Решение № 93 от 9.1.2025 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 797/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационната жалба на Началник отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР Стара Загора против Решение №49/14.06.2024г., постановено по АНД №263/23г. по описа на РС Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление №349а-19/26.10.2023г., издадено от Началник отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР Стара Загора, с което е наложена на „БРИКЕЛ“ ЕАД, ЕИК 123526494, със седалище и адрес на управление [населено място]- извън града, имуществена санкция в размер на 10 000лв. на основание чл.72, ал.1 от ЗЧОД за нарушение на чл. 4, ал.1, вр. с чл.5, ал.1, т.4 вр. с чл.2, ал.3, т.2 от ЗЧОД, за това, че на 31.05.2023г., в 10.00часа, в обект „БРИКЕЛ“ ЕАД, находящ се в землището на [населено място], ползвано от „БРИКЕЛ“ ЕАД, ЕИК 123526494 дружеството извършва частна охранителна дейност по смисъла на чл.5, ал.1, т.4, вр. с чл.2, ал.3, т.2 от ЗЧОД, състояща се в самоохрана на имуществото му на площадка „Електропроизводство“, като осигурява пропускателен режим на лица и МПС и извършва видеонаблюдение, без да е получило лиценз по надлежния ред, съгласно изискванията на ЗЧОД. Дейността по самоохрана на имуществото към момента на проверката се извършва пряко от В. В. Д. /с посочено ЕГН/ и И. Д. С. /с посочено ЕГН/, с което дружеството виновно нарушило чл.4, ал.1, вр. с чл.5, ал.1, т.4, вр. с чл.2, ал.3, т.2 от ЗЧОД. Съставен е АУАН №349А-19/31.07.2023г. от полицейски инспектор КОС в сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция“ към Отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР Стара Загора въз основа на Констативен протокол от 31.05.2023г. за извършена на същата дата в 10.10часа проверка на охраната на обекта – на Централен портал на „Електропроизводство“ при „БРИКЕЛ“ ЕАД /извън града/, при която е констатирано, че се извършва охрана на обекта от „Вътрешноведомствен контрол ВВК“ при БРИКЕЛ ЕАД, [населено място], ЕИК 123526494 от В. В. Д. и И. Д. С.. Служителите ползват отличителен знак с надпис „Брикел“ ЕАД върху предната част на черно яке и униформено облекло – черно яке с посочения надпис. Представен е план за контрол на достъпа, правилник за пропускателния режим, месечен график за работа на лицата от охранителния състав. В обекта се извършва мониторен контрол в обособено помещение се излъчва видеосигнал към монитори, наблюдавани от И. С.. Към момента на проверката дейността се извършва от В. Д. и И. С.. Фактически само охраната се извършва денонощно. Липсва лиценз за извършване на частна охранителна дейност. Проверката е извършена в присъствието на ръководител на Вътрешно ведомствения контрол – Д. Й. В.. Иззети са заверени копия на Трудов договор №70/21г. и длъжностна характеристика към него, Трудов договор №157/2018г. и длъжностна характеристика към него, График за месец май 2023г., страници 27, 28 и 29 от книга-дневник за външни лица, пропуск №3/31.05.2023г. за еднократно влизане на площадка Централен портал „Електропроизводство“, издаден от В. Д. на физическо лице, което е влязло в 10.00ч и му е разрешено да посети специалист Човешки ресурси, Правилник и инструкция за пропускателния режим в „БРИКЕЛ“ ЕАД [населено място], План за контрол на достъпа в обект „БРИКЕЛ“ ЕАД [населено място] пост №1-17, Обектов план за работа на служители – портиери пост №1-17 към отдел „Вътрешноведомствен контрол“ при „БРИКЕЛ“ ЕАД [населено място]. Трудов договор №0047/30.07.2021г. и Допълнително споразумение към него, ведно с длъжностна характеристика за длъжността Ръководител отдел „ВВК“, сведение от Д. Й. В. и Основни правила и тактика на действия при бедствия, аварии и усложнени екстремни ситуации от портиерите към отдел „ВВК“ при БРИКЕЛ ЕАД [населено място]. Срещу АУАН №349а-19/31.07.2023г., съставен от инспектор Г., която е извършила проверката и констатирала нарушението, в присъствието на Изпълнителния директор на дружеството, в рамките на три месечен срок, считано от откриване на нарушението и нарушителя на 31.05.2023г, е постъпило възражение, с което е наведено оплакване за неясно от правна и фактическа страна обвинение, препятстващо правото на защита. Възразено е да са събрани доказателства за извършване на самоохрана на имущество, защото нито едно от двете лица не е назначено на длъжност пазач със задължения за охранителна дейност. Като се позовава на приобщените с Констативния протокол писмени доказателства, законният представител на дружеството посочил, че служебните задължения на двамата портиери са близки до осъществяването на видеонаблюдение и контрол върху влизащи и излизащи от обекта лица и машини, но в никакъв случай не покриват осъществяването на частна охранителна дейност по смисъла на ЗЧОД, защото охранителната дейност е задължително търговска по определението на чл.2, ал.1 от този закон. Дейността, която ЗЧОД регламентира трябва да се извършва по търговски начин, с цел печалба, чрез предприятие, което по предмет и обем да изисква неговите дела да се водят по търговски начин. Портиерите не извършвали търговска дейност по смисъла на ТЗ и на ЗЧОД, поради което не може да се приеме, че чрез тях дружеството извършва самоохрана на имуществото си. Освен това БРИКЕЛ ЕАД е включено в списъка на стратегическите обекти от значение за националната сигурност, като негови стратегически зони и обекти са разположени и на двете производствени площадки. Съгласно чл. 40а, ал.2 от ЗДАНС, ръководителите на стратегически обекти са длъжни да организират физическата защита на тези обекти, като защитата обхваща мерките за сигурност и режима на достъп до стратегическите зони и зоните, свързани с изпълнението на стратегически дейности. ЗЧОД не ограничава юридическите лица да опазват живота и здравето на работниците и служителите си, както и на имуществото си от противоправни посегателства, а въвежда пречки пред незаконосъобразното упражняване на една търговска дейност – частната охранителна дейност, целяща генериране на приходи в полза на търговеца, каквото БРИКЕЛ ЕАД не извършва. Във всички институции, административни и обществени сгради е въведен някакъв пропускателен ред и има камери за наблюдение на местата, където се движи основният поток от хора, но това не означава, че тези институции извършват самоохрана в нарушение на ЗЧОД. Така е във всички училища в страната, където е установен пропускателен режим и правилник, който го урежда и същият се осъществява от портиер и дежурен учител. Не са настъпили никакви вредни последици от твърдяното нарушение, което е констатирано за първи път и са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. От административно наказващия орган е поискано алтернативно да анулира АУАН, поради липса на нарушение или да приложи чл.28 от ЗАНН спрямо случай на нарушение, което е маловажно. На 28.08.2023г е отправено Уведомление до дружеството, че по писменото възражение е извършена проверка, при която не са установени нови факти, които да налагат прекратяване на образуваната административно наказателна преписка, както и обстоятелства, определящи случая като маловажен. С въззивната си жалба „БРИКЕЛ“ ЕАД е поддържало всички аргументи, изложени във възражението против АУАН, както и допълнителни за нарушаване правото на защита и поради несъответствие на съдържанието на Наказателното постановление с изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, защото липсва описание на фактическите съставомерни обстоятелства по чл.72, ал.1, вр. с чл.4, ал.1, вр. с чл.5, ал.1, т.4, вр. с чл.2, ал.3, т.2 от ЗЧОД. Разпоредбата на чл. 4, ал.1 от ЗЧОД е обща норма, според дружеството и тя не може да бъде нарушена, за да се определи неспазването на правилото за поведение като деяние, осъществяващо административното нарушение по чл.72, ал.1 от ЗЧОД. В подкрепа на довода, че не е извършено нарушение, дружеството се позовава на констатираното при проверката, че няма списък на охранителния състав, няма оборудване на охранителния състав и документално обезпечаване на обекта, съгласно ЗЧОД. Служителите на дружеството не разполагат с идентификационна карта със снимка, съгласно изискванията към охранителите по същия закон, нямат специфичен отличителен знак, сочещ ги като лица, извършващи охрана. Не носят оръжие и нямат разрешение за носенето му, няма план за охрана, а план за контрол на достъпа, няма оборудване с помощни средства. Целите на вътрешния контрол изискват изготвяне, утвърждаване и спазване на приобщените към протокола план за контрол на достъпа, график за работата на портиерите, както и устройства за мониторен контрол, какъвто е въведен във всяко голямо предприятие, в повечето учреждения и дори в болниците. Констатациите сочат, че дружеството не извършва охранителна дейност по ЗЧОД, нито самоохрана, защото липсва охранителен състав, служителите не носят оръжие, нямат указания за използване на физическа сила, оръжие или помощни средства, липсва оборудване с такива, липсват протоколи за предаване на задържано лице на полицейски органи, както и план за охрана. Планът за контрол на достъпа и видеонаблюдение, който е основното доказателство, ползващо административното обвинение, се спазва с цел съблюдаване на Правилника за вътрешния трудов ред и работното време на работниците и служителите. Посочените в АУАН и в НП портиери нямат нито задължение, нито право да изпълняват дейности по самоохрана на имуществото на дружеството. От въззивния съд е поискано да бъде отменено Наказателното постановление, като издадено в нарушение на гаранциите за правото на защита и при липса на извършено административно нарушение. За да отмени Наказателното постановление РС Гълъбово приел, че не са спазени изискванията на чл. 42, т.4 и на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН относно съдържанието на административното обвинение, защото не е посочено в какво се състои пропускателният режим - дали се записват лични данни, регистрационни номера, изискват ли се документи на влизане и излизане от обекта и с каква цел. Събраните от АНО доказателства не сочат на всички съставомерни факти от състава на чл.72, ал.1 от ЗЧОД, а именно дейност по смисъла на чл.4, ал.1, вр. с чл.5, ал.1, т.4, вр. с чл.2, ал.3, т.2 от ЗЧОД, състояща се в самоохрана на имуществото на БРИКЕЛ ЕАД на площадка „Електропроизводство“ – осигуряване на пропускателен режим на лица и МПС и извършване на видеонаблюдение без получен лиценз по надлежния ред. Според законовото определение за самоохрана на имущество по чл.22, ал.1 от ЗЧОД, самоохраната е дейност по физическа защита на имуществото от противоправни посегателства, както и по тяхното предотвратяване и пресичане, осъществявана от служители на лице по чл. 2, ал.3 от същия закон – търговци, регистрирани по реда на ТЗ, които притежават лиценз или удостоверение за извършване на частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.2 от закона, или от служители на бюджетни организации по смисъла на Закона за публичните финанси, Българската народна банка и дружествата, в които тя има участие, лечебни заведения, институции в системата на предучилищното и училищното образование, висши училища, както и стратегически обекти от значение за националната сигурност, с издаден лиценз за самоохрана по реда на този закон. Следователно, за да е налице самоохрана, е необходимо дейността да е насочена към физическото опазване на това имущество от посегателства. В конкретния случай дейността по самоохрана на имуществото се твърди да е осъществяване от двама служители на дружеството, които са разпитани в хода на делото. От трудовите им договори и длъжностни характеристики към тях и двете лица работят на длъжност портиер по силата на трудово правоотношение с дружеството. Длъжностните им характеристики установяват, че трудовите им задължение се състоят в предоставяне на достъп до територията на дружеството на работниците и служителите, чрез проверка на валидността на картите им за достъп, както и на превозни средства и да следят за достъпа на външни лица в обекта. В техните длъжностни характеристики не е включена каквато и да е охранителна функция. Няма данни, че към датата на проверката, двамата служители са имали поведение, осъществяващо охранителна функция. Според показанията на портиера Д. неговите задължения се изразяват в записване на служебните автомобили, които влизат и излизат от обекта, както и в уведомяване на съответното звено при посещение на външен човек и допускането му до обекта в случай, че същият ще бъде приет и посрещнат. Няма правомощия да претърсва хора и превозни средства. При инцидент е длъжен да сигнализира полицейските органи и фирмата, която осъществява охраната в обекта, без да взима отношение към ситуацията. По негови сведения няма изнесено видеонаблюдение в стаята на портиерите. Според показанията на свидетелката С., тя няма функции по охрана, а задължения й са да следи дали камерите за видеонаблюдение работят и при евентуален проблем да сигнализира компютърен специалист, като не осъществява видеонаблюдение в реално време. Показанията на портиерите съвпадат с тези на административния секретар на дружеството, която отговаря за изготвянето на работния им график. Според нейните сведения, портиерите са длъжни да отварят и затварят портала и да уведомяват съответния цех кой при кого отива. Няма лице, което да осъществява видеонаблюдение в реално време. Мониторът е изнесен в отделено помещение, различно от това на портиерите. По данни на тази свидетелка дружеството няма вътрешен отдел за охрана. РС е приел, че показанията на служителите на дружеството са в съответствие със събраните писмени документи, поради което ги е кредитирал. В показанията на актосъставителя и свидетеля при извършване на проверката и съставяне на акта липсват данни как се осъществява пропускателния режим и видеонаблюдението. Единият от тях не си спомня да са изисквали или да са им предоставени договори между дружеството и частни охранителни фирми. По делото са приети договори, сключени между БРИКЕЛ ЕАД от една страна като възложител и „ПИК СОД“ ЕООД от друга страна като изпълнител №924010620/01.06.2020г. и Договор №4125/371 от 15.02.2021г., сключен между БРИКЕЛ ЕАД като възложител и СОВА 1 ЕООД като изпълнител, с предмет предоставяне на охранителни услуги. Като доказателства са приети и фактури за извършени плащания по тях за периоди, съвпадащи с този на проверката. Договорите с лица по чл.2, ал.2, т.1 от ЗЧОД и доказателствата за извършени плащания по тях потвърждават показанията на служителите на дружеството. В мотивите към съдебното решение е посочено и, че за да възникне задължение за снабдяване с лиценз по ЗЧОД е необходимо дружеството да има самостоятелно структурно звено, а не само длъжност „охранител“ в длъжностното си разписание. От събраните писмени и гласни доказателства не следва извод, че дружеството има звено с предмет на дейност охрана. Описаните в АУАН и в НП действия не отговарят на чл.4, ал.1 от ЗЧОДЗ и не съставляват поради това административно нарушение. Липсата на осъществено изпълнително деяние от обективна страна прави невъзможно извършеното от дружеството да се квалифицира правно като нарушение по чл.72 от ЗЧОД. При тези мотиви въззивният съд отменя Наказателното постановление и осъжда ОД на МВР Стара Загора да заплати на дружеството възнаграждение за един адвокат в размер на 1 560 лв. С касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено при допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1, вр. с ал.2, предл. първо и чл.348 ал.1 т.2 от НПК, вр. с чл.63в от ЗАНН. Съдът е нарушил правилата за формиране на вътрешното убеждение за фактите и за разкриване на обективната истина, защото не е обсъдил всички приобщени с Констативния протокол за проверка писмени документи, като утвърдените основни правила и тактика на действия при бедствия, аварии и усложнени екстремни ситуации от портиерите към отдел „Вътрешноведомствен контрол“, обектов план за работа на служителите – портиери пост №1-17 към същият отдел, правилник и инструкции за работа на контрола на достъп от портиерите към отдела, плана за контрола на достъпа в обекта, Правилник и инструкция за пропускателния режим в БРИКЕЛ ЕАД и Инструкция СОТ. Посочените документи уреждат правата и задълженията на служителите, изпълняващи длъжност портиер към отдел „Вътрешноведомствен контрол“, като от тяхното съдържание се установява, че същите съвпадат с предвидените в чл.56 и чл.57 от ЗЧОД дейности. Портиерите имат право, съответно са задължени да извършват проверка на лица, багаж и МПИС, съгласно представените писмени документи, което е в пълно противоречие с показанията на разпитаните свидетели – служители на дружеството, които в съдебно заседание твърдят, че нямат такива правомощия. Изложеното важи и по отношение на извършваното видеонаблюдение. Кредитирани са показанията на служителите на дружеството без да са обсъдени съвместно с изходящите от същото писмени документи. Задълженията на портиерите представляват осъществяването на дейност по самоохрана по смисъла на ЗЧОД, поради което е доказано обвинението за извършване на самоохрана на имущество, без съответния лиценз. Наказателното постановление е издадено, след като е установено извършването на дейност по самоохрана на имущество. Не подлежи на контрол от страна на АНО начинът по който са формирани длъжностите и структурните звена в дружеството. Очевидно е налице и самостоятелно структурно звено в състава на дружеството, което има предмет на дейност осигуряване на самоохрана, макар да няма същото наименование. Наименованията на длъжностите и структурните звена не отрича, че дейността има за предмет самоохрана на имущество на дружеството. Касаторът сочи, че лицензът е необходим и въведен от закона, защото дейностите по охрана и самоохрана са свързани с упражняването на принуда, каквото в демократичната държава може да осъществява само публичната власт за постигане на легитимни цели, и поради това лицензът за частна охранителна дейност предоставя правната възможност за упражняване на функция, която Основният закон поначало възлага на изпълнителната държавна власт. Сходство в нормативната уредба по отношение на длъжностните лица в държавните органи, ангажирани с опазване на обществения ред и националната сигурност и частно правните субекти, лицензирани да извършват частна охранителна дейност, е именно публичният характер на функцията по поддържане на обществения ред. Ако държавата функционира като демократична и правова, което е невъзможно без необходимата степен на доверие на гражданите към публичните институции, за да се подчиняват на установения ред за държавно управление, то и субектите, на които държавата е предоставила публични функции, трябва да отговарят на съответните високи изисквания, обезпечаващи специфичния авторитет, с който са свързани тези функции – цитат от Решение №8/05.12.2023г. по конституционно дело №21 от 2022г, обнародвано в ДВ бр. 104/15.12.2023г. От този съд се иска да приеме, че е извършено административното нарушение по чл.72, ал.1 от ЗЧОД и след отмяната на въззивното съдебно решение като постановено при неправилно приложение на материалния закон, да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт пред две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът, БРИКЕЛ ЕАД в писмена защита и в открито съдебно заседание поддържа доводите си за липса на деяние, осъществяващо състава на чл.72, ал.1 от ЗЧОД и иска от този съд да приеме, че решението е постановено при правилно приложение на материалния закон и без допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на съда за обективната истина относно съставомерните факти. Претендира присъждане на разноските по делото. Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за законосъобразност на въззивното съдебно решение и предлага на съда да бъде оставено в сила. Административен съд Стара Загора, като взе предвид посоченото касационно основание за допуснато нарушение на правилата за формиране на вътрешното убеждение по фактите, и след извършена служебна проверка за валидност, допустимост и правилно приложение на материалния закон, намира за установено следното: Съдържанието на АУАН и на НП съответстват на изискванията за пълнота на административното обвинение, поради което правните заключения на въззивния съд, че е нарушено правото на защита на дружеството поради не посочване на всички факти, които имат признаците на приложения състав на административно нарушение е в противоречие с чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, вр. с чл.5, ал.1, т.2, вр. с чл.22, ал.2 от ЗЧОД. Административното обвинение съдържа всички елементи от общия състав на чл.72, ал.1 от ЗЧОД, защото е посочена конкретната форма по чл.22, ал.2 от същия закон, под която се извършва дейността по чл.5, ал.1, т.2 от него, а именно пропускателен режим на лица и МПС, и видеонаблюдение, като е посочен и главният съставомерен факт – липсата на лиценз, който определя пропускателния режим и видеонаблюдението като изпълнително деяние, чрез което е осъществен съставът на чл.72, ал.1, вр. с чл.4, ал.1, вр. с чл.5, ал.1, т.4, вр. с чл.2, ал.3, т.2 от ЗЧОД. Правното обвинение е съответно на фактите и пълно, защото разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗЧОД въвежда задължение за извършване на дейността само след получаване на лиценз, а нормата на чл.2, ал.3, т.2 от закона посочва и дружеството ответник като субект на дейността и на задължението за снабдяване с лиценз. Ясното и пълно обвинение постига изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за предоставяне на възможност за право на защита по фактите и по правната им квалификация. Правото на информация на санкционираното дружество е осигурено при повдигане на пълно от фактическа и правна страна обвинение със съставяне на АУАН в присъствие на законния му представител, предявяването му и връчване на копие от него. В отговор и на възраженията на дружеството ответник касателно близостта, но в никакъв случай еднаквостта на пропускателния режим и видеонаблюдението с естеството на дейността по чл. 5, ал.1, т.2 от ЗЧОД е необходимо да се посочи, че съгласно чл.22, ал.2 от ЗЧОД самоохраната на имуществото може да се извършва, чрез пропускателен режим и/или видеонаблюдение, и/или мониторен контрол. Освен това по силата на чл.2, ал.3, т.2 от ЗЧОД стратегическите обекти от значение за националната сигурност, какъвто е охраняваният обект на дружеството, лечебните заведения и училищата, посочени за пример от него, също могат да извършват дейност по самоохрана, но след издаден лиценз. Разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗЧОД е императивна и изисква извършване на частна охранителна дейност само след получаване на лиценз по реда на закона или на удостоверение по реда на Наредба № 8121з-610 от 11.06.2018 г. за реда, по който лицата удостоверяват, че отговарят на изискванията на Закона за частната охранителна дейност, издадена от Министъра на вътрешните работи. Удостоверение за частна охранителна дейност на територията на РБългария се издава на търговци, регистрирани по законодателството на друга държава-членка на ЕС, в друга държава – страна по Споразумението за ЕИП, или Конфедерация Швейцария, които имат право да извършват такава дейност по законодателството на държавата, в която са установени и желаят да получат удостоверение по реда на ЗЧОД, което да им послужили за извършване на същата дейност на територията на страната. Регистрираните по законодателството на нашата държава и установени тук субекти на дейността са длъжни да се снабдят с лиценз за всеки вид дейност по чл.5 от ЗЧОД под страх от предвидената в чл.72, ал.1 от закона административно наказателна отговорност. Всички, които извършват самоохрана на имущество, вкл. и тези по чл.2, ал.3, т.1 от ЗЧОД, сред които попада дружеството –ответник трябва да притежават лиценз за дейност по чл.5, ал.1, т.4 от ЗЧОД, за да я извършват, чрез свои служители, какъвто е и настоящият случай. Пропускателния режим и видеонаблюдението, извършвани от портиери по силата на длъжностна характеристика – т.4.1, т.4.2, т.4.3, т.4.4, т.4.5 /познаване територията и границите на предприятието, прилежащите към него вътрешни и външни пътища и ограждения, познаване на зоните, представляващи стратегически обекти от значение за националната сигурност, познаване на вътрешни актове и инструкции, относно осигуряването на сигурност при достъпа до предприятието, в качеството му на стратегически обект; предоставяне на достъп до територията на дружеството и свободно движение на работниците и служителите, оторизирани да пребивават на тази територия, чрез проверка на валидността на картите им за достъп, предоставяне на достъп до територията на дружеството на превозни средства и отделни лица, оторизирани да пребивават на тази територия, чрез валиден пропуск, предоставяне на достъп до територията на дружеството на външни лица и МПС, съгласно утвърдени заповеди, инструкции и планове след представяне на валиден пропуск и съпоставка на данните с документите за самоличност, да следи за недопускане на кражби, злоупотреби и разхищения, при констатиране на такива случаи незабавно да уведомява в писмена форма ръководителя на административния отдел или полицейските органи, съобщаване на забелязани от него опасности, които могат да доведат до злополука, авария или злоупотреба с имуществото/, обсъдени съвместно с План за контрола на достъпа в обект „БРИКЕЛ“ ЕАД пост №1-17, част VІ Права и задължения на портиера /възпроизведени и в длъжностна характеристика/, част V Пропускателен режим, част ІV Обща организация по контрола на достъпа, не оставят съмнение, че се извършва дейност по чл.5, ал.1, т.4 от лице по чл.2, ал.3, т.2 от ЗЧОД под формата, посочена в чл.22, ал.2 от същия закон и изрично повдигната като изпълнително деяние, с посочени време, място, начин и служители. С План за контрола на достъпа в обект БРИКЕЛ ЕАД пост №1-17 се уреждат въпросите по организацията на контрола, вътрешния ред, тактиката на действие при усложнени ситуации, правата и задължения на портиерите към отдел „Вътрешноведомствен контроли“. Контролът на достъп и вътрешния ред се осъществява от портиери към този отдел. Целите на физическия контрол на обекта са осигуряване на защита на материалните интереси и опазване на имуществото в обекта от противоправни посегателства, организиране и обезпечаване на стриктен пропускателен режим за работещите в обекта и за външни посетители, недопускане на противоправни прониквания, нападения и терористични актове в обекта, поддържане непрекъснато денонощно дежурство, което осигурява постоянен контрол и проверки на територията на дружеството, чрез физически обход, система за видеонаблюдение, автоматизирана система за контрол на достъпа и пожароизвестителна система и СОТ. Обект на контрол е производствената база на дружеството, включваща две площадки и прилежащите подобекти – площадка Електропроизводство и площадка Брикетопроизводство, с прилежащите хотел Брикел, хижа Брикел, Сгуроотвал и Топло езеро. Контролът на обекта се осигурява, чрез физическо укрепване на уязвимите места, недопускане на външни лица и МПС без съответните документи в обекта /дворното пространство/ и извършване на проверка на документи, на багажи и всичко необходимо по преценка на осъществяващия проверката портиер. Последните докладват за действията си и за извършените проверки на прекия ръководител, Ръководството на дружеството, МВР, ССПАБ, ЦСМП, ГЗ и други. Официалните подстъпи към обекта са вход и изход на предприятието /централен портал Електропроизводство и централен портал Брикетопроизводство, осигуряващи в работно време достъп на служители и МПС. Организацията на контрола се определя от режима на работа и се осъществява с физически средства от 40 на брой портиери и технически средства – видеонаблюдение и сигнална техника СОТ. Физическият контрол е структуриран в четири сменен денонощен режим на работа, а графикът на дежурствата се изготвя месечно от ръководителя не отдел „ВВК“. На площадка Електропроизводство има дежурна стая, СОТ и отговорник на смяната. Постът се заема от четирима портиери, които наблюдават ситуацията на обекта и подават сигнали за противоправно проникване на територията на обекта, чрез СОТ системи – 30 на брой и над 100 броя камери за видеонаблюдение. На Централен портал – заеман от четирима портиери, които осъществяват пропускателен режим, съобразно правилник и инструкция, неразделна част от настоящия план. При застъпване на смяна се извършва обход и оглед по маршрута на обекта, проверява се състоянието на заключващите устройства, целостта на вратите, решетките и прозорците. Информира се за състоянието на обекта, проблеми, нарушения, дадени указания и други. Проверява се изправността на телефонната и видеонаблюдението, системите за СОТ и числящото се на обекта имущество, след което съвместно със сдаващия смяната портиер извършват вписване в дневник. По време на смяната портиера осъществява строг ред за пропускане на хора и МПС / пропускателен режим“, като строго изпълнява изискванията на правилника за пропускателния режим в обекта. При посещения на външни лица информира съответните служители и след разрешение за достъп издава временен пропуск при представяне на лична карта – такъв пропуск е приобщен като доказателство към Констативния протокол за проверка, което доказва, че към датата 31.05.2023г. портиерът на обект 3, съгласно този План, изпълнява задълженията си по пропускателния режим. Портиерът проверява излизащи служители, работници и външни лица, за да не допусне изнасяне на имуществото от обекта на дружеството. Няма правна и фактическа пречка дружеството ответник да извършва дейност по само охрана на имущество, чрез посочения в АУАН и в НП начин – пропускателен режим и видеонаблюдение, което е форма на същата дейност по смисъла на чл.22, ал.2 от ЗЧОД и едновременно с това да има сключени договори с предмет охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.3 от ЗЧОД, какъвто е договорът със СОВА 1 ЕООД за денонощно наблюдение и контрол върху състоянието на техническите системи за сигурност в обектите и реакция с въоръжени автопатрули, охрана с паник бутон – реакция с въоръжени автопатрули, денонощно, мониторинг – денонощно наблюдение на алармената система. Дейностите, видно от събраните по делото писмени документи са различни и се допълват. Задълженията на СОВА 1 ЕООД са за включване на обекта в системата за наблюдение и контрол на състоянието на техническите средства. Задълженията на ПИК СОД ЕООД по сключения с тях договор са за услуга сигнално охранителна дейност - наблюдение и регистрация, реакция на паник бутон, която попада под чл.5, ал.1, т.3 от ЗЧОД. Ето защо, като е приел, че не са спазени изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както и описаната дейност и обстоятелствата по нейното извършване не попадат правно под разпоредбата на чл.5, ал.1, т.4 от ЗЧОД, въззивният съд е постановил решение за отмяна на Наказателното постановление при неправилно приложение на материалния закон, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго за потвърждаване на наложената имуществена санкция. Минималният размер на имуществената санкция, определен от законодателя, е 10 000лв. и същият съответства на тежестта и поредността на нарушението – първо, като се вземе предвид и продължителността на дейността, обективирана от трудовите договори, се налага извода за липса на едно изключително обстоятелство или на множество смекчаващи отговорността обстоятелства, които да изискват прилагане на чл.28 от ЗАНН. Причината за извършване на нарушението също не може да се определи като обстоятелство по чл.28 от ЗАНН, защото се свежда до убеждение на законните представители, формиращи волята на юридическото лице, че когато се касае за лица по чл.2, ал.3, т.2 от ЗЧОД лиценз не е необходим, тоест свежда се до незнание на закона. При този изход на спора на ОД на МВР се следва възнаграждение за юрисконсулт за двете съдебни инстанции в размер общо на 200лв. Присъждане на възнаграждение за юрисконсулт е поискано своевременно пред въззивната инстанция на 12.03.24г., пред приключване на устните състезания по делото / стр.113/. Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл първо, вр. с чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд