Решение № 42 от 7.3.2024 г. на Районен съд - Гоце Делчев по дело № 489/2023 г.

Производството е с правно основание чл. 59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление № НЯСС-155 от 17.11.2023 Г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Жалбоподателят ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ" /ДПУСЯ/, ЕИК........, със седалищ е и адрес на управление: гр...... и адрес за кореспонденция: гр......., заявява, че не е доволен от горното НП. Твърди, че издаденото наказателно постановление било незаконосъобразно иска отмяната. Административнонаказващия орган е депозирал писмено становище по делото с което счита подадената жалба за допустима, но неоснователна. От събраните по делото доказателства, съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА: На 19.04.2023 г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите, в присъствието на инж. К. П. на длъжност специалист хидроинженер в регионално звено териториално поделение гр. Благоевград към ДПУСЯ, в качеството му на представител на собственика извършли проверка и контрол на техническото и експлоатационното състояние на язовирната стена и съоръженията към нея и на документацията за експлоатация на язовир И.../ И....Намиращ се в имот с идентификатор №.... по КВС) по кадастрална карта и кадастралните регистри на с. И.., Община Хаджидимово, Област Благоевград и констатирали, че въздушния откос е с нарушен геометричен профил - участък със старо хлътване по въздушния откос от страната на преливникаЯзовир И....) / И...е класифициран във първа висока степен на потенциална опасност, съгласно чл. 1416 от Закона за водите, с Протокол от...г. от решение на комисия, назначена със Заповед №....г. на областният управител на Област Благоевград. За проверката на... г..на техническото и експлоатационното състояние на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир И....) / Ил... е съставен констативен протокол №.... г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея. Язовира, по силата на Акт за публична държавна собственост №... г., на основание разпоредбите на чл. 139а, ал. 6, във връзка с чл. 196 от Закона за водите, е с предоставени права за стопанисване.и управление на Държавно предприятие Управление и стопанисване на язовири. Държавно предприятие Управление и стопанисване на язовири, с предоставени права за управление и стопанисване на язовир Ил...) / И..., е било длъжно да възстанови геометричният профил на въздушният откос на язовир И... / Илинден 209, 1 брой предписание дадено с констативен протокол №...г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея на Главна Дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях", а именно: 2.1. „Да се възстанови геометричния профил на въздушния откос. Срок: ... г." Предписанието е дадено на основание чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Констативен протокол №..... г. е изпратен на ДПУСЯ с писмо изх. №.... наДАМТН, извееше за доставка.№... При извършения на 19.04.2023 г. оглед на язовирната стена и съоръженията към нея не е констатирано възстановяване на геометричният профил на въздушния откос на язовир Ил..., намираш се в имот с идентификатор №...) по кадастрална карта и кадастралните регистри на с. И..., Община Хаджидимово, Област Благоевград. С бездействието си до... г. Държавно предприятие Управление и стопанисване на язовири, с предоставени права за управление и стопанисване на язовир И.../ И... застрашила сигурността на язовирната стена, тъй като невъзстановяването на геометричният профил на въздушният откос е предпоставка за възникване на филтрация през тялото на язовирната стена, което от своя страна ще доведе до изнасяне на насипа и разрушаването на язовирната стена. При евентуално разрушаване, на язовирната стена ще се застраши път II „С... -..." и обработваеми земеделски земи. В последствие е съставен АУАН в присъствието на представител на жалбоподателя. Издадедено е процесното НП, което е надлежно връчено на жалбоподателя. От така приетото за установено, съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ: Жалбата е допустима, тъй като е подадена чрез АНО в законовия 14 дневен срок и от лицето срещу което е издадено НП. Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна, което води до потвърждаване на НП, което се атакува със същата. Проверявания язовир е собственост на жалбоподателя, на последния са дадени предписания по осъществяване на безопасна техническа експлоатация: „Да се възстанови геометричния профил на въздушния откос. Срок: ... г.". На.... г. е констатирано, че предписанието не е изпълнено. На това основание е съставен АУАН за нарушение на чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Поради това, съдът намира, че е налице пълно съответствие между описаното административно нарушение и посочената правна квалификация. Както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни реквизити визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, описанието на самото административно нарушение е ясно и достатъчно подробно. Затова съдът счита, че нарушителя /жалбоподателя/ е разбрал точно в какво се състои извършеното от него административно нарушение, кога е извършено и т.н., от което следва, че неговите процесуални права са гарантирани и спазени и по никакъв начин не е нарушено правото му на защита. Спазени са правата му и изпълнени законовите изисквания и по надлежното уведомяване на жалбоподателя и връчването на АУАН и НП. Няма основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН. За съда е налице възможност да приложи горната норма, ако счете, че има достатъчно основания за това.. Легалното определение на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК – това е този случай, при който извършеното престъпление /в случая – административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Нарушението не би могло да се квалифицира по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения, очертани в чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗВ – предотвратяване или намаляване на вредните последици за човешкия живот, и здраве, околната среда, културното наследство и стопанска дейност, свързани с вредното въздействие на водите. А това се постига чрез извършване на контрол за техническото състояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях – чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗВ. Ответникът не претендира разноски. Водим от горното, съдът