РЕШЕНИЕ

Гр. С. 24.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд първо гражданско отделение І-21 с-в в открито заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

Съдия: Свилен Станчев при участието на секретар Снежана Апостолова, като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело № 8758 по описа за 2019 година, прецени:

Делото е образувано по предявен от К.И.Б. срещу З. „Л.и.“ АД ••• иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 31.08.2018 г. между управляван от ищеца мотопед и л.а. „Киа К5“, управляван от Л.Н.И.. По делото с определение № 24747 от 23.10.2019 г. е привлечена В.К.Д. като трето лице помагач на страната на ответника З. „Л.и.“ АД •••.

Ищецът К.И.Б. излага, че на 31.08.2018 г. около 22: 53 ч. управлявал мотопед „Гарели“ с рег. №••••••по бул. „Цариградско шосе“ в посока Орлов мост в дясната пътна лента на платното. В района на ул. „Николай Ракитин“ движещият се пред него в лявата пътна лента лек автомобил „Киа К5“ с рег. № ••••••, управляван от Л.Н.И. се отклонил вдясно, спрял в дясната пътна лента и препречил пътя на ищеца. В резултат на действията на водача на автомобила, ищецът предприел действия по заобикаляне на лек автомобил „Киа К5“ и навлязъл в бус лентата на бул. „Цариградско шосе“, където непосредствено до спрелия лек автомобил се намирала пешеходката В.К.Д.. Последвал удар между пешеходката и мотопеда, управляван от ищеца, в резултат на който удар ищецът паднал на пътното платно. Ищецът твърди, че настъпилото ПТП било по вина на водача на л.а. „Киа К5“Л.Н.И., който при преминаването в дясната пътна лента за движение навлязъл в траекторията на движението на мотопеда и спрял, което било причина водачът на мотопеда да навлезе в лентата за движение на автобусите. Ищецът твърди, че в резултат на ПТП получил изключително тежки травматични увреждания – тежка степен на мозъчна контузия, фрактура на черепната основа, фрактура на париетална кост, фрактура на темпорална кост вляво и челна кост вляво, фрактура на фронтална кост вляво, с въздушни мехурчета в областта на фрактурите, фрактури на носните кости, въздушни мехурчета в областта на сфеноидалната кост, контузионни промени на мозъчния паренхим вдясно фронто-темпоробазално, субдурална колекция 4 мм вдясно, стеснени субарахноидни пространства, компресия на десен вентрикул с дискретна дислокация на интехемисфериалната линия на ляво, хиперплазия на мукозатана параназалните кухини, пневмоцефалия, травматична САХ, субдурален хематом вляво фронто-париетално, мозъчен оток, фрактури на ІV и VІ ребра вляво, контузиа на гръден кош и контузионни промени на паренхима на ляв бял дроб, екскориацио по крайниците и торса. Ищецът бил приет б УМБАЛ „СВ. Анна“ в изключителмно тежко състояние. Ищецът твърди, че до момента не бил напълно възстановен, търпял изключително силни болки.

Собственият на лекия автомобил „Киа К5 сключил задължителна застраховка „гражданска отговорност“ с ответното дружество „З.Л.и.“ АД със застрахователна полица № BG/22/31800136690 3, валидна от 08.05.2018 г. до 07.05.2019 г. На основание изложените обстоятелства, ищецът К.И.Б. прави искане до съда да осъди ответника „З.Л.и.“ АД ••• да му заплати на застрахователно обезщетение в размер на 150 000 лева за претърпени неимуществени вреди, заедно със законната лихва върху присъдената сума от 31.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът „З.Л.и.“ АД ••• оспорва иска с възражения за причиняване на ПТП изцяло поради виновни нарушения на правилата за движение от ищеца като водач на мотопед „Гарели“ с рег. ••••••и за липса на виновно и противоправно поведение на застрахования водач на таксиметров автомобил „Киа К5“ Л.Н.И.. Третото лице помагач В.К.Д. оспорва иска със становище за причиняването на неимуществените вреди изцяло поради противоправно и виновно поведение на ищеца.

По делото не се спори относно сключения договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ с ответника „З.Л.и.“ АД ••• за л.а. „Киа К5“ с рег. № ••••••, който е бил в сила на датата на произшествието. С доклада по делото съдът е приел за безспорно установено настъпило ПТП на 31.08.2018 г. в гр. С. ••• в лентата за движение към „Орлов мост“ с посока от ул. „Незабравка“ към ул. „Загоре“, в района срещу ул. „Николай Ракитин“. С доклада съдът не е отбелязал като безспорно между кои участници в движението е настъпило ПТП.

Механизмът на ПТП се установява от материалите по досъдебното производство – протокол за оглед, протоколи за разпит на свидетели в досъдебното производство (имащи характер на официални документи, удостоверяващи извънсъдебни изявления), показанията на свидетелите по настоящото дело и съдебно-автотехническата експертиза. Мястото на произшествието е било на бул. „Цариградско шосе“ в платното за движение към Орлов мост (участъка между ул. „Незабравка“ и ул. „Загоре“) в крайната дясна лента за движение, обозначена за движение на ППС от за обществен превоз. Произшествието е настъпило, като третото лице помагач В.К.Д., с цел достигане на спрял в съседната лента таксиметров автомобил, управляван от застрахования водач, предприела пресичане на крайната дясна лента за движение, по която се движел ищецът Б. с управлявания от него мотопед. При навлизането на платното пешеходката е попадала в опасната зона за спиране на мотопеда (САТЕ л. 178-179). Последвал удар между мотопеда, управляван от ищеца Б., и третото лице помагач Д. и падане на ищеца върху платното за движение. Вследствие удара с пешеходката и последващото падане, ищецът получил травматични увреждания, установени от медицинската документация и съдебно-медицинската експертиза. Съгласно заключението на автотехническата експертиза, не е произлязло съприкосновение между управлявания от ищеца мотопед и застрахования таксиметров автомобил „КИА К5“ с рег. № ••••••, управляван от Л.Н.И.. От изготвената съдебно-автотехническа експертиза се установява, че преди произшествието ищецът се е движел с управлявания от него мотопед в дясната лента за движение (бус лента) (отговор на задача 2 л. 180, механизъм на ПТП л. 182, снимки л. 173). Това опровергава твърдението в исковата молба, че таксиметровият автомобил „препречил“ пътя на ищеца, като при спиране преминал в дясна пътна лента, което принудило ищеца да предприеме заобикаляне в дясната бус лента (л. 2). От приложените към автотехническата експертиза снимки – кадри от видеозапис, ползван от вещото лице, е видно, че таксиметровият автомобил се е движел в дясната лента за движение (съседна на бус лентата), а не е преминавал от лявата в дясната лента (снимки 5 и 7 л. 172). Същевременно, движението на мотопеда в дясната бус лента и липсата на принудително заобикаляне се установява от съпоставката на снимки 8 и 11 от САТЕ (кадри от наличен видеозапис). От приложените в експертизата кадри е видно, че преди приближаването на таксиметровия автомобил мотопедистът е осъществявал движение в крайната дясна лента (бус лента), а успоредно на нега в съседната лента се е движел друг автомобил. Не се установява извършване от водача на мотопеда на маневра заобикаляне на спрелия таксиметров автомобил.

Следва да бъде прието за безспорно доказано, че при ПТП ищецът К.И.Б. е управлявал мотопед „Гарели“ с концентрация на алкохол в кръвта 1, 9‰. Това се установява от одобрено споразумение по реда на глава ХХІХ от НПК по НОХД № 2485/2019 г. на СРС (л.159-160), имащо характер на влязла в сила присъда по смисъла на чл. 300 от ГПК.

При така изложените обстоятелства съдът намира, че пътнотранспортното произшествие е настъпило изключително вследствие виновни нарушения от ищеца на правилата за движение. Извършено е нарушение на забраната на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5‰, като е установено, че по време на произшествието ищецът е управлявал мотопеда с концентрация на алкохол в кръвта 1, 9‰ – т.нар. „пияно състояние“ (ВС ТР 19-1985-ОСНК). Съдът не приема доводите на пълномощника на ищеца в съдебно заседание на 29.10.2020 г., че независимо от установената концентрация на алкохол действията на ищеца на пътното платно са били „съвсем правомерни“. Напротив, след употребата на алкохол за ищеца е съществувала забраната изобщо да се намира на пътя като водач на МПС. Ако ищецът е спазил тази забрана, ПТП не би настъпило. Само по себе си управлението на МПС с установената концентрация на алкохол в кръвта е неправомерно действие и то е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.

Ищецът е нарушил и забраната на чл. 15 ал. 6 от ЗДвП, като се е движел с управляваното от него МПС в лентата за движение, предназначена за МПС от редовните линии за обществен превоз на пътници, обозначена с маркировка по чл. 63 ал. 2 от ППЗДвП. Това нарушение също е в пряка причинна връзка с произшествието, което е настъпило в тази лента за движение и не би настъпило, ако нарушението не беше извършено.

Нарушена е и разпоредбата на чл. 5 ал. 2 предл. 1 от ЗДвП и чл. 193 от ППЗДвП, задължаваща ищеца като водач на ППС да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците. Съдът приема, че това нарушение е допуснато на водача, въпреки заключението на вещото лице, че при предприемане на пресичане пешеходката е попадала в опасната зона за спиране на управлявания от ищеца мотопед. Основание за този извод дава констатацията на вещото лице в отговор на задача 2.9 за видимостта на мотопеда от пешеходката, която е била не по-малко от 100 метра, а в зоната между мотопеда и пешеходката не е имало обекти, които да възпрепятстват взаимното им възприемане (л. 181-182). Това означава, че преди предприемане на пресичане пешеходката е била видима за водача на мотопеда от не по-малко от 100 метра, като водачът на мотопеда е имал видимост и към спрелия таксиметров автомобил. Това обстоятелство е давало възможност на водача на мотопеда да предвиди поведението на пешеходката и да реагира чрез своевременно намаляване на скоростта или напускане на лентата за движение, в която неправомерно се е намирал. Това е и в рамките на задължението на водача по чл. 20 ал. 2 изр. 2 от ЗДвП да намали скоростта или да спре винаги, когато възникне опасност за движението. Местонахождението на пешеходката в непосредствена близост до пътното платно и на спрял таксиметров автомобил на платното обуславя извод за предстоящо пресичане, което е безспорно опасност за движението и е задължавало водача на мотопеда да намали скоростта или да спре. Допуснатото нарушение и от страна на пешеходката с неправомерното пресичане не отменя тези задължения на водача и последиците от тяхното неизпълнение.

Поради тези съображение, произлязлото пътнотранспортно произшествие няма характер на застрахователно събитие по смисъла на § 1 т. 4 от ДР на КЗ във вр. с чл. 394 ал. 1 и чл. 429 ал. 1 т. 1 от КЗ по договора за застраховка „гражданска отговорност“ с ответника. Водачът на таксиметровия автомобил „Киа К5“ с рег. № ••••••, управляван от Л.Н.И. не е причинил пътнотранспортното произшествие – досег между автомобила и мотопедиста не е имало, а произшествието е произлязло между мотопедиста и пешеходката. На пътния участък няма забрана за престой, сигнализирана с пътен знак В27. Водачът на таксиметровия автомобил е спрял възможно най-вдясно на платното за движение, при спазване на чл. 94 ал. 2 от ЗДвП – преминаването му в бус-лентата вдясно от него би било в нарушение на чл. 15 ал. 6 от ЗДВП, а и при тези обстоятелства би способствало за реализация на ПТП с движещия се в тази лента мотопед, управляван от ищеца.

Липсата на застрахователно събитие и причиняването на ПТП изключително по вина на ищеца изключва отговорността на ответното дружество за обезщетяване на претърпените от ищеца вреди. Предявеният иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ седва да бъде изцяло отхвърлен като неоснователен.

Ответникът е направил разноски по делото в общ размер 250 лева, които следва да се възложат в тежест на ищеца. Съдът определя юрисконсултското възнаграждение по делото в размер на 300 лева, което на основание чл. 25 ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ увеличава на 450 лева, платими от ищеца.

Мотивиран от горното, съдът