Решение № 366 от 17.12.2024 г. на Окръжен съд - Сливен по дело № 87/2024 г.

Предявен е иск от С. Р. Ч., със съгласието на неговата майка Р. К. Ч., чрез адв. В. Л. против Р. К. Ч. и Б. П. М. с правно основание чл.69 от СК. В исковата молба се твърди, че ищецът е роден на •••••••, като негови родители са П. М. П. – баща и Р. К. Ч.- майка. Родителите му живеели заедно от края на 2007 г. П. П. никога не оспорвал, че е негов баща, отнасял се към него като такъв. По негово желание носел името С.. П. П. починал внезапно на ••••••• в •••••••. След смъртта му ищецът, майка му и брат му Б. продължили да живеят заедно в •••••••. Иска се от съда да признае за установено, че П. М. П. е биологичен баща на С. Р. Ч., като се постанови промяна в бащиното и фамилно име от С. Р. Ч. на С. П. М.. Ответниците са подали отговори на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в които не оспорва иска. В с.з. ищецът се явява лично и с процесуален представител, определен от НБПП, който поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен. В с.з. ответницата Р. К. Ч. се явява лично и заявява, че П. М. е баща на С.. Ответникът Б. М., редовно призован не се явява в с.з. От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна: Ищецът, видно от удостоверение за раждане е с имена С. Р. Ч., с майка Р. К. Ч. и баща- неизвестен. Наследник на П. П. е вторият ответник Б. П. М., което се установява от приетото като доказателство удостоверение за наследници. С решение № 298/15.10.2024 г., постановено по гр.д. № 303/2024 г. на СлОС ищецът С. Р. Ч. е поставен под пълно запрещение. Със Заповед № 688/15.11.2024 г. на кмета на общ. Твърдица за настойник на С. Р. Ч. е определена неговата майка Р. К. Ч.. В показанията си разпитаната по делото св. Иванова заявява, че познава родителите на С.- Р. и П. Те имали шест деца и С. бил тяхно дете Първоначално живеели в •••••••, а след това в ••••••• Никога не са се разделяли С. започнал да има проблеми след загубата на баща си. П. и С. имали силна връзка и от смъртта на бащата се отключило заболяването. Обстоятелството, че П. е баща на С. никога не се оспорвало от него или от някой друг. По делото е приет социален доклад. При извършеното социално проучване се установило, че за детето С. преки и непосредствени грижи полага неговата майка Р.. Тя живяла на семейни начала с П. М., като от съвместното им съжителство се е родило детето С.. Бащата не е предприел действия за неговото припознаване, но той се е определял като биологичен баща на С.. Отглеждал го е заедно със своята съжителка, изпълнявал е родителските си функции по отношение на детето. Към настоящият момент С. е на 16 години и за него се полагат всички необходими грижи от майката. Горната фактическа обстановка съдът прие за доказана въз основа на събраните писмени доказателства- относими, допустими и неоспорени. Съдът съобрази изготвения социален доклад и събраните по делото гласни доказателства. Така приетото за установено от фактическа страна, мотивира следните правни изводи: Искът за установяване на произход от бащата е с правна квалификация чл. 69 СК и е процесуално допустим, тъй като е предявен от непълнолетно дете, със съгласието на законен представител в преклузивния срок по чл. 69 от СК, което е с неустановен произход от бащата. Преценен по същество, искът е основателен и доказан. Зачеването е факт с правно значение, който се доказва трудно. Законодателят е предвидил три способа за установяване на произхода от бащата: 1/ с презумпция за бащинство; 2/ с припознаване и 3/ с иск за установяване на бащинство, какъвто е предявен в случая. По делото се събраха убедителни доказателства, че П. М. П.- поч. на ••••••• е биологичен баща на С., роден на ••••••• от майка: Р. К. Ч.. П. се е определял като биологичен баща на С. и е полагал всички необходими грижи за него. Между тях е съществувала силна връзка като между баща и син. Като последица от уважаване на иска по чл. 69 СК и в съответствие с разпоредбите на чл. 16 ал.2 вр. с чл. 15 ал.1 от ЗГР, съдът постановява исканата промяна на бащиното и фамилното име на детето, както следва: от С. Р. Ч. на С. П. М.. След влизане на решението в сила, препис от същото следва да се изпрати в ••••••• за вписване на промените в акта за раждане на детето, където бъде заличен „баща - неизвестен“ и вписан за баща – П. М. П., като се отрази и промяната в имената на детето. Ръководен от изложените съображения, съдът