Решение № 35 от 28.2.2023 г. на Районен съд - Сандански по дело № 409/2022 г.

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Х. П. Д., с ЕГН – ••••••••••, с адрес – с. ••••••, общ. Сандански, ул.“••••“ № ••, против Наказателно постановление № 339а-42/13.07.2022г. на Началник РУ – гр. Сандански, с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на: 500.00/петстотин/ лева. Жалбоподателят атакува наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, с искане за неговата отмяна. Твърди се също, че както АУАН, така и процесното НП са издадени при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от съда да отмени изцяло атакуваното НП. В съдебно заседание - жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен представител, който поддържа жалба по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество пледира за отмяна на издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си. Представя писмени бележки. Административно-наказващият орган и Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по спора. Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна: На 13.05.2022г. около 23.15 часа, свидетелят А. В., в качеството му на полицай при РУ – Сандански, заедно с колегата си – свид.И. К., били изпратени от оперативния дежурен полицай при РУ - Сандански за проверка на подаден сигнал на тел.112 за нарушаване на нощната тишина в с. Ново Делчево, общ. Сандански. При пристигането си на място – на ул.“•••••“ № ••, свидетелите В. и К. установили, че на двора на посочения по-горе административен адрес са се събрали група от хора, като звучала силна музика от озвучителна уредба, която се чувала още от началото на улицата. На място бил установен и жалбоподателя – Х. Д. – собственик на жилището, който заявил пред полицейските служители, че празнува годеж. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя и се установява също и в хода на съдебното следствие и от разпита на допуснатите от съда свидетели – А••• и М•••. С оглед на констатираното нарушение, свидетелят А. В. съставил АУАН с бл.№ 070442 срещу жалб.Х. Д. - за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда, който АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, съответно - предявен и връчен на същия, който го разписала без възражения. В 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на нарушителя не били депозирани писмени възражения по констатациите на акта. Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП № 339а-42/13.07.2022г., с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на: 500.00/петстотин/ лева. Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели – полицейските служители В. и К., които си спомнят за случая и описват извършената проверка и сторените при същата констатации, както и от показанията на допуснатите от съда свидетели – присъствали на място – А••• и М•••. Съдът намира показанията на посочените свидетели за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на писмените доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото. При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения: Неправилно жалбоподателя е бил санкциониран за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Посочената законова разпоредба забранява озвучаването от обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14.00ч. до 16.00ч. и от 23.00ч. до 8.00ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съобразно санкционната норма на чл.34, ал.1 ЗЗШОС: „За нарушения на този закон, свързани с превишаване на граничните стойности на шум, физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 3000 до 6000 лв.“ От прочита на посочената разпоредба следва, че субектите, които могат да бъдат наказани са два вида – физически лица, които извършват нарушението по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, т.е. озвучават обектите, или юридически лица. В настоящия случай не се установи жалбоподателят да попада измежду посочените субекти, доколкото същият не е озвучавал лично нито посочения обект, нито откритите площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, като несъмнено не попада и в категорията юридическо лице. Обстоятелството, че живее на посочения административен адрес, не го прави нарушител по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. На основание чл.11, т.5 от ЗЗШОС е издадена Наредба № 6 от 26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. С нея се определят показателите за шум в околната и жизнената среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието; граничните стойности на показателите за шум в околната и жизнената среда; методите за оценка на стойностите на показателите за шум в околната и жизнената среда и на вредните ефекти от шума върху човешкото здраве; граничните стойности на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение; методите за оценка на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение. В тази връзка акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не се съдържат точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Липсват данни за нивото на шума, устройствената зона, в която попада процесния обект, което е от значение за еквивалентното ниво на шума в dB /A/ в посочената времева част от денонощието. При това положение за жалбоподателя липсва яснота коя зона на гранични нива на шум му се вменява, което ограничава в сериозна степен правото му на защита. Отделно от изложеното така описано процесното деяние – „допуска пускането и слушането на силна музика, в резултат от работата на озвучителна уредба “ не изпълва характера на административното нарушение по чл.16, ал.2 ЗЗШОС, в чиято разпоредба изрично е посочено какво е нарушението, а именно: „забранява озвучаването от обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение“. В настоящия случай не се установи жалб.Д. да е озвучавал процесния обект, напротив – и двамата свидетели – полицейски служители в показанията си твърдят, че не са видяли лично жалбоподателя да е пускал музика, поради което и няма как същия да е извършител на конкретното адм.нарушение. Предвид гореизложеното следва, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, и по-конкретно: липса на състав на адм. нарушение. Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на жалбоподателя на разноските, които е сторил във връзка с делото – 300 лева - за адвокатски хонорар. Молбата относно хонорара следва да се уважи в искания размер, който съдът не намира за прекомерен с оглед сложността на делото и броя на съдебните заседания. Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът