Решение № 1452 от 6.11.2024 г. на Административен съд - Шумен по дело № 328/2024 г.

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.19 от Закона за регистър на БУЛСТАТ /ЗРБ/, образувано по жалба на О. Д. Н. от [населено място], [улица], вх.1, ет.1, ап.3, против Решение №РД-01-757/24.07.2024 г. на изпълнителния директора на Агенция по вписвания [населено място], с което е оставена без уважение жалбата на О. Н. срещу отказ за промяна №2024070813212240/08.07.2024 г. на служител по регистрация в Агенцията по вписвания. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, по същество свеждащи се до издаването му в нарушение на изискването за форма – липса на мотиви, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и целта на закона. Жалбоподателката излага аргументи, че изпълнителният директор на Агенция по вписвания [населено място] не се е произнесъл по наведените пред него доводи в жалбата срещу отказа, както и представените доказателства. В оспорения акт не са посочени фактическите и правни основания, въз основа на които органът е постановил своето решение и в частност задължението за представяне на дружествения договор от заявителя за вписване на исканата промяна. Жалбоподателката не отрича, че не разполага и съответно не е представила дружествения договор, но твърди, че в ЗРБ няма изискване този договор да бъде приложен към заявлението за вписване на промяна в обстоятелствата в регистър БУЛСТАТ, още повече, че не е направено искане за прекратяване на дружеството по чл.363 от ЗЗД. На сочените основания жалбоподателката отправя искане към съда да бъде отменено атакуваното от нея решение и потвърдения със същото отказ като незаконосъобразни. Ответната страна Изпълнителен директора на Агенция по вписвания [населено място], редовно призован, не изпраща представител, както и не е депозирано писмено становище по спора. От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното: Няма спор между страните, а това се установява и от приложената по делото административна преписка, че на 02.07.2024 г. с вх.№20240702114852 жалбоподателката О. Н., в качеството си на представляващ/управляващ Д. С.-7 ГРУП, е подала заявление образец РБ-1 за вписване на обстоятелства относно субекти по чл.3 ал.1 т.1 – 8, ал.2, юридически лица и други правни образования по чл.3 от ЗРБ, с което заявила промяна в обстоятелства по партидата на Д. С.-7 ГРУП с БУЛСТАТ 131447922, а именно заличаването и/напускането и като съдружник и управител на дружеството СЕА-7 ГРУП. Към заявлението приложила и декларация по чл.9 ал.4 от ЗРБ за истинността на заявените обстоятелства, платежно нареждане за заплатена държавна такса и копие на писмо уведомление. Във връзка с подаденото заявление за заличаване, служителят по регистрация на основание чл.17 ал.3 от ЗРБ издал Указания №2024070211492210/02.07.2024 г., с които указал на заявителката да представи Договор за учредяване на Д. С.-7 ГРУП. Мотивирал се, че решенията относно работите на дружеството се вземат със съгласието на всички съдружници, освен ако не е уговорено друго в дружествения договор. Със заявление образец РБ-4 за изпълнение на указанията по чл.17 ал.3 от ЗРБ, относно отстраняване на нередовности, жалбоподателката представила становище, в което посочила, че дадените указания са неправилни. Посочила, че не разполага с екземпляр от договора, което обаче не било пречка да бъдат вписани исканите от нея промени. Изложила е аргументи, че със заявлението е направила искане за заличаването и като съдружник поради едностранно прекратяване на членственото правоотношение от нейна страна и се е позовала на приложеното към заявлението уведомление до общото събрание на дружеството, че излиза от дружеството. Въз основа на това е поискала за бъдат вписани исканите от нея промени в обстоятелствата. Въз основа на така депозираното заявление и становище, служителят по регистрация на основание чл.18 ал.1 във вр. с чл.16 ал.3 от ЗРБ постановил отказ №2024070813212240/08.07.2024 г. по заявление вх.№20240702114852 от 02.07.2024 г., по съображения, че предписаните указания не са изпълнени в рамките на законоустановения 5-дневен срок. Отказът е обжалван пред изпълнителния директор на Агенция по вписванията, който с Решение №РД-01-757/24.07.2024 г. е оставил без уважение като неоснователна жалбата на О. Н. срещу отказ №2024070813212240/08.07.2024 г. на служителя по регистрацията, постановен по заявление вх.№20240702114852/02.07.2024 г. за вписване на заличаването и като съдружник и управител на ДЗЗД „СЕА – 7 ГРУП“, с код по БУЛСТАТ 131447922. Органът е установил, че подаденото заявление е по образец и съдържа необходимите реквизити, подадено е от оправомощено лице по чл.9 ал.3 от ЗРБ – лице по чл.3 от ЗРБ, като заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано. Констатирал е, че към заявлението са приложени и декларация за истинността на заявените за вписване обстоятелства, платежно нареждане, уведомление до общото събрание на дружеството и становище. От правна страна е прието, че съгласно разпоредбата на чл.16 ал.3 от ЗРБ служителят проверява посочените в разпоредбата изисквания, като при липса на някое от тях постановява мотивиран отказ. В конкретния случай от служителя по регистрацията е констатирана нередност, а именно не е представен договор за учредяване на дружеството по смисъла на чл.17 ал.3 от ЗРБ – не са приложени всички документи, които се изискват по закон, поради което на заявителката е даден 5-дневен срок за отстраняване на констатираната нередовност. Органът е приел, че доколкото жалбоподателката не е депозирала в законоустановения срок исканият договор, а е представила становище, от което не може да се заключи, че указанията са изпълнени, то е налице бездействие от страна на заявителката, което е достатъчно основание за постановяване на отказ. Въз основа на това изпълнителния директор на Агенция по вписванията е оставил без уважение депозираната пред него жалба. Решението е връчено на жалбоподателката на 26.07.2024 г., видно от приложеното известие за доставка и справка от системата на Български пощи. Жалбата е депозирана чрез органа до АдмС [населено място] по пощата на 08.08.2024 г., видно от приложеното известие за доставяне. От така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу годен за оспорване акт – решение по чл.19 ал.1 от ЗРБ и в срока по чл.149 ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Възлагането на проверката за законосъобразност на отказите на служителите по регистрация по чл.18 ал.1 от ЗРБ на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, изключва прякото съдебно обжалване на тази категория актове. Обжалването по административен ред пред изпълнителния директор на Агенцията по вписванията представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното производство. По аргумент на чл.19 ал.1 от ЗРБ на оспорване по реда на АПК подлежат единствено решенията на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, с които той е потвърдил обжалваните откази. С оглед изложеното, при извършване на проверката по чл.168 ал.1 от АПК съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган - изпълнителният директор на Агенцията по вписванията, в рамките на предоставените му правомощия по чл.19 ал.1 от ЗРБ. Съдът приема, че обжалваното решение е постановено при липса на допуснати в регистърното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в предвидената от закона форма, както и при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Съображенията на съда са следните: Редът и условията за вписване и заличаване на обстоятелствата в регистър БУЛСТАТ са уредени в Глава III от ЗРБ. Съгласно чл.16 ал.3 от ЗРБ служителят по регистрацията проверява дали: 1)е подадено заявление за исканото вписване или заличаване при спазване на предвидените за това ред и форма; 2)заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано; 3)заявлението е подадено от оправомощено лице; 4)към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона; 5)е представена декларация по чл.9, ал. 4 от ЗРБ; 6)е платена дължимата държавна такса. Съгласно чл.17 ал.3 от ЗРБ когато към заявлението за вписване и заличаване не са приложени всички изискуеми по закон документи или когато не е платена ДТ, служителят по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. При неизпълнение на дадените указания в 5-дневен срок от даването им, служителят по регистрацията постановява отказ за вписване на заявените обстоятелства. В настоящия случай производството пред органа е било инициирано от жалбоподателката с подаването на заявление с вх.№20240702114852 от 02.07.2024 г., с което е заявено вписване на заличаването и като съдружник и управител на ДЗЗД „СЕА-7 ГРУП“ с код по БУЛСТАТ 131447922. По повод заявлението е извършена проверка по реда на чл.16 ал.3 от ЗРБ от служителя по регистрацията, който е установил, че са налице нередовности, с оглед на което дал на заявителката указания да представи Договор за учредяване на Д. С.-7 ГРУП. Мотивирал се, че решенията относно работите на дружеството се вземат със съгласието на всички съдружници, освен ако не е уговорено друго в дружествения договор. Тези мотиви, независимо че не е посочено изрично в указанията, кореспондират на разпоредбата на чл.360 от ЗЗД. В изпълнение на дадените й указания жалбоподателката е представила становище, без да е приложила изискания договор за учредяване на дружеството. Тъй като заявителката не е депозирала в законоустановения срок от 5 работни дни изисканите документи, различни от становището и представеното уведомление до общото събрание, въз основа на които да се заключи, че указанията са изпълнени, е прието от органа, че е налице бездействие от страна на заявителката, което е достатъчно основание за постановяването на отказ. Следва да се посочи, че изисканият документ не е бил представен нито в регистърното производство, нито в административното производството по обжалване на постановения отказ. Безспорно от събраните по делото доказателства се установи, че разписаните административни правила в разпоредбата на чл.16 и чл.17 от ЗРБ са спазени, а именно извършена е проверка от служителя по регистрация, констатирани са нередовности и са дадени указания, след което е постановен отказ за вписване на исканите обстоятелства, поради което твърдението в жалбата за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила съдът намира за неоснователно. Обстоятелството, че органът не бил обсъдил в решението си изложените пред него твърдения от жалбоподателката и представените от нея доказателства, не води до извода за допуснати съществени производствени правила, тъй като основно тези възражения са свързани с факта дали членственото правоотношение на жалбоподателката е прекратено и по кой ред. Обжалваният отказ на служителя по регистрация обаче е постановен в хипотезата на чл.18 ал.1 във вр. с чл.16 ал.3 т.4 от ЗРБ, а именно към заявлението не са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и в частност Договора за учредяване на дружеството, като не е обсъждан факта дали членството на заявителката е прекратено. Ето защо изпълнителният директор на Агенцията по вписванията е бил длъжен да установи фактическите и правни основания, обосновали постановения отказ, каквито мотиви се и съдържат в процесното Решение. Неоснователно е възражението на жалбоподателката за липса на мотиви в оспореното решение. Органът е изложил обстойно конкретните фактически основания, въз основа на които е извел извода за неоснователност на депозираната пред него жалба. Изрично в решението е посочено, че заявителката не е депозирала в законоустановения срок от 5 работни дни изисканите документи, различни от становището и представеното уведомление до общото събрание, въз основа на които да се заключи, че указанията са изпълнени, поради което органът е приел, че е налице бездействие от страна на заявителката, което е достатъчно основание за постановяването на отказ. Съдът приема, че процесното решение е постановено в съответствие с материалния закон и целта на закона. Твърдението в жалбата, че ЗРБ не изисква представяне на дружествения договор при подадено заявление за вписване на обстоятелства в регистъра БУЛСТАТ и конкретно вписването за заличаване на жалбоподателката като съдружник и управител/представляващ гражданското дружество, съдът намира за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.1 т.1 б."г" от ЗРБ, към заявлението по чл.9 ал.1 лицата по чл.3, ал. 1, т. 1 – 8, ал. 2 и 3 съобразно своя статут представят: т.1. препис от съдебно решение или друг документ, както следва: б."г" - неперсонифицираните дружества по Закона за задълженията и договорите – дружествения договор. Законодателят в разпоредбата на чл.9 ал.1 от ЗРБ визира както заявления за вписване, така и заявления за заличаване, като в конкретния случай е подадено заявление за вписване на заличаване на жалбоподателката като съдружник и управител на неперсонифицираните дружества по Закона за задълженията и договорите. При това положение, независимо че в решението органът не е посочил изрично разпоредбата на чл.11 и чл.9 от ЗРБ, то законосъобразен се явява неговият извод, че доколкото заявителката не е представила в законоустановения срок дружествения договор, който като документ следва да е приложен, съгласно изискванията на закона, то дадените указания от служителя по регистрация не са изпълнени и постановения отказ е правилен. Твърдението на жалбоподателката, че не разполага с екземпляр от договора, не е обстоятелство, което изключва приложението на чл.11 от ЗРБ. Съгласно чл.36 и сл. от ЗРБ е дадена възможност да бъде извършвана справка за вписани обстоятелства в публичната част на регистър БУЛСТАТ, доколкото не цялата информация е публично достъпна. Липсват доказателства обаче жалбоподателката да се е възползвала от посочената възможност. По изложените съображения съдът намира, че указанията по чл.17 ал.3 ЗРБ на служителя по регистрация са дадени в съответствие на чл.16 ал.3 ЗРБ, и при неизпълнение на същите в законоустановения срок от страна на заявителя, законосъобразно е постановен отказа за вписване на обстоятелствата по процесното заявление, съобразно чл.17 ал.3 от ЗРБ. Като е стигнал до същите правни изводи и е потвърдил обжалвания отказ, изпълнителният директор на Агенция по вписванията е постановил решение, което съответства на материалния закон и целта на закона. Твърденията в жалбата относно начина и реда за прекратяване на членственото правоотношение на жалбоподателката в дружеството са неотносими към спора, доколкото постановения отказ е в хипотезата на чл.17 ал.3 от ЗРБ, а именно неизпълнени указания в срок, поради което съдът не следва да се произнася по тях. От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на съществено нарушение на административно производствените правила. Решението е издадено и в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което жалбата се явява неоснователна и като така следва да бъде отхвърлена. Независимо от изхода на спора, доколкото ответната страна не претендира разноски, такива не следва да бъдат присъдени. Водим от горното, съдът