Решение № 7965 от 4.11.2025 г. на Административен съд - Хасково по дело № 1435/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „И. Ж.“ ЕООД, [населено място], обл. Хасково, представлявано от управителя А. И. Ж., подадена чрез адв. С. П., против Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/5290 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на извършените намаления по интервенции Еко-ЗВПП в размер на 8 341.80 лева и Еко-НИП в размер на 43 010.13 лева. В жалбата се изразява несъгласие с посочените намаления. Твърди се, че по отношение на интервенция Еко - ЗВПП било приложено Приложение 18, от което не ставало ясно на кои изисквания не отговаря претенцията на оспорващия и защо е отказано плащането на тази сума. В този смисъл отказът бил незаконосъобразен, немотивиран и неправилен. По отношение на интервенция Еко-НИП било приложено Приложение 19 и в Таблица 19.1 било посочено, че „съгласно декларираните от Вас данни, след извършване на проверките по реда на чл. 70 от ЗПЗП в Таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане.“ В тази таблица, въпреки изписаното, не били посочени площите, които не съответстват на изискванията. С оглед на така изложеното, жалбоподателят моли да бъде отменен оспорения отказ да бъдат заплатени претендираните суми като немотивиран и незаконосъобразен. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Оспорването се поддържа в съдебно заседание чрез пълномощник, който посочва, че срокът за подаване на декларацията бил до 31.12.2023 г. и такава била подадена на 13.12.2023 г. Всички срокове за подаване на документи били спазени. Имало подаден набор от документи, изисквани от Държавен фонд „Земеделие“, включително и фактури за закупени торове и препарати, с което се доказвало наторяване на земеделската земя според изискванията на фонда. Ответникът – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, не изразява становище по жалбата. Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: Оспорващото дружество „И. Ж.“ ЕООД е регистрирано с уникален регистрационен номер (УРН) 183848 в Интегрираната система за администриране и контрол (И.). На 11.07.2023 г. същото, чрез представляващото го лице А. И. Ж., е подало Заявление за подпомагане (л. 73) с Уникален идентификационен номер (УИН): 26/130723/39383 за кампания 2023 г. по схеми и мерки, сред които и Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП), и Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2023 г. и Таблица Еко схеми 2023, в които фигурират парцелите 51010-34-2-1 – 18.5 ха, 51010-45-2-1 – 12.24 ха, 51010-44-3-1 – 20.84 ха и 51010-414-7-7 – 28.2 ха, всички заявени с култура с код 122010 – слънчоглед. В Таблица на заявените площи по интервенции 2023 е отбелязано, че заявената обща площ по Еко-ЗВПП е 79.78 ха, а по Еко-НИП – 421.09 ха (последната възлизаща на цялата заявена за подпомагане площ – по всички схеми и мерки от заявлението). Във връзка с така подаденото заявление са извършени административни проверки на въведените данни по реда на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023“ за УРН 183848, при които са открити несъответствия (вж. л. 71 и 72). На 11.07.2023 г. земеделският производител, чрез представляващ, е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки и че те са извършени въз основа наличните към момента данни, и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП. По делото не са представени материали и липсват данни за извършване на проверки на място. Представена е разпечатка от И., И. - Регистър “Директни плащания“ (л. 64) за бенефициент № 183848 „И.Ж.“ ЕООД, за документ 26/130723/39383/11.07.2023 г., с данни от потвърден Контролен лист – ОПСМП – разходооправдателни документи за Еко-ЗВПП. В разпечатка от Контролния лист е отразено, че: не е попълнен електронен формуляр в срок по образец; няма съответствие между данни от декларацията и декларираните и заведени данни в И.; не са представени разходооправдателни документи за вложените обеми органични подобрители на почвата по Еко-ЗВПП, съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.; не е прикачена заверена от кандидата декларация. В забележка е посочено, че няма заведена декларация, съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и че заявлението в СЕУ е със статус „Архивирано“ („Невалидно“). С оспореното Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/5290 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, са извършени оторизации на искани от дружеството жалбоподател суми, както и намаления, сред които по Еко-ЗВПП в размер на 8 341.80 лева и по Еко-НИП в размер на 43 010.13 лева, съответно оторизация по тези схеми в размер на 0 лева. Визираните намаления са посочени в Таблица 1 от уведомителното писмо, където за колона 3 – „Намаления“, е записано следното: „В колона „Намаления“ се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88 т. 1, т. 4 - 8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба № 3 от 10.3.2023 г./ и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо.“. В писмото е посочено, че неотделима част от него са приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и било установено неспазване на някое от тях, както следва: Приложение 18: Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП); Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). В приложение 18 към писмото е представена таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика 2. В колона 1 от таблицата са описани неотговарящи на изискванията за внесено количество азот парцели, което е отразено в колона 10, а в колони 4, 6 и 7 от таблицата са записани съответно минимална потребност на културата от количество общ азот, осигурен азот от органично наторяване – не по-малко от 10 % от потребностите на културата, и общо количество общ азот на парцела, кг/ха – не повече от 150 кг/ха. Обективирано е обяснение за съдържанието на колона 10. На следващо място в приложение 18 към писмото е представена таблица 18.6: Изчисление на финансово подпомагане по Еко-ЗВПП, където на ред 28 – санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията, е записана площ 79.79 ха, а на ред 29 – санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията, е посочена сумата от 8 341.80 лева. Налично е обяснение на съдържанието на ред 28 и ред 29. Обяснението за сумата на ред 29 е, че това е „стойност на субсидията (Ред 4) умножена по Намалена площ за неспазване на изисквания за управление (Ред 28), не надвишава Сумата за оторизиране (Ред 25).“. В Приложение 19 към писмото е представена таблица 19.2, където в колони 1 и 2 е отразено, че не била подадена декларация по Еко-НИП и че няма съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заведени данни в И.. Посочено е под таблицата, че когато кандидатът е подал декларация и имал заредена таблица в СЕУ по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. се проверявало за съответствие между данните от декларацията и декларираните и заредени данни в И.. Когато нямало съответствие, кандидатът бил недопустим за подпомагане по Еко-НИП. Когато се установило, че има съответствие, се извършвала проверка в Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023, за допустимост по Практика 1 и Практика 2. Записано е и че на основание чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3, плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която било изпълнено изискването на ал. 2 и било диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Съгласно декларираните от кандидата данни, след извършване на проверките по реда на чл. 70 от ЗПЗП, в Таблица 19.1 били посочени площите, за които били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези площи ДФЗ намалявал или отказвал финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговарял или не спазил изискванията, определени в глава втора на наредбата. В Приложение 19 към писмото е представена таблица 19.3, в която отново е посочено неподаване на декларация, като е добавено и неподаване на опис по образец разходооправдателни документи, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Относно декларацията и описа е налице обяснение в колона 4 от таблицата. В Приложение 19 към писмото е представена и таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко-НИП за обработваеми земи, където на ред 31 – санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията, е записана площ 421.09 ха, а на ред 32 – санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията, е посочена сумата 43 010.13 лева. Обяснението за ред 31 гласи: „Когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията (Виж Таблица 19.3), площта в тази колона е равна на Площта валидна за изчисление на субсидията от (Ред 27). Когато е установено неспазване на някое от условията за допустимост по интервенцията от Таблица 19.3, площта в тази колона е равна на Площ валидна за изчисление на субсидията - (Ред 27).“, а обяснението за ред 32 е следното: „Санкционираната сума поради неспазване на условията за допустимост по интервенцията, представлява произведението на Санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията (Ред 31) и съответната ставка (Ред 4).“. Уведомителното писмо е връчено на адресата му 16.06.2025 г. (л. 65) и обжалвано пред Министъра на земеделието и храните с подадена чрез Държавен фонд „Земеделие“ жалба на 24.06.2025 г. В хода на съдебното производство от страна на оспорващото дружество бе представено заверено копие на Декларация, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП от 13.12.2023 г. (л. 102), подадена от „И.Ж.“ ЕООД, в която в Опис в табличен вид (л. 103) е отразено представяне на копия на разходооправдателни документи на вложените обеми органични подобрители на почвата по Еко-ЗВПП, съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. – общо 1 брой, както и в Опис (л. 104) представяне на копия на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП, съгласно чл. 46, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. – общо 3 броя. Описите съдържат данни за разходооправдателните документи – фактури с конкретни дата на издаване, количество на закупените органични подобрители на почвата и на закупените продуктите за растителна защита. Представено бе и заверено копие на План за управление на хранителните вещества в почвата по Еко-ЗВПП за стопанска 2022/2023 г. (л. 106), подписан от И. Ж., в който за парцели 51010-34-2-1, 51010-45-2-1, 51010-44-3-1 ха и 51010-414-7-7, са посочени внесено количество азот от неорганичен произход, осигурен азот от органично наторяване, вид на подобрителите (I-ви и II-ри продукт), осигурено количество общ азот в резултат на внасянето на органичен подобрител. Представиха се също заверени копия на фактури (л. 108 – 111), както следва: Фактура № 0000001051 от 13.03.2023 г., с получател „И.Ж.“ ЕООД – за покупка на 20 бр. по 20 л. туби от стоката Лумбреко и 20 бр. туби по 20 л. от стоката Сулфеко (торове); Фактура № 1000077776 от 04.05.2023 г., с получател „И.Ж.“ ЕООД – за покупка на стоката LEOPARD 5EK (хербицид) – 220 л.; Фактура № 1000074479 от 27.02.2023 г., с получател „И.Ж.“ ЕООД – за покупка на стоката АКСИАЛ ЕК (хербицид) – 60 л.; Фактура № 1000074609 от 07.03.2023 г., с получател „И.Ж.“ ЕООД – за покупка на стоката АКСИАЛ ЕК (хербицид) – 15 л. Представена е и разпечатка на Журнал за статус на заявления (л. 112 и сл.), по заявление на „И.Ж.“ ЕООД относно Еко-ЗВПП за 2024 г. – с данни за статуса към дати през 2024 г., и по заявление за подпомагане за 2023 г. – с данни към дати от 2023г. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка и направените в жалбата оплаквания, и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи: Жалбата срещу процесното уведомително писмо е допустима. С частите от това писмо, с които ответникът е оторизирал суми по Еко-ЗВПП и Еко-НИП в размер на 0 лева, съответно е извършил намаления в размер на 8 341.80 лева и 43 010.13 лева, правната сфера на оспорващото дружество е засегната неблагоприятно, поради което е налице правен интерес от обжалването. Оспорването е насочено срещу годен за обжалване административен акт, а жалбата е подадена в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. Оспореният акт е издаден от компетентен орган – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, който съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв организира и ръководи нейната дейност, и я представлява. В това си качество издателят на уведомителното писмо е действал съобразно предвиденото в чл. 88 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции, (Наредба № 3 от 10.03.2023 г.), според което Държавен фонд „Земеделие“ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, в предвидените в тази разпоредба случаи. Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма. Същото съдържа фактически и правни основания за издаването си по отношение по Еко-ЗВПП и Еко-НИП, но тези фактически и правни основания са противоречиви и неконкретни. В административния акт съществува текстова част и информация в таблична форма. Под таблиците са дадени обяснения за съдържанието на всяка от колоните. Съдържанието на акта като цяло обаче не дава ясна представа на адресата му какви са действителните причини за волеизявлението на органа по посочените еко схеми. В приложение 18 към уведомителното писмо е представена таблица 18.5 и таблица 18.6 – по отношение Еко-ЗВПП. От записаното в тях, както и от обясненията за съдържанието на колоните им не могат да се извлекат реалните причини, обосноваващи крайния извод на органа по схемата. Попълнените в таблица 18.5 стойности навеждат на извода, че са налице неспазени изисквания за внесено количество азот в определени парцели – колона 10, заявени за подпомагане от страна на дружеството жалбоподател, като в обясненията към ред 28 от таблица 18.6 е посочено, че Държавен фонд „Земеделие“ намалява размера на плащането или отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 70 от ЗПЗП.“. Наред с това обаче от изложеното в колони 4, 6 и 7 в таблица 18.5 става ясно, че относимите нормативни изисквания са спазени от дружеството жалбоподател. Противоречия са налице и по отношение на изложеното в процесното уведомително писмо за Еко-НИП. От една страна, в таблица 19.3 (колона 1) е отразено, че декларация и опис по образец на разходооправдателни документи не са представени от заявителя (в колона 4 е отразено „Не“), и че кандидатът не е подал в срок в СЕУ, утвърдени от Изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в колона 5 е отразено „Не“). От друга страна, в обяснението за колона 4 от таблица 19.3 е посочено, че са заредени данни през СЕУ – декларация и опис по образец на разходооправдателни документи /фактури и/или фискални касови бележки/ за закупените продукти за растителна защита (ПРЗ) и феромонови уловки, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Също така, следва да се отбележи, че в оспорения акт не са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по ЕКО-НИП. В таблица 19.1 не са посочени номера на парцели, нито площи от такива, както невярно сочи ответникът на стр. 14 от писмото. Така посоченото не дава точна представа защо на кандидата за подпомагане на практика е отказано такова. Липсват изложени ясни и еднопосочни реално установени факти, които да доведат до направения от ответника краен извод. В основната част на уведомителното писмо – текстовата част, също не са изложени недвусмислени и точни данни относно причините за намаляване на подпомагането. Наред с това в уведомителното писмо липсва конкретно правно основание, което да се счете за относимо към на практика отказаното подпомагане. Посочени са и са цитирани текстове на правни норми, без да се уточнява на коя или на кои от тях не отговаря лицето, чието заявление е разгледано – в случая на дружеството жалбоподател. Обобщено – налице е неяснота във волята на административния орган, тъй като посочените в уведомителното писмо фактически и правни основания са противоречиви и неконкретизирани. Административният орган е длъжен да изложи коректно фактите и нормите, въз основа на които е формирал и своите правни изводи, още при издаване на административния акт. Липсата на ясни, конкретни и еднозначни фактически и правни съображения, въз основа на които всъщност е формирана волята на административния орган, ограничава правото на защита на заинтересованото лице и е самостоятелно отменително основание на съответния оспорен акт. Неизлагането на относими и достатъчни мотиви е в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 1 от АПК, а противоречието им от своя страна води до несъответствие на акта с материалния закон (в тази насока Решение № 9402 от 9.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2069/2024 г., Решение № 6702 от 3.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11700/2023 г., Решение № 9048 от 4.08.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2657/2021 г.). Съдът намира и че в хода на производството по издаване на оспорения акт са били допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи отмяна на уведомителното писмо в оспорените части само на това основание. При подаване на общото заявление за подпомагане (на 24.04.2023 г., л. 67) представляващият дружеството заявител е удостоверил с подписа си запознаването с резултатите от извършените от автоматичната проверка на въведените данни. Регистрираните при тези проверки грешки обаче са неотносими към процесните схеми. От данните по делото става ясно, че проверки на място не са били извършвани. От текста на оспорения акт се установява обаче, че са били извършени проверки по чл. 70 от ЗПЗП. Според чл. 70, ал. 1 от ЗПЗП, административни проверки, проверки на място и проверки чрез системата по чл. 30, ал. 2, т. 7 се извършват за контрол на: 1. точността и пълнотата на информацията в заявлението за подпомагане и в искането за плащане; 2. спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на интервенцията, както и на условията, при които се предоставя подпомагане и/или освобождаване от задължения; 3. спазването на стандартите за добро земеделско и екологично състояние и законоустановените изисквания за управление. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗПЗП, Министърът на земеделието и храните урежда със съответните наредби по чл. 64, ал. 1, чл. 66, 67 и 68 условията и реда за извършване на: 1. административни проверки в рамките на интегрираната система за контрол; 2. проверки на място в рамките на интегрираната система за контрол; 3. административни проверки и проверки на място по интервенциите по чл. 65; 4. административни проверки и проверки на място по интервенции за развитие на селските райони, които не са свързани с площи и с животни; 5. последващи проверки след извършване на плащане, включително и за спазване на задължението за дълготрайност на операциите по интервенциите по чл. 52, ал. 1, т. 2 и по техническата помощ по чл. 52, ал. 1, т. 3, за които е предвиден период на мониторинг; 6. контрол за спазване на изискванията на предварителните условия; 7. проверки чрез системата по чл. 30, ал. 2, т. 7 (чрез система за мониторинг на площта); 8. кръстосани проверки и посещения на място. Пак от текста на уведомителното писмо може да се направи изводът, че в случая по заявлението на дружеството жалбоподател е била извършена административна проверка (по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗПЗП) чрез проверка на данните, въведени в СЕУ. Може да се предположи, че именно при този вид административна проверка от страна на Държавен фонд „Земеделие“ вероятно (възможно е да са били извършвани и други видове) са били установени данни, които явно са послужили като основание за извършване на процесните намаления с оспорения акт. Според чл. 61 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в действащата към датата на издаване на оспореното писмо редакция - бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.), „Когато бъдат установени несъответствия между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки или от системата за мониторинг на площ, кандидатът за подпомагане получава информация чрез съобщение в СЕУ за несъответствията, установени до 30 септември на годината на кандидатстване, в срок до 3 работни дни от тяхното установяване. В тези случаи на кандидата за подпомагане се осигурява възможност за корекция или оттегляне на заявлението в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване в частта, засегната от несъответствията. На кандидата се предоставя възможност за изразяване на несъгласие чрез СЕУ, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.“. В случая спазване на цитираната разпоредба от наредбата не е налице. От страна на ответника не се представиха пред съда доказателства, от които да е видно, че на дружеството жалбоподател е била дадена възможност за корекция или оттегляне на заявлението, нито се представиха доказателства на кандидата да е била предоставена възможност за изразяване на несъгласие в констатациите от проверката. Този процесуален порок е довел и до допускане на друг, а именно неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и оттам до необсъждане на обяснения и възражения на заинтересованата страна – чл. 35 от АПК. Естествено неспазването на чл. 35 от АПК има за последица игнориране на принципа на истинност, регламентиран в чл. 7 от АПК, съгласно която норма административните актове се основават на действителните факти от значение за случая, като на преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая, а истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Коментираните процесуални нарушения са съществени, доколкото – с оглед представените в хода на съдебното производство доказателства, недопускането им би довело до издаване на акт със съдържание, различно от това на оспорения, респективно разпоредителната му част нямаше да предвижда оторизиране на суми по Еко-ЗВПП и Еко-НИП в размер на 0 лева, съответно намаление на сумите по схемите в размер на 8 341.80 лева и 43 010.13 лева. За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че оспореното уведомително писмо се явява издадено и в несъответствие с относимите материалноправни разпоредби. На първо място, съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., право на подпомагане по Еко-ЗВПП имат земеделски стопани, които прилагат в своите стопанства заедно или поотделно следните земеделски практики съгласно приложение № 14 чрез: 1. отглеждане на непроизводствени междинни култури или покривни култури с последващо зелено торене; 2. използването на външни органични подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ. Според чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., размерът на помощта по практиката по ал. 1, т. 2 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство. Не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг. В случая в Приложение 18 към оспореното уведомително писмо е представена таблица 18.5. От една страна, в колона 10 от таблицата е отразено, че парцелите по колона 1 не отговарят на изискванията за внесено количество азот съгласно чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (записано е „Не“), като видно от съдържанието на колони 1, 2 и 3 от таблицата става дума за парцели 51010-34-2-1 – 18.5 ха, 51010-45-2-1 – 12.24 ха, 51010-44-3-1 – 20.84 ха и 51010-414-7-7 – 28.2 ха, всички заявени с култура слънчоглед. В колони 4, 6 и 7 от таблицата са записани съответно: минимална потребност на културата от количество общ азот; осигурен азот от органично наторяване - не по-малко от 10 % от потребностите на културата; общо количество общ азот на парцела, кг/ха - не повече от 150 кг/ха. В обяснението за колона 10 е записано, че „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот съгласно чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Отговор ДА, когато стойността от колона 6 е поне 10 % от стойността на колона 4 и стойността от колона 7 е равна или по-малко от 150 кг/ха. Отговор НЕ, когато стойността от колона 6 е по-малко от 10% от стойността на колона 4 и/или стойността от колона 7 е по-голяма от 150 кг/ха.“. От друга страна, в колона 4 е посочена потребност от азот на културата 60 кг/ха, като в колона 6 за всички четири парцела е записан осигурен азот по 11.2 кг/ха, а в колона 7 общото количество азот на парцелите е по 81.6 кг/ха за всеки от тях. Предвид горното, дори да се приеме, че в частта на акта относно схема Еко-ЗВПП административният орган е приел, че описаните в таблица 18.5 парцели не отговарят на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. – тоест, че е налице фактическо основание за неоторизиране сума по тази еко схема и за намаления на претендирани по нея суми, то от така изложеното в таблицата става ясно, че заложените в посочената норма изисквания за тази схема са спазени от дружеството жалбоподател. Видно е от съдържанието на колона 6 от таблица 18.5, че стойността е над 10 % от стойността на колона 4 – 11.2 %, същевременно в колона 7 е посочена стойност 81.6, тоест по-малко от 150 кг. Следователно не е налице основание за неоторизиране на суми, респективно и за намаление в случая. На следващо място, съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., допустими за подпомагане по Еко-НИП са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. (доп. – ДВ, бр. 92 от 2024 г., в сила от 1.11.2024 г.) при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Според чл. 41, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които: 1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Съгласно чл. 46, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., „Документите по ал. 1 трябва да бъдат издадени в периода от 1 юли на предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване. При смърт на кандидата за подпомагане документите по ал. 1 в периода след смъртта следва да бъдат издадени на името на представител на повече от половината от неговите наследници, упълномощен с нотариално заверено пълномощно.“. Според чл. 46, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в периода от 1 до 31 декември на годината на подаване на заявлението кандидатите за подпомагане представят документите по ал. 1 чрез СЕУ. В случая в Приложение 19 към писмото е представена таблица 19.2, където в колони 1 и 2 е отразено, че не била подадена декларация по Еко-НИП, а в таблица 19.3 е отразено, че според данните, заредени през СЕУ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., не били налице (в колона 4 е записано „Не“), и че кандидатът не е подал в срок в СЕУ, утвърдени от Изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в колона 5 е посочено „Не“), а в колона 7 от таблицата е отразено, че няма съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ. Обяснението за колона 4 от таблица 19.3 гласи следното: „Заредени са данни през СЕУ - декларация и опис по образец на разходооправдателни документи /фактури и/или фискални касови бележки/ за закупените продукти за растителна защита (ПРЗ) и феромонови уловки, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (Виж Таблица 19.3 от настоящото писмо) - или при попълване на декларацията в СЕУ кандидатът е отбелязал с „Да“ - „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1. от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“. Като обяснение за колона 5 е възпроизведено записаното за колона 5 от таблица 19.3, с незначителни корекции в текста, като същото се отнася и за обяснението за колона 7 от таблицата. Ако се приеме, че при това изложение не е налице противоречие в мотивите на органа, следва да се има предвид, че в хода на съдебното производство от дружеството жалбоподател се представиха изискуемите по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. документи – декларация, която е попълнена, както и опис на разходооправдателни документи, а и самите разходооправдателни документи (фактури). Декларацията е с дата 13.12.2023 г., тоест, отговаряща на изискването по чл. 46, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., а фактурите са от дати 27.02.2023 г., 07.03.2023 г., 13.03.2023 г. и 04.05.2023 г., тоест издадени в периода по чл. 46, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Фактурите са за закупени от „И.Ж.“ ЕООД торове (за осигуряване на необходими хранителни вещества за растеж и развитие на растения) и хербициди (препарати за борба с плевели), като следва да се отбележи, че както в оспореното писмо, така в другите документи по преписката липсват аргументи в насока закупените препарати да нямат удостоверение за пускане на пазара и употреба – по смисъла на чл. 46, ал. 6 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Не може да се сподели изложеното в оспореното писмо – че кандидатът не е подал в срок в СЕУ декларацията и опис на разходооправдателни документи. От данните по делото такъв извод не следва, а представените от ответника доказателства не потвърждават изложената в процесния акт констатация. Предвид представения обсъждан документ – декларация, и с оглед съдържанието й, вярно е посоченото в уведомителното писмо, че в нея е направено отбелязване „Да“ - „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1. от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“. Ето защо, дори и да се счете, че мотивите на уведомителното писмо, в частта за Еко-НИП, не са противоречиви, както съдът прие с изложени по-горе мотиви, то актът в тази му част се явява материално незаконосъобразен. Следва да се отбележи, на последно място, че дори и в случая да става дума за грешка при попълване на данни в СЕУ, респективно за неправилно, неточно, некоректно подаване на документите чрез тази система, по силата на § 33, ал. 4 от преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (ДВ, бр. 102 от 2022 г.), административният орган, съответно негови служители, са били длъжни да окажат помощ на кандидата при въвеждане на данните. Това в случая явно не е било сторено, а е пристъпено впоследствие директно към издаване на обжалвания акт. По така изложените съображения съдът намира, че оспореното уведомително писмо, в оспорените му части, следва да бъде отменено поради наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Наличието на противоречиви мотиви в оспорения акт налага отмяната му и необходимостта от връщане на преписката на административния орган, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Предвид изхода на правния спор, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото в общ размер на 5 050 лева, от които 50 лева – държавна такса, и 5 000 лева – адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 16.07.2025 г. (л. 38). Разноските са дължими от ответника на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съобразно т. 2б, буква „б“ от Тарифа № 1 към закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и министерството на правосъдието, и чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, при липса на заявено възражение за прекомерност от ответника. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Хасково