Мотиви към Решение № 1591 от 19.9.2018 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 4071/2018 г.

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура по глава 28 НПК В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура Пловдив поддържа повдигнатото по отношение на обвиняемия обвинение и моли същият да бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи административно наказание глоба и лишаване от правоуправление за срок от 1 година. Защитникът на обвиняемия пледира, че се касае за случайно деяние, което не може да бъде вменено във вина на обвиняемия А.. При условията на евентуалност, ако съдът намери същият за виновен, моли да му се определи минимално наказание „глоба“, като на основание чл. 78 ал.4 НК да не бъде лишаван от право да управлява МПС. В правото си на лична защита обвиняемият поддържа казаното от своя защитник. С последната си дума моли за минимално наказание, без да бъде лишен от правоуправление. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното: ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Обвиняемият В.А.А., ЕГН: ••••••••••, e роден на ••• •••. Сега живее в с. Ш., •••. Същият е •••, български с гражданин. Завършил е основно образование, работи и е женен. Към датата на извършеното деяние не е осъждан, но към датата на съдебното решение посочва, че вече е осъждан. На 06.05.2017 г. св. И.Ж., заедно с двете си малолетни деца –Х. и Д. Ж., •••, с цел риболов, където останали на нощуват. На следващия ден – 07.05.2017 г. при тях пристигнали св. Е.П., заедно със своя син – Н. П.. Около 13: 00 часа всички посочени лица тръгнали от с. Борец, обл. Пловдив, в посока гр. Сопот. Св. Ж. пътувал с притежавания от него автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. №..., като бил водач на същия с поставен предпазен колан, а на задна седалка пътували децата Х. и Д. Ж.. Зад него се движил лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, управляван от св. П., който пътувал заедно със своя син. Когато достигнали с. Горна Махала, обл. Пловдив, започнало да вали силен дъжд. Асфалтовата настилка била мокра хлъзгава. По същото време от с. Соколица, обл. Пловдив, за с. Шишманци, обл. Пловдив, се предвижвали обв. В.А., заедно с неговата съпруга – С.А., и тяхното дете – А. А., което било на възраст от година и осем месец. Тримата пътували по главния път Пловдив - Карлово в лек автомобил марка „БМВ“, модел „325 ТДС“, с рег. №..., който бил закупен от св. А., но продажбата не била отразена в регистрите на КАТ. Автомобилите, управлявани от св. Ж. и св. П., се движили по път II 64 в посока от гр. Пловдив към гр. Карлово /юг-север/. Автомобилите изкачили Чукрлийския балкан и започнали да се спускат. Непосредствено преди разклона за с. М., обл. Пловдив имало лек десет завой. Маркировката на пътя била права непрекъсната линия. В съседното пътно /от гр. Карлово към гр. Пловдив, посока север-юг/ се движил управлявания от обв. А. автомобил. Когато управляваните от св. Ж. и обв. А. леки автомобили достигнали на главния път II 64 до разклона за с. М., обл. Пловдив, километър 14.5, обвиняемият А. загубил контрола управлявания от него лек автомобил, натиснал спирачката на автомобила, но въпреки това навлезнал в насрещната, неполагаща му се лента. Св. Ж. видял в неговото пътно платно движещ се срещу него лек автомобил марка „БМВ“, като натиснал спирачката, за да избегне удара. Въпреки положените усилия от двамата водачи, последвал удар между предна лява част на лек автомобил „БМВ“ и предна лява част на лек автомобил „Опел“. Лекият автомобил „Опел“ продължил движението си като се завъртял с предната си част обратно на часовниковата стрелка, а със задната си част се ударил в източната мантинела, като останал насочен с предната си част в посока северозапад. Лекият автомобил „БМВ“ продължил движението си напред, като се завъртял с предната си част обратно на часовниковата стрелка, а със задната част ударил западната мантинела. Автомобилът застанал насочен с предната си част в посока югоизток. По сигнал на лицето Н. П. на мястото на инцидента пристигнали свидетелите И. С. и Н. Д., които били дежурни по пътен контрол за времето от 08: 30 часа до 20: 30 часа на 07.05.2017 г. Обвинямият А. бил затиснат в резултат на удара и не можел да излезе от колата. На задната седалка на автомобила „БМВ“ стояла свидетелката С. А., която държала детето А. В.. Свидетелката А. имала прорязна рана в областта на челото. Водачът Ж. бил загубил съзнание за известно време. Свидетелите С. и Д. не могли да изкарат същия, защото вратата, до която се намирал, била блокирана, вследствие на удара. Децата И. и Д. Ж. били излезли на пътното платно, като по тях нямало травматични увреждания. Малко след това пристигнали пожарен автомобил и две линейки. С помощта на пожарникари св. Ж. бил изваден от автомобила и качен, заедно с двете си деца – И. и Д. Ж., в линейка, която ги откарала в УМБАЛ „Св. Георги“ гр. Пловдив. Във втората линейка се качил обвиняемият В., който също бил откаран в УМБАЛ „Св. Георги“ гр. Пловдив. На двамата водачи им били взети кръвни проби за изследване наличие на алкохол или наркотици в кръвта, като същите били отрицателни. Местопроизшествието било посетено и от служители на РПУ Хисаря, които извършели оглед. В лечебното заведение били констатирани различни травматични увреждания на св. Ж., като се наложило същият да остане за лечение десет дни. По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза /л.78-104 от ДП/. Според вещото лице – експерт, ударът между л.а. „Опел Астра“, рег. №..., и л.а. „БМВ“ с рег. №..., е настъпил в платното за движение в източната пътна лента. Скоростта за движение на автомобил. „Опел Астра“ преди удара е 86.8 км/ч, а след него 26.72 км/ч. Скоростта за движение на автомобил „БМВ“ преди удара е 81.63 км/ч, а след него 32.39 км/ч. Вещото лице е приело, че от протокола за оглед не се установяват спирачни следи по пътя, поради което спирачната система на автомобилите не е започнала да действа и скоростта по време на удара е равна на тази, непосредствено преди удара. Определена е опасната зона за спирана на л.а. „Опел“ – 79.22 м., а време за нейното изминаване 5.37 сек., и на л.а. „БМВ“ – 64.20 м, а време за нейното изминаване – 4.46 сек. Вещото лице сочи като причина за настъпване на ПТП-то загубата на контрол от водача на л.а. „БМВ“. В проведения разпит в хода на съдебното следствие /л.37/ същият заявява, че тази загуба на контрол се дължи на наличието на аквапланинг. В експертизата подробно е разяснено кога настъпва аквапланинг – когато между гумите пътната повърхност има наличие на вода, която не може да бъде отведена. Слоят вода се натрупва пред гумите, докато налягането на водата надвиши налягането на гумите, в резултат на което те губят контакт с повърхността на пътя. Загубата на сцепление кара колелото да се хлъзга и не позволява на автомобила да отговаря на команди като управление, спиране или ускоряване. В резултат на това превозното средство може да излезе извън контрол, да поднесе или да се завърти. Вещото лице е категорично, че при скорост от 60 км/ч аквапланигът е предотвратим, респ. не би се стигнало да загуба на контрол поради тази причина. Изготвена е и съдебна автооценъчна експертиза /л.109-116 от ДП/, според която действителният размер на нанесените матерални щети на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. №..., причинени от ПТП на 07.05.2017 г., възлизат на 1500 лева. В хода на досъдебното производство са назначени три съдебномедицински експертизи – на пострадалия Ж., на обвиняемия В.А. и на св. С.А.. Вещото лице по изготвената СМЕ /л. 37-44 от ДП/ на пострадалия Ж. е констатирало, че вследствие на процесното ПТП на същия са причинени следните травматични уреждания: контузия на гръдния кош и корема, счупване на второ и пето ребро вдясно, частично наличие на кръв в дясна гръдна половина, счупване на дясна лопатка, контузия на главата и разкъсно-контузна разна на левия клепач. Назначена е и допълнителна СМЕ /л.49-50 от ДП/ на Ж., което констатира още едно увреждане, а именно: наличие на кръв в дясна гръдна половина, с клинична картна на отслабено до липсващо дишане вдясно и задух, наложило се оперативното и премахване и довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота. По изготвената СМЕ на обвиняемия А. са констатирани следните травматични увреждания, настъпили вследствие на ПТП: счупване на крайните части на втора, трета и четвърта метатарзални кости на лявото ходило, с разместване на костни фрагменти и изкълчване в областта на метотарзофалангиална става вляво, довели до трайно затрудняване на движенията на долния ляв крайник. Спукване в основата на пета метатарзална кост вдясно, което е наложило поставянето и носенето на имобилизационна шина за срок не по-дълъг от тридесет дни, довело до трайно затруднение на движенията на долния десен крайник. Изгаряне втора към трета степен на дясното ходило. Оток на левия лакът. Травма на труги интраабдоминални ограни. Както беше посочено, изготвена е СМЕ на св. С.А.. Вещото лице е дало заключение, че при ПТП, възникнало на 07.05.2017 г. и е бло причинено: изкълчване на лявата раменна става, разкъсно-контузна рана в челната област, счупване на костите наноса, разкъсно-контузна рана на наса, оток на лявата мишница и охлузване на коляното. В проведения разпит със св. А. /л. 19 от ДП/ и е било разяснено правото по чл. 343 ал.2 НК, а именно, че ако същата поиска, производството по чл. 343 ал.1 б. „б“ НК спрямо обвиняемия А. може да бъде прекратено. Св. А. е изразила изрично желание да се възползва от посочената възможност. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК доказателства- показания на свидетелите - И.Ж. /л.17-18 от ДП/, С.А. /л. 19; 22-24 от ДП/, И. С. /л.25 от ДП/, Н. Д. /л.26/, М.Д./л.27/ и Е.П. /л.28/, справка за съдимост, характеристична справка, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него /л.2-12 от ДП, автотехническа експертиза, три съдебномедицински експертизи допълнителна съдебно-медицинска експертиза, медицинска документация, автооценъчна експертиза. В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното постановление и призната от на съдебна фаза, поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. Следва да се отбележи и че на съдебна фаза обвиняемият изрично признава виновността си по обвинението, така както е повдигнато от районна прокуратура Пловдив и изразява съжаление за стореното. Обясненията на обвиняемия в хода на досъдебното производство не следва да бъдат обсъждани, защото същите съдържат единствено препращане към разпита му като свидетел. Трайна е съдебната практика, че тези свидетелски показания, дадени от обвиняемия преди да бъде привлечен като обвиняем, са лишени от доказателствена стойност. Съдът кредитира изготвените САТЕ, три СМЕ, допълнителна СМЕ и САОЕ като компетентно изготвени, с необходимите знания и умения. ОТ ПРАВНА СТРАНА: С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по -отношение на обвиняемия са налице всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по 343 ал.1 б."б" пр. II -ро, вр.чл.342 ал.1 от НК, доколкото на 07.05.2017 г. на път II -64, километър 14.5 в землището на с. М., обл. Пловдив, след разклона на с. М., обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „БМВ“, модел „325 ТДС“, с рег. №..., е нарушил правилата за движение от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: