Решение № 79 от 27.9.2021 г. на Районен съд - Дупница по дело № 578/2021 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № 2/09.04.2021 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53, във вр. с чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 85, ал. 2 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ), на ЕТ „Емил Миланов-Ани-м“, с ЕИК 203875799, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Юри Гагарин“ №7, представлявано от търговеца Емил Миланов е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7000, 00 лева, за нарушение на чл. 85, ал.1 от ЗУАВ, във вр. с чл. 4, пар. 2, вр. с прил. II, глава I, пар. 1 от. Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. относно хигиената на храните. Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок. В жалбата се изтъква, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила относно описанието и квалификацията на нарушението, както и при допуснати нарушения на материалния закон. Иска се НП да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Г.. Последният иска НП да бъде отменено, като твърди, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Излага и допълнителни съображения в подкрепа на жалбата, като иска нейната отмяна. Не претендира разноски. Въззиваемата страна е редовно уведомена и в съдебно заседание се представлява от редовно упълномощен процесуален представител– адв. П.. В пледоарията си по същество същият анализира събраните доказателства и моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното: На 10.03.2021 г., за времето от 10: 45 часа до 12: 40 часа служителите на ОДБХ Кюстендил – свидетелите В.П. и С.Г. посетили и извършили проверка в работещ търговски обект – пицария, находящ се в общ. Бобов дол, гр. Бобов дол, Кооперативен пазар, с рег. № 102700229. Установили, че обектът е стопанисван от ЕТ „Емил Миланов-Ани-м“, с ЕИК 203875799, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Юри Гагарин“ №7, представлявано от търговеца Емил Миланов. При проверката извършена в присъствието на законния представител на жалбоподателя служителите на ОДБХ констатирали, че обектът работи, предлагат се за продажба закуски и в него дейността се осъществява от свидетелката Антоанета Георгиева-Миланова, която е съпруга на физическото лице търговец Емил Миланов. При преглед на производствените помещения и търговската част на обекта свидетелите видели, че същият не се поддържа чист и не е в добро общо състояние. Установили, че подът във всички помещения е силно замърсен и с напластявания от мръсотия, мазнини и остатъци от храни. В работното помещение хладилните съоръжения били мазни и с видимо наслоена мръсотия от вътре и отвън. Крановете на мивката са черни с мазни наслоявания. В шкаф под мивката с мръсни лепнещи врати било съхранявано мръсно ренде с остатъци от кашкавал по него, както и пластмасови мазни легени, прашни стъклени буркани, мръсна пластмасова кофа, флакон с инсектицид „Райд“, част от сифон и почернели мазни тави. В същия шкаф имало изпражнения от гризачи и стърготини от нагризаната повърхност на шкафа. В монтирана тестомесачна машина с мръсен корпус и работен орган, с налепи от мазнина смесена с брашно се съхранява брашно, в което има попаднали чужди дела наподобяващи боя и засъхнала отлюспена мръсотия. Горната част на машината била покрита с метална скара, чиято повърхност била със засъхнала лющеща се мръсотия, като върху скарата била поставена силно замърсена и ронеща се мушама, а върху нея мазна тава за печене на закуски. Стената зад работната маса била с наслоявания от мазнини, засъхнали под формата на стичащи се следи. Под масата била установена метална скара за печене на дърва и въглища, покрита с парче мушама. Върху друга работна маса в същото помещение била поставена мръсна, ръждива, лющеща се везна. В шкаф под тази маса имало изключително мръсен, пропит с мазнина и залепнал за шкафа стар кашон. В кашона били съхранявани мърсен буркан с конфитюр, буркан с пробити отвори на капачката за пудра захар, отворени пакети от пудра захар и брашно. На пода до шкафа била съхранявана пластмасова кофа с имитиращ продукт предназначен за производство на храни в обекта. До нея били поставени мръсни пластмасови кофи и капаци, както и хартиен чувал от брашно пълен с различни отпадъци. Била установена и силно замърсена двукoритна мивка в помещението, чиито сифон бил задръстен с черни напластявания. В шкаф под нея била съхранявана прашна стара електрическа печка за отопление, замърсени електрически кабели, разпиляна отрова за гризачи, отворен чувал с фураж за животни, пластмасова кутия-капан за гризачи, в която имало пластмасови лъжици, парче от опаковка от нес кафе и умрял плъх. В същия шкаф имало кофа с кашесто съдържание от фураж смесен с вода предназначен за хранене на животни. В съседни шкафове имало прашни и мръсни вещи и найлони, а по пода на шкафовете била разпиляна отрова за гризачи. Върху работен плот бил поставен фритюрник с капак и външна повърхност наслоени с лепнеща мазнина и остатъци от прегорели частици. В търговската част на обекта било установено само едно работещо хладилно съоръжение, в което се съхранявали айран и боза. Вътрешната му повърхност била силно замърсена, като участък от нея бил с нарушена цялост. Шкафът за съхранение на уреди за почистване и препарати е прогизнал от влага и с черна плесен. Санитарният възел в обекта и преддверието към него също били замърсени с паяжини и под с напластен мръсотия, а коритото на мивката за миене на ръце не било празно, като в него била съхранявана тоалетна хартия. Съгласно констатираното при проверката на място свидетелите съставили и връчили срещу подпис и без възражения на законния представител на жалбоподателя ЕТ „Емил Миланов-Ани-М“- Констативен протокол от 10.03.2021 г. По-късно на 15.03.2021 г. в сградата на ОДБХ-Кюстендил и в присъствието на законния представител на жалбоподателя и свидетеля С.Г. от свидетелката В.П. бил съставен АУАН и Разпореждане за спиране на дейността в обекта № 1/15.03.2021 г. И двата документи били връчени срещу подпис лично на законния представител Емил Миланов, без да се изложат каквито и да е възражения от негова страна. Такива не постъпили и в предвидения в ЗАНН тридневен срок. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 2 /09.04.2021 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53, във вр. с чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 85, ал. 2 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ), на ЕТ „Емил Миланов-Ани-м“, с ЕИК 203875799, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Юри Гагарин“ №7, представлявано от търговеца Емил Миланов е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7000, 00 лева, за нарушение на чл. 85, ал.1 от ЗУАВ, във вр. с чл. 4, пар. 2, вр. с прил. II, глава I, пар. 1 от. Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. относно хигиената на храните. Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – служителите на ОДБХ- Кюстендил – Г. и П., и св. Ге oргиева-Миланова, която работи в обекта, както и въз основа на събраните по делото писмени доказателствени материали, приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 283 от НПК. Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, последователни и ясни. Съдът не се доверява единствено на изложеното от св. Георгиева-Миланова относно посоченото от нея, че в гр. Бобов дол към датата на проверката не е имало вода, което им попречило да почистят, както и че производството им в този период било ограничено само до банички. Всичко това се опровергава от казаното от другите двама свидетели и не се потвърждава от нито едно от събраните писмени доказателства, вкл. изложеното в съставения на място констативен протокол, подписан без възражения и посочване на тези обстоятелства от законния представител на жалбоподателя. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна служебна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя. Съдът намира, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя. Налице е изключително подробно, ясно, точно и пълно описание на нарушението по идентичен начин в АУАН и в НП. Налице е коректна правна квалификация на нарушението като такова по чл. 85, ал.1 от ЗУАВ, във вр. с чл. 4, пар. 2, вр. с прил. II, глава I, пар. 1 от. Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. относно хигиената на храните. Именно бланкетният характер на законовата разпоредба препраща директно към разпоредбите на чл. 4, пар. 2, в случая във вр. с прил. II, глава I, пар. 1 от. Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. относно хигиената на храните, които норми по необходимост общо регламентират изискването към всеки бизнес оператор, какъвто е и жалбоподателя, а именно: „Помещенията за храни се поддържат чисти и в добро техническо и общо състояние“. Съдът намира, че с оглед на изключително подробно и последователно изложената фактическа обстановка относно констатираното нарушение на ЗУАВ е дадена необходимата цялостна възможност на жалбоподателя да упражни правото си на защита във всички фази на административнонаказателното производство. Хронологично и пространствено, ясно и точно актосъставителят и АНО са описали напълно идентично в издадените от тях АУАН и НП всеки един от съставомерните факти обосноваващи установеното поведение /бездействие/ на жалбоподателя и неговите служители като нарушение на задължението му да поддържа помещенията, в които се съхраняват, предлагат и произвеждат храни чисти и в добро общо състояние. Защитата на жалбоподателя е обвързана именно с евентуално оборване на изложените в АУАН и НП фактически констатации, които според съда са ясни и точни и сочат конкретно на съставомерните признаци на допуснатото нарушение от обективна страна. По необходимост с оглед директният ефект и приложение на нормите на всеки един регламент на ЕС като общо правило за поведение, така и текстовете на Регламент 852/2004 относно хигиената на храните са именно такива - общи, тъй като целят приложението им в различни държави-членки и то без транспониране в местното законодателство, а единствено с позоваване на тях, каквато е законодателната техника и в случая според легалното съдържание на чл. 85, ал.1 от ЗУАВ. Налице е коректна правна квалификация на нарушението, доколкото с по-тъмен шрифт на стр. 1-ва в АУАН и на НП е изписано изрично, че е констатирано, че помещенията не се поддържат чисти и не са в добро общо състояние, което е именно част от текста на нарушената конкретно визирана и изписана норма от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година, относно хигиената на храните, а именно конкретно - приложение I I, глава I, параграф 1 от същия. Правилно и целенасочено с оглед установеното при проверката в АУАН е пропуснато от актосъставителя именно изискването за „добро техническо състояние“, докато като неспазено изискване са посочени правилно само липсата на чистота в помещенията и не доброто им общо състояние. Това е именно, за да се покаже, че актосъставителят е разграничил отделните хипотези и е приел за нарушени първата и третата от тях. За да достигне до този си извод съдът взе предвид наличната актуална касационна практика отразена в Решение № 55 от 16.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 12 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил, което е постановено след касационна проверка на въззивен съдебен акт именно на настоящия съдебен състав, но при съвсем други факти и обстоятелства относно описанието и най- вече квалификацията на нарушението по чл. 85, ал. 1 от ЗУАВ. В случая липсват посочените в това предходно производство последователно от въззивния и касационния съд пороци на АУАН и НП. Още повече по никакъв начин не може да се толерира и стимулира установеното безспорно от доказателствата и несъвместимо със закона общественоопасно поведение на жалбоподателя. Без съмнение с оглед подробно изложеното по-горе от фактическа страна и съобразно липсата на допуснати съществени процесуални нарушения съдът достига до извод, че е налице извършено от жалбоподателя, от обективна страна, като оператор с храни нарушение на посочените в АУАН и НП дата и място. Същият като регистриран в ОДБХ – Кюстендил оператор с храни с рег. № 102700229 е следвало да не бездейства и да предприема ежедневно необходимите действия за поддържане на чистота в различните помещения на търговския обект и да не занемарява, а да поддържа същите в добро общо състояние. Доколкото субект на нарушението е юридическо лице, съдът не следва да обсъжда същото и от субективна страна. Наложената с НП имуществена санкция от 7 000, 00 лева е в минимален размер и не подлежи на изменение, респ. редукция от съда. Текстът на чл. 85, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗУАВ предвижда, че когато нарушението по ал.1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 7000 до 10 000 лв. Липсват каквито и да е предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, както правилно е отбелязал и АНО. Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя в тази насока, доколкото се касае за нарушение поставящо в опасност здравето и дори живота на гражданите с оглед установените несъответствия с хигиенните изисквания в процесния търговски обект. Обществената опасност на същото е значителна по степен и не следва да се неглижира, въпреки че няма данни за предходни нарушения на жалбоподателя от този вид. С оглед изложените съображения, съдът приема, че следва да потвърди изцяло обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. По разноските: Искане за присъждане на разноски е направено от процесуалния представител на АНО адв. П.. С оглед изхода на делото същото принципно е основателно. В тази насока по делото е представен договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно, в който е посочено, че между страната и адвоката е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 360, 00 лева с ДДС, което е отбелязано, че е заплатено по банков път. Именно последното е изцяло недоказано от представените по делото документи. Представено е допълнително единствено Пълномощно за преупълномощаване на адв. П. и Удостоверение от ВАдвС, АК-Кюстендил за адвокатско съдружие. Няма каквито и да е доказателства за извършен банков превод с посочената по-горе сума и основание, с който да е бил заплатен договорения адвокатски хонорар от страна на АНО в полза на представляващия го адвокат К.П.. Изцяло в този смисъл са и задължителните постановки на т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, която гласи: „Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това.“ Всичко това обосновава неоснователност на направеното акцесорно искане за присъждане на разноски в полза на АНО. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът