Мотиви към Решение № 1783 от 16.5.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 1915/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на Б. К. С., с ЕГН •••••••••• против наказателно постановление №9031/04.12.2024 г. на Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", с което на основание чл. 53 ал.1 т. 2 пр.2 от Закона за пътищата, му е наложена глоба в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл. 26 ал.2 т. 1 б. „а” пр.2 от Закон за пътищата вр. чл. 7 ал.1 т. 5 б.“В“ чл. 8 ал.1 и чл.37 ал.1 т. 1 пр.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. В жалбата на С. подадена от адв.Ц. И.-САК се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения по чл. 42 т.4 и чл. 57 ал. 1 т.5 ЗАНН – липсва посочена каква е била максимално допустимата маса на процесното ППС, за да може да се прецени дали стойността, която дори, не е посочена, покрива критерия за претоварване, като се твърди, че посочването на вида на автомобила и неговата марка не „санира” този пропуск, доколкото максимално допустимата маса на ППС е различна в зависимост от неговата категория; допуснати са съществени нарушения на административнопроизводствените правила при индивидуализацията и определяне размера на наложеното с наказание, тъй като минималния размер е 1 000 лв., а е наложена глоба от 3 000 лв., като липсват мотиви защо размера наказанието е над минимума; липсва декларация за съответствие на джобна ролетка, липсва сертификат за съответствие, не е приложено удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване за електронната везна. Предлага на съда да отмени изцяло наказателното постановление, алтернативно да намали размера на наложенага глоба. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В писмени бележки поддържа жалбата на основанията в нея и прави искане за отмяна/изменение на наказателното постановление. Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. От процесуалния представител на същата юрисконсулт ххх са постъпили писмени бележки, в които излага доводи за неоснователност на жалбата. Моли съда да потвърди НП и претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното: Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок.Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА: Контролните органи на въззиваемата страна на дата 15.11.2024 г. в 16: 22 часа на път II-18, км 33 на 1 км. преди разклон за бул. Цариградско шосе в посока с. Казичене - с. ххх спрели за проверка жалбоподателя, който управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми марка МАН, модел ТГС с peг. №СВ 5189 ВЕ. Било установено, че С. извършва превоз на чакъл 4/22, видно от експедиционна бележка №330310087028/15.11.2024 г., без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на чл. 8 ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Контролните органи установили необходимостта от разрешително чрез направено измерване с електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR №118845 и ролетка №1302/18/5 м. При измерено разстояние между осите 1.42 м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС била 32.265 тона при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, съгласно чл. 7 ал. 1 т. 5 б. „в“ от Наредбата, т.е., превишаването е с 13.265 тона. Съгласно чл. 3 т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7 - ППС е тежко, като измерените параметри на превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3 т. 2 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Контролните органи приели, че жалбоподателят като водач е могъл да провери и да се убеди, дали параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата като при установяване на превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми. Приели, че е налице нарушение на чл. 26 ал.2 т. 1 б. „а” пр.2 от Закон за пътищата вр. чл. 7 ал.1 т. 5 б.“В“ чл. 8 ал.1 и чл.37 ал.1 т. 1 пр.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Свидетелят Адриан Методиев Ангелов заемащ длъжността главен инспектор в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура”, съставил и връчил надлежно на жалбоподателя АУАН №10451/15.11.2024 г. При съставяне на АУАН били иззети като доказателства: свидетелство за регистрация на МПС част II, пътен лист №680885/15.11.2024 г., експедиционна бележка №330310087028/15.11.2024 г. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН няма данни жалбоподателят да е депозирал писмени възражения. Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Така изложените факти се установяват от събраните гласни доказателства – показания на свидетелите Адриан Методиев Ангелов и Радослав Йорданов Гюров, които са еднопосочни. Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни инесе опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като неса налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. С оглед липсата на противоречия между доказателствените източници, по аргумент за противното от чл.305 ал.3 изр.2 НПК, съдът намира, че не се налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно. ОТ ПРАВНА СТРАНА: В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото назащита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН и възраженията в жалбата в обратната насока са неоснователни. В разпоредбата на чл. 36 от Наредба №11/03.07.2001 г. е предвидено, че контролът на извънгабаритните ППС по пътищата се осъществява от Агенция "Пътна инфраструктура" със съдействието на съответната служба за контрол при МВР, а разпоредбата на чл. 37 от Наредбата предвижда, че във вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и съставят акт за установяване на административно нарушение, когато се установи, че движението се извършва без разрешителното. Материалната компетентност на органите в случаи на установяване на нарушения на разпоредбите на Закона за пътищата обаче е предвидена в чл.56 ЗП, където в разпоредбата на чл.56 ал. 2 т. 1 ЗП е предвидено, че актовете за установяване на нарушения по републиканските пътища, се съставят от длъжностните лица на Агенция "Пътна инфраструктура", а разпоредбата на чл. 56 ал.3 т. 1 ЗП предвижда, че наказателните постановление за нарушения по републиканските пътища се издават от председателя на Управителния съвет на Агенцията или от упълномощено от него длъжностно лице от Агенцията. Контролът по движението на тежки и извънгабаритни ППС по републиканската пътна мрежа се осъществява от органите на Агенция "Пътна инфраструктура", а участието на органите на МВР е единствено с цел съдействие. В случая АУАН е съставен от упълномощено да осъществява контрол по републиканската пътна мрежа, видно от Заповед №РД-11- 247/31.03.2022 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Наказателното постановление е издадено от Виолета Асенова - Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към ххх на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", която видно от писменото доказателство – Заповед №РД-11-246/31.03.2022 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" и в съответствие с чл. 56 ал.3 т. 1 ЗП е упълномощена да издава наказателни постановления за нарушения по Закона за пътищата. Съгласно параграф 1 т. 8 ДР на ЗП "специално ползване на пътищата" е и използването на пътищата за превозването на тежки и извънгабаритни товари. Съгласно чл. 26 ал. 2 т. 1 б. „а”, пр. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 7 ал. 1 т. 5 б. “в“, чл. 8 ал. 1 и чл. 37 ал. 1 т. 1 пр. 1 от Наредбата, движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ). Съгласно чл.3 т. 2 от Наредбата тежко ППС е това, което има натоварване на ос, по-голямо от предвиденото в чл.7 от Наредбата. Съгласно чл.7 ал. 1 т. 5 б. "в" от Наредбата, когато разстоянието между осите на ППС е от 1, 3 м до 1, 8 м, допустимото максимално натоварване на оста е 19 тона. В конкретния случай процесното МПС е било с измерено разстояние между осите 1.42 м, а сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос била 32.265 тона при максимално допустимо натоварване на оста от 19 тона, т.е., превишаването е с 13.265 тона. Измерването на тези показатели е станало от контролните органи с електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR №118845 и ролетка №1302/18/5 м. За същите от съда са изискани доказателства за техническа изправност към датата на нарушението. Представени са удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване, сертификат за съотвествие и ЕС декларация за съотвествие. Съдът кредитира резултатите от извършеното измерване, тъй като от писмените доказателства се установява техническата годност на използваните в случая средства за измерване. Доколкото управляваното от жалбоподателя МПС се явява "тежко" по смисъла на чл. 3 т. 2 от Наредба №11 /3 юли 2001 г., то съгласно чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" пр.2 от Закона за пътищата се касае за специално използване на пътищата от републиканската пътна мрежа, за което е било необходимо специално разрешително, издадено от администрацията, управляваща пътя, съгласно чл. 8 ал.2 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. В случая жалбоподателят не е разполагал с такова, с което е извършил процесното нарушение. В настоящия случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършване на дейности от специалното ползване на пътищата, без съответно разрешително за това. От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при форма на вината непредпазливост, тъй като е бил длъжен и е могъл да извърши проверка преди да започне извършването на превоза дали е издадено необходимото разрешително, но не е сторил това. Съгласно разпоредбата на чл.53 ал. 1 т. 2 ЗП за движение на тежко пътно превозно средство без разрешение, на физическото лице, извършило нарушението, се налага административно наказание "глоба" в размер от 1 000 до 5 000 лв. В случая наказващият орган е наложил на жалбоподателя глоба в средния размер - 3000 лв., но жалбоподателят до настоящия момент не е санкциониран за идентично нарушение, поради което глобата следва да бъде определена в минималния размер от 1 000 лв., в каквато насока се измени НП. Не са налице условия за приложение на чл.28 ЗАНН, тъй като липсват обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид. При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 80 лв. за настоящата инстанция, като съобрази представените писмени бележки от процесуалния представител.