Решение № 2970 от 4.8.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 16814/2024 г.

Производството е второ по реда, по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на жалба, подадена от д-р Р. Л. В. от гр. С., чрез адв.В. К. – САК срещу наказателно постановление (НП) № НП-33/28.04.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИА“МН“) към Министерство на здравеопазването, с което в качеството му на изпълнителен директор на лечебно заведение „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение – Ш.“ ЕАД („Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД) му е наложена на основание чл.117 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) глоба в размер на 300 (триста) лева, за извършено административно нарушение по чл.69, ал.1 от ЗЛЗ. С жалбата се навеждат доводи за недоказаност на нарушението, тъй като не ставала ясно дали размяната на гривните се е случила в лечебното заведение, твърди се противоречие в мотивите на НП, както и че посочената за нарушена разпоредба на чл.69, ал.1 от ЗЛЗ не съдържа правила за поведение, както и не е установено точно какво административно нарушение е допуснал жалбоподателя. Моли се за отмяна на процесното НП. За жалбоподателя в съдебно заседание се явява процесуален представител, който по същество пледира за отмяна на НП, тъй като при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, като освен изложените в жалбата се твърди, че в чл.69, ал.1 от ЗЛЗ е предвидено задължение за управителните органи какъвто е съвета на директорите, който е колективен орган, а не изпълнителния директор, като не ставало ясно дали той е следвало да осъществява непосредствен контрол или организационните му функции се свеждат до това да създаде вътрешните нормативни актове, като такива правила е установено да са били налице, поради което не било ясно за какво е подведен под административнонаказателна отговорност. Не се претендират разноски. За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за оставянето й без уважение и за потвърждаване на НП, тъй като било ясно и конкретно посочено в НП какво е изпълнителното деяние, което е осъществено от д-р В.. Били издадени задължителни предписания, които не са оспорени и в тях е дадена препоръка какво следва да се извърши. Жалбоподателят бил наясно какво точно административно нарушение му е вменено, успял е да организира защитата си и правото му на защита не е нарушено. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства: През м. септември 2022 г. изпълнителен директор на Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД е д-р Р. Л. В., който имал подписан договор за възлагане на управление на лечебното заведение от 16.10.2017 г. за срок от три години, считано от 26.10.2017 г. и продължен с подписан анекс към него от 2020 г., считано от 27.10.2020 г. В ИА „МН“ било получено писмо от Министерство на здравеопазването с рег. №12-07-394/21.12.2002 г. по повод на медийни публикации относно разменени новородени бебета в лечебното заведение. На основание Заповед № РД - 13-1125/21.12.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” било наредено извършване на проверка на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД. От екип в състав д-р В. М. К. и О. Н. В. в периода 21.12.2022 г. – 04.01.2022 г. тази проверка била осъществена. В хода на проверката, извършена от служителите на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”, сред които и свидетеля К. – на длъжност държавен инспектор в ИА „МН“ по документи, се установило следното: Съставен бил лист на новородено без посочени имена, дете №07577, родено на 13.09.2022 г. в 07: 18 ч., пол женски, тегло 3160 и ръст 47, обиколка на главата 33, с отбелязана история на заболяването на майката №6432/2022 г. С. П. М. – трета бременност, второ раждане. В същия не е отбелязано кога е изплакало, обиколка на гърдите, на седалището, гестационна седмица, състояние на детето, състояние по АПГАР, реанимация, кой лекар е водил раждането, както и кой е предал детето, кой е извършил връзване на пъпчето. За приел дете е посочена м.с. П., но няма положен неин подпис. Отразени са имунизациите и че детето е изписано след пролежани три дни на 16.09.2022 г., а в графа „предал детето“ е посочена ст. акушерка С., като на „приел детето“ на ръка е изписано „жена“, с положен подпис. Съставен е и лист с история на новороденото с №6424/2022, с име М., на дете с №07577, родено на 13.09.2022 г. в 07: 18 ч., както и кога е изплакало, ръст, тегло, обиколки на гърди, глава, седалище, състояние по АПГАР, кръвна група и резус фактор. В същия е отбелязана и история на заболяването на майката №6302/2022 г. С. П. М.. Липсва подпис на водил раждането с посочена фамилия Т. и на акушерката и вързалия пъпчето, като е посочено, че детето е дехоспитализирано на 16.09.2022 г. в 14: 33. Съставена е и епикриза на В. С., с майка С. П. М.. Съставен бил лист на новородено Е. И. Ш., дете №07540, родено на 13.09.2022 г. в 07: 30 ч., пол женски, тегло 3070 и ръст 50, обиколка на главата 34, с отбелязана история на заболяването на майката №6302/1983 г. З. С. Ш. – втора бременност, второ раждане. В същия не е отбелязано кога е изплакало, обиколка на гърдите, на седалището, гестационна седмица, състояние на детето, състояние по АПГАР, реанимация, кой лекар е водил раждането, както и кой е предал детето. За извършил връзване на пъпчето е посочена Д. – без положен подпис, а за приел дете е посочена м.с. П., но няма положен неин подпис. Отразени са имунизациите и че детето е изписано след пролежани три дни на 16.09.2022 г., а в графа „предал детето“ е посочена ст. акушерка С., като на „приел детето“ на ръка е изписано „жена“, с положен подпис. Съставен е и лист с история на новороденото с №6425/2022 г. на дете с №07540, с име Ш., родено на 13.09.2022 г. в 07: 30 ч., както и кога е изплакало, ръст, тегло, обиколки на гърди, глава, седалище, състояние по АПГАР, кръвна група и резус фактор. В същия е отбелязана и история на заболяването на майката №6302/2022 г. З. С. Ш.. Липсва подпис на водил раждането с посочени фамилии В., В. и И. и на акушерката и вързалия пъпчето, като е посочено, че детето е дехоспитализирано на 16.09.2022 г. в 15: 44. След изписването на новородените, с отразени еднакви часове на изписване в лист на новородено за двете бебета и различни в история на новородено на двете новородени бебета е установено, че двете новородени бебета са били разменени и дадени съответно Е. на майката С., а В. на майката З.. Това е установено и от управителния орган на лечебното заведение при проведено заседание на Съвета на директорите, което е отразено в протокол от 08.12.2022 г. и в протокол от 19.12.2022 г. Историята е разгласена в медиите, след което е започнало разследване от СРП по случая. Редът и начинът за предаване на новородени е регламентиран в чл.21 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на неонтологичното отделение на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД. Съставен е протокол за извършена проверка №КП-7/04.01.2023 г., който е връчен на д-р В. на 06.01.2023 г. В Министерство на здравеопазването е постъпило писмо от д-р В. на 06.01.2023 г., с което уведомява за предприетите действие по случая с разменените бебета. Същото е препратено на ИА „МН“. Постъпило е и писмо от директора на СРЗИ по случая за извършена проверка във „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД. Образувано било на 14.12.2022 г. досъдебно производство (ДП) №513-ЗМК- 249/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. №53021/2022 г. по описа на Софийска районна прокуратура (СРП) за престъпление по чл.184, ал.1 от НК, което е спряно с Постановление на прокурор при СРП от 22.05.2023 г., поради неразкрит извършител на престъплението. Изпратена е покана до д-р Р. Л. В. да се яви на 08.02.2023 г. в ИА „МН“ за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение, което е получено лично от него на ръка на 26.01.2023 г. На 08.02.2023 г., от длъжностното лице В. К.: главен инспектор в ИА“МН“, оправомощен въз основа на Заповед №РД-01-6/16.01.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „МН“, е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № А-32/08.02.2023 г. срещу жалбоподателя д-р Р. Л. В., за това, че в качеството си на изпълнителен директор на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД не е изпълнил функциите си да ръководи и отговаря за цялостната дейност на лечебното заведение новородените В. и Е. да бъдат предадени на рождените им майки, с което е нарушило чл.69, ал.1 от ЗЛЗ. Съставеният АУАН е връчен лично на жалбоподателя на 08.02.2023 г., т.е. на датата, когато е съставен. Депозирано е писмено възражение срещу АУАН на 14.02.2023 г. Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление № НП- 33/28.04.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” към Министерство на здравеопазването, което е връчено на 03.05.2023 г. Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, както и гласните: показанията на свидетеля К., П. и С.. Като следва да се вземе предвид, че свидетелката П. не припознава изписаната й фамилия в предявените й два листа на новородени, че е сторено от нея, както и не дава каквито й да било подробности относно случилото се. Свидетелката П. излага единствено общи постановки относно дейността, която е извършвала като старша акушерка в лечебното заведение, без каквито й да е подробности по случилото се. Следва изрично да се посочи, че част от приложените по делото писмени документи от административнонаказващия орган, които не са в заверен вид, са с непопълнени докрай реквизити, като така например в лист на новородено с майка „З. С. Ш.“ кой е лекаря, който е водил раждането, кой е предал детето, коя е акушерката, липсват подписи на извършил вързване на пъпчето и Креде и приел детето, по същия начин и в лист на новородено с майка „С. П. М.“, не е посочено на първо място името, което е дадено на детето, кой лекар е водил раждането, коя акушерка, не е посочено кой е извършил връзване на пъпчето и Креде, кой е предал детето, както и липсва положен подпис на приел детето. Поради което в тези им части съдът не кредитира писмените доказателства като намира, че същите са недостоверни. Като съдът намира, че относно останалите писмени доказателства, както и показанията на свидетеля К., като непротиворечиви и взаимно допълващи се следва да се кредитират с доверие. Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи: Жалбата срещу наказателното постановление е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради следното: Съдът намира, че АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от съответните компетентни длъжностни лица, в предвидената от закона писмена форма и в сроковете, посочени в същия. В случая не е изтекъл тримесечния срок по чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН от откриване на нарушителя, тъй като по административно-наказателната преписка във връзка с установяване на нарушението, което е установено по документи при извършена проверка в периода от 21.12.2022 г. до 04.01.2023 г., включително, а актът е съставен на 08.02.2023 г. и към датата на съставянето му не е изтекъл тримесечния срок, предвиден в чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН и това е станало в едногодишния срок от извършване на нарушението, за което се твърди, че е осъществено 16.09.2021 г. Предвид което не са налице основания административнонаказателното производство да бъде прекратено, съобразно посоченото в нормата на чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН. Не са налице и изискванията за прекратяване на административнонаказателното производство, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, доколкото процесното НП е издадено на 28.04.2023 г., т.е. в шестмесечния срок след издаване на АУАН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя. Като в АУАН и НП е налице идентично описание на нарушението и на посочените като нарушени правни норми. Според чл. 69, ал.1 от Закона за лечебните заведения: „Управителните органи на лечебното заведение ръководят и отговарят за цялостната му дейност.“ Управителният орган на лечебно заведение е органът, който отговаря за управлението и организацията на дейността му. Той може да бъде съставен от различни лица, в зависимост от формата на лечебното заведение (държавно, общинско, частно) и действащите нормативни актове. Обикновено управителният орган включва: директор, който отговаря за цялостното управление на лечебното заведение, представлява го пред трети лица и организира изпълнението на решенията на управителния съвет и управителен съвет, който се състои от няколко лица, които определят стратегическото развитие на лечебното заведение, контролират дейността на директора и вземат решения по важни въпроси. В зависимост от конкретната структура на лечебното заведение, в управителния орган могат да бъдат включени и други лица, отговарящи за определени направления (медицински, финансови, административни и др.). В случая лечебното заведение „Втора специализирана акушеро- гинекологична болница за активно лечение – Ш.“ ЕАД е акционерно дружество, което е с общинско имущество. Същото има съвет на директори, включващо изпълнителния директор Р. В., който е и жалбоподател в настоящето производство и е назначен с договор за такъв, председател на борда на директорите и член на борда на директорите. Следва да се има има предвид, че посочената като нарушена правна норма е бланкетна и за да бъде нарушена към нея следва да бъде прикрепено съответното задължение, което правния субект не е изпълнил при упражняване на управленските си правомощия. Предвид бланкетния й характер това е задължително, за да се установи какво конкретно задължение не е изпълнил управителния орган, който в случая се установи, че е Съвета на директорите, а не изпълнителния директор, който е член на този съвет, т.е. решенията се вземат колективно от този орган при упражняване на дейността му. Липсва фактическо описание и в обстоятелствената част на АУАН и в процесното НП какви именно отговорности не е изпълнил във връзка с ръководеното на лечебното заведение единият от членовете на съвета на директорите, какъвто е жалбоподателят като изпълнителен директор на същото. Твърди се единствено, че новородените не били предадени на рождените им майки, но допуснал ли е това и с какви свои действия или бездействия изпълнителния директор не става ясно. Установи се, че е налице Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на неонтологичното отделение на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД, в с който и по-точно чл. 21 от него е регламентиран реда и начина за предаване на новородени. На следващо място най-малкото по докоментооборота, който бе посочени при анализа на доказателствата се установява, че такъв не е воден изрядно, не е станало ясно в хода на самата проверка от ИА „МН“, а впоследствие и в тази по ДП под надзор на СРП кои са били акушерите/лекарите, които са поставили гривни на новородените и на техните майки, кой е изготвял документите на двете деца, защо липсва попълване на задължителни реквизити и полагане на подписи на лицата, които са участвали в процеса по израждане, предаване и приемане на новородените в случая. Факти, които е следвало да бъдат изяснени в хода на проверката и вписани и от там щеше да стане и ясно точно какви процедури са били нарушавани в лечебното заведение и кой не е контролирал тези процедури, защото се касае за административна дейност, а не за медицинска такава в лечебното заведение, които са различни, но касаят едно и също: правилното функциониране на същото. Доколкото се касае за лечебно заведение с общинско имущество е следвало да се установят и налице ли са относими норми от Наредбата за общинските лечебни заведения. Нормата на чл.69, ал.1 от ЗЛЗ е обща и бланкетна. Изпълнителният директор, както и другите „управителни органи“ носят отговорност за конкретна дейност само, когато не е била създадена изисканата от закона организация и не е бил упражнен изисканият от закона контрол. В случая подобно твърдение липсва в АУАН и в НП, като не се сочи по силата на кой нормативен документ се изисква именно жалбоподателят да следи за предаването на новородените и дали това е сторено от задълженото за това лице, което в случая дори в хода на проверката от надзорния орган и от прокуратурата по ДП не е било установено, т. е. дали е налице упражнен или неупражнен контрол върху персонала на болницата и кой в случая е допуснал това нарушение по размяна на двете бебета. Не се сочи също и от кой точно лекар, акушерка, медицинска сестра, санитарка не са изпълнени техните задължения и в какво са се изразявали тези задължения, нарушена ли е редът и начинът за предаване на новородени, който е установен в чл.21 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на неонтологичното отделение на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД, за да се дължи изискване на спазването на същите от страна на изпълнителния директор, респективно налагане на санкции. Нормите, които определят тези задължения задължително следва да се инкорпорират в състава на бланкетната норма и стават част от състава на административното нарушение. От своя страна правната квалификация следва да намира отражение в изложените факти, т.е ясно и точно да се посочат фактите, покриващи всеки един съставомерен признак на твърдяното нарушение. Видно от приложените писмени доказателства, жалбоподателят не е бил нито приемащ лекар, нито консултиращ такъв, съответно не е взел участие в предоставянето на медицинска помощ, не бил по време на израждане на бебетата, както и при предаването им на техните майки, при изписването на същите. Така предявеното административно-наказателното обвинение, фактически и юридически очертава състав на допустителство, т. е. отговорност за допуснато от друго лице нарушение. В случая обаче изобщо не става ясно какво е обвинението: действие, бездействие, неупражнен контрол или друго. Посочено е за нарушено: „не е изпълнил функциите си да ръководи и отговаря за цялостната дейност на лечебното заведение горепосочените новородени да бъдат предадени на рождените им майки“, което даже не е нарушение. В същото време, съгласно разпоредбата на чл.10 от ЗАНН, допустителите се наказват само в изрично предвидените от закона случаи, а състав на допустителство не е предвиден в Закона за лечебните заведения, вкл. и в санкционната разпоредба на чл. 116к, ал.1 от същия. Предвид което съдът намира, че НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено. От жалбоподателят не се претендират разноски до приключване на делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН поради което и съдът не се произнася по същите. След влизане в сила на съдебното решение на основание чл.205, ал.2 от НПК да се изпрати сигнал до СРП за проверка налице ли са данни за извършено престъпление относно описаните данни в лист на новородено дете №07540, лист с история на новороденото с №6425/2022 г. на дете с №07540, лист на новородено дете №07577 и лист с история на новороденото с №6424/2022, на дете с №07577, а именно попълнените данни дали са съответни за първите два документа за показателите (ръст, тегло и др.), които са отразени в тях и поставените ваксини на дете с имена З. И. Ш., а третото и четвъртото дали са съответни за първите два документа за показателите (ръст, тегло и др.), които са отразени в тях и поставените ваксини за дете с имена В. С. М., с оглед охраняване здравето и живота на двете деца. Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът