Решение № 18 от 25.5.2021 г. на Апелативен съд - Пловдив по дело № 353/2021 г.

Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗТР. Повод за започването му е изходяща от И. Р. И., ЕГН •••••••••• в качеството й на председател и член на УС на З.К. „Я.“, ЕИК ••••••••• жалба против постановеното по т. дело № 107/2021 г. по описа на П. окръжен съд решение № 260065 от 17.02.2021 г., с което е оставена без уважение жалбата на И. Р. И., ЕГН •••••••••• в качеството й на председател и член на УС на З.К.Я.“, ЕИК •••••••• против Отказ № ••••••••••••• от 03.02.2021 г. на длъжностно лице от А.В., с което е отказано вписване по партидата на кооперацията по Заявление вх. № ••••••••••••• от 02.02.2021 г. относно следното обстоятелство: заличаване на И. Р. И. като председател на кооперацията на основание чл. 26, ал. 4 ЗК и И. Р. И., ЕГН •••••••••• в качеството й на председател и член на УС на З.К.Я.“, ЕИК ••••••••• е осъдена да заплати на А.В. гр.С., ПК ••••, ул. „Е.Б.“ № •• и на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ разноски по делото в размер на 100 лв. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поискана отмяна на същото и на отказа на Агенцията и даване указания за извършване на вписването Въззиваемата страна е изразила становище за неоснователност на жалбата. Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните по делото доказателства намери за установено следното: Със заявление вх. № ••••••••••••• от 02.02.2021 г. изходящо от адвокат И.Н. упълномощен изрично от И. Р. И., ЕГН •••••••••• в качеството й на председател и член на УС на З.К.Я.“, ЕИК ••••••••• в АВ е заявено за вписване по партидата на З.К.Я.“, ЕИК ••••••••• ново обстоятелство изразяващо се в заличаване на И. Р. И. като председател на кооперацията на основание чл. 26, ал. 4 ЗК. Към заявлението са представени декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, изрично пълномощно, предизвестие за напускане и квитанция за ДТ. Във връзка със заявлението от страна на длъжностното лице е направен анализ на разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от ЗК. След същия е направен извод, че прекратяването на правомощията на председателя и заличаването му е обвързано о свикване на ОС за избирането на нов такъв. В тази връзка е посочено, че такова не е свиквано и респ. не е избран нов председател. В тази връзка е направен извод, че с оглед съдържанието на чл. 26, ал. 4 от ЗК и предвижданията в Устава на кооперацията нямало как да се приеме, че е осъществен ФС предполагащ вписване на заличаването на И. Р. И. като председател на кооперацията. Посочено е също, че в ЗК, а и в Устава липсвало предвиждане напускащият председател сам да заяви заличаването си при бездействие от страна на органите на кооперацията. В тази връзка е посочено, че разпоредбите на ТЗ са неприложими. На база изложеното е постановен и отказа за вписване. Недоволен от него заявителят е подал жалба до П. окръжен съд. В решението си ПОС е анализирал разпоредбите на ЗК и Устава на кооперацията и е достигнал до изводи идентични с тези на длъжностното лице. В тази връзка е постановил решение потвърждаващо отказа на същото. Срещу него е подадена жалбата станала причина за започване на настоящето производство. В нея се излагат доводи за това, че с оглед изискванията на чл. 26, ал. 4 от ЗК вписаният в регистър председател е подал тримесечно предизвестие за напускане по негово желание. Споменава се, че в предвидения в закона 3 месечен срок органите на кооперацията са бездействали, което сочело за приложимост на разпоредбата на чл. 233, ал. 5 от ТЗ и породено право в патримониума на председателя сам да поиска заличаването си като такъв по партидата на кооперацията. В подкрепа на тези доводи е посочено, че правото на председателя да напусне било потестативно и се реализирало с отправянето на писменото предизвестие. С изтичането на предвидения в закона 3 месечен срок от приемане на същото правоотношенията между него и ЮЛ се прекратявали и за напускащия възниквало право сам да подаде заявление за вписване на заличаването. Жалбата е неоснователна. В случая не подлежи на спор, че в чл. 26, ал. 4 от ЗК е предвидена възможност председателят на кооперацията да напусне по негово желание. Предвидено е съответно, че в този случай той следва да отправи предизвестие до управителния съвет в срок най-малко три месеца и че в същия управителният съвет свиква общото събрание за избор на нов председател на кооперацията. В чл. 26а, т.1 от ЗК е предвидено, че правомощията на председателя на кооперацията се прекратяват предсрочно при подадена от негова страна оставка. Тези две разпоредби на ЗК следва да се тълкуват свързано с правомощията на ОС предвидено в чл. 15, ал.4, т. 2а от ЗК за избиране и освобождаване на председателя на кооперацията. Това при липса на друго предвиждане в този закон сочи, че прекратяването на правомощията става със санкцията на ОС. В случая такова не е проведено и не може да се говори, че то е факт. За ПАС приложимост по аналогия на разпоредбите на ТЗ било то на тези на чл. 141, ал.5 или на чл. 233, ал. 5 е недопустимо при условие, че ЗК е специален по отношение на ТЗ, а и за ПАС не са налице предвидените в чл. 46 от ЗНА предпоставки. Това е така по причина, че с оглед казаното по- горе не може да става реч за неяснота или празнота в разпоредбите на ЗК. Това и факта, че в Устава на кооперацията няма предвидена възможност за заличаване на председателя на кооперацията по негово искане прави същото неоснователно. Тук за яснота е нужно да се спомене, че този Устав не е съобразен с действащите в момента разпоредби на ЗК, защото видно от обявените данни по партидата на кооперацията е приет на 26.08.2000 г., а вписване на обстоятелства свързани със същия е извършено с решение на ПОС по т. дело № 11554/ 92 г. от 18.10.2000 г. Това прави отказа на длъжностното лице при АВ и решението с което същия потвърден законосъобразни. По тази причина решението на ПОС следва да се потвърди, а З.К.Я.“, ЕИК ••••••••• да се осъди да заплати на А. юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 от ГПК. Размерът на същото съобразно чл.23, т. 5 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя на 80 лв. Водим от това съдът