РЕШЕНИЕ

№ 134

гр. Пазарджик, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20225200900135 по описа за 2022 година Предявеният иск е с правно основание чл.155 ал.1, т.3 от ТЗ.

Предявена е искова молба от прокурор Стефан Янев от Окръжна прокуратура гр.

Пазарджик с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско дружество “Флекси ойл“ ЕООД, с ЕИК 204226123, със седалище и адрес на управление гр.Велинград ул.“Цанко Церковски“ №24, поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството нямало вписан управител.

Изложени са обстоятелства, че като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството бил вписан Ц. Н. Р. с ЕГН ••••••••••, който бил починал на 31.10.2021 година и от смъртта му до настоящият момент, респ. повече от три месеца, не бил вписан нов управител.

Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелства, съдът да постанови съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да прекрати “Флекси ойл“ ЕООД, с ЕИК 204226123.

Направено е искане, в случай, че са налице предпоставките за това и ако ответникът не подаде писмен отговор /не се налага изслушване на страните в открито съдебно заседнаие/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание чл.376 ал.1 от ГПК.

Към исковата молба са представени писмени доказателства: извлечение от ТР за актуално състояние на дружеството, фирмено досие на дружеството, препис извлечение от акт за смърт на–Ц. Н. Р. с ЕГН ••••••••••, както и удостоверение за наследници.

На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника, но призовката е върната в цялост, с отбелязване, че на посочения адрес няма офис, нито пощенска кутия, нито служител на дружеството.

Отбелязано е също, че адресата е търсен в периода от 23.08.2022г. до 8.10.2022 година и е било поставено уведомление/след разпореждане на съда/ на 27.10.2022г., като съобр. чл.47 и сл. от ГПК в двуседмичен срок, не се е явил никой за получаване на книжата, поради което и на основание чл.50 ал.4 от ГПК, съобщението се смята за връчено.Срокът за подаване на отговор е изтекъл и такъв не е постъпил.

С Определение №336/25.11.2022г. съдът е приел, че са налице предпоставките за разглеждане на спора по реда на чл.376 от ГПК, като е предоставил на страните възможност да представят писмени защити и е определил, че ще постанови решението си на 19.12.2022г., от която дата ще тече срока за обжалването му.

В предоставения срок за писмени защити е постъпила единствено от ОП гр.Пазарджик.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че по партидата на ответното дружество в ТР, като негов управител е бил вписан -Ц. Н. Р. с ЕГН ••••••••••, който е и едноличен собственик на капитала.

От представените доказателства е видно, че –Ц. Н. Р. с ЕГН •••••••••• е починал на 31.10.2021г. и от смъртта му до настоящият момент, повече от три месеца, няма вписан нов управител, нито в три месечният срок, нито към датата на депозиране на исковата молба, нито към днешна дата – 19.12.2022 година.

От друга страна от справка в ТР, се установява, че дружеството е действащо без да има вписан нов управител.

Съдът приема, че предявеният иск е допустим, като изхождащ от разполагащ с право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд, исковата молба отговаря на изискванията на закона и не са налице процесуални пречки за предявяването му.

Разгледан по същество, искът се явява основателен по следните съображения:

Съгласно чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ, по решение на окръжния съд по седалището на дружеството, то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. В случая видно от направената справка в ТР, след настъпване на смъртта на Цветан Рабаджиев, не е бил вписан нов управител.

При така установеното от фактическа страна се налага извод, че е налице хипотезата на чл.155 т.3 от ТЗ. Безспорно се установи, че в тримесечния срок от смъртта на управителя на ответното дружество, не е бил вписан нов управител, поради което така предявеният иск следва да се уважи като се прекрати ответното дружество “Флекси ойл“ ЕООД, с ЕИК 204226123.

Ще следва на основание чл.78, ал.6 ГПК да се осъди ответното дружество да заплати по сметка на ПзОС разноските по делото за държавна такса в размер на 80 лева.

При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, на основание чл.156, ал.1 и ал.4 от ТЗ и чл.266, ал.2, изр. 2-ро от ТЗ.

По обжалването:

Срокът за предприемане на процесуални действия тече от момента, в който страната е известена за процесуалните си права и задължения. Страната се счита известена, когато съдът я е уведомил за началото на срока или този ден е посочен в закона. Когато денят, в който съдът следва да се произнесе по направено от страната искане е определен в закона, каквато е уредбата по чл. 376, ал.3 или чл.395, ал.2 от ГПК, счита се, че страната е известена за този ден и следва да се яви, за да получи препис от акта на съда. С произнасянето на съда в определения от закона ден започва да тече и началото на срока за съответното процесуално действие, независимо дали страната се е явила, за да се запознае, съответно да получи препис от акта. Следователно препис от акта на съда не се връчва на страните, тъй като съдът се е произнесъл в предварително обявения на страните срок по чл. 376, ал. 3 от ГПК, и те следва да се явят, за да получат препис от акта на съда.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд,