Решение № 7242 от 9.9.2025 г. на Административен съд - Хасково по дело № 41/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от С. Н. П. от [населено място], с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, изх. №02-260-6500/1768 от 13.12.2023г., издадено от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“. Жалбоподателят сочи, че обжалва уведомителното писмо в частта му, с която е отказано подпомагане по СЕПП в размер на 24647.68 лв., по СПП в размер на 46.40 лв., по подмярка 13.1 в размер на 4502.84 лв., по подмярка 13.2 в размер на 6964.35 лв., по ЗДП в размер на 7142.57 лв., по СЗ-ДКПП в размер на 8403.29 лв., по СЗ-КЛЧ в размер на 35621.36 лв., по мярка Натура в размер на 1287.57 лв. и в частта на наложените санкции за бъдещ период в размер на 44024.65 лв. Счита, че при издаване на оспорения акт са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като бил нарушен и материалният закон. Обосновава и твърдение за нищожност на акта. Указанията на съда, дадени с решението по адм. д. №297/2022г. на АдмС – Хасково, не били изпълнени. Не било ясно каква е причината за посоченото в писмото обстоятелство „липса на правно основание“ (за ползване на заявените за подпомагане площи). В тази насока твърди, че разполага с валидни договори за наем, които били регистрирани като правно основание още към датата на сключването им. Подал и декларация по чл.37в от ЗСПЗЗ, към която приложил сключения договор. Последният бил многогодишен и регистриран в общинска служба „Земеделие“. На следващо място, основанието за недопустимост на площта от парцел 38317-147-8-1 „под минимума за парцела“ не било предвидено в Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Отделно от това, парцелът бил заявен с площ 0, 18 ха, респ. с площ над минималния размер. За посочените като недопустими от ПнМ парцели органът не конкретизирал причината за недопустимостта им, която затруднявало правото на защита на лицето. На трето място, по отношение на отказа по схемата за обвързано подпомагане, съгласно записаното в съдебно решение по адм. д. №297/2022г., констатациите на органа по отношение на краставиците били нищожни, поради несъответствие със съдебния акт. Констатациите за културата лук – за недопустимост за подпомагане поради това, че при проверката на място било констатирано, че не може да се установи физиологичното и агротехническото състояние на заявената култура, а от представените документи било видно, че на парцела не били извършвани растителнозащитни мероприятия, като не било извършвано торене, не били правно обосновани. Не било посочено какви растителнозащитни мероприятия земеделският производител имал задължението да извърши, като не било конкретизирано и въз основа на какви документи била направена тази констатация. Неясно било по какъв начин се установило, че парцелите не били торени и съответно какви нормативни изисквания в тази насока не били спазени. В доклада за проверка бил формиран извод за недопустимост за подпомагане на проверяваните парцели без да били налице обстоятелства и факти, доказващи този извод. Същият се явявал недоказан и основан на предположения, тъй като на практика било прието, че състоянието на парцела и количеството следи от растителни остатъци от декларираната култура по тях, били определящи за допустимостта за подпомагане, без да било съобразно времето, в което била извършена проверката. Това време било от решаващо значение предвид вида на земеделската култура и доколкото началното на реколтирането на лука сорт „Лясковски 58“, какъвто бил отглеждан в стопанството на оспорващия, се очаквало да започне след 10.06.2020г., както ставало ясно от заключението по съдебно-агрономическата експертиза. Следователно, напълно възможно било в периода от 10.06.2020г. до деня на извършване на проверката на място реколтата да била прибрана, което оправдавало наличието на остатъци от тази култура по проверяваните парцели на 23.06 и 24.06.2020г., когато били направени приложените по делото цветни снимки. Обективираните в Доклада за проверка на площи в периода 01.10.2020г. - 22.10.2020г. констатации, също не обосновавали издаването на оспорения акт. Обстоятелството, че били измерени недопустими площи не било подкрепено с допълнителни фактически установявания, нито било мотивирано със съответните им конкретни правни норми. Не било ясно защо установените площи се приемат за недопустими. Не било посочено какъв следва да е размерът на допустимата площ, за да можело да се направи извод дали действително установените площи са недопустими за подпомагане. Посочените в оспорения акт правни основания за налагане на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания представлявали индиция за установено свръхдеклариране на площи, но както оспорения акт, така и документите предшестващи издаването му, не давали яснота относно обстоятелството „свръхдеклариране“. Не било ясно дали било налице деклариране на площ, попадаща извън слоя, допустим за подпомагане, или застъпване, и ако било налице такова как било решено то. В тази връзка и в тази си част уведомителното писмо било нищожно. Неверни били твърденията на административния орган, че жалбоподателят не представил фактури за реализираната от него продукция. Такива били представени както по време на извършената проверка на място, така и с депозираните впоследствие възражения. Нарушението на административнопроизводствените правила се обосновава с твърдение за неразглеждане от страна на издателя на акта на подадените от жалбоподателя възражения по повод проверката на място. На последно място, наложената санкция по член 19 от Регламента била в нарушение на материалния закон, тъй като по смисъла на тази норма било допустимо намаление или изключване на помощта в случаи на свръхдеклариране, а под свръхдеклариране следвало да се разбира площите да не отговарят на изискванията по Наредба № 2 от 26.03.2018г. По изложените съображения се претендира отмяна на уведомителното писмо, в оспорените му части, и присъждане на разноски по делото. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник. В писмени бележки се застъпва тезата, че за да са допустими за подпомагане заявените площи е достатъчно те да отговарят на критерии по член 32, параграф 2 от Регламент 1307/2013 и да са на разположение на ползвателя, което в случая било налице и това било установено при проверката на място. Следвало да се има предвид и че били предоставени фактури за реализирана продукция и дневници за извършените агротехнически мероприятия за отглеждането на културата. Счита се, че площите, включени в общото заявление за подпомагане, от които не е реализиран задоволителен добив по смисъла на Наредба № 3/17.02.2015г., не представляват наддекларирани площи по смисъла на Регламент № 640/2014, тъй като отговаряли на изискванията по Наредба № 2 от 26.03.2018г. и в тази връзка не следвало да бъде налагана санкция за бъдещ период. Изтъква се, че фактът на доказан получен и реализиран на пазара добив от засадената култура в заявените площи, съобразно нормативните изисквания, изключва контрола за спазване на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив, защото целта на този контрол бил именно доказване възможността за получаване на продукция, а установеният факт на нейното получаване практически доказвал, че посочените мероприятия, по смисъла на легалната дефиниция по §1, т.19 от ДР на Наредбата, били спазени в достатъчна степен, и осъществяване на контрол за наличие на този параметър било безпредметно и противоречащо на целите на проверките за спазване условията за подпомагане по смисъла на член 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 (Решение №1989/20.02.2024г. по адм.д. № 4325/2023г. на ВАС). С представянето на документи за добив и извършване на агротехнически мероприятия, констатациите на органа били оборени. Не било ясно как било установено, че парцелите не били торени и съответно какви нормативни изисквания в тази насока не били спазени. Записаното в документите, че по част схемата СЗ-КЛЧ били установени нередности не можело да обоснове издаването на акт от вида на процесния, тъй като не се конкретизирало нито на какво правно основание можело да се счита наличие на нередност, нито какви били последиците от нередността. Обстоятелството, че били измерени недопустими площи не било подкрепено с допълнителни фактически установявания, нито мотивирано със съответните им конкретни правни норми. Не било ясно защо установените площи се приемат за недопустими. Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на оспорването. Административен съд – Хасково, като обсъди релевираните с жалбата доводи и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: На 11.05.2020г. жалбоподателят С. Н. П., УРН: •••, е подал пред Държавен фонд „Земеделие“ общо Заявление за подпомагане с УИН ••• (л.75), в т. ч. и Заявление за подпомагане, форма за физически лица, с дата на обработка 14.05.2020г., като е заявил за подпомагане схеми и мерки, сред които и СЕПП (Схема за единно плащане на площ), СПП (Схема за преразпределително плащане), ЗДП (Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания), ЗС-КЛЧ (Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън)). Със Заявление за подпомагане, форма за физически лица, с дата на обработка 15.05.2020г. (л.112) С. П. извършил корекция на заявените за подпомагане мерки и схеми и добавил нови, сред които Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/HP2). На 03.06.2020г. от С. П. е било подадено общо Заявление за редакция (л.126), в т. ч. и Заявление за подпомагане, форма за физически лица, редакция на схеми и мерки (л.130), с което е заявено подпомагане и по СЗ-ДККП (Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)), Плащания по Натура 2000 и Рамкова конвенция за водите (Мярка 12), Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/HP1). Според обктивираните в заявленията таблици, заявените за използване парцели са били предвидени за култури лук, краставици на открито, дини, бадеми, орехи и др. Във връзка с подадените заявления са били генерирани Резултати от автоматични проверки на въведените данни, за което по делото са представени разпечатки (л.110, 111, 122, 123, 159, 161). Видно от същите генерираните грешки се отнасят за недопустимост на част от площите поради различни видове засечени грешки, сред които и заявяване на площи по Натура 2000 с култура различен тип от типа земя, и заявяване на площи без правно основание, както и заявяване на площи попадащи във физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“, площи, попадащи извън полигоните с площи, допустими за подпомагане, площи, излизащи извън границите, подходящи за подпомагане, несъответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата, и други. По заявка (заповед) за извършване на проверка №399879, от експерт при Регионален технически инспекторат към Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Хасково е била извършена проверка на място в периода 23.06.2020 – 10.07.2020г., в част от заявените за използване от П. парцели, за което е бил съставен Доклад за проверка на площи (л.165 и сл.). В доклада по отношение на култура 141043 – краставици на открито, в парцел 22705-1-3-1, е посочена забележка: „Парцела е обработен. Декларираната култура е посята. В момента на проверката са налични растения в различна степен на развитие и не може да се установи дали ще бъдат извършени необходимите агротехнически мероприятия за получаване на минималния изискуем добив“. Отразено е, че парцелът „не“ е допустим по заявената схема за обвързано подпомагане. Същата забележка е посочена по отношение на парцел 22705-1-4-1, и той заявен с култура 141043 – краставици на открито. По отношение на парцели 49446-432-65-1, 49446-492-1-1, 49446-551-1-1, 49446-608-13-1, 49446-674-8-1, 49446-755-17-1, 49446-759-4-1, 49446-783-20-1, 61131-47-17-1 и 65704-32-3-1, всички заявени с култура 144010 – лук, забележката в доклада е: „По време на проверката парцела е обработен, поради което не може да се установи физиологичното и агротехническото състояние на заявената култура. От представените документи е видно, че на парцела не са извършвани растително-защитни мероприятия, не е извършвано торене. Предвид състоянието на парцела в момента на проверката, както и количеството следи от растителни остатъци от декларираната култура, същият не е допустим за подпомагане по заявената схема за обвързано подпомагане.“. Относно парцел 65677-1786-21-1, също с култура 144010 – лук, е отбелязано, че „Парцела е много силно затревен, налична е декларираната култура, но с недостатъчна гъстота, видно от приложения снимков материал.“. В Доклада е обективирана забележка на кандидата със следното съдържание: „проверката е закъсняла продукцията е продадена, прилагам протокол за закупени семена (арпаджик), дневник на мероприятията, фактури за продадена продукция.“. Срещу описаните в Доклада за проверка на площи констатации от С. П. е било подадено Възражение вх.№01-262-6500/182#1/29.07.2020г. (л.218). в отговор на последното Зам.изпълнителен директор на ДФЗ е изпратил до С. П. писмо изх.№01-262-6500/182#2/27.08.2020 (л.220), в което посочил, че бил извършен административен преглед на подаденото заявление за подпомагане и проверката потвърждавала, че констатациите на експертите от отдел „Регионален технически инспекторат“ били коректни и в съответствие с акредитираните процедури на ДФЗ – РА. В периода 01.10.2020 – 22.10.2020 е била извършена втора проверка на място на площи на кандидата С. П., за което е бил съставен Доклад за проверка на площи (л.174 и сл.). От отразеното в доклада, вкл. описаните забележки не се установява да са налице установени нередности в проверяваните площи, с изключение на парцели 22705-1-5-1 (л.175), 29101-266-13-1 (л.179), 38317-4-7-1 (л.194 гр.), 43877-16-10-1 (л.197), 70055-56-9-1 (л.209 гр.), 70055-58-16-1 (л.210), 70055-58-17-1 (л.210 гр.), 70055-58-18-1 (л.210 гр.), за които са отразени забележки съответно: „При ПнМ на парцела са установени две култури тютюн и угар / 0.158 ха“; „Установени са две култури – ливади за косене и угари /0.102 ха и периметър 276.84/“; „Измерената предварително изключена площ /0.077 ха/ е по-малка от предварително заявената площ /0.096 ха/. При ПнМ установена култура – ливада“; „…Измерена е недопустима площ 0.132 ха“; „…..Измерена е недопустима площ 0.133 ха“; „…Измерена е недопустима площ 0.019 ха“; „…Измерена е недопустима площ 0.061 ха“; „…Измерена е недопустима площ 0.250 ха“. В хода на извършване на проверките на място са били направени множество фотозаснемания на части от обходените парцели, като изображенията са видни от представения, ведно с административната преписка, компакт диск (л.74). Последвало е издаване на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 изх. № 02-260-6500/1768 от 10.03.2022г., от заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, отменено поради липса на мотиви с Решение №759 от 11.11.2022г. на АдмС – Хасково по адм. д. №297/2022г., оставено в сила с Решение №10079 от 24.10.2023г. на ВАС по адм. д. №1243/2023г. След влизане в сила на Решение №759 от 11.11.2022г. на АдмС – Хасково по адм. д. №297/2022г., е издадено обжалваното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, изх. №02-260-6500/1768#15 от 13.12.2023г. В таблица 1 от писмото са посочени площите, заявени за подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, мярка 13.1/HP1 и 13.2/HP2, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за които РА намалява или отказва подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП и чл.13 от Наредба № 6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г., като несъответствията се изразяват в: наддеклариране на площи поради „липса на правно основание“ (площи без правно основание); „недопустима площ от ПнМ и площ под минимума на парцела“; „недопустима площ от ПнМ“; „двойно заявени площи и площ без правно основание“. Възприетото от ответника наддеклариране поради причина „площи без правно основание“ е за следните 36 бр. парцели: 29101-266-13-1; 29101-83-24-1; 29101-83-26-1; 29101-83-27-1; 38964-100-2-1; 38964-108-2-1; 59197-15-22-1; 59197-15-23-1; 59197-15-24-1; 59197-15-25-1; 59197-24-3-1; 59197-26-4-1; 59197-28-7-1; 62935-11-3-1; 62935-11-4-1; 62935-12-10-1; 62935-12-11-1; 62935-12-9-1; 62935-13-1-1; 62935-15-7-1; 62935-15-8-1; 62935-89- 1-1; 62935-96-2-1; 62935-97-2-1; 62935-97-3-1; 77520-174-5-1; 77520-220-13-1; 77520-228-1-1; 77520-229-1-1; 77520-230-1-1; 77520-236-1-1; 77520-236-2-1; 77520-242-1-1; 77520-252-1-1; 77520-76-3-1; 77520-81-2-1. Записано е, че информацията за липса на правно основание е съгласно писмо на МЗХГ с вх. № 01-0400/432#1 от 03.11.2020г. и съгласно чл.41, ал.9 от ЗПЗП подадената информация следвало да бъде използвана за прилагане на разпоредбата на чл.43, ал.3, т.7 от същия закон. Наддеклариране поради причина „недопустима площ от ПнМ и площ под минимума на парцела“, за което се прилагали т.1 и т.4 от чл.43, ал.3 от ЗПЗП, е прието за парцел 38317-147-8-1. Приетото наддеклариране поради причина „недопустима площ от ПнМ“, за което се прилагал чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, се отнася за парцели 38317-149-13-1, 43877-16-10-1, 70055-56-14-1, 70055-56-9-1, 70055-58-16-1, 70055-58-17-1, 70055-58-18-1 Наддеклариране поради причина „двойно заявени площи и площ без правно основание“ е установено за парцели 49446-674-8-1 и 62935-6-5-1. В таблица 4 са посочените площи с констатирани несъответствия, заявени по СЗ – ДККП, СЗ-КЛЧ и СЗ-МЗДП, възприети за недопустими за подпомагане по различни причини, както следва: за парцели 22705-1-3-1, 22705-1-4-1 (краставици) – „в декларация на основание чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г. сте посочили, че не желаете подпомагане за парцелите по СЗ-ДККП“; за парцели 49446-432-65-1, 49446-492-1-1, 49446-551-1-1, 49446-608-13-1, 49446-755-17-1, 49446-759-4-1, 49446-783-20-1, 61131-47-17-1, 65677-1786-21-1 и 65704-32-3-1 (лук) – „не сте подали декларация на основание чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г. на заявените за подпомагане парцели по СЗ-КЛЧ“; за парцел 49446-674-8-1 (лук) – „7.21 ха - Недопустима площ от ПнМ. Прилага се чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП.; Двойно заявени площи - 0.6 ха. Прилага се чл.43, ал. 3, т.5 от ЗПЗП във връзка с чл.17, ал.2 и ал.3 предложение първо от Наредба № 5 от 27.02.2009г. 0, 07 ха - Площ без правно основание съгласно писмо на МЗХГ с вх. №01-0400/432#1 от 03.11.2020г. Съгласно разпоредбите на чл.41, ал.9 от ЗПЗП, подадената информация следва да бъде използвана за прилагане на разпоредбата на чл.43, ал.3, т.7 от същия закон.“. Таблица 5 се отнася за установените размери на площи по култури за СЗ-ДККП, СЗ-КЛЧ и СЗ-МЗДП, като за СЗ-ДККП, СЗ-КЛЧ не е отразено да са били представени документи произведена (добив) и реализирана продукция. От съдържанието на таблица 6 – размер на финансовото подпомагане по СЗ-ДККП, СЗ-КЛЧ и СЗ-МЗДП, се установява какви са площите по СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ, въз основа на които е изчислен размерът на сумите на санкциите за недопустимост на тези площи. В таблица 10 – Натура 2000, група В, са посочени размерите на площта от парцел 49446-674-8-1, възприети за наддекларирани, а като причини за това са за записани двойно заявяване на площ и площ без правно основание (колона 13). В таблица 11 – Натура 2000, група С, са описани парцелите, възприети за наддекларирани по мярката по следните причини: за парцели 77520-174-5-1, 77520-228-1-1, 77520-229-1-1, 77520-230-1-1, 77520-252-1-1, 77520-76-3-1, 77520-81-2-1 – площи без правно основание, съгласно писмо на МЗХГ с вх. № 01-0400/432#1 от 03.11.2020г. и съгласно чл.41, ал.9 от ЗПЗП подадената информация следвало да бъде използвана за прилагане на разпоредбата на чл.43, ал.3, т.7 от същия закон; за парцели 43877-16-10-1, 70055-58-17-1, 70055-56-14-1, 70055-58-16-1, 70055-56-9-1 и 70055-58-18-1 – недопустима площ от ПнМ, за което се прилагал чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП. От таблица 12 е видно какви са сумите на санкциите за наддеклариране на площи по Натура 2000 (колона 15). Поясненията за колони 3 и 7 съдържат причини за санкциониране на площите (неконкретизирани). Съдържанието на таблица 13 дава яснота за декларирана и установена площ по СЕПП, СПП, МЗС, мярка 13.1, мярка 13.2, ЗДП (редове 1 и 2), за наддекларирани и санкционирани площи, и процент на наддеклариране по СЕПП, мярка 13.1 и мярка 13.2 (съответно редове 6, 9 и 7), както и за размер на сумата на намалението за финансова дисциплина по СПП (колона 16), като са записани и сумите на санкциите за наддеклариране (ред 21). След поясненията за таблица 13.1 е посочено, че по схемите, съгласно член 19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията, обект на уведомителното писмо, за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, както следва: СЗ (ДККП) – 8403.29 лв. и по СЗ (КЛЧ) – 35621.36 лв. (общо 44024.65 лв.). Посочва се също, че съгласно член 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, когато разликата на установената площ и санкционираната площ е отрицателно число, се начислява неудържана санкция. По схемите/мерките, съгласно член 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, обект на писмото, за кампания 2020 са наложени санкции за бъдещ период, както следва: СЕПП – 2709.12 лв.; мярка 12 – 795.29 лв.; подмярка 13.1 – 3211.23 лв. (общо 6715.64 лв., в тази част УП не се обжалва). В таблица 14 за всяка мярка/схема са посочени искана сума, намаление и оторизирана сума. Намаленията са, както следва: СЕПП – 24647.68 лв.; СПП – 46.40 лв.; подмярка 13.1/НР1 – 4502.84 лв.; подмярка 13.2/НР2 – 6964.35 лв.; ЗДП – 7142.57 лв.; СЗ (ДККП) – 8403.29 лв.; СЗ (КЛЧ) – 35621.36 лв.; Мярка 12/Натура 2000 – 1287.57 лв. За колона 3 от таблица се пояснява, че са отчетени: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ за площите с правно основание, с писмо с вх. № 01- 0400/432#1 от 03.11.2020г.; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г. За кампания 2020 в размер на 2, 906192 %; намалението по СЕПП, СПП, МЗС, подмярка 13.1/HP 1, подмярка 13.2/НР 2 и ЗДП, представлява сбора на ред 21 и ред 22 от таблица 13; намалението по СЗ-ДККП, СЗ-КЛЧ и СЗ-МЗДП, представлява сбора на колона 16 и колона 17 от таблица 6; намалението по мярка 12/Натура 2000 представлява сбора на колона 14 и колона 15 от таблица 12. След всяка таблица, за всяка колона/ред от съответната, са дадени пояснения за съдържанието им. Уведомителното писмо е получено лично от жалбоподателя на 19.12.2023г., а жалбата против него е подадена до съда на 28.12.2023г., чрез административния орган. По настоящото дело се възложи, изготви и прие съдебно-техническа експертиза, заключението по което се оспори частично от ответника (в допълващата го част). Експертът е установил, че жалбоподателят е сключил договори с физически и юридически лица за наем/аренда на земеделски земи на територията на шест землища в община С. и дванадесет землища в [община]. В материалите по делото били представени общо 37 договора, като в 4 от тях срокът за наемане/арендоване бил извън изследвания период (т.е извън кампания 2019 - 2020). С допълнение към СТЕ вещото лице представя Таблица с БЗС и земеделските парцели, за които в процесното уведомително писмо е прието, че липсва правно основание за кампания 2020. От тази таблица се установява, че за десетки парцели, предмет на оспорения акт, срокът на наемните правоотношения е изтекъл на 01.10.2019г., единствено за парцел 49446-070-036 срокът е изтекъл на 30.09.2020г. Видно е, че договорите с изтичащ срок на дата 01.10.2019г. се отнасят за парцели 29101-266-13-1, 29101-83-24-1, 29101-83-26-1, 29101-83-27-1, 38964-100-2-1, 38964-108-2-1, 49446-674-8-1, 59197-15-22-1, 59197-15-23-1, 59197-15-24-1, 59197-15-25-1, 59197-24-3-1, 59197-26-4-1, 59197-28-7-1, 62935-11-3-1, 62935-11-4-1, 62935-12-10-1, 62935-12-11-1, 62935-12-9-1, 62935-13-1-1, 62935-15-7-1, 62935-15-8-1, 62935-6-5-1, 62935-89-1-1, 62935-96-2-1, 62935-97-2-1, 62935-97-3-1, 77520-174-5-1, 77520-220-13-1, 77520-228-1-1, 77520-229-1-1, 77520-230-1-1, 77520-236-1-1, 77520-236-2-1, 77520-242-1-1, 77520-252-1-1, 77520-76-3-1, 77520-81-2-1. Освен описаните доказателства, пред съда се представиха и: договори за наем на земеделски земи и за пренаемане, и договори за аренда (л.224-251); договори за наем на земеделски земи (л.288-309) /предмет на изследване от вещото лице по СТЕ/; справки за регистрирани в ОСЗ – Свиленград правни основания за стопанската 2019-2020г. (л.310-319); автоматични справки за парцели (л.223, 322-351). В представения от ответника компакт диск се съдържат снимки на заверен от ОДБХ – Хасково на 26.06.2020г. Дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, за населените места [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] гора, [населено място], със земеделски производител С. Н. П.. В дневника е записано, че ЗП не е използвал торове и препарати за растителна защита през стопанската 2019-2020 година. Налични са и изображения на издадени от жалбоподателя фактури за продажба на зрял кромид лук – общо количество 20600 кг., с дати на данъчните документи 15.06.2020г., 17.06.2020г., и 19.06.2020г. Копия от тези фактури са представени и като приложения към жалбата. Приложени към същата са и копия на фактури, издадени от П., за продажба на краставици – общо количество 84018 кг., с дати на фактурите 03.09.2020г., 10.09.2020г. и 16.09.2020г. На електронния носител (л.74) се съдържат и изображения на Дневник за извършени обработки в стопанството на П. през стопанската 2019/2020г., заверен от П., на парцели: 65704-32-3-1 (лук) – с обработки на 15.11.2019г., 31.01.2020г., 15.02.2020г., 16.02.2020г., 12.03.2020г., 12.04.2020г., 14.06.2020г. (изваждане), 15.06.2020г.; 65677-1786-21-1 (лук) – с обработки на 14.11.2019г., 30.01.2020г., 14.02.2020г., 15.02.2020г., 11.03.2020г., 11.04.2020г., 13.06.2020г. (изваждане), 14.06.2020г.; 61131-47-17-1 (лук) – с обработки на 15.11.2019г., 31.01.2020г., 15.02.2020г., 16.02.2020г., 12.03.2020г., 12.04.2020г., 13.06.2020г. (изваждане), 14.06.2020г.; 49446-783-20-1 – с обработки на 16.11.2019г., 29.01.2020г., 13.02.2020г., 14.02.2020г., 10.03.2020г., 10.04.2020г., 11.06.2020г. (изваждане), 12.06.2020г.; 49446-759-4-1 (лук) – с обработки на 16.11.2019г., 30.01.2020г., 14.02.2020г., 15.02.2020г., 11.03.2020г., 11.04.2020г., 10.06.2020г. (изваждане), 12.06.2020г.; 49446-755-17-1 (лук) – с обработки на 15.11.2019г., 31.01.2020г., 14.02.2020г., 16.02.2020г., 11.03.2020г., 12.04.2020г., 14.06.2020г. (изваждане), 15.06.2020г.; 49446-674-8-1 (лук) – с обработки на 16.11.2019г., 31.01.2020г., 15.02.2020г., 17.02.2020г., 12.03.2020г., 13.04.2020г., 13.06.2020г. (изваждане), 14.06.2020г.; 49446-551-1-1 (лук) – с обработки на 16.11.2019г., 31.01.2020г., 17.02.2020г., 19.02.2020г., 14.03.2020г., 15.04.2020г., 11.06.2020г. (изваждане), 12.06.2020г.; 49446-608-13-1 (лук) – с обработки на 16.11.2019г., 31.01.2020г., 16.02.2020г., 18.02.2020г., 13.03.2020г., 14.04.2020г., 11.06.2020г. (изваждане), 12.06.2020г.; 49446-492-1-1 (лук) – с обработки на 18.11.2019г., 02.02.2020г., 19.02.2020г., 21.02.2020г., 16.03.2020г., 17.04.2020г., 10.06.2020г. (изваждане), 12.06.2020г.; 49446-432-65-1 (лук) – с обработки на 18.11.2019г., 01.02.2020г., 18.02.2020г., 20.02.2020г., 15.03.2020г., 16.04.2020г., 10.06.2020г. (изваждане), 12.06.2020г. В дневника са записани и размерите на обработените площи, както и видовете дейности по дати. Част от съдържанието на електронния носител (л.74) са и снимки на протокол за закупен от П. арпаджик сорт „[община]“, на дата 11.02.2020г. (6921 кг.) и на краставици сорт „Г.“ (3, 462 кг., вероятно семена), на дата 19.05.2020г., както и снимка на фактура № 1000000039 от 18.05.2020г. за закупени (1 кг., вероятно семена) краставици сорт „Г.“. На компакт диска се съдържа и електронен вариант на Докладна записка изх.№15-2-262/108 от 29.06.2020г. на началник РТИ – Хасково относно установеното при ПнМ на 23.06.2020г. на парцели 22705-1-4-1 и 22705-1-3-1. В хода на съдебното производство бяха разпитани свидетелите М. Г. Г. – съдружник на жалбоподателя, и Д. С. П. – представител на „•••“ ЕООД, субект извършващ земеделски обработки, рекултивация и почистване на площи. Първият зави, че има договори с жалбоподателя за отдаване по наем на земя в землищата на [населено място] и [населено място], за 2020г. – между 50 и 100 дка. На земите му П. отглеждал лук и краставици Около март 2020г. били направени предсеитбени обработки на площите, а след това засаждане, като всичко било извършено от наетата за това фирма. Прибирането на реколтата станало през юни и септември, съответно на лука и краставиците. След това площите били подготвени за следваща култура, чрез дисковане. Свидетелят П. посочва, че жалбоподателят се е свързал с тях в началото на 2020г. във връзка с подготовка през март същата година на площи на последния в [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] – за засаждане със зеленчуци. Почвообработка била извършена през визирания месец март. След това извършили дисковане на площи през юни и по-късно също, за следващата кампания. По полетата имало остатъци от лук (глави от него) и от краставици (само растения). При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи: Жалбата е допустима. Същата е подадена в законоустановения 14-дневен срок за оспорване, от лице с правен интерес, срещу годен за обжалване административен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съдът не споделя оплакването в жалбата за нищожност на оспореното УП. Същото е издадено във връзка с указанията, дадени с влязлото в сила решение, постановено по адм.д.№297/2022г. по описа на Административен съд-Хасково, с което предходно издадено по отношение на оспорващия УП е отменено, поради неспазване на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Повдигнатият и с настоящата жалба въпрос – законосъобразни ли са намаленията в оспореното УП, не е разрешен със сила на пресъдено нещо в предходното съдебно производство. В решението по дело № 297/2022 г. не са били обсъждани въпросите относно наличието на материалноправните предпоставки, обуславящи намаленията за подпомагане по различните схеми и мерки. Предвид горното липсват основания да се приеме наличие на предпоставките по чл.177, ал.2 от АПК. Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в редакцията към датата на издаване на оспорения акт) предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/3203/24.07.2023г. (л.52), на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ – П. Д. С., са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Уведомителното писмо е издадено в писмена форма и е подписано от издателя си. В същото се съдържат правни, както и фактически основания за издаването му. Изложените фактически такива обаче не са достатъчни да се извърши цялостна преценка на изводите на административния орган. Ответникът изрично посочва в УП наддекларираните площи, установени чрез извършени проверки като размерът им е описан поотделно за всички парцели в таблица 1 от УП. Независимо от последното, за част от площите не става ясно каква е конкретната причина да се приемат за наддекларирани съотв. недопустими за подпомагане по съответната схема/мярка, което затруднява преценката относно законосъобразността на извършените намаления на исканото подпомагане. В този смисъл оспореното УП не отговаря в цялост на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Видно от Таблица 1 от УП, административният орган е приел, че за преобладаващата част от описаните парцели/площи е налице наддеклариране по причина „площи без правно основание“. В тази връзка се е позовал на писмо вх.№01-04000/432#1 от 03.11.2020г. на МЗХГ и на разпоредбата на чл.43, ал.3, т.7 вр. чл.41, ал.9 от ЗПЗП. Съгласно разпоредбите на чл.41, ал.5 - ал. 9 от ЗПЗП (в редакцията им към датата на подаване на заявлението за подпомагане), Министерството на земеделието, храните и горите извлича, степенува, обобщава и предава на Разплащателната агенция еднократно или на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи. При подаване на заявление за подпомагане чрез Интегрираната система за администриране и контрол Разплащателната агенция извършва проверка на данните от заявлението, които се съпоставят с данните по ал. 5. Когато земеделският стопанин е включил в заявлението си земеделски земи в размер, надвишаващ регистрираното правно основание за ползване, системата генерира предупреждение за грешка. Предупреждението за грешка се предоставя за подпис и/или печат на земеделския стопанин. След изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5, Разплащателната агенция извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка. При проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал. 5 за спазване на изискванията по ал. 3 и 4. Когато при проверката по ал. 7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай Министерството на земеделието, храните и горите предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция. Когато при извършване на проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3. Тази регламентация е възприета и в редакцията на разпоредбите, действаща към датата на издаване на оспореното УП, както и в сега действащата им такава. Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.3, т.7 от ЗСПЗЗ, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи. Съгласно посоченото в Таблица 1, липса на правно основание за ползване т.е. „площи без правно основание“, е възприета по отношение на общо 36 парцела, а именно: 29101-266-13-1; 29101-83-24-1; 29101-83-26-1; 29101-83-27-1; 38964-100-2-1; 38964-108-2-1; 59197-15-22-1; 59197-15-23-1; 59197-15-24-1; 59197-15-25-1; 59197-24-3-1; 59197-26-4-1; 59197-28-7-1; 62935-11-3-1; 62935-11-4-1; 62935-12-10-1; 62935-12-11-1; 62935-12-9-1; 62935-13-1-1; 62935-15-7-1; 62935-15-8-1; 62935-89- 1-1; 62935-96-2-1; 62935-97-2-1; 62935-97-3-1; 77520-174-5-1; 77520-220-13-1; 77520-228-1-1; 77520-229-1-1; 77520-230-1-1; 77520-236-1-1; 77520-236-2-1; 77520-242-1-1; 77520-252-1-1; 77520-76-3-1; 77520-81-2-1. Възприетата липса на правно основание за ползване е в съответствие с отразеното в приложените резултати от автоматични проверки, а освен това се потвърждава изцяло от заключението по допуснатата СТЕ /по-конкретно от допълващата му част/, което се кредитира от съда като компетентно и безпристрастно дадено. Видно е от експертизата, че правните основания за ползване, на които се позовава жалбоподателят, а именно: Договор за наем на земеделска земя от 07.01.2013г. (л.308) – за парцели 29101-266-13-1, 29101-83-24-1, 29101-83-26-1, 29101-83-27-1, 59197-15-22-1, 59197-15-23-1, 59197-15-24-1, 59197-15-25-1, 59197-24-3-1, 59197-26-4-1 и 59197-28-7-1 в землището на [населено място], [община]; Договор за наем на земеделска земя от 15.02.2013г. (л.304) – за парцели 38964-100-2-1, 38964-108-2-1 в землището на [населено място], [община]; Договор за наем на земеделска земя от 09.01.2013г. (л.305) – за парцели 62935-11-3-1, 62935-11-4-1, 62935-12-10-1, 62935-12-11-1, 62935-12-9-1, 62935-13-1-1, 62935-15-7-1, 62935-15-8-1, 62935-89-1-1, 62935-96-2-1, 62935-97-2-1 и 62935-97-3-1 в землището на [населено място], [община]; Договор за наем на земеделска земя от 07.01.2013г. (л.302) – за парцели 77520-174-5-1, 77520-220-13-1, 77520-228-1-1, 77520-229-1-1, 77520-230-1-1, 77520-236-1-1, 77520-236-2-1, 77520-242-1-1, 77520-252-1-1, 77520-76-3-1 и 77520-81-2-1 в землището на [населено място], [община], са с изтекъл на 01.10.2019г. срок. Предвид изтеклият срок на договорите, няма как да се приеме, че жалбоподателят е ползвател на посочените в тях площи, съотв. налице е основанието по чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП по отношение на гореизброените парцели/площи да се откаже финансово подпомагане. Следва да се отбележи, че представените от жалбоподателя множество договори за наем/аренда на земеделски земи (л.224-л.251) не опровергават горния извод, доколкото касаят имоти в землища, различни от тези, в които се намират процесните площи, ползвани без правно основание. Посоченото се отнася и за представените договори за наем на земеделска земя от 28.01.2016г, сключени за имоти в землищата на [населено място], [населено място], с.К., [населено място] (л.288 – л.292) и Договори за наем на земеделска земя, без дата на сключване, за имоти в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] (л.292 гръб – л.296, л.298 гръб). Останалите, представени от жалбоподателя договори са обсъдени от вещото лице в изготвената СТЕ и както се посочи по-горе, същите са с изтекъл срок спрямо процесната кампания. Относно твърденията за подадена декларация по чл.37в от ЗСПЗЗ, с приложен сключен договор, следва да се отбележи, че са бланкетни, а освен това не са подкрепени и с доказателства. Съгласно посоченото в Таблица 1, наддеклариране по причина „недопустима площ от ПнМ и площ под минимума на парцела“ е прието по отношение на парцел 38317-147-8-1 като са приложени разпоредбите на чл.43, ал.3, т.1 и т.4 от ЗПЗП, а наддеклариране по причина „недопустима площ от ПнМ“ е прието за парцели 38317-149-13-1, 43877-16-10-1, 70055-56-14-1, 70055-56-9-1, 70055-58-16-1, 70055-58-17-1, 70055-58-18-1 като е приложен чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП. Според предвиденото в чл. 43, ал. 3, т.1 и т. 4 от ЗПЗП, размерът на плащането се намалява или се отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл. 38в, съотв. е заявил площи, които не стопанисва или които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40. Съгласно чл. 38в, ал. 1 от ЗПЗП /в приложимата редакция/, не се изплащат директни плащания, когато отговарящата на условията за подпомагане площ на стопанството е под 0, 5 хектара, а алинея трета от същата норма определя, че минималният размер на земеделските парцели, които могат да бъдат заявявани за подпомагане, е 0, 1 хектара. За гореизброените, описани в таблица 1 площи (в колона 8, съотв. в колона 10 – за мярка 13) не става ясно защо са приети за наддекларирани. Отразеното в колона 13 от Таблица 1 „недопустима площ от ПнМ“ насочва към докладите за проверка на площи. В случая по заявлението на жалбоподателя са извършени две такива проверки, като горевизираните парцели са били обект на проверката на място, извършена в периода 01.10.2020 – 22.10.2020г. Забележките, отразени в доклада по тази проверка за всеки от гореизброените парцели, съотнесени към разясненията за колони 7, 8, 9 и 10 от Таблица 1, не дават яснота относно причините, по които съответните площи са приети за наддекларирани. Визираната от ответника като приложима разпоредба на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП препраща към Наредба №2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, която от своя страна съдържа редица условия за допустимост за подпомагане на земеделските площи, но в случая конкретно такова условие за не е посочено. По отношение на парцел 38317-147-8-1 е приложен чл. 38в от ЗПЗП като съпоставката за съответствие с изискванията за минимален размер е по отношение на приетата за допустима площ 0, 04 ха, но както се посочи по-горе от вписаното в Доклада за проверка на площи, не може да се установи защо останалата площ от 0, 14 ха е недопустима. От начина, по който са дадени разясненията към таблицата, само може да се предполага, че тя попада извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен за кампания 2020. Предвид горното, в частта относно горекоментираните парцели, оспореното писмо се явява немотивирано. Наддеклариране поради причина „двойно заявени площи и площ без правно основание“ е прието за парцели 49446-674-8-1 и 62935-6-5-1. По отношение на парцел 49446-674-8-1 административният орган при позоваване на писмо вх.№01-04000/432#1 от 03.11.2020г. на МЗХГ е приел наличие на правно основание за ползване за площ от 7, 14 ха и същевременно наличие на двойно заявена площ от 0, 6 ха. Липсват обаче каквито и да било съображения, вкл. в разясненията към Таблица 1, по какъв начин и въз основа на какви доказателства е установено, съотв. разрешено застъпването, което сочи на немотивираност на УП и в тази му част, и води до невъзможност да се прецени дали в действителност установената площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи и съотв. приетата за наддекларирана площ, са в размера, определен от административния орган. По отношение на парцел 62935-6-5-1, отново при позоваване на писмо вх.№01-04000/432#1 от 03.11.2020г. на МЗХГ, е приета липса на правно основание за ползване за цялата декларираната площ от 2, 49 ха и същевременно наличие на двойно заявена площ от 0, 44 ха като липсва обосновка относно установено, съотв. разрешеното застъпване. Неизлагането на съображения в тази връзка според съда не се отразява на извода, че площта от 2, 49 ха се явява наддекларирана, тъй като от заключението по допуснатата СТЕ се установява категорично, че за същата няма регистрирано правно основание за ползване с оглед изтеклия на 01.10.2019г. срок на Договор за наем на земеделска земя от 09.01.2013г. (л.305). Предвид така изложеното, съдът счита, че визираните в Таблица 1 от УП несъответствия, свързани с наддеклариране по СЕП, СПП, подмярка 13.1 и подмярка 13.2, се установяват само за площите без правни основания за ползване. Последното обаче не е достатъчно за преценката за законосъобразност на отказаното подпомагане, съотв. на намаленията на подпомагането за тези схеми/мерки, вкл. и в посочените в УП размери, доколкото за част от парцелите/площите, заявени за подпомагане, не са изложени фактически съображения, обосноваващи наличие на наддекларирана площ, недопустима за подпомагане. Липсата на такава обосновка, препятства и преценката за законосъобразността на наложените санкции по чл.19а от Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014, но следва да се има предвид, че в частта относно санкциите за бъдещ период, наложени по СЕПП, мярка 12 и подмярка 13.1, УП не е обжалвано. По отношение на ЗДП административният орган е изложил установяванията си в отделна таблица 3 от УП. Посочил е, че въз основа на декларираните данни, установените по СЕПП площи, посочени в Таблица 1 и след извършена проверка за спазване на изискванията по тази схема, съгласно чл.2 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба №3/17.02.2015 г.), резултатите, от която са отразени в Таблица 3, оторизира сумата от 8380, 55 лв. Видно от таблицата, не са установени неспазени изисквания, нито има отразявания за намаляване на площи. В тази връзка не става ясно, вкл. и от разясненията към таблицата, които са бланкетни, по каква причина поисканата по схемата сума за подпомагане в размер на 15 523 лв е намалена със 7142, 57 лв (данни от таблица 14). Яснота в тази насока може донякъде да се извлече от разясненията към колона 9 от Таблица 13 относно ЗДП, дадени на стр.60 от УП, но предвид изложеното относно частичната установеност на наддекларирането по СЕПП, респ. липсата на изложени фактически обстоятелства, обосноваващи наддеклариране за определени парцели/площи, преценката за законосъобразността на извършеното намаление по ЗДП е препятствана. Установяванията за несъответствия по СЗ – ДККП, СЗ-КЛЧ и СЗ-МЗДП се съдържат в Таблица 4 от УП. По отношение на парцели 22705-1-3-1 и 22705-1-4-1 с декларирана култура краставици, посочената причина за недопустимост на заявената за подпомагане по СЗ – ДККП площ е недопустима площ от ПнМ и изрично заявено в декларация по чл.32, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015 г. нежелание на кандидата да бъде подпомаган за парцелите по СЗ – ДККП. Така посоченото се потвърждава от приложената към преписката декларация от 14.10.2020г. по чл.32, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015 г., ведно с Таблица на предоставените документи, доказващи изискуем минимален добив /л.163/. Видно от същата, за коментираните парцели, заявени по СЗ – ДККП с декларирана култура с код 999990 /краставици/, жалбоподателят е заявил, че не желае подпомагане. В тази връзка правилно е прието, че за тези площи са недопустими за подпомагане. По отношение на останалите (с изключение на 49446-674-8-1), посочени в Таблица 4 парцели, заявени по СЗ – КЛЧ, с декларирана култура лук, съдът счита, че оспореното УП не съдържа необходимата обосновка. Действително, не се установява жалбоподателят да е подал декларация по чл.32, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015 г. Представил е обаче фактури за реализиране на продукция, както и Дневник за извършени обработки в стопанството му (съдържащи се на представения от ответника CD), които не са обсъдени от административния орган, а последното е от значение за преценката по чл.30б, ал.3, т.4 от Наредба № 3/17.02.2015 г. Така е допуснато съществено нарушение по смисъла на чл.35 от АПК. Обосновка относно приетата за наддекларирана площ липсва и относно парцел 49446-674-8-1 като в тази връзка съдът се позовава на съображенията си, изложени по-горе относно този парцел. Липсата на конкретни фактически съображения, обосноваващи наличие на наддекларирана площ, недопустима за подпомагане препятства и преценката за законосъобразността на санкциите, наложени на основание чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014, а именно по СЗ-ДККП и по СЗ-КЛЧ. Констатации и причини за наддеклариране на площи, заявени за подпомагане по мярка 12, административният орган е изложил в Таблица 10 и Таблица 11 от УП като е направил разграничение съобразно групата забрани по чл.7, ал.2 от Наредба № 5 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 12 "Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 5/24.02.2015 г.). Според озаглавяването им, Таблица 10 се отнася до забрани от група В (обработваеми земи), а Таблица 11 – за забрани от група С (трайни насаждения). Чл.7, ал.1 от Наредба № 5/24.02.2015 г. (в приложимата за кампания 2020 редакция, Обн. - ДВ, бр. 16 от 2015 г., в сила от 27.02.2015 г.), изброява забраните за земеделска дейност, включени в издадените от министъра на околната среда и водите заповеди за обявяване на съответната защитена зона, при спазване на които се предоставя финансова помощ по мярката. Ал. 2 на нормата регламентира групирането на тези забрани, като група В, включва забрани, важащи за обработваеми земи по ал. 1, т. 1 и 3, а група С, включва забрани, важащи за трайни насаждения по ал. 1, т. 1 и 3 т.е. двете групи включват забрана за премахване на характеристиките на ландшафта (синори, единични и група дървета), при ползването на земеделски земи като такива (чл.7, ал.1 т.1) и забрана за използването на неселективни средства за борба с вредителите в селското стопанство (чл.7, ал.1, т.3). В Таблица 10 от УП, за наддекларирана е приета площ в размер на 0, 6 ха от парцел 49446-674-8-1, което видно от колона 3 е в резултат на двойно заявяване на площи. Както вече се посочи по-горе относно този парцел, административният орган не е изложил каквито и да било съображения, вкл. в разясненията към Таблица 1, по какъв начин и въз основа на какви доказателства е установил, съотв. разрешил констатираното застъпване на площи. Последното прави невъзможна преценката дали в действителност установената площ на парцела след разрешаване на застъпването и съотв. приетата за наддекларирана площ, са именно в размерите, определени от административния орган. Следва също да се отбележи, че не става ясно и на кое от специфичните изисквания за допустимост по Наредба № 5 /24.02.2015 г. посочената площ от 0, 6 ха не отговаря. Видно от колони 5, 8 и 9 от таблица 10, не са установени неспазвания на забрани, нито на базови изисквания. Разясненията към таблицата също не внасят яснота относно причината за приетото наддеклариране, доколкото са общи и описват принципни положения. В Таблица 11 от УП, за наддекларирани са приети площи от парцели 77520-174-5-1; 77520-228-1-1; 77520-229-1-1; 77520-230-1-1; 77520-252-1-1; 77520-76-3-1 и 77520-81-2-1 по причина „площ без правно основание“. За тези площи, както се посочи по-горе, действително се установява от приетата СТЕ, че се ползват без правно основание, с оглед изтеклия на 01.10.2019г. срок на договорите, въз основа на които са били отдадени под наем на жалбоподателя т.е. правилно са приети за наддекларирани и по отношение на тях налице е основанието по чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП да се откаже финансово подпомагане. В същата таблица наддеклариране е прието и за площи от парцели 43877-16-10-1; 70055-56-14-1; 70055-56-9-1; 70055-58-16-1; 70055-58-17-1 и 70055-58-18-1. Освен вече изложеното за тези площи при коментара относно приетото наддеклариране по СЕПП, СПП, ЗДП и мярка 13, следва да се допълни, че и по отношение на тях не се сочи на кое от специфичните изисквания за допустимост по Наредба № 5 /24.02.2015 г. не отговарят. От разясненията към таблицата не могат да се извлекат несъответствия в тази насока. Констатираното неспазване на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за излагане на фактически основания за издаване на акта, макар и частично, в случая е съществено, доколкото препятства цялостната преценка за съответствие на изводите на административния орган с материалния закон. За част от площите, приети за наддекларирани не се установява ясна и конкретната причина да се приемат за недопустими за подпомагане по съответната схема/мярка, а последното рефлектира върху преценката за законосъобразността на извършените намаления, вкл. относно размера им, доколкото същият е обусловен от размера на недопустимата площ. Ето защо, оспореното УП следва да се отмени изцяло, а преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на жалбоподателя за кампания 2020 в частта му на горекоментираните схеми и мерки. При новото произнасяне административният орган, следва да обсъди събраните в хода на административното производство доказателства, вкл. представените от жалбоподателя и да изложи ясни и конкретни фактически съображения за приетото наддеклариране на площи по всяка от горепосочените схеми и мерки, съотв. за недопустимостта за подпомагане на площите и следващите се от това санкции, като обвърже фактическите обстоятелства със съответните относими и приложими правни разпоредби, след което да изчисли размера на финансовото подпомагане, респ. на отказаното таова. С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за производството, които се претендират и доказват пред съда в общ размер от 1810 лева, от които 10 лв – внесена държавна такса за разглеждане на жалбата, 800 лв – внесена сума за възнаграждение на вещо лице и 1000 лева – договорено и платено в брой адвокатско възнаграждение.