Мотиви към Решение № 5444 от 18.12.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 2677/2023 г.

към решение по НАХД № 2677/2023 г. по описа на 109 състав на СРС.

Обвинението е повдигнато от Софийска районна прокуратура (СРП) против В. Б. З., ЕГН ••••••••••, за това, че на 02.03.2010 г., около 15.30 ч., в гр. С., в сградата па Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология „Майчин дом" ЕАД, находяща се па ул. „Здраве”№ 2, като изпълнителен директор па СБАЛАГ „Майчин дом" ЕАД, съгласно договор РД-16-437/06.10.2009 г. за възлагане управлението на лечебно заведение - еднолично акционерно дружество „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД; протокол № РД 16- 436 от 06.10.2009 г. от общо събрание на „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД; протокол № 17 от 07.10.2009 г. от заседание на съвета па директорите па Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология „Майчин дом" ЕАД, на което заседание на 07.10.2009 г. В. Б. З. е избран за изпълнителен директор па СБАЛАГ’ „Майчин дом" ЕАД; договор РД-16-95/26.02.2010г. от 26.02.2010 г. за възлагане управлението на лечебно заведение - еднолично акционерно дружество „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД; протокол от заседание на съвета на директорите на „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД от 01.03.2010г., представляващ и управляващ собственика, респ. ползвателя (СБАЛАГ „Майчин дом"ЕАД) на асансьор - съоръжение с повишена опасност при експлоатация (асансьор със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг Ау — 6647), причинил на повече от едно лице, а именно па 8 (осем) лица (Е.С.Ф., К.П.К.-П., Д.А.Д.-С., М.Я.В., Н.Г.Г., П.И.Д., Л.М.Д., Й.Н.В.) средни телесни повреди (Ф.- мпогофрагметгтпо счупване на големия пищял на дясната подбедрица с изкълчване на ставата между големия и малкия пищял, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник"; К.-П. - разкъсване на две ставни връзки на левия крак, реализирало медико- биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник", многофрамептно счупване на дясна петна кост, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник" и счупване на тялото на девети гръден прешлен без засягане на гръбначния мозьк, реализирало медико-биологичния признак „Затруднение движенията на снагата"; Д.-С. - счупване на малкопищялна кост на дясна подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник"; В. - компрссивно счупване на тялото на осми гръден прешлен, реализирало медико-биологичния признак „Затруднение движенията на снагата" и счупване на главичката на малкопищялна кост на лява подбедрица и лезия на страничната колатсрална връзка на лява колянна става, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник"; Г.- счупване на

костите на дясна подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник"; В.- счупване на голямопищялния глезенен израстък на лява подбедрица, реализирано медико- биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник"; П.Д. - триглезенно счупване на лява нодбедрица с изкълчване на крака в глезенната става, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник"; Л.Д. - многофраментни счупвания на дисталната част на лява голямопищялна кост, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник" и неразместено счупване в дисталната част на дясна голямопищялна кост, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник"), поради немарливо изпълнение на правнорегламептирала дейност (стопанисване и експлоатация па асансьор - съоръжение с повишена опасност, която дейност е регламентирана в: Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), Наредба, за безопасната експлоатация и технически надзор па асансьори (обн. ДВ бр.ЗЗ от 11.04.2003 с изм. 2005г. и 2010г.), Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (обн. ДВ бр. 94 от 02.11.2001 г. с изм. 2002г. и 2003г.), Наредба № 4 от 09.06.2004г. за техническата експлоатация на електрообзавеждането (обн. ДВ бр.99 от 2004г..), Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (обн. ДВ бр.90 от 2004 г.), Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (Приета с ПМС № 242 от 24.10.2001г.), Инструкция № 4-84 за експлоатация, преглед и ремонт- на асансьорите, издадена въз основа па чл.37 и чл.38 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства и Инструкция за безопасна експлоатация па асансьорите в СБАЛАГ „Майчин дом" С., представляваща източник на повишена опасност, изразяваща се в експлоатация на съоръжения с повишена опасност- асансьор, като немарливото изпълнение се изразява в следното:

1. Не издал разпореждане до лицата, поддържащи асансьор, монтиран в

СБАЛАГ „Майчин дом", със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг - Ау - 6647, не създал организация и не упражнил контрол върху извършването на ремонтните дейности и дейностите по поддръжка на асансьора за извършване на допълнителен монтаж на конструктивно предвидено, първоначално монтирано (съгласно Спецификация за болничен асансьор заводски № 15684) и впоследствие без разрешение демонтирано устройство за контрол на товара на асансьора (фигуриращо в спецификацията под наименованието „Устройство за претоварване със закрепване“), което се явява нарушение на следните разпоредби:

Закон за техническите изисквания към продуктите, чл.46, ал.1, „Ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да: т.1

осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие с техническите изисквания, норми и правила за безопасност; т.3 осигури ефективен контрол на работата на съоръженията с повишена опасност и на обслужващия персонал; т.6 изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2"; ал.2 „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: т.1 с промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; т.2 които показват- повреда или неизправност при работа."; Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (обн. ДВ бр.33 от- 11.04.2003г. с изм. 2005г. и 2010г.), чл.4, ал.1 „Ползвателите па асансьори са длъжни да осигурят- тяхната

експлоатация в съответствие с изискванията на наредбата и на инструкцията за експлоатация на производителя."; чл.7а, т.1 „1 ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат- експлоатация на асансьори, когато: асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1“; чл.10, ал.1, т. 14 „Лицата, които поддържат асансьори, задължително спират асансьора до отстраняване на следните неизправности - неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване.“; чл. 10, ал.2 „В случаите ио ал. I лицето, което поддържа асансьора със съдействието на ползвателя трябва да прекрати незабавно достъпа до асансьора и да сигнализира и обезопаси опасните зони.“ Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (Приета с ПМС № 242 от 24.10.2001 г.), чл.5 „Считат се за съответстващи на изискванията на наредбата асансьорите и предпазните устройства, които имат нанесена маркировка за съответствие съгласно изискванията на наредбата за маркировката за съответствие със съществените изисквания към продуктите, приета с ПM № 164 от 2000г. (ДВ, бр.66 от 2000г.) и са придружени с декларация за съответствие"; чл. 14 „Асансьорите трябва да се проектират, изработват и монтират така, че да не се допуска потегляне на кабината при недопустимо превишаване на минималната товароподемност"; чл.23, ал. I „Асансьорите трябва да имат предпазни устройства, предотвратяващи свободното падане и неконтролируемото движение на кабината нагоре и прекъсване на електрозахранването или при повреда на някоя от съставните й части."; ал.2 „Предпазните устройства по ал.1 трябва да са независими от средствата за окачване па кабината и да са в състояние да спрат кабината при предвидените от лицето, което монтира асансьори номинална ‚товароподемност и максимална скорост."; ал.3 „Всяко спиране на асансьора, причинено от устройствата по ал.1, не трябва да предизвиква вредно ускорение за

пътниците независимо от големината на товара."

2. Не издал разпореждане до лицата, поддържащи асансьор, монтиран в

СБАЛАГ „Майчин дом", със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг - Ау - 6647, не упражнил контрол върху дейността им и не създал организация за изпълнението на предписание на контролен орган към Държавна агенция метрологичен и технически надзор от страна на лицата за поддръжка на асансьор, за подмяна в срок от 3 месеца съгласно ревизионен акт № 7 от 18.06.2009г. на метално оплетено въженце за асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом", със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг - Ау - 6647, посредством което от ограничителя на скоростта се задейства клиповият механизъм, монтиран на асансьорната уредба, като по този начин е намаляло сцеплението между ограничителя на скоростта и въженцето за задействането па клиновия механизъм, като предписанието не било изпълнено, което се явява нарушение на следните разпоредби:

Закон за техническите изисквания към продуктите, чл.46, ал.1, „Ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да: т.1 осигури безопасна и безаварийпа експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие с техническите изисквания, норми и правила за безопасност; т.3 осигури ефективен контрол на работата на съоръженията с повишена опасност и на обслужващия персонал; т.6 изпълнява и контролира изпълнението па принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2"; ал.2 „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: т.1 с промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация па производителя; т.2 които показват повреда или неизправност при работа."; Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн. ДВ бр.ЗЗ от 1 1.04.2003 с ивм. 2005г. и 2010г.), чл.4, ал. 1 „1 Ползвателите на асансьори са длъжни да осигурят тяхната експлоатация в съответствие с изискванията на наредбата и на инструкцията за експлоатация па производителя"; Чл.7а, т.1 „Ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатация на асансьори, когато: асансьорите престанат да съответстват на

нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1 - т.7 - неправилно функциониране или неизправност па крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона „стоп", устройствата за заключване на шахтните врати или контактите за безопасност.":

3. Не издал разпореждане до и не упражнил контрол върху дейността на

лицата, поддържащи асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом", със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг — Ay - 6647, за неговото спиране,

въпреки съзнанието за несъответствието му с техническите изисквания за безопасност - липса на устройство за контрол па товара, неизвършване на подмяна в срок от 3 месеца съгласно ревизионен акт № 7 от 18.06.2009 г. на метално оплетено въженце, което се явява нарушение на следните разпоредби:

Закон за техническите изисквания към продуктите, Закон за техническите изисквания към продуктите, чл.46, ал.1 „ползватслят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да: т.1 осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие с техническите изисквания, норми и правила за безопасност; т. 3 осигури ефективен контрол на работата на съоръженията с повишена опасност и на обслужващия персонал; т.6 изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал. 1, т.1 и 2"; ал.2 „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: т.1 с промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; т.2 които показват повреда или неизправност при работа."; Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (обп. ДВ бр.ЗЗ от 11.04.2003г. е изм. 2005г. и 2010г.), чл.7а, т.1 „Ползвателитс и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатация на асансьори, когато: асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1 - т.7 — неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона „стоп", устройствата за заключване на шахтите врати или контактите за безопасност.";

4. Не създал организация за и не упражнил контрол по осигуряване на

инструктиран придружител в кабината на асансьорната уредба за посетители в „Ден па отворени врати" в болничното заведение, което се явява нарушение на следните разпоредби:

Закон за техническите изисквания към продуктите, чл.46, ал.1, „Ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да: т.1 осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие е техническите изисквания, норми и правила за безопасност; т.3 осигури ефективен контрол на работата на съоръженията с повишена опасност и на обслужващия персонал; т.6 изпълнява и контролира изпълнението па принудителните административни мерки по чл.49, ап.1, т.1 и 2"; ал.2 „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: т.1 с промени на устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания

или с техническата документация на производителя; т.2 които показват повреда или неизправност при работа."; Инструкция № 4-84 за експлоатация, преглед и ремонт на асансьорите, издадена въз основа па чл.37 и чл.38 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства и Инструкция за безопасна експлоатация на асансьорите в СБАЛАГ „Майчин дом" С. - т.1 - „Собствениците на асансьори са длъжни да осигурят нормална работа и сервизно обслужване с оглед да бъдат създадени условия за техническата им изправност, сигурност и безотказност при ползването" и т.4

„Собствениците на асансьори, съгласно предназначението им, да не превишават товароподемността им, както и да спазват указанията, поставени в кабината па асансьора" – престьпление по чл. 134, ал. 3, пр. 2, алт. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2 от НК.

В съдебно заседание СРП, редовно призована, не изпраща представител. Обвиняемият В. Б. З., ЕГН ••••••••••, не се явява лично пред съда. Защитникът на подсъдимия – адв. Л., в пледоарията си по същество моли съдебния състав да признае подсъдимия за невинен, като релевира доводи, че от доказателствата по делото се установява липса на причинна връзка между поведението на обвиняемия и настъпилия инцидент, дължащ се единствено на претоварването на асансьорната кабина с повече хора от допустимия брой. Посочва, че подзащитният не е бил уведомен, че асансьорът ще се ползва от тези граждани, а те са са качили в него по инициатива на съпровождащата ги акушерка. Твърди, че не е имало как обвиняемият да знае, че асансьорът ще се ползва в деня на отворените врати от граждани, тъй като той е осигурявал придвижване до помещения, достъпни единствено за служебно ползване и не е било предвидено да се ползва свободно от външни лица без съпровождане от служител на лечебното заведение. Сочи, че в случая гражданите са били придружавани от такъв служител, който самоволно не е спазил изискванията за безопасност. Акцентира на обстоятелството, че обвиняемият няма еднакви задължения с тези на останалите обвиняеми З. и К., по отношение на които производството е приключило. Подчертава, че подзащитният е имал задължения да извършва правни, а не фактически действия, като той е изпълнил дължимото от него поведение с определянето на лица, които да отговарят за безопасната експлоатация на асансьорните уредби. Изтъква констатираната от вещите лица липса на причинна връзка между неизпълнението на указания за подмяна на въже и настъпилия инцидент. Изразява становище, че нейният подзащитен няма професионалните знания да отговаря за безопасността на асансьорите и следва да се освободи от отговорност, след като няма такава компетентност, но е възложил тази дейност на лица, които имат знания да я упражняват. Посочва, че не следва нейният подзащитен да отговаря за бездействие, при което не е упражнил контрол и не е създал организация, тъй като за това е отговарял господин

Костевски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното: Обвиняемият В. Б. З., ЕГН ••••••••••, е роден на ••• г. в гр. С. и е българин, с българско гражданство, с висше образование, неосъждан. Обвиняемият В. Б. З. заемал длъжност изпълнителен директор па СБАЛАГ „Майчин дом ЕАД, съгласно договор РД- 16-437/06.10.2009 г. за възлагане управлението па лечебно заведение - еднолично акционерно дружество „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология Майчин дом" ЕАД; протокол № РД 16-436 от 06.10.2009 г. от общо събрание на „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД; протокол № 17 от 07.10.2009 г. от заседание на съвета на директорите на Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД, на което заседание на 07.10.2009 г. В. Б. З. е избран за изпълнителен директор на СБАЛАГ „Майчин дом" ЕАД; договор РД-16-95/26.02.2010 г. от 26.02.2010 г. за възлагане управлението па лечебно заведение - еднолично акционерно дружество „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД; протокол от заседание на съвета на директорите на „Специализирана болница за ак тивно лечение по акушерство и гинекология— Майчин дом" ЕАД от 01.03.2010 г. Обвиняемият З. бил представляващ и управляващ собственика, респ. ползвателя (СБАЛАГ „Майчин дом "ЕАД) па асансьор - съоръжение е повишена опасност при експлоатация (асансьор със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг - Ау - 6647). Местоработата му била в сградата на лечебното заведение па адрес: гр. С., ул."Здраве"№ 2. Към 02.03.2010 г. на основание сключен между ЕТ"•••" с управител К.П. и болница - СБАЛАГ „Майчин дом"ЕАД договор за абонаментно сервизно обслужване, ЕТ"•••" имал задължение за осигуряване на сервиза и обслужването на асансьор със заводски № 15684, фабр.№ 7283, Сг - Ду - 6647, монтиран в сградата на лечебното заведение, находяща се па адрес: гр.С., ул."3дравс"№ 2. Дейността, свързана с поддръжка, ремонт и експлоатация на асансьорите касае осигуряването на поддръжката и осигуряването на съоръжения с повишена опасност, поради което тази дейност представлявала източник па повишена опасност, по силата на регулиращата тази дейност нормативна база, поради което за К.М.П. съществували множество задължения в тази връзка. Към 02.03.20Юг. Г.С.С. работел като младши инспектор в Главна дирекция Инспекция за държавен технически надзор - Регионален отдел (РО) С. на основание заповед за назначаване, длъжностна характеристика и заповед № - П - 17 от 31.03.2003г. В качеството си на контролен орган той имал задължения, свързани с извършване на технически надзор на асансьори с цел

недопускане на аварии, злополуки и материални щети. Сред обектите, които Г.С.С. следвало да проверява за съответствие с установените нормативни изисквания и утвърдените стандарти, бил асансьор със заводски № 15684, фабр.№ 7283, Сг - Ау - 6647, монтиран в сградата на болница - СБАЛАГ „Майчин дом". Към 02.03.2010 г. Н.В.К. заемал длъжност началник отдел „Управление па собствеността" при СБАЛАГ „Майчин дом" ЕАД. Съгласно длъжностната си характеристика като ръководител стопанска дейност, той имал задължения да осъществява непосредствено ръководство и управление па административно- стопанската дейност на болницата и да изпълнява помощни функции спрямо изпълнителния директор па СБАЛАГ „Майчин дом” EАД, което болнично заведение, като юридическо лице, било собственик и на асансьорите, монтирани в него, като съоръжения с повишена опасност при експлоатация. На 02.03.2010 г. в сградата на Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология, , Майчин дом" ЕАД бил обявен „Ден на отворените врати", в рамките на който бъдещи родители имали възможността да посетят и да се запознаят с условията на болничното заведение, с оглед извършването на избор на родилно заведение и лекарски екип. Не се установява по несъмнен начин кой е организаторът на посоченото мероприятие. По повод обявения ден на отворени врати като група посетители на лечебното заведение се явили пострадалите - св. Е.С. Ф., св. К.П.К.-П., св. Д.А.Д.-С., св. М.Я.В., св. Н.Г.Г., св. Л.М.Д., св. Й.Н.В., заедно с още 7 лица. Пострадалата - св. П.И.Д. - медицинска есетра в лечебното заведение, поела ангажимента да разведе посетителите в болницата и да ги запознае с условията. Около 15.30 часа на 02.03.2010 r. гореизброените лица се намирали на дванадесетия етаж в сградата, придружавани от акушерка – служител в лечебното заведение, а именно свидетелката П.Д.. Те решили да се насочат към стаж 4, на който се намирали родилните зали. За целта се качили в асансьор със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг - Ду - 6647, монтиран в болницата. Асансьорът потеглил. Докато преминавали покрай нивото на седми етаж в сградата, изведнъж пътуващите чули силен шум, наподобяващ удар върху металната част на кабината, след което подемното съоръжение продължило своя ход надолу, като рязко увеличило скоростта на движението си, удряйки се в стените на асансьорния улей. Достигайки дъното на асапсьорпата шахта, машината се ударила, отскочила нагоре и рязко спряла, като от механизмите й започнал да излиза пушек. Пътуващите в нея пострадали паднали на пода в асансьора, вследствие на което получили редица телесни увреждания, реализиращи медикобиологичиите признаци на средни телесни повреди, както следва: Ф.- многофрагмептно счупване па големия пищял на дясната нодбедрица с изкълчване на ставата между големия и малкия пищял, реализирало медико- биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник"; К.-П. - разкъсване на две ставни връзки на левия крак, реализирало

медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник", мпогофраментно счупване на дясна петна кост, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник" и счупване на тялото на девети гръден прешлен без засягане на гръбначния мозък, реализирало медико-биологичния признак „Затруднение движенията на снагата"; Д.-С. - счупване на малкопищялна кост на дясна нодбедрица, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на десния долей крайник"; В. - компресивио счупване на тялото па осми гръден прешлен, реализирало медико-биологичния признак „Затруднение движенията на снагата" и счупване па главичката на малкопищялна кост на лява нодбедрица и лезия на страничната колатералпа връзка на лява колянна става, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник"; Г. - счупване на костите на дясна нодбедрица, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняваме движенията на десния долен крайник"; В. - счупване на голямопищялния глезенен израстък на лява подбедрица, реализирало медико- биологичния признак „Трайно затрудняване движенията па левия долен крайник"; П.Д. - триглезенно счупване па лява подбедрица с изкълчване па крака в глезенната става, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник"; Л.Д. - многофрагментни счупвания на дисталната част на лява голямопищялпа кост, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник" и неразместено счупване в дисталната част па дясна голямопищялиа кост, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник". В хода па разследването на описания инцидент било установено, че споменатият по-горе асансьор със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг - Ду - 6647, бил произведен през 1971 г. в Завод за асансьори С.. Същият отговарял на действащите към момента на производство технически изисквания и заложените в областта па машиностроенето Български държавни стандарти. Асансьорът бил снабден с паспорт, съдържащ пълен набор от документи, сред които фигурирала и техническата спецификация па болничния асансьор. Към момента на производството и монтирането на асансьора не съществувало нормативно изскване за поставяне на устройство за контрол на товара. Посоченият асансьор престсавлявал „болничен асансьор“, чиято площ позволявала в него да се поберат повече правостоящи лица отколкото бил максимално допустимият от гледна точка товароносимост брой от 6 човека с тегло до 480 кг. Причината за това била свързана с осигуряване на възможността в асансьорната кабина да се превозват болнични легла и при необходимост край тах да има медицински специалисти, които да извършват по спешност манипулации с пациентите при нужда. Максимално допустимият брой хора, които можело да бъдат провозвани с асансьора, бил обозначен с табелка в асансьорната кабина с надпис „6 лица 500 кг“, съгласно изискването на чл. 36, ал. 1 от действащата НСИОСАТПУ от 24.10.2001 г. Не на всеки

етаж имало такива табели пред вратите за асансьорите, но не е и съществувало нормативно изискване за това. Процесният асансьор бил инспектиран в периода 24.04.2001 г. – 18.06.2009 г. седем пъти, при което не е бил спиран от експлоатация, а са били давани различни предписания със срокове за изпълнение. Последната извършена проверка на асансьора завършила с издаването на Ревизионен акт № 7/18.06.2009 г. с констатации „въже скоросен ограничител за смяна“, „нарушена изолация на флексир кабел“, „блокировки изправни“ и със „срок по забележките 3 месеца“. В резултат от извършената проверка асансьорът не бил спрян от експлоатация. В посочения ревизионен акт не се е съдържала констатация за липса на устройство за контрол на товара и на сигнализация за претоварване. Предложения във връзка с подмяна на асансьорните табла за управление и бутониерите с вх. номер 543 от 01.10.2009 г.; 99 от 15.01.2010 г.; 22- 0022/19.02.2010 г., подадени от управителя на поддържащата асансьорите фирма К.П., били изпратени до Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология, , Майчин дом" ЕАД. На всички тях обвиняемият В. З. поставил резолюция, според която следвало да се докладват на Н.К.. По отношение на причината за настъпилия инцидент от заключенията на изготвените по делото Техническа и Допълнителна техническа експертиза, Втора допълнителна техническа експертиза и Особено мнение към тях се установява, че причината за настъпилия инцидент е претоварването на асансьора с тегло, многократно надвишаващо допустимото. В момента на инцидента асансьорът бил с незадействани задържащи механизми, в това число скоростен ограничител и клинове. В този момент асансьорът е бил с обща маса пътници от около 1120 кг, а е възможно това тегло да е било и по- голямо с оглед броя им и данните по делото, че някои от превозваните с асансьора лица са си тръгнали след инцидента и е възможно да не са били установени като пострадали от компетентните органи. Всички вещи лица са категорични, че инцидентът не би настъпил, ако с асансьора са били превозвани до 6 души с тегло до 500 кг. Причината за инцидента е била претоварването на асансьора, при което клиновото устройство не се е задействало, а причината за потеглянето му при това претоварване на кабината му е била липсата на устройство за контрол на товара и на сигнализация за претоварване. Установява се от заключенията на изготвените експертизи и уточненията на вещите лица пред съда, че ако констатираните с Ревизионен акт № 7/18.06.2009 г. неизправности са били отстранени, инцидентът отново би настъпил при това претоварване, предвид заключението за достигнатата от кабината скорост преди удара, при която състоянието на въжето на скоростния ограничетел е било без значение за настъпвването на процесните събития, тоест, че тези неизправности не са в причинна връзка с настъпилия инциденст. Към момента на настъпването на инцидента асансьорът е бил технически

неизправен, тъй като са липсвали устройство за контрол на товара и сигнализация за претоварване, каквито по това време вече са били нормативно предвидени като задължителни, съгласно чл. 14 от ЗТИП, според който асансьорите трябва да се проектират, изработват и монтират така, че да не се допуска потегляне на кабината при недопустимо превишаване на

минималната товароподемност. Установява се, че устройство за контрол на товара, фигуриращо в спецификацията под наименоване устройство за претоварване със закрепване, е било монтирано и след това без разрешение демонтирано преди настъпване на инцидента. Установява се, че в принципен план възможност за поставяне на такова устройство е била конструктивно предвидена, но монтираането му е влизало в противоречие с електронната схема на уредбата. Всички вещи лица са единодушни по отношение на констатацията, че в момента на инцидента са липсвали такива съоръжения - устройство за контрол на товара и сигнализация за претоварване. Съгласно чл. 7а от НБЕТНА от 11.04.2003 г., ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатация на асансьорите, когато те престанат да съответстват на нормативните изисквания за безопасна експлоатация. Съгласно чл. 10, ал. 1 от посочения нормативен акт поддържащият персонал задължително следва да спре асансьора до отстраняването на такава неизправност, каквато в случая е предствалявала липсата на устройство за контрол на товара и на сигнализация за претоварване. Въпреки това в конкретния случай асансьорът не е бил спрян от експлоатация до отстраняване на техническите неизправности. Обвиняемият В. З. не е бил уведомен за тези неизправности от представителя на поддържащата асансьора фирма и извършвалите проверки на асансьора контролни органи, както и не е разполагал с необходимите специални познания, за да констатира лично тези несъответствия на техническото състояние на асансьора с нормативните изисквания. С решение от 27.1 1.2018 г.. на CPC, 110, 102 състав по НАХД № 9702/2012 г. са признати за виновни К.М.П. за престъпление по чл.134 ал.З пр.2 алг.2, вр. е ал.1 т.2, вр. с чл.129 ал.2 от НК, Г.С.С. за престъпление по чл.134 ал.3, пр.2 алт.2, вр. е ал.1 т.2, вр. е чл.129 ал.2 от НK, В. Б. З. за престъпление по чл.134 ал.3, пр.2, алт.2, вр. с ал.1, т.2, вр. с чл.129 an.2 от НК и Н.В.К. за престъпление по чл. чл.134 ал.З пр.2 алт.2, вр. е ал.1 т.2, вр. с чл.129 ал.2 от НК, като същите са освободени от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК е налагане на административни наказания за всеки от тях. С решение от 28.01.2020 г. на СГС, НО по ВАНД № 1979/2019 г. по описа па СГС, НО, е отменено на основание чл. 378, ал. 5, вр. чл. 334, т. 1 от НПК решението от 27.11.2018 г. по НАХД № 9702/2012 г. па СРС, 102 състав, в частта, в която съдът се е произнесъл по обвинението спрямо В. Б. З. за престъпление по чл.134 ал.З пр.2 алт.2, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл.129 ал.2 от ПК и делото е върнато в тази част на СРС, който да процедира съобразно чл. 378, ал. 3, изр. 2 от НПК и да върне производството но делото в тази част на

прокурора. Решението на СРС е потвърдено в останалата му част по отношение па С., П. и К. с което наказателното производство е приключило за последните трима. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена на база на събрания и проверен доказателствен материал по делото – показания на свидетелите Д.Б., Г., В., Д., П., Д., К., В., В.а, Х., В., И., Ф., П., К., Й., С., С., Б., П., А., Р., З., К., заключения па съдебно-медицински и комплексни технически експертизи, приложени писмени документи, както и други приобщени към материалите по делото писмеи доказателства. Съдът кредитира показанията на всички разпитани по делото свидетели като подробни, пълни, кореспондиращи по между си и с останалия доказателствен материал, лишени от противоречия с други доказателства по делото. Между заключенията на изготвените в досъдебното производство технически експертизи и в изготвеното Особено мнение няма противоречия по отношение на констатираната причина за настъпване на инциденнт, поради което по отношение на този извод съдът кредитира всички експертни заключения като пълни и обосновани. Нюансите между особеното мнение и първоначално изготвените технически експертизи касаят констатациите за обективната възможност за правилно функциониране при монтиране на устройство за контрол на товара в асансьора и някои нюанси по отношение на техническите характеристики на асансьора, но са единодушни по отношение на релевантните за делото изводи за обстоятелствата, които са в причнинна връзка с настъпването на инцидента. На база на констатираната фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Субект на престъплението по чл. 134 от НК могат да бъдат както работници, така и лица с отговорни функции в предприятието или организацията, следователно субекти могат да бъдат както преките изпълнители на правно регламентираното занятие или дейност, така и лицата, които имат нормативни задължения по организирането, ръководенето или контролирането на тази дейност за нейното правилно или безаварийно изпълнение (в този смисъл т. 2 от ППВС номер 2/79г.), тоест правно регламентираното занятие или дейност, представляващо източник на повишена опасност, може да обхваща както действия по пряко изпълнение, така и дейност от организационен, ръководен и контролен характер. Ето защо в случая обвиняемият В. З. би могъл да бъде субект на престъплението, за което е обвинен, тъй като е имал ръководни и организационни функции. В конкретния случай обаче е била прекъсната причинната връзка между поведението на обвиняемия и настъпилия резултат от обективна страна. От заключенията на експертизите се установява, че ако констатираните с Ревизионен акт № 7/18.06.2009 г. неизправности са били отстранени, инцидентът отново би настъпил при това претоварване.

Предложения във връзка с подмяна на асансьорните табла за управление и бутониерите с вх. номер 543 от 01.10.2009 г.; 99 от 15.01.2010 г.; 22- 0022/19.02.2010 г. от управителя на поддържащата фирма К.П. бии изпратени до Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология, , Майчин дом" ЕАД. На всички тях обвиняемият В. З. поставил резолюция, според която следвало да се докладват на Н.К., който е имал задължения в тази връзка. Не се доказва причинна връзка между тези неизправности и настъпилия инцидент. От обективна страна липсва причинна връзка между конкретно действие или бездействие на обвиняемия и настъпилия инцидент. От субективна страна обвиняемият не е имал знание за съставомерни елементи от обективната страна на инкриминирания престъпен състав. Обвиняемият В. З. не е бил уведомен за липсата на устройство за контрол на товара и сигнализация за претоварване от представителя на поддържащата асансьора фирма и извършвалите проверки на асансьора контролни органи, както и не е разполагал с необходимите специални познания, за да констатира лично тези несъответствия на техническото състояние на асансьора с нормативните изисквания. Съгласно чл. 7а от НБЕТНА от 11.04.2003 г., ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатация на асансьорите, когато те престанат да съответстват на нормативните изисквания за безопасна експлоатация. В качеството си на представляващ ползвателя обвиняемият З. е имал задължение съгласно цитираната разпоредба да не допуска експлоатация на асансьора, но от субективна страна той не е имал знание за неизправността му, представляваща несъответствие с техническите изисквания за безопасна експлоатация, тъй като не е бил уведомен за това въпреки извършваните проверки от ангажираните с осигуряването на поддръжката на асансьора лица, които, за разлика от него, са разполагали с нужните технически познания, за да констатират посочената неизправност.

От субективна страна липсва знание у обвиняемия за неизправностите, които е следвало да бъдат отстранени, за да не настъпи инцидента – устройство за контрол на товара и сигнализация за претоварване, както и на обстоятелството, че хора над допустимия брой ще ползват асансьора. Не се доказва знание на обвиняемия, че този асансьор ще бъде ползван в деня на отворените врати, доколкото това съоръжение е осигурявало достъп до пристъпни само за служители или лица, придружавани от служители помещения и в асансьора е имало табели, указващи допустимото претоаване, а по делото не се събраха данни кой е организаторът на конкретното събитие, поради липсата на документация за провежданто му. Следователно не се доказва и обвинението, че обвиняемият не е създал съответна организация за провеждането на събитието. Установява се единствено, че граждани, придружени от служител на лечебното заведение, са се качили в асансьора,

неспазвайки указанията за допустим брой хора в асансьорната кабина. Възможността това поведение да е било самоволно избрано от

съпровождащия гражданите служител и тях прави недоказано по несъмнен начин обстоятелството дали обвиняемият е създал организация за събитието и дали тези асансьори изобщо са били предвидени за ползване в случай на такава организация. Разпоредбата на чл. 304 НПК предвижда, че съдът признава подсъдимия /в настоящото производство по реда на Глава 28 от НПК - обвиняем/ за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление. С оглед изложените мотиви съдът намира, че обвиняемият следва да бъде оправдан.