Решение № 13 от 13.1.2023 г. на Районен съд - Гоце Делчев по дело № 828/2021 г.

Районен съд - Гоце Делчев13.01.2023 г.докладчик Валентин Божинов Божинов

Диспозитив

ПРИЕМА за установено по отношение на ответниците В. Г. Д., ЕГН ••••••••••, от с.Б., ул.Т. и п. № ••, община Р., област Б. и М. Г. Л., ЕГН ••••••••••, от с.Б., ул.Д. и с. № ••, община Р., област Б., че ищците В. З. Д., ЕГН •••••••••• и Г. З. Д., ЕГН ••••••••••, двете от гр.Г. Д., ул.Д. № ••, вх.•, ет.•, ап. • са собственици на 15/16 идеални части от ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА - „К.”, със застроена площ 68, 00 кв.м., построена в южната част на урегулиран поземлен имот - парцел XII (дванадесети), заснет като имот с планоснимачен номер 96 (деветдесет и шест) от квартал 1 (първи) по дворищно-регулационния план на село О., общин Г., област Б., утвърден със заповед № 9/1999 година на кмета на О., с площ з имота 360, 00 квадратни метра, при съседи за имота: от две страни улици; УПИ II-93 (парцел втори имот с планоснимачен номер деветдесет и три) и ОСЪЖДА В. Г. Д., ЕГН ••••••••••, от с.Б., ул.Т. и п. № ••, община Р., област Бл. и М. Г. Л., ЕГН ••••••••••, от с.Б., ул.Д. и с.№••, община Р., област Бл., да предадат на В. З. Д., ЕГН •••••••••• и Г. З. Д., ЕГН ••••••••••, двете от гр.Г. Д., ул.Д. №••, вх.•, ет.•, ап.• владението върху 15/16 идеални части от описаната по-горе сграда. ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство № 122, том 6, per. № 12879, дело № 964 от 2019 година по описа на нотариус В. Б. с per. № 507 в НК и район на действие Районен съд - Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията - град Гоце Делчев с вх. per. № 4183/23.12.2019 година, акт № 69, том XVII, дело № 2361/2019 година, за размера на притежаваните от ищците В. З. Д., ЕГН •••••••••• и Г. З. Д., ЕГН ••••••••••, двете от гр.Г. Д., ул.Д. № ••, вх.•, ет., ап. общо 15/16 идеални части от ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА - „К.”, със застроена площ 68, 00 кв.м., построена в южната част на урегулиран поземлен имот - парцел XII (дванадесети), заснет като имот с планоснимачен номер 96 (деветдесет и шест) от квартал 1 (първи) по дворищно- регулационния план на село О., община Г., област Б., утвърден със заповед № 9/1999 година на кмета на О., с площ за имота 360, 00 квадратни метра, при съседи за имота: от две страни улици; УПИ II-93. ОСЪЖДА ответниците В. Г. Д., ЕГН ••••••••••, от с.Б., ул.Т. и п. № ••, община Р., област Б. и М. Г. Л., ЕГН ••••••••••, от с.Б., ул.Д. и с.№••, община Р., област Бл., да заплатят на ищците В. З. Д., ЕГН •••••••••• и Г. З. Д., ЕГН ••••••••••, двете от гр.Г. Д., ул.Д. № ••, вх.•, ет.•, ап.2 сторените по делото разноски в общ размер на 1970 лева. Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

Мотиви

1

Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на незаконни строежи от първа, втора и трета категория или на части от тях. Заповедта се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. По смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 1. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; 3. при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4; 4. със строителни продукти, несъответстващи на изискванията по чл. 169а, ал. 1, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този за[1]кон; 5. при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл. 142, ал. 5, т. 8; 6. в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл. 10, ал. 2 и 3. Съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по смисъла на чл.154, ал.2, т. 1, 2, 3 и 4 са отклоненията, които: 1. нарушават предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. нарушават изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или в територии с режим на превантивна устройствена защита; 3. са несъвместими с предназначението на територията; 4. нарушават строителните правила и нормативи, техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и противопожарните изисквания; 5. променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията; 6. нарушават предвижданията на проекта, като се променя предназначението на обекти, отнемат се или се изменят съществено общи части на строежа или инвестиционното намерение се променя за етапно изграждане при условията на чл. 152, ал. 2; 7. променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения; 8. променят вида, нивото, местоположението и трасето на преносни и довеждащи проводи и съоръжения до урбанизираните те[1]ритории и на общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и на комуникационно- тран[1]спортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и инсталациите за третиране на отпадъци. Впредвид гореизложеното изразява становище, че процесният строеж, пренебрегвайки фактите, че: > в разрез с издадената скица за проектиране на гараж е проектирана „Кафетерия“; > е незаконен по смисъла на действащата тогава разпоредба на чл.159, ал.1, т.4 от ЗУТ, впредвид отклоненията от одобрения арх.проект при изграждането му същият съответства на строителните правила и норми, действали към момента на изграждането и към настоящия момент изключая изизкванията на действащата разпоредба на чл. 27, ал.2 от ЗУТ. Прилага скица на парцел /УПИ/ XII - 96 от квартал 1 по плана на село О., община Г., Бл. област, одобрен със заповед № 9 от 1999 година на кмета на община Г., в М 1: 250, с нанесени върху същата същесвуващите върху парцела /УПИ/: > Двуетажна жилищна сграда > Гараж и кафетерия с отразени застроените им площи. При извършения оглед не се установява посегателство върху констракцията на сградата.В съдебно заседание вещото лице твърди, че има 18 кв.м. застроено повече от строителните книжа.Предоставена му била цялата преписка и документи за узаконяване не е намерил и не е търсил.Че има отклонение и като разпределение и разположение в двора.Че по проект е в по-голяма дълбочина и е свободно застрояване и не е свързано с височина.Както и че е издадена виза за проектиране на гараж, а е изготвен проект за Кафетерия.Че на проекта за Кафетерия няма положен подпис и печат на одобряващия орган, не е заверен от главния архитект.Че е издаена виза за изграждане на гараж от 50 кв.м., а е издадено разрешение за Кафетерия. Разпитани са свидетелите М. Т. К. и А. Ф. Б..Свидетеля К. е леля на страните по делото и сестра на бащите им.Според нея около 1990 г. брат й Георги построил в двора нещо като гараж.След като брат й Г. починал некой не ползва гаража.Последните дни за Г. се грижил брат й З..Брат й З. не ползва нищо, както и неговите дъщери, включително и постройката в която се гледали кокошки.В тази насока са и показанията на свидетеля Б..Според нея, която е съсед на имота, след смъртта на Георги никой не ползва постройката.Че ищците идват до къщата да видят какво става, но не ползват тази постройка.Твърди, че не е виждала ответниците да идват там.Според Б. последния месец Г. залегнал и З. се грижил за него, че нямало кой да го гледа.Според нея постройката е в окаяно състояние, опитвали се да правят допълнителна запаска, но като погледнеш всичко пада и железата се гледат. При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

–

Предявен е ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС и уважаването му е обусловено от доказването на три кумулативни предпоставки: правото на собственост на ищеца върху претендиранната сграда, владението от страна на ответниците върху нея и липсата на правно основание за осъществяването на това владение.

–

От събраните по делото и посочени по-горе доказателства според съда се установява, че парцел /УПИ/ XII - 96 от квартал 1 по плана на село О., община Г., Б. област, одобрен със заповед № 9 от 1999 година на кмета на община Г.е идентичен с парцел /УПИ/ XIV - 58 от квартал 1 по предходния план на село О., одобрен със заповед №1108 от 1959 година на Председателя на ИК на ОНС - Бл..Също така по делото са приложени писмени документи, установяващи, че ищците са собственици на посочените в исковата молба идеални части от УПИ XII - 96 от квартал 1 по плана на село О..

–

Съдът не споделя твърдението на ответниците, че тъй като към датата на дарението Т. Д. е притежавал 152 кв.м. той не е могъл да прехвърля на сина си З. Д. повече от ½ от притежаваните от него 152 кв.м.Следва да се има предвид, че Т. Д. е придобил имота през 1961 година в цялост, а не идеални части от същия и е прехвърлил ½ идеална част от същия на единия от синовете си през 1975 година, като тогава това дворно място е било в раззмер на 360 кв.м.Промяната в площта на дворното място може да се дължи на различни причини, в това число и на придадени към него части от съседни имоти, като не се установи по делото да е било спорно с трети лица към момента на дарението на посочените ид.части от имота имота да е бил с площ по малка от 360 кв.м.По отношение на оспорените квоти на съсобственост, от страна на ответниците не се представят документи, удостоверяващи колко и кои са наследниците на Тодор Д.. В това дворно място З.Д. е построил двуетажната жилищна сграда, а брат му Г. Д. по-късно и процесната кафетерия.Доколкото жилищната сграда не е предмет на делото, то не следва да се изследват наведените от ответната страна твърдения доколко тази жилищна сграда е законна, предвид на това, че са били издадени строителни книжа за едноетажна, а е построена дмуетажна жилищна сграда.По отношение на процесната кафетерия, от заключението на вещото лице става ясно, че при строителството на кафетерията не са спазени всички законови изисквания.

–

Ответната страна не доказа в хода на производството по делото възражението с за изтекла придобивна давност в полза на техния наследодател върху процесния УПИ и върху построените в него постройки. Не са представени по делото никакви доказателства праводателят на ответниците и самите ответници да са демонстрирали пред Златко Д. и пред ищците по делото собственически намерения по отношение на УПИ и върху построените в него постройки, поради което и няма как да са ги придобили по давност.Според съда и при построяването на кафетерията, праводателя на ответниците е бил наясно, че строи в съсобствен имот, като не се представят доказателства за съгласие за това от другия съсобственик.След построяването на кафетерията на груб строеж, същата е била във владението на праводателя на ответниците, а след неговата смърт във владение на неговите наследници, обстоятелство което се твърди и в подадeния отговор на исковата молба.

–

Съгласно разпоредбата на чл. 92 от ЗС постройките са собственост на собственика на земята, освен ако е установено друго, т. е. по силата на приращението собственикът или собствениците на едно дворно място придобиват собствеността върху постройките, освен ако не са изградени по силата на надлежно учредено в полза на трето лице, респ. на един от съсобствениците, право на строеж. В случая не са ангажирани доказателства по отношение на наяследодателя на ответниците да е било надлежно учредено право на строеж на процесната кафетерия.Поради това презумпцията по чл. 92 от ЗС не е оборена и собственици на 15/16 ид.части от същата са ищците по делото.

–

Предвид на изложеното, съдът намира за основателен предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС.

–

Като последица от уважаването на иска по чл.108 от ЗС, съдът намира за основателно и искането за частична отмяна на издадения в полза на ответниците Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство № 122, том 6, per. № 12879, дело № 964 от 2019 година по описа на нотариус В. Б. с per. № 507 в НК и район на действие Районен съд - Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията - град Гоце Делчев с вх. per. № 4183/23.12.2019 година, акт № 69, том XVII, дело № 2361/2019 година, за размера на притежаваните от ищците общо 15/16 идеални части от ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА - „К.”, със застроена площ 68, 00 кв.м., построена в южната част на урегулиран поземлен имот - парцел XII (дванадесети), заснет като имот с планоснимачен номер 96 (деветдесет и шест) от квартал 1 (първи) по дворищно-регулационния план на село О., община Г., област Б., утвърден със заповед № 9/1999 година на кмета на Общината, с площ за имота 360, 00 квадратни метра, при съседи за имота: от две страни улици; УПИ II-93.

–

С оглед изхода на спора ответниците следва да заплатят на ищците сторените от тях разноски в настоящето производство, в размер на 1970 лева, съгласно представен списък за разноски.

Цитирани разпоредби

20