Решение № 204 от 29.3.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 116/2024 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С Решение № 16 от 13.04.2023 г., постановено по търг. дело № 27/2022 г., Окръжен съд Видин е отхвърлен като неоснователен предявеният от „Колтън Венчърс ЛП“, дружество с ограничена отговорност, регистрирано съгласно законодателството на Шотландия, Обединеното кралство иск с правно основание чл.694, ал.2, т.2 ТЗ, с който се иска да се признае за установено, че ищецът има вземане към длъжника „Александър Принт“ЕООД/н/, в размер на сумата от 1 960 000 лева, което не е включено в списъка на приетите в производството по несъстоятелност вземания. Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Колтън Венчърс ЛП“, чрез процесуалния му представител адв. Г. Ж., с която се обжалва първоинстанционното решение с искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск с правно основание чл.694 от ТЗ да бъде уважени така както е предявен. Твърди се в жалбата, че първоинстанционното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила свързани с несъобразяване на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и обосноваване на мотиви, които не съответстват на установената по делото фактическа обстановка. Твърди се също така, че решението е постановено и в противоречие с приложимия материален закон, както и че неправилни и необосновани били изводите на съда, че не се установявало неизпълнение на насрещните задължения на ищеца по договора за предоставяне на консултантски услуги. Твърди се във въззивната жалба, че съдът неправилно е приел, че искът е неоснователен и недоказан с единственото основание, че ищецът не бил приложил като писмени доказателства фактура № 25/23.03.2017г., произтичаща от договора за предоставяне на консултантски услуги, както и че не е бил представен самият консултантски договор и доказателства за изпълнението на договорното задължение на ищеца, произтичащо от този договор. Оспорва се този извод на решаващия съд като необоснован и неправилен поради това, че първоначалните задължения на страните, произтичащи от консултантския договор, са новирани по силата на сключения впоследствие между тях договор за спогодба, поради което и същите се явяват изцяло ирелевантни за преценката дали съществува вземането произтичащо от новираното облигационно отношение. Подробни съображения за това са изложени в обстоятелствената част на въззивната жалба. Искането към съда е да се отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да се постанови друго, с което предявеният от ищеца "Колтън Венчърс ЛП" положителен установителен иск с правно основание чл. 694, ал.2 ТЗ за установяване съществуването на предявеното от него и неприето вземане в производството по несъстоятелност на ответника "Александър Принт"ЕООД/н/ да бъде уважен както е предявен.