Решение № 28 от 11.1.2025 г. на Районен съд - Ботевград по дело № 201/2024 г.

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Б. Б. Б., ЕГН: ••••••••••, с адрес: АДРЕС, с месторабота към момента на извършване на нарушението: Община Ботевград, на длъжност „ Заместник кмет „ е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № ЗОП - 75 от 27.02.2024г., издадено от Председател на Сметната палата на Република България –г-н Д. Б. Г., със седалище и адрес на управление – АДРЕС, с което за извършено нарушение на чл.2, ал.2 от Закон за обществените поръчки (ред.ДВ, бр.13 от 2016г.) във вр.с на чл.192, ал.1 от ЗОП(ред.ДВ, бр.86 от 2018г., ), вр.чл.195 от ЗОП(ред.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.) и на основание чл.247, ал.1, предл.първо от ЗОП (ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.), във връзка с чл.260, ал.2 от ЗОП (ред.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г.) и чл.53, ал.1 от ЗАНН (ред.ДВ, бр.109 от 2020 г..в сила от 23.12.2021г.) при условието на чл.3, ал.1 от ЗАНН му е наложено административно наказание - „имуществена санкция” глоба в размер на 1678.25 (хиляда шестотин седемдесет и осем лв. и двадесет и пет стотинки)лева. Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици. В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, изпраща представител, адв.Е.Й. –САК, която оспорва НП и претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 960 (деветстотин и шестдесет) лв. Въззивната страна – Сметна палата на Република България –чрез юрисконсулт Димитрова, в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства, претендира се юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата. Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна: Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Наказателно постановление № ЗОП – 75/27.02.2024г. в оригинал, заверено копие на известие за доставяне с баркод ИД PS 1000 PS9IRZ G, възражение, вх. № ЗОП – 75/28.11.2023г., срещу издаден АУАН № ЗОП – 75/17.11.2023г.- оригинал, заповеди, документация за участие в обществена поръчка по реда на глава XXVI от ЗОП чрез събиране на оферти с обява: „ Доставка на асфалтова смес – плътен асфалтобетон за износващ пласт тип А (АС 12.5 изн. А 50/70) за нуждите на общинско предприятие „ Благоустройство и комунално стопанство „ –гр.Ботевград и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите И. Б. С.- актосъставител, И. К. П., В. Г. К., се установява следната фактическа обстановка: Община Ботевград е бюджетна организация с право на собственост и самостоятелен бюджет. В периода 01.01.2020 г. до 31.12.2021г. е била извършена проверка от страна на Сметна палата на Република България в общината, като и.д.Кмет на община Ботевград по това време е бил И. А.Г..На основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.7, ал.1 от ЗОП, със своя Заповед № ОА - 2/02.01.2020г., Кмет на община Ботевград е определил Б. Б. Б., в качеството му на „ Заместник кмет на Община Ботевград „ да изпълнява в пълен обем функциите му на възложител на обществени поръчки.С публикувана на дата 29.10.2021г.в РОП обява за събиране на оферти с № F166215 oт 29.10.2021г., жалбоподателят Б. е открил процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „ Доставка на асфалтова смес – плътен асфалтобетон за износващ пласт тип А (АС 12.5 изн. А 50/70) за нуждите на общинско предприятие „ Благоустройство и комунално стопанство „ – гр.Ботевград, като общата стойност е изчислена при прогнозно количество асфалт 815 (осемстотин и петнадесет) тона. Обществената поръчка е вписана по партидата на възложителя под уникален номер № 00257 – 2021-0044. Възлагането е открито на основание чл.187, ал.1 от ЗОП, обект на поръчката е доставки по чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, прогнозната й стойност е 69 999 лв.без ДДС и попада в стойностния праг на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП. В раздел III.1.1.т.2 „Изисквания за личното състояние „ обаче са поставени допълнителни изисквания, т.е.възложителят отстранява от участие участник, за когото са налице обстоятелствата по чл.55, ал.1, т.1, 2, 3, 4, 5 от ЗОП. След изискано писмено становище от страна на Сметната палата, с писмо, изх. № 9100 – 1133/18.10.2023г., жалбоподателят Б. Б. заявява, че е лична преценка на възложителят дали ще прилага основанията по чл.55 от ЗОП или не, като така може да избере дали да отстрани даден участник или не. Жалбата е подадена на 14.03.2024 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентните за това длъжностни лица. АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП е за извършено нарушение на разпоредбата на извършено нарушение на чл.2, ал.2 от Закон за обществените поръчки (ред.ДВ, бр.13 от 2016г.) във вр.с на чл.192, ал.1 от ЗОП(ред.ДВ, бр.86 от 2018г., ), вр.чл.195 от ЗОП(ред.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.) Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, а разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на чл.2, ал.2 от Закон за обществените поръчки (ред.ДВ, бр.13 от 2016г.) във вр.с на чл.192, ал.1 от ЗОП(ред.ДВ, бр.86 от 2018г., ), вр.чл.195 от ЗОП(ред.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.) Съгласно чл.2, ал.2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки, възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Глава XXVI от ЗОП регламентира ред при който следва да бъде възложена настоящата обществена поръчка.Чл.192, ал.1 от ЗОП изрично декларира, че: „ Възложителят отстранява участник, за когото е налице някое от обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 и който не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор, ако има такива „Тази норма задължава възложителя да отстрани участник на основание чл. 54, ал. 1 от ЗОП, като липсва изрично позоваване на чл. 55, ал. 1 от ЗОП –разпоредбата има императивен характер и не следва да се тълкува разширително. Както е предвидено, че възложителят отстранява участник, за когото е налице някое от обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 и който не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор, ако има такива, поради което и основанията по чл. 55, ал. 1 от ЗОП са неприложими при събиране на оферти с обява по чл.20, ал.3, т, 2 от ЗОП.Този извод следва да се направи и с оглед разпоредбата на чл.55, ал.2 от ЗОП, според която възложителят посочва обстоятелствата по ал. 1 в обявлението, с което се оповестява открИ.ето на процедурата или поканата за потвърждаване на интерес, а при процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 8, 9 и 13 от ЗОП - в поканата за участие в преговори и абсолютно не е предвидена възможност обстоятелствата по чл. 55, ал. 1 от ЗОП да са част от съдържанието на обявата по чл.187, ал.1 от ЗОП. Важно е да се подчертае, че чл. 195 от ЗОП предвижда, че само и единствено за неуредените в глава XXVI от ЗОП въпроси се прилагат разпоредбите на части първа и втора от ЗОП. С поставянето на горните ограничения са нарушени принципите на свободна и лоялна конкуренция и се възпрепятстват потенциалните бъдещи участници, които отговарят на критериите по чл.54, ал.1 от ЗОП, заложени от възложителя, но не отговарят на изискванията за лично състояние по чл.55, ал.1, т.1, 2, 3, 4 и 5 от ЗОП. За участие в конкретно тази обществена поръчка е постъпила една – единствена оферта от АМ „ Хемус „ АД –гр.София, като впоследствие е сключен и Договор с № 0044/29.11.2021г., като възложителя възлага, а изпълнителят приема да извърши „ Доставка на асфалтова смес – плътен асфалтобетон за износващ пласт тип А (АС 12.5 изн. А 50/70) за нуждите на общинско предприятие „ Благоустройство и комунално стопанство „ – гр.Ботевград, като общата стойност е изчислена при прогнозно количество асфалт 815 (осемстотин и петнадесет) тона. Стойност на договор, съгласно чл.2 от същия, е в размер на 69 927 лв.без ДДС/83 912.40 лв.с ДДС, в съответствие с техническите параметри и спецификации и ценовото предложение на изпълнителя. След извършената проверка, на жалбоподателя е съставен АУАН с № ЗОП-75/17.11.2023г., като жалбоподател е подал възражение в законоустановеният срок. Въз основа на констатациите в АУАН е съставено Наказателно постановление № ЗОП - 75 от 27.02.2024г., издадено от Председател на Сметната палата на Република България –г-н Д. Б. Г., със седалище и адрес на управление – София 1000, ул.“ Екзарх Йосиф „ № 37. Изложените фактически обстоятелства се следват от показанията на разпитаните свидетелитеИ. Б. С., И. К. П., В. Г. К..които съдът възприема като пълни, логични, непротИ.речиви, взаимнодопълващи се както и от приобщените писмените доказателства. Не се представиха доказателства, с които да се оборят констатациите в НП, при което съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно нарушението. Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство. Наказателното постановление е съставено от оправомощено длъжностно лице. Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното постановление, а именно: чл.2, ал.2 от Закон за обществените поръчки (ред.ДВ, бр.13 от 2016г.) във вр.с на чл.192, ал.1 от ЗОП(ред.ДВ, бр.86 от 2018г., ), вр.чл.195 от ЗОП(ред.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.), като на основание чл.247, ал.1, предл.първо от ЗОП (ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.), във връзка с чл.260, ал.2 от ЗОП (ред.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г.) и чл.53, ал.1 от ЗАНН (ред.ДВ, бр.109 от 2020 г..в сила от 23.12.2021г.) при условието на чл.3, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание - „имуществена санкция” глоба в размер на 1678.25 (хиляда шестотин седемдесет и осем лв. и двадесет и пет стотинки)лева. В предвид на изложеното съдът приема, че наложеното наказание „Имуществена санкция” в размер на 1678.25 (хиляда шестотин седемдесет и осем лв. и двадесет и пет стотинки)л е в а съответства на допуснатото нарушение и е правилно определено.Санкцията, която следва да бъде наложена, следва да е около средният размер.С оглед сериозните обществени отношения, които се засягат с опаазването на общественото здраве, то настоящия съдебен състав счита, че размера на определената от административнонаказващия орган санкция е справедлив. Съдът не възприема доводите на жалбоподателя за това, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, и счита че същите са неоснователни. Съдът намира, че нарушението е описано ясно, точно и разбираемо.В АУАН и НП се съдържат всички изискуеми от закона реквизити – време и място на извършване, подробно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и установено, както и нарушените разпоредби на материалния закон.АНО е описал с нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които обуславят съставомерността на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят. Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН: деянието застрашава обществени отношения, свързани с изразходването на публични средства, които изискват особена закрила и самото то не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Нарушението е на просто извършване, като настъпването на вредни последици не е елемент от фактическия му състав. Следователно, липсата на такива вредни последици не може да обоснове извод за наличието на маловажен случай. Такъв извод не може да се направи и предвид обстоятелството, че нарушението е първо за жалбоподател. При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподелят е осъществил състава на посоченото нарушение чл.2, ал.2 от Закон за обществените поръчки (ред.ДВ, бр.13 от 2016г.) във вр.с на чл.192, ал.1 от ЗОП(ред.ДВ, бр.86 от 2018г., ), вр.чл.195 от ЗОП(ред.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.), за което е санкциониран с относимата разпоредба по чл.417, ал.1 от ЗВМД. При определяне вида и размера на административните наказания административнонаказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27, ал.1 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания, като е отчел и тежестта на нарушенията, извършени от жалбоподателя. Поради гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. По разноските: С оглед решението за потвърждение на ЕФ и направеното искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО – Сметна палата на Република България следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 100 (сто) лв. Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от ЗАНН, съдът, Ботевградски районен съд