Решение № 1963 от 16.4.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1499/2024 г.

Производството е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано по жалба на Б. Л. К.- Д., с [ЕГН], със съдебен адрес: [населено място], [улица], офис 104, кантората на адв. Д. Т., против Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/3995#8 от 16.10.2024 год. на Заместник- изпълнителния директор на Д. Ф. “Земеделие“ /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 г. В обстоятелствената част на жалбата се сочат конкретни фактически и правни твърдения обосноваващи незаконосъобразността на оспореното уведомително писмо. Твърди се, че при издаването на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон.

Съдът е сезиран с искане за постановяване на решение, с което да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на наредба № 3 от 17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 год., изх. № 02.010-6500/3995#8/ 16.10.2024 год. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ като незаконосъобразно. Поддържат се съображения за немотивираност на Уведомителното писмо. Според жалбоподателката не са налице условията за налагане на намаления и отказ. С жалбата се претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Административният орган в съдебно заседание и приложени писмени бележки, чрез процесуалния си представител – упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От приложените към административната преписка и допълнително събраните и приобщени по делото писмени доказателства, безспорно се установява, следното:

На 13.05.2021г. Б. Л. К. - Д., [ЕГН], УРН 497010, е подала до ДФЗ Заявление, УИН № 01/200521/41832 за подпомагане за кампания 2021г. по схеми и мерки за подпомагане, подробно посочени в заявлението, сред които и по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол – ЕЖСК /месо/ (л. 17 - 18 от адм. д. № 274/ 2023 год. по описа на АС - [област], приложено към настоящото дело).

С Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/ 3995 от 18.01.2023г. на Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021г., по депозираното от оспорващата заявление за подпомагане с УИН 01/200521/41832 за кампания 2021г., е извършено намаление /отказ за заплащане/ на поискана сума в размер на 2 757. 93 лв. (л. 13 - 15 от адм. д. № 274/ 2023 год.), като в колоните към Таблица 1 е посочено следното: Схема – ЕЖСК /месо/; искана сума – 2 757. 93 лв.; намаления – 2 757.93 лв.; редукции – 0; оторизирана сума – 0. Също така в писмото е отразено какви данни се вписват във всяка една от колоните в Таблица 1; какви са ставките за схема/ лв./бр. животно/ за кампания 2021г.; дефиниция за “намаления“; че с отказаната за изплащане сума от 2 757.93 лв. се налагат санкции за бъдещ период, съгл. чл. 31 от Делегиран Регламент № 640/ 2014 от 11 март 2014г., като тази сума се прихваща в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 908/ 2014 на Комисията от 06 август 2014г., и ако тази сума не може да бъде прихваната изцяло в съответствие посочения член в продължение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира; че ако е заявено участие по Схемата за дребни земеделски стопани, заявителят ще бъде уведомен с отделно уведомително писмо за оторизираните суми.

Уведомителното писмо е обжалвано пред Административен съд – [област] от адресата. Съдът с Решение № 1337 от 18.07.2023 год., постановено по образуваното дело е отменил Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/ 3995 от 18.01.2023г. издадено от Заместник - изпълнителния директор на Д. Ф. “Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021г., с което по депозирано от Б. Л. К.- Д., с [ЕГН], заявление за подпомагане с УИН 01/200521/41832 за кампания 2021г., е извършено намаление /отказ за заплащане/ на поискана сума в размер на 2 757.93 лв., връщайки преписката на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 01/200521/41832 за кампания 2021г., подадено от Б. Л. К. - Д., [ЕГН], при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на решението.

Основният мотив за отмяна на оспореното уведомително писмо е приетата от съда неяснота по отношение на волята на административния орган, поради непосочване на адекватно и относимо фактическо и правно основание в същото, респ. за постановения отказ /намаление/ за финансово подпомагане. Съдът е приел, че в оспорения акт не е посочено никакво правно основание за издаването му, като е налице и пълна липса на посочване изобщо на относими за конкретния казус правни норми. По отношение на цитираните от органа в разясненията на колоните към таблицата, дефиниции на използваните понятия и направеното позоваване на разпоредби от различни нормативни актове и регламенти, без последните да бъдат съотнесени към конкретни факти, според съда същите анализирани като цяло не са в състояние да преодолеят законовото изискване за мотивираност на акта, чрез посочване на приложимата конкретна норма. Съдът е констатирал, че административният орган единствено е изброил възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията без да е посочил коя/ кои е приложил в конкретния случай. Няма конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на заявлението на оспорващата. Решението е обжалвано пред ВАС, който с Решение № 3510 от 21.03.2024 год., постановено по адм. дело № 9653 по описа на съда за 2023 год. е оставил в сила съдебния акт на първоинстанционния съд.

При новото разглеждане на преписката, и в изпълнение на указанията дадени с влязлото в сила Решение № 1337 от 18.07.2023 г. по адм. дело № 274/ 2023 г. по описа на Административен съд - [област], Д. Г., Заместник - изпълнителен директор на Д. Ф. “Земеделие“ е издал Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/3995#8 от 16.10.2024 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 год., предмет на оспорване по процесната жалба. Със същото по депозираното от оспорващата заявление за подпомагане УИН 01/200521/41832 за кампания 2021 год., е извършено намаление /отказ за заплащане/ на поискана сума в размер на 2 757.93 лв., като в Схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК месо) е посочено следното: т. 1 Брой декларирани животни. Брой декларирани животни по схемата в подаденото заявление за подпомагане, съгласно Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания - 21; т. 2 Стойност на субсидията до 50 животни (лв./бр.) – 131.33, съгласно Заповед № РД 09-1191 от 15.12.2021 г. за определяне размера на плащането за едно допустимо животно по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол; т. 3 Стойност на субсидията над 50 животни (лв./бр.) – 105.06, съгласно Заповед № РД 09-1191 от 15.12.2021 г. за определяне размера на плащането за едно допустимо животно по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол; т. 4 Искана сума – 2 757. 93; т. 5 Активен фермер – Да, съгласно изискванията на чл. 9 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. и на чл. 386 от ЗПЗП; т. 7 Стопанството на кандидата за подпомагане отговаря на условията за допустимост по схемата към момента на кандидатстване – Да, съгласно изискванията на чл. 21. из 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания; т. 8 Брой бракувани животни с предоставени документи за загуба – 0, съгласно разпоредбите ни чл. 32 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 от II март 2014 г. на Комисията; т. 9 Общ брой установени животни – 0, съгласно чл. 21, ал. 2-3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. чл. 30 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията и чл. 3 от Регламент (ЕО) № 1760/2000 от 17 юли 2000; т. 10 Неустановен брой животни – 21, Разликата на ред 1, ред 8 и ред 9 (ред 1 - ред 8 - ред 9); т. 11 Процент на несъответствие (в %) – 100%, Процентното съотношение на ред 10 и ред 9 (ред 10/ред 9•100); т. 12 Стопанството на кандидата за подпомагане отговаря на условията за допустимост по схемата - Да, съгласно изискванията на чл. 21, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 3 от 17.02 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания; т. 13 Допустим брой животни преди проверка за реализация на животни – 0, след прилагане на разпоредбите на чл. 30 и 31 от Делегиран Регламент № 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията; т. 14 Санкциониран брой животни – 21, разликата между ред 1, ред 8 и ред 13 (ред 1 - ред 8 - ред 13). Когато стопанството е недопустимо, т е. отговорът на ред 12 е „Не", то санкционираният брой животни е равен на декларирания; т. 15 Оторизиран брой животни преди проверка за наличие на реализация на животни – 0; т. 16 Санкции за бъдещ период (в лв.) – 2 757. 93, Съгласно разпоредбите на чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията, когато процентът на несъответствие е по-голям от 50 % и констатираните несъответствия се отнасят за повече от три животни, се налагат санкции за бъдещ период, които се прихващат от бъдещи плащания на бенефициера през следващите три календарни години след годината на установяване на несъответствията; т. 17 Брой реализирани животни – 8, Реализирани на пазара животни и отразени в СИРЖ на БАБХ, съгласно чл. 21, ал. 4, от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. В Уведомителното писмо е посочен и Списък в табличен вид с ушни марки на животни, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. (животни с несъответствие). В писмото е посочено също така, че съгласно предоставено по адм. дело № 274/2023 г. по описа на Административен съд - [област] писмо с № КН-2398/06.06.2023 г. на ОД на БАБХ - [област] за животновъден обект с № 2640-0090 със собственик Б. Л. К. - Д. за периода 2020-2021 г. са издадени следните удостоверения за регистрация по реда на чл.137 от ЗВД:

Удостоверение № КН-6745/17.10.2020 г. със срок 31.12.2020 г.;

Удостоверение № КН-317/21.10.2021 г. със срок 31.03.2021 г.;

Удостоверение № КН-5113/30.09.2021 г. със срок 31.03.2022 г. За Кампания 2021 г. периодът на задържане (80 дни, считано от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане на животните) е от 12 юни (събота) до 30 август 2021 г. Съпоставяйки посоченият период с периодите на издадените удостоверения, според органа, животновъден обект с № 2640-0090 със собственик Б. Л. К.-Д. не е имал регистрация по реда на чл. 137 от ЗВД. Позовавайки се на неналичието на регистрация на животновъдния обект по чл. 137 от ЗВД, за посоченият период е отказана оторизация на заявената сума.

По делото е представена Заповед № 03-РД/ 1969#1/ 10.05.2024 год. на Изпълнителния директор на ДФЗ (12 – 15 от делото), с която са делегирани на издателя на процесния административен акт – Зам. - изпълнителния директор на ДФЗ – П. Д. С., правомощия, сред които да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане.

По делото са представени и други документи, съдържащи се в административната преписка, и допълнително изискани в хода на съдебното производство, приети като доказателства по делото.

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. В чл. 20а, ал.1 от ЗПЗП е предвидено, че Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е и Изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП дава възможност на Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/1969#1 от 10.05.2024 год. (л.12 - 15 от делото) на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ П. Д. С. са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5/27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В конкретният случай, оспореното Уведомително писмо е издадено от Д. А. Г., в качеството му на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, на когото със Заповед № ОЗ-РД/5488 от 15.10.2024 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ са възложени за периода от 16.10.2024 год. до 18.10.2024 год. (включително), правомощия да замества П. Д. С. – заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ относно делегираните и със Заповед № 03-РД/1969#1 от 10.05.2024 год. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ правомощия. Съдът е изискал и съответно са представени доказателства за наличие на служебна ангажираност на титуляра на правото за посоченият в заповедта период, в частност Заповед № ОЗ-РД/5499 от 15.10.2024 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за проведен обучителен семинар с участие на служители от Дирекция „Директни плащания“ към фонда по списък, както и Присъствен списък на служителите от ДДП на ДФЗ за участие в процесния обучителен семинар, в който под № 32 фигурира Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, П. Д. С.. По делото не е спорно, че от страна на жалбоподателката е било подадено Общо заявление за регистрация, УИН 01/200521/41832, за кампания 2021 с кандидатстване за подпомагане по Схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол /ЕЖСК месо/. Последната е регистрирана в Интегрираната система за администриране и контрол /И./ с Уникален регистрационен номер /УРН/ 497010. Съгласно разпоредбите на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, по отношение на декларираните данни в заявлението за подпомагане на кандидата са извършени административни проверки, резултатите, от които са детайлно представени в изпратеното до жалбоподателя Уведомително писмо.

По отношение на формата и съдържанието на акта, с оглед наведените в тази насока твърдения, съдът намира, че от страна на административния орган не са допуснати съществени процесуални нарушения на административно - производствените правила, т.е. не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Оспореният акт е издаден в предвидената от закона форма, с ясно посочени фактически и правни основания за издаването му, въз основа на които административния орган е отказал финансовото подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 от ЗП3П, позовавайки се на констатирани несъответствия по заявената схема ЕЖСК - месо. Детайлно в издаденото УП е посочено по заявената схема какви са конкретните причини за извършените намаления по подаденото заявление за подпомагане, а именно че след извършени административни проверки във ВЕТИС към периода на задържане на животните /който за кампания 2021 е бил от 12.06.2021 год. до 30.08.2021 год./ е извършено намаление на субсидията, тъй като е установено, че през този период ЖО с № 2640-0090, в който се намират животните има липса на регистрация по чл. 137 от ЗВД, което обстоятелство се установява от приобщеното по делото предходното съдебно производство по адм. д. № 274/23 г. по описа на АС - [област], съгласно предоставен официален отговор от ОДБХ - [област], така и в предоставен отново и по настоящото дело отговор. При извършените административни проверки е установено, че регистрацията по чл. 137 от ЗВД на ЖО, собственост на Б. К. е прекратена на 31.03.2021 г. и е възобновена чак на 30.09.2021 г., което означава, че в периода на задържане на животните, съгласно Наредбата и посочен по-горе ЖО е бил с прекратена регистрация по чл. 137 от ЗВД, което е в разрез с изискванията на чл. 46, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 21, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., съгласно който „Право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол имат земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си 20 и повече месодайни крави от една порода под селекционен контрол с предназначение за производство на месо, които са вписани в Главния раздел на родословната книга в съответствие с изискванията на Регламента относно разплодните животни“.

В случая приложимият закон е Закона за ветеринарномедицинската дейност, регламентиращ редът и начина за регистрация на животните и животновъдните обекти, както и Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, уреждаща условията и редът за прилагане на схемите за обвързано с производството подпомагане, в това число и схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол. (чл. 18, т. 5 от Наредбата във вр. с чл. 1, т. 6 от Наредбата), както и Закона за подпомагане на земеделските производители.

С оспореното Уведомително писмо е отказано финансово подпомагане по Схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол /ЕЖСК месо/ и е наложена санкция за бъдещ период в размер на заявената сума – 2 757. 93 лева. Възприето е от административния орган, че не са налице условията, предвидени в чл. 21, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба № 3). В чл. 21, ал. 1 от Наредба № 3, е регламентиран кръга на земеделските стопани имащи право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол, а именно земеделски стопани, които оглеждат в стопанството си 20 и повече месодайни крави от една порода под селекционен контрол с предназначение за производство на месо, които са вписани в Главния раздел на родословната книга в съответствие с изискванията на Регламента относно разплодните животни. В ал. 2 от цитираната норма, лимитативно са изброени изискванията, на които следва да отговарят заявените за подпомагане животни по схемата по ал. 1. „Заявените за подпомагане животни по схемата по ал. 1 трябва да:

1. са идентифицирани с по една ушна марка на всяко ухо, одобрена от БАБХ, с еднакъв идентификационен номер;

1. са въведени в системата за идентификация и регистрация на животните на БАБХ;

1. са вписани в регистъра на животните в животновъдния обект съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 8 ЗВД;

1. имат индивидуални паспорти съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 9 ЗВД;

1. (отм. – ДВ, бр. 17 от 2018 г., в сила от 23.02.2018 г.);

1. (доп. – ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) са вписани в регистрите по чл. 18, ал. 6, т. 2 от Закона за животновъдството;

1. имат издадени зоотехнически сертификати, които се проверяват при контрола по чл. 26а, ал. 2 ЗПЗП.

Според ал. 3, земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1, трябва да продължат да отглеждат заявените животни най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. Съгласно § 1, т. 3 от ДР на Наредба № 3 - "Месодайни крави" са крави на възраст над 24 месеца, които в системата за идентификация и регистрация на животните на БАБХ са вписани с предназначение за производство на месо, а "Стопанството" включва всички животновъдни обекти, регистрирани на името на земеделския стопанин по реда на ЗВД (т. 8). Редът и начина за регистрация на животните и животновъдните обекти е описан в ЗВД. Нормата на чл. 51, ал. 1 от ЗВД, регламентира, че животните подлежат на официална идентификация, а животновъдните обекти - на регистрация по реда на чл. 137, като контролния орган по официалната идентификация и Българска агенция по безопасност на храните, която и поддържа Интегрираната система с данни за идентификация на животните и ЖО. С § 7 от Заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност е предвидено, че „Собствениците, или ползвателите на животновъдни обекти, с изключение на ЖО - лични стопанства, за които към датата на влизането в сила на този закон не е издадено удостоверение за регистрация по чл. 137, ал. 6 и в които се отглеждат, или са настанени животни, идентифицирани в системата по чл. 51, ал. 3, подават заявление за регистрация на ЖО по чл. 137, ал.1 в срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон. Подпомагането по схемите, обвързани с производството, се предоставя за животни, които са идентифицирани и регистрирани съгласно Закона за ветеринарномедицинската дейност, по арг. на чл. 46, ал. 2 от ЗПЗП.

Съдът, вземайки предвид гореизложената регламентация на условията и редът за прилагане на схемите за обвързано с производството подпомагане, в това число и схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол в хипотезата на директни плащания, отчитайки същевременно, че за животновъден обект с № 2640-0090 със собственик Б. Л. К. - Д. за периода 2020-2021 г. са издадени следните удостоверения за регистрация по реда на чл.137 от ЗВД:

Удостоверение № КН-5113/30.09.2021 г. със срок 31.03.2022 г., приема, че правилно и законосъобразно административният орган е отказал оторизирането на заявената сума в цялост, с мотива, че за Кампания 2021 г. за периода на задържане (80 дни, считано от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане на животните), т.е. от 12 юни (събота) до 30 август 2021 г., животновъдния обект с № 2640-0090 със собственик Б. Л. К.-Д. не е имал регистрация по реда на чл.137 от ЗВД. Съпоставяйки датата на подаване на заявлението за подпомагане за кампания 2021 год. (13.05.2021 год.) с периода на задържане (отглеждане) на заявените за подпомагане животни оспорващата не е имала регистриран животновъден обект и поради тази причина върху нейна дейност по отглеждане на животни не се осъществява контрол от компетентните за това органи. Животновъдният обект, в който Б. Л. К.-Д. е отглеждала 21 говеда за месо, е бил с изтекъл срок на регистрация. Животновъден обект съгласно § 1, т. 36 от ДР на ЗВД е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории. Собственик на животновъден обект е физическо лице, едноличен търговец или юридическо лице, което притежава документи, доказващи собствеността и/или правото на ползване върху обекта - § 1, т. 49 от ДР на ЗЖ. Съгласно чл. 13, ал. 3 от Закона за животновъдството (ЗЖ) обектите за отглеждане на селскостопански животни се регистрират по реда на Закона за ветеринарномедицинската дейност и подлежат на вписване в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните с уникален номер. Целта е върху дейността да може да се осъществява контрол, за да се гарантира безопасността както на отглежданите животни, така и на продукцията от тях.

Съгласно чл. 137, ал. от 1 от ЗВД собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, с изключение на животновъдните обекти – лични стопанства, подават заявление за регистрация по образец до директора на съответната ОДБХ. Към заявлението се прилагат изброените в чл. 137, ал. 1, т. 1 - 4 документи. Съгласно чл. 137, ал. 6 ЗВД, директорът на ОДБХ вписва животновъдния обект в регистър и издава удостоверение за регистрация на заявителя. От визираните нормативни разпоредби, разгледани във връзка с цитираните по-горе правила на Закона за животновъдството, дейността по отглеждане на селскостопански обекти следва да се осъществява в регистрирани животновъдни обекти от вписания в регистъра собственик или ползвател, като всяка промяна в лицето, вписано в регистъра подлежи на вписване. Целта на регистрацията на животновъдни обекти е те да отговарят на нормативните изисквания за извършване на съответната дейност. Регистрацията на земеделския производител като такъв не замества регистрацията на животновъден обект.

След като, към датата на подаване на заявлението и в предвидения 80-дневен период на задържане (отглеждане) животновъдният обект, в който са отглеждани заявените за подпомагане животни не е бил регистриран по чл. 137 от ЗВД, то и заявената за подпомагане дейност не е извършена съобразно изискванията на Закона за ветеринарномедицинската дейност. За целите на получаване на финансова помощ по реда и условията на приложимата Наредба № 3, несъмнено дейността на кандидата за подпомагане следва да е съобразена със специалните законови изисквания за регистрация. Този извод следва и от легалната дефиниция на ползваното от наредбата понятие "Стопанството" по §1, т.8 от ДР, което включва всички животновъдни обекти, регистрирани на името на земеделския стопанин по реда на ЗВД.

По отношение на възражението на жалбоподателката за безсрочност по арг. на чл. 137, ал. 8 от ЗВД на регистрацията на животновъдния обект, според съда същата не следва да се абсолютизира, като константа във времето. Както бе посочено по-горе регистрацията е обоснована от наличието на лимитативно изброени условия, наличието на които от своя страна също така е обосновано от възникването на определени юридически факти, въз основа на конкретни източници – договори доказващи правото на ползване или владение на обекта, или на имота, върху който е разположен обектът, договор с ветеринарен лекар за профилактика, лечение и диагностика на болестите по животните, които ще се отглеждат в обекта, които от своя страна са срочни. По делото въпреки изисканата от съда по искане на жалбоподателката информация относно документите (основания) въз основа на които са издадени въпросните три удостоверения от страна на Областна Дирекция по безопасност на храните – [област], такива не бяха представени. Документи в тази насока не се ангажираха и от страна на жалбоподателката. В допълнение съдът намира за необходимо да посочи и обстоятелството, че въпросните три броя удостоверения, съдържащи властническо волеизявление за регистрация на животновъдния обект, с конкретно определен срок не се оспорени, поради което са влезли в сила. Същите като индивидуални административни актове са породили съответните правни последици, изразяващи се в конкретни права, задължения, правни статути и правни положения.

Предвид гореизложените съждения, съдът приема, че изложените фактически и правни обстоятелства в оспорения административен акт кореспондират изцяло на данните по делото и приложимата нормативна уредба, от което следва извода, че оспореното уведомително писмо е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон, поради което и подадената против него жалба ще следва да се отхвърли.

При този изход на делото и според правилата на чл. 143 от АПК, на ДФЗ ще следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.

Водим от горното съдът,