Решение № 49 от 6.10.2021 г. на Районен съд - Мадан по дело № 96/2021 г.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН Постъпила е жалба от Л. С. ЕМ., ЕГН ••••••••••, с адрес град Р., ул. „•••••••“ № ••, действаща чрез пълномощника си адвокат М. О. - АК С., тел. ••••••••••, против Наказателно постановление № ••/•••••• год, на Началника на РУ М., с което за извършено нарушение на чл.5б от ЗЗД и на основание чл.45 ал.1 от ЗЗД и е наложено наказание Глоба в размер 2000 лв. В жалбата си жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателното постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Издадено в нарушение на съществени процесуални нарушения поради следните обстоятелства: Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, за него адв. О. поддържа жалбата и моли да бъде отменено атакуваното НП. За въззиваемият юрк. Василев оспорва жалбата и моли съда да потвърди Наказателното постановление. Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител. Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното: На •••••••г. около •••••••• ч. непълнолетните Д. О., Д. М. и малолетните Р. М. С. М., били в една компания на площада на ул. „••••••“ в гр. Р. След това отишли в двора на СУ „•••••••“ гр. Р. и седнали на една от пейките в близост до физкултурния салон, където Д. О., Д. М. и С. М. пиели бира, която били закупили по-рано от хранителния магазин на ул. „•••••••“ № •, стопанисван от „••••••“ ЕООД гр. Р. Там били още и свидетелите А. И. и А. Р. Към тях се присъединил и св. С. К. Малко по-късно, свидетелите Д. О. и С. К, отишли отново до хранителния магазин на ул. „••••••••“ № •, стопанисван от „•••••••“ ЕООД -Р., като св. Д. О. влезнал сам в магазина и поискал от магазинера - св. Л.Е., едно „патронче“ (шише от 200 мл.) водка „••••••••“. Водката се намирала на рафт зад гърба на продавачката, която се обърнала и му дала „патрончето“. Св. Е. не му искала лична карта, не го питала за възрастта му, нито за кой е водката. Св. О. платил сумата от 3 лв., взел водката и излезнал от търговския обект, като върнал на св. К. рестото от 2 лв., тъй като последният му бил дал 5 лв. за водката и заедно тръгнали към училището, като от пицарията в близост до моста купили две бутилки от по 500 мл. минерална вода. Когато отишли в двора на училището, св. О. и св. М. пили от водката, а другите не. От изпития алкохол, на св. М. му прилошало и легнал на пейката. При разпита на св. О. самият той ясно посочва, кой от продавач консултантите му са продали патрончето водка. Възражението, че е нарушено правото на защита на жалбоподателката следва да бъде оставено без уважение, тъй като н АУАН и в НП изрично е посочено, че е продала 1 бутилка бира. Снети са писмени обяснения от Д. О., Д. М. и малолетните Р. М., С. М., А. И. и А. Р. и С. К., като станало ясно, че алкохолът потронче водка „••••••“ е закупен от магазина, в който работи жалбоподателката. На •••••••• год. е издадено постановление от РП-С., ТО М. за отказ да се образува наказателно производство за извършени деяния по чл.193, ал.1 и ал.2 от НК, като препис от постановлението е изпратен на РУ-Смолян за преценка при реализиране на АНО за извършено деяние по чл. 5б от ЗЗД. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, като е отразено, че на 06.08.2020 год. жалбоподателката като продавач консултант е продала на детето Д. О. алкохолни напитки -„патронче“ (шише от 200 мл.) водка „Флирт“. Жалбоподателката записала възражения срещу съставения АУАН. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил глоба в размер на 2000 лева на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. По делото не е спорно, че на ••••••••год. детето Д. О. е закупил бира от магазина, в който работи жалбоподателката. При така установеното, съдът направи следните правни изводи: Атакуваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено по следните съображения: Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна, предвид на следното: Разпоредбата на чл. 5б ал. 3 от Закона за закрила на детето предвижда, че се забранява предлагането и продажбата на алкохолни напитки на деца. Санкционната норма на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД предвижда, че на лице, което извърши нарушение на чл. 5б ал. 3, се налага глоба от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко административно наказание по специален закон или деянието не съставлява престъпление. По делото се установи че на •••••••• год. Л. С. ЕМ., ЕГН •••••••••• е продала алкохол на детето Д. О., като по този начин е осъществила съставомерно деяние по чл. 5б ал. 3 от ЗЗД. При това положение следва да се потвърди постановлението като законосъобразно санкцията е наложена в претендирания минимален размер. В полза на ОД МВР-С. следва да се присъди и претендираното юр. възнаграждение в размер на 80, 00 лева. По изложените съображения съдът: