Решение № 1247 от 22.10.2025 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 3985/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Обжалван е електронен фиш Серия К № 9578704 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на И. А. М. с ЕГН •••••••••• от гр.... ул....“ № 21 е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП. Жалбоподателят И. А. М. не се явява в съдебно заседание, не се явява и упълномощеният му процесуален представител адвокат – адв. С. П. от АК Пловдив. Чрез жалбата и допълнителна молба се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен – с твърдения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при неговото издаване. Твърди се неясно фотоизображение на регистрационния номер при заснетото движение на автомобила, с което се аргументира недоказаност извършването на административното нарушение. Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – старши юрисконсулт, се иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на евентуално претендираните разноски за насрещната страна. Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Жалбоподателят И. А. М. от гр.... е правоспособен водач на моторни превозни средства от 2005 г. с придобити категории В, М и АМ. До м. август 2024 г. спрямо М. били издадени пет фиша за извършени от него като водач на пътни превозни средства нарушения на правилата за движение по пътищата. На 17.08.2024 г. в 22: 01 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на ул. „Васил Левски“ в участък до № 234, с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССА8 /с принцип на измерване на скорост лазерен скоростомер/, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било заснето движение в посока от юг към север на автомобил „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. №... със скорост от 101 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч. Автомобилът „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. №... бил регистриран към този момент в системата на МВР като собствен на жалбоподателя И. А. М.. За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. №.../ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 9578704, с който на физическото лице собственик на автомобила И. А. М., съобразно чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 600 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП. От страна на лицето собственик на автомобила М. не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. №... към 17.08.2024 г. в 22: 01 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на ул. „Васил Левски“ в участък до № 234, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. Във фиша Серия К № 9578704 – процесния по делото, установената скорост на движение на автомобила с рег. №... била вписана, че е 98 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 101 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ± 3% като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата вр. чл.755 ал.1 т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Електронният фиш Серия К № 9578704 бил връчен на жалбоподателя И. А. М. на 21.06.2025 г., а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП – 14-дневен – регистрирана в ОД на МВР Пловдив с вх. № УРИ 317 000-11662/04.07.2025 г. Административната отговорност спрямо жалбоподателя М. била ангажирана на основание чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП – като физическо лице собственик на заснетия автомобил. Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложени статични изображения – 2 бр. фотоизображения /едното с вписана дата и час на заснемане и запис 17.08.2024 г. – 22: 01: 28.5 ч., и другото – 17.08.2024 г. – 22: 01: 28.7 ч./, от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8, извлечение от база данни АИС АНД на МВР относно електронен фиш Серия К № 9578704 – с данни за бланков №, дата на съставяне/връчване, структура, нарушител, статус относно обжалваемостта му, от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, справка за нарушител/водач, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив. При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 17.08.2024 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя И. А. М. като физическо лице собственик и водач на автомобил „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. №..., тъй като същият се е движел в населено място – в гр. Пловдив по ул. „Васил Левски“ в участък до № 234, в 22: 01 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място – 50 км./ч., а именно с 98 км./ч. Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение. Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”. Автомобилът „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. №... е собственост на физическото лице жалбоподател по делото И. А. М.. Жалбоподателят М. не е подал в срока за това по чл.189 ал.5 от ЗДВП в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. №... към 17.08.2024 г. в 22: 01 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на ул. „Васил Левски“ в участък до № 234, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл.188 ал.1 от ЗДВП в случая административно- наказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател И. М.. От страна на жалбоподателя М. не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, които да насочват, че автомобилът „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. №... към 17.08.2024 г. в 22: 01 ч. е бил управляван от друго различно от него лице. Съдържащите се по делото доказателства, вкл. 2 бр. статични изображения – като единство от фотоизображение на заснемането движението на лекия автомобил „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. №... към 17.08.2024 г. в 22: 01 ч. /на 17.08.2024 г. – 22: 01: 28.5 ч., и 17.08.2024 г. – 22: 01: 28.7 ч./, в гр. Пловдив на ул. „Васил Левски“ в участък до № 234 и текстова описателна част, изготвени с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120сса8, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив /съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посочените в обжалвания електронен фиш време и място. Съдът не споделя като основателни възраженията на процесуалния представител на страната жалбоподател за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, респ. за недоказаност извършването на административното нарушение от жалбоподателя със собствения му автомобил, поради неясно, нечетливо прочитане на цифрите на регистрационния номер на заснетия автомобил в изготвеното фотоизображение. В приложените 2 бр. статични изображения – фотоизображения, от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8, се визуализира само един автомобил, на който се разчита регистрационния номер, който пък регистрационен номер и превозно средство са вписани и в приложената текстова част при описание на снимката на ЕФ – рег. №... на превозно средство „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ – този собствен на наказания И. М.. За това и съдът прие, че изготвеният от АТСС преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8 снимков материал е надлежно съставен, редовен и съответно годен като ползвано доказателство по делото. Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – в гр. Пловдив на ул. „Васил Левски“ в участък до № 234, датата – 17.08.2024 г., точният час на извършване на нарушението – 22: 01 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство –..., собственикът, описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 600 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Като годно писмено доказателство за съдържащите се в нея данни се ползва от съда справката за нарушител/водач, макар и като изготвена от база данни АИС АНД на МВР. Видно е от съдържанието в справката например, че за процесния електронен фиш е налице пълно съвпадение с останалите писмени доказателства по делото относно и серия, и номер на електронния фиш, и дата на нарушение /като дата на съставяне на фиша/, и дата на връчване на фиша, и статус относно обжалваемостта. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, представляващо преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССА8. След измененията на ЗДВП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г./ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган /оператор на системата/ отговарящ за позиционирането и въвеждането в работен режим на автоматизираното техническо средство или система, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Регламентираното в чл.189 ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Техническото средство е преминало и през изискуемата се метрологична проверка, което е видно пък от представения протокол за проверка. Спазени са и изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система. В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия автомобил „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. №... от 101 км./ч. Във фиша установената скорост на движение на автомобила била вписана, че е 98 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 101 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ± 3% – като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. вр. чл.755 ал.1 т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол По отношение на размера на наложеното наказание глоба в размер на 600 лв. – същият е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП към момента на извършване на нарушението – 17.08.2024 г., която разпоредба в действащата й тогава редакция се явява по – благоприятен за дееца закон /по см. на чл.3 ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН/, предвид настъпила законодателна промяна в чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП – изменена с ДВ бр. 64/2025 г. в сила от 07.09.2025 г., предвиждаща освен глоба в размер на 600 лв. и наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от два месеца. Електронният фиш – Серия К № 9578704, се явява издаден съобразно изискванията на Закона, а като законосъобразен и следва да бъде потвърден. С оглед на преценената виновност на жалбоподателя И. А. М. по извършване на нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП и следващото се потвърждаване на електронния фиш не следва да се присъжда на страната жалбоподател в нейна полза на сторените разноски за процесуално представителство от адвокат, а следва да се уважи направеното в становище на въззиваемата страна ОД на МВР Пловдив чрез упълномощен процесуален представител – ст. юрисконсулт, за присъждане в нейна полза на сторени разноски. Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“, чл.63д ал.4 от ЗАНН – „В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.“, а според чл.143 ал.3 от АПК „Когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ.“. В конкретния случай процесуалното представителство на въззиваемата страна ОД на МВР Пловдив в производството по делото, ограничило се само до изготвяне на писмено становище по делото, е осъществено от нарочно упълномощен юрисконсулт – в лицето на ст. юрк. Златина Михова-Пенкова – с пълномощно с рег. № 317р- 4373/27.03.2025 г. От представителя на въззиваемата страна не е представен списък с разноски. Съдът при определяне на размера на разноските за страната ответник следва да се води от чл.37 Закона за правната помощ /ЗПП/ вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ /НЗПП/ – „Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“. Предвид потвърждаването на обжалвания електронен фиш и неотпадане на административната отговорност спрямо И. А. М., то разноските за въззиваемата страна за процесуално представителство от юрисконсулт следва съобразно горното и на основание чл.63д ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН вр. чл.143 ал.3 от АПК вр. чл.37 ЗПП вр. чл.27е от НЗПП да се възложат в тежест на жалбоподателя М., а относно размерът им съдът преценя, че следва да бъде в размер на 80 лв. – минимално предвидения в чл.27е от НЗПП – съобразено със сложността от фактология и право в конкретния казус, неналагащ и личното участие на процесуалния представител в съдебно заседание. Мотивиран от горното РС Пловдив – ХХІІІ н. с.