Решение № 3354 от 15.7.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 752/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на „Метал-2006“ ООД, ЕИК: 160050083, със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н Източен, [улица], представлявано Й. П. А., подадена чрез адв. К. С. Г. - САК, против Решение с рег. № 43/11.03.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 46/2025 г. по описа на Районен съд – Гоце Д., с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 802774 – F785214/17.12.2024 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), с което на „Метал-2006“ ООД, за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ), на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ), е наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 (три хиляди) лева. В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, с твърдения за постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че вследствие непрецизен анализ и непълнота на събраните по делото доказателства, районният съд е достигнал до неправилни и необосновани изводи за доказаност на нарушениeто, поради което същите се оспорват. В касационната жалба се сочат мотивирани аргументи, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което процесното наказателно постановление да бъде отменено.Претендира се присъждане на разноски. В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. С депозирана по делото писмена молба от адв. К. Г. – процесуален представител по пълномощие, поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения. Претендира присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция, съгласно списък, инкорпориран в молбата, към която е представен договор за правна защита и съдействие, пълномощно и копие от фактура. Релевира и възражение за прекомерност на разноските за юрисконсултското възнаграждение, претендирани от касационния ответник, в случай, че същите надвишават минимума. Ответникът по касационната жалба се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, като в писмено становище и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба, подадена от „Метал – 2006“ ООД като неоснователна, а решението на районния съд като правилно и законосъобразно моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждание за настоящата съдебна инстанция и релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, ако претендираното от страна на пълномощника на касационния жалбоподател е над законоустановения минимум. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Благоевград изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, като счита, че изтъкнатите в нея доводи не обосновават извод за отмяна на първоинстанционното решение. Административен съд – Благоевград, в настоящия си състав, след като съобрази направените оплаквания и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното решение Районен съд – Гоце Делчев е потвърдил Наказателно постановление № 802774 – F785214/17.12.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на „Метал - 2006“ ООД, за нарушение на чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, на основание чл. 108, ал. 1 от ЗХ, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 (три хиляди) лева. За да постанови този резултат районният съд е приел, че процесното нарушение е безспорно доказано от обективна страна и правилно квалифицирано от наказващия орган, а в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на касатора. Отделно от това, съдът е приел, че визираното в НП неизпълнение на задължението по 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Тези изводи на съда са мотивирани с аргумента, че извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи. Решението е неправилно. Имуществената отговорност на „Метал - 2006“ ООД е ангажирана за това, че при извършена на 12.08.2024 г., в 17.10 часа проверка в обект – игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в [населено място], [улица], в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Метал - 2006“ ООД, е установено, че дневен отчет за игрални автомати в игралната зала № 413 от 17.09.2023 г. не е подписан от посочения служител – крупие в игралната зала. За резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри сер. АА № 0004289/12.08.2024 г. (л. 18 – л. 19 от първоинстанционното дело), като констатираните при проверката факти са квалифицирани като нарушение по чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, във връзка с което е съставен АУАН сер. AN № F785214/29.08.2024 г., връчен на Й. П. А., в качеството му на управител на „Метал - 2006“ ООД. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното пред районния съд НП № 802774 – F785214/17.12.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на „Метал - 2006“ ООД, на основание чл.108, ал.1 от ЗХ, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 (три хиляди) лева. По делото е представен дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 17.09.2023 г., от който е видно, че същият е подписан от управителя на игралната зала, посочени са и двете му имена, изписани са и двете имена на крупието, но липсва неговия подпис. Съгласно разпоредбата на чл. 14 ал. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ организаторът е длъжен да води следните отчети: 1. дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13; 2. месечен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 14; 3. месечен отчет за премии джакпот в игрална зала по образец съгласно приложение № 15 и 4. отчет за изплатени парични и предметни награди при допълнителна /бонус/ игра или турнир в игрална зала по образец съгласно приложение № 16. Съгласно чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Видно от Приложение № 13 към чл. 14, ал. 1, т. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, дневния отчет за игрални автомати в игрална зала трябва да съдържа имената, фамилните имена и подписите на крупието и на управителя на игралната зала. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касационният жалбоподател е осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, са обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по делото доказателства. Независимо от горното, настоящата съдебна инстанция намира за основателни изложените в касационната жалба и поддържани и пред районния съд доводи, че описаното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП неизпълнение съставлява “маловажен случай“ на административно нарушение. Правилото на чл. 28 от ЗАНН е приложимо за всички случаи на маловажни административни нарушения без да е предвидено в специалния закон. За всеки конкретен случай на административно нарушение административнонаказващият орган е овластен да преценява наличието или липсата на условия за освобождаване на нарушителя от отговорност чрез предупреждение, респективно съдът да упражни контрол на тази преценка при възникнал спор. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН “маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Следователно, при преценка дали конкретното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на закона следва да се обсъдят всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства на конкретното деяние, наличието на вредни последици, кръгът на засегнатите интереси, значимостта на увредените обществени отношения и степента на обществената опасност на нарушението. Обстоятелството, че конкретното нарушение е формално не следва да изключва автоматично извършването на преценка относно приложение на чл. 28 от ЗАНН. В настоящия случай, не е спорно, че „Метал - 2006“ ООД има качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта съгласно представеното Удостоверение за издаден лиценз № 000030-1961/09.03.2023 г., издадено от Изпълнителния директор на НАП за игрална зала, находяща се в [населено място], [улица]. Безспорен е и фактът, че представеният по делото дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 17.09.2023 г. не съдържа подписа на крупието на игралната зала. В настоящия казус, отчитайки всички обстоятелства по извършване на нарушението, районният съд неправилно е приложил закона, приемайки, че не е налице „маловажен“ случай на нарушение. Липсата на изцяло попълнен отчет по Приложение № 13, безспорно се явява нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, която предвижда данните в съответните отчети по ал. 1 да се попълват своевременно, точно и пълно и да се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Не така стои въпросът, ако отчетът по чл. 14, ал. 1, т. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ е попълнен своевременно (какъвто е настоящият случай), точно (не са налице данни за неточни данни) и съдържа всички изискуеми по образеца реквизити (производствен № на игралния апарат, подробни показатели на електронните и електромеханичните броячи, постъпили и изплатени суми и съответните разлики). Единственият порок на процесния дневен отчет за игрални автомати в игралната зала, находяща се в [населено място], [улица], съобразно констатациите на контролните органи е, че в него не присъства подписът на крупието на игралната зала, а само този на управителя, т.е. в отчета липсва само един реквизит съгласно изискванията на образеца по Приложение № 13. С оглед обществената опасност не без значение е кое конкретно изискване от кумулативно изброените в разпоредбата не е спазено. В случая не се касае за неточни и непълни данни, невярно или непълно отразяване на информацията по същество в дневния отчет. От друга страна, липсата на подпис на отчета от крупието само по себе си няма за цел, доколкото контролните органи не твърдят обратното, избягване изпълнението на други задължения, невярно и непълно отчитане дейността на касационния жалбоподател, съответно ощетяване или застрашаване на фискалните интереси на държавата. Следователно няма други вредни последици. Единствената последица е засягане на отчетността, която обаче не се поддържа от контролните органи, не се твърди, че отчетността не може да бъде обезпечена и при липсата на подпис на отчета от крупието на игралната зала, след като данните в него са точни и пълни. В тази връзка липсата на вредни последици следва да се преценява като обстоятелство по § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Това обстоятелство, ведно с липсата на данни за други влезли в сила НП за същите нарушения спрямо „Метал – 2006“ ООД, безспорно сочи, че нарушението е „явно маловажно“ по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗАНН. Ето защо, въпреки че формално дружеството - жалбоподател да е допуснало цитираните нарушения по ЗХ, то поради своята малозначителност същите не са общественоопасни. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай налице е хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, с която административно-наказващият орган е следвало да се съобрази, като не санкционира дружеството, а само да го предупреди устно или писмено, че при следващо такова нарушение ще бъде санкционирано. Предвид изложеното, като не е приложил чл. 28 от ЗАНН, първоинстанционният съд е нарушил материалния закон, поради което и решението му се явява неправилно. Горното налага отмяна на атакувания съдебен акт и на потвърденото с него наказателно постановление. С оглед изхода от спора и според правилата на чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, основателна се явява претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на сторените пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, доколкото същата е заявена своевременно и по делото са налице доказателства за сключен между страните договор за правна защита и съдействие /на л. 24 от делото/. Ето защо, искането следва да бъде уважено, като Национална агенция за приходите – [населено място] следва да бъде осъдена да заплати на „Метал - 2006“ ООД, разноски по делото в размер на 360.00 лева. Настоящият касационен състав намира за неоснователно възражението на ответника по касационната жалба за прекомерност на разноските, доколкото счита същия за адекватен и справедлив с оглед характера, предмета, сложността, интереса по делото и обема на осъществената правна защита. Воден от гореизложените съображения, и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63в и 63д от ЗАНН, Административен съд – Благоевград