Решение № 697 от 31.5.2024 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 397/2022 г.

производство № 145-06/2008 г. по описа на ОД на МВР - •••••• е привлечен в качеството му на обвиняем за извършено умишлено престъпление по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и за умишлено престъпление по чл. 219, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.1 НК, и двете извършени в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „б” от Наказателния кодекс - ••• на Община •••••, при условията на продължавано престъпление, като с Обвинителен акт от 19.01.2009 г. на Окръжна Прокуратура – •••••• е предаден на съда за посочените престъпления. С присъда № 6/25.02.2010 г. на Окръжен съд - •••••• по нохд № 8/2010 г. той е оправдан по така повдигнатите му и поддържани обвинения от Окръжна прокуратура – ••••••. Присъдата е протестирана от последната, като с Решение № 228/12.11.2010 г. по внохд № 417 по описа на Апелативен съд – Пловдив, ІІ н. с. за 2010 г. делото е върнато на Окръжна прокуратура - •••••• за ново разглеждане поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната и съдебната фаза, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и доказателства, събирани едностранчИ., което е опорочило възможността за разкрИ.не на обективната истина. След изпълнение на указанията на Апелативен съд – Пловдив Окръжна Прокуратура - •••••• е внесла повторно обвинителен акт, по който е образувано нохд № 68 по описа на Окръжен съд - •••••• за 2012 г. Последният с Присъда № 8/31.10.2014 г. е признал за невинен ищеца на основание чл. 304 НПК и по двете повдигнати му обвинения: по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че като длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал. 1, б. „б” НК - ••• на Община •••••, при условията на продължавано престъпление, за времето от •••• г. до ••••• г., в гр. •••••, за да набавя за другиго - брат му Е. С. Д., в качеството му на •••• на ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д. “ - гр. •••••, с когото са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от Търговския закон и за Я.Н.Ж. - в качеството му на •••• на „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област, /когото използвал като подставено лице/ протИ.законна облага, използвал служебното си положение на ••• на Община •••••, като съдействал и спомогнал за сключване на договор за строителство с подизпълнител от ••••• г. между „•••••” ЕООД – гр. ••••• и „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област с •••• Я.Н.Ж. с предмет 1. “•••••• ••••• - •••• – ••••“ 2. “•••••• •••••“ 3. “••••••” на обща стойност 275 506, 29 лв. и за сключване на договор от •••••г. между „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област с •••• Я.Н.Ж. и Е. С. Д. в качеството му на ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д.“ - гр. ••••• /изпълнител/ за извършване на горепосочените СМР, за да набави протИ.законна облага в размер на 162 001, 10 лв. с ДДС за ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д.“, с ••••я на която - Е. Д., са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от Търговски закон и протИ.законни облаги за „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област в размер на 275 506, 29 лв., използвайки ••••я й като подставено лице; и по чл. 219, ал. 4, предложение ІІ-ро във връзка с ал. 3, във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК за това, че като длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1, б. „”б” от НК - ••• на Община •••••, при условията на продължавано престъпление за времето от ••••. до ••••• г. в гр. •••••: - умишлено не положил достатъчно грижи за управлението, ръководенето и стопанисването на повереното ми имущество - пари в размер на 191 713, 76 евро, предоставени на Община ••••• от ЕС по програма ••• по проект BG ••••/••••/•/•••••/-••••- “•••••• в •••••• - •••••••••••••••, като нарушил принципите на Регламент /ЕО, Евратом/ № 1605/2002 г. на Съвета от 25 юни 2002г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности /чл. 11, чл. 25, чл. 27, т. 2, чл. 94, б. “а”/, без да са проведени съответните процедури по “Практическо ръководство за договорни процедури по програмите PHARE, ISPA и SAPARD /за избор на подизпълнител/, в нарушение на чл. 2.4.11, абзац 2 и 3 от Етичните клаузи, и като не изпълнил задълженията си по чл. 44, ал. 1, т. 5, 6 и 8 от ЗМСМА и по чл. 32, чл. 19 ал. ІІ във връзка с чл. 4, ал. ІІ във връзка с чл. 2 от Закона за общинските бюджети, след като сключил договор от •••• г. за строителни работи в гр. ••••• с ••••я на „•••••” ЕООД - гр. •••••, с •••• Н.А. за извършване на строителни дейности, подробно описани в обвинителния акт, всичко на стойност 147 907, 96 евро, с обща левова равностойност 289 282, 65 лв. /241 068, 88лв. и ДДС 48 213, 88лв./; - допуснал да бъде сключен договор за строителство - подизпълнител от ••••• г. между „•••••” ЕООД - гр. ••••• като възложител и „Екоинвеста“ ООД - с.

••••••••, ••••• област като изпълнител, със същия предмет, на стойност 257 506, 29лв. с ДДС и от това са последвали щети за бюджета на Община ••••• и на средства по програма ••• в размер на 13 776, 30лв.; -допуснал да бъде сключен договор от ••••• г. между „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област като възложител и ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д.“ - гр. ••••• като изпълнител, със същия предмет, на стойност 162 000.00 лв. с ДДС и от това са последвали щети за бюджета на община ••••• и на средства по програма ••• в размер на 9 352, 72 лв.; - допуснал да бъдат заплатени неизвършени СМР, посочени като извършени натурални видове СМР по три броя протоколи •••• между инвеститора Община •••••, подписани от К.Б. и изпълнителя „•••••” ЕООД - гр. •••••, подписани от •••• Н.А. на •••г., за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “•••• ••••• - ••••”, подобект “•••• ••••••” на обща стойност 154 989, 80 лв., от които 25 816, 47 лв. ДДС, в който са посочени неизпълнени СМР на обща стойност 38773.66 лв., от които 6462, 28 лв. с ДДС; от 25.09.2006 г. за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “••••••” в с. •••• на обща стойност 29 975, 55 лв., от които 2 554, 38 лв. ДДС, в който са посочени неизпълнени СМР на обща стойност 9 616, 18 лв., от които 1 602, 70 лв. ДДС; от 25.09.2006 г. за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “•••• •••••” на обща стойност 91 395, 52 лв., от които 15 232, 59 лв. ДДС, в който са посочени неизпълнени СМР на обща стойност 91 395, 52 лв., от които 15 232, 59 лв. ДДС и е последвало плащане на горните СМР по фактури №№ ••••• - 24 630, 23 лв., •••••• - 108 429, 16 лв., •••••• - 5 995, 10 лв., ••••••. 23 980, 44 лв. и •••/••••• г. - 126 247, 64 лв., на обща стойност 289 282, 59 лв., от което са последвали значителни щети в размер на 139 785, 36 лв. за бюджета на Община •••••, респективно - средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по програма •••, проект BG ••••/••••/•/•••••/-•••• - „•••••• в •••••• - •••••••••••••••, от които деяния са последвали значителни щети в размер на 162 914, 38 лв. за бюджета на Община ••••• - средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по програма •••, като престъплението е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай. Присъдата е протестирана от Окръжна Прокуратура - •••••• пред Апелативен съд – Пловдив, като с въззивно решение № 109/21.04.2016 г. постановено по внохд № 502/14 г. Апелативен съд – Пловдив я отменил в частта, в която ищецът е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъплението по чл. 283 НК и прекратил наказателното производство относно него поради изтекла давност, както и потвърдил по отношение на обвинението по чл. 219 НК. Така постановеното решение е оставено в сила с окончателно решение № 227/14.02.2017 г. постановено по касационно дело № 876 по описа на ВКС на РБ, І-во н. о. за 2016 г. Ищецът твърди още, че през целия период на наказателното производство е бил с наложена мярка за неотклонение „парична гаранция “ първоначално с размер на 10 000 лв. съгласно постановлението за привличането му като обвиняем, а след обжалването й - в размер на 8000.00 лв. съгласно Обвинителен акт от 19.01.2009 г. Наложена му била и съпроводителна мярка - забрана за напускане пределите на Република България, а в хода на досъдебното производство спрямо него били приложени и принудителни административни мерки за отнемане на разрешението му за носене и употреба на ловно оръжие, на разрешението за съхранение на оръжие и боеприпаси, като същите били иззети.

В резултат на образуваното и водено срещу него наказателно производство целият му жИ.т се преобърнал. Претърпял обществен, финансов и материален крах. Напълно бил дискредитиран в личен и служебен план, изолиран от местната общност в гр. •••••, Общината и цялата ••••••а област. Контрагентите им прекратявали договорните си отношения със семейната им фирма. Други пък изобщо не желаели да встъпят в договорни отношения поради качеството му на обвиняем и подсъдим именно за злоупотреба с финансови средства. Не можел да намери работа и поради обстоятелството, че в района на Община ••••• възможностите за работа са силно ограничени. В периода от м. октомври 2007 г. до м. октомври •••• г. получавал единствено възнаграждение като ••••••• в размер на 250 лв. От тогава и към датата на подаване на исковата молба в съда – 10.02.2022 г., е без работа. Не можел да отиде на работа и в чужбина заради забраната му да напуска страната. Години наред семейството му е в тежко материално и финансово състояние, което го съкрушава и тормози непрестанно. Предвид възрастта му и обстоятелството, че вече повече от 10 години е без работа и социално осигуряване, се безпокои, че това рефлектира дългосрочно и върху възможността му за пенсиониране и размера на пенсията му поради липса на изискуемия трудов/осигурителен стаж. Изпитвал и продължава да изпитва силен морален тормоз от негативното обществено мнение и отношение към него в региона. Институциите, които предявили граждански искове в производството по нохд 8/2010 г. на Окръжен съд - •••••• срещу него, които не били приети за съвместно разглеждане в наказателното производство, го считали за престъпник.

Изгубил приятелите, роднините, колегите, познатите, които се разграничавали от него и го избягвали. Съгражданите му го заклеймявали като „крадец на европари“. Ограничил социалните си контакти, променил обичайния си начин на жИ.т, не можел да изпълнява главните си задължения на съпруг и баща, да се грижи за децата си и да им осигури бъдещето. Чувствал се унизен, притеснен, безпокоял се за изхода на делото и за бъдещето си. Накърнени били доброто му име, личната му чест и достойнството му.

Освен това в хода на предварителната проверка, когато давал обяснения и в досъдебното производство, когато бил разпитван като свидетел, до момента на привличането му като обвиняем, което продължило около две години, изпитвал и присъщите за подобна ситуация притеснения, съмнения, безпокойства.

В течение на наказателното производство освен гореописаните негативни психически, емоционални и психологически последици, понесъл и болки и страдания над обичайните, причинени от незаконно повдигнатото и поддържано неразумно дълъг срок обвинение за две умишлени престъпления, едното от които особено тежко, които деяния са и изключително морално укорими с оглед качеството му на ••• на Община, а именно:

1. Понасял продължителни, постоянни и интензивни емоционални и психически страдания през целия период на наказателното производство от привличането му като обвиняем на •••• г. до влизането в сила на окончателния съдебен акт за оправдаването му на 14.02.2017 г. 1.2. Преживял голям шок, силен стрес и страх от наказателна отговорност при предявяването на Постановлението от •••• г. за привличането му като обвиняем и вземане на мярка за неотклонение „Парична гаранция” в размер на 10 000 лв.

1.2. Страхът от наказателна отговорност бил още по-силен при запознаването му с обвинителния акт. Почувствал се силно омерзен, унизен и психически смазан от описанието на престъпната му същност на стр. 30 от Обвинителния акт: „причините за извършване на престъплението се съдържат в стремежа на обвиняемите (К. Д. и Я.Ж.) към лесно придобИ.не на материални облаги, пренебрежителното им отношение към законността и установената нагласа у тях, нарушавайки законите, макар и по престъпен начин да постигнат целта си“. Почувствал се опозорен в личен и служебен план, когато прочел посочените в обвинителния акт на стр. 30 отегчаващи вината му обстоятелства: „пренебрежителното отношение към законите и стриктното спазване условията на договорите, по които бенефициент е Община •••••; несъблюдаване на мерките и предписанията на ЕС, който финансира Програмата; разколебаване доверието на хората към институцията, която представлява - ••• на Община, ползваща средства по Европейска програма - ••• “, знаейки, че всичко това ще стане публично известно, въпреки че е невинен. Изпитал силни притеснения дали ще може да докаже невинността си, как ще плати паричната гаранция от 8000 лв. и предявените граждански искове от пострадалите Община ••••• в размер на 89 148.80 лв. и от МРРБ в размер 89 148.80 лв. при евентуалното му осъждане, което ще затрудни и влоши материалното състояние на семейството му.

1.3. Страхът, че ще бъде невинен осъден, тревогата и несигурността за изхода на делото се засилили още повече при повторното внасяне на обвинителния акт, с който престъплението по чл. 219, ал. 3 от НК се преквалифицирало в по-тежкото по чл. 219, ал. 4, предложение ІІ-ро във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК - престъпление в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от три до дванадесет години и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 (да се заема определена държавна или обществена длъжност) и т. 7 (да се упражнява определена професия или дейност) от Наказателния кодекс.

1.4. В хода на наказателното производство изпитвал непрестанни угризения на съвестта и чувство на тежка вина спрямо съпругата и децата му, родителите му и брат му, които също били злепоставени пред роднини, приятели, съграждани. Негативното отношение на обществото към него било пренесено и върху тях.

Особено тежко изживявал подмятанията, подигравките, жлъчните коментари, ироничните погледи на съгражданите му към децата и съпругата му - „Това са децата на крадеца на европари!”, „Тази е жената на •••••• - крадец!”, които се затворили и изолирали вкъщи, загубили приятели и познати, не смеели да се появят на улицата, от което усещал неописуема болка всеки път, когато виждал страданията им от всичко, което се случвало.

Предвид широкото отразяване на процеса и от национални медии дори учителите му в •••••• в гр. •••• знаели, че е подсъдим за злоупотреба с публични и европейски средства. Учителят по история на сина му го попитал пред класа: „А ти какво ще правиш, когато баща ти влезе в затвора?” В резултат учителят му писал двойка по история за втория срок и за годината, като се наложило да изискат комисия да го изпита, за да продължи обучението си в следващия курс.

Заради злобното и подигравателно отношение към тях, породено от воденото срещу него наказателно производство и двете му деца в един момент поискали да сменят фамилията си, за да не ги свързват с него и да се спасят от заклеймяването им като „деца на крадец на европари“. Преживявал изключителна болка. Бил съкрушен. Непрекъснато се притеснявал как ще понесат и как ще се отрази на жИ.та им евентуалното му осъждане и изтърпяване на наказанието.

1.5. До последния момент на наказателното производство страхът, притесненията, стресът, тревогата за резултата от делото не намалявали. Не изпитвал ни най-малко облекчение при произнасянето на оправдателните присъди, защото знаел, че Прокуратурата ще ги протестира. Напротив, страховете, притесненията и стресът нараствали с нова сила при всеки протест и в хода на всяко следващо инстанционно гледане на делото.

2. В резултат на продължителните, постоянни и силни емоционални и психически страдания от неоснователно повдигнатото и поддържано обвинение получил трайно и необратимо увреждане на здравето – „Неинсулинозависим захарен диабет с кетоацидоза. Диабетна полиневропатия и диабетна ретинопатия.

В хода на внохд № 502/14 г. на Пловдивски апелативен съд предвид постоянното напрежение преди и след всяко съдебно заседание и въпреки медикаментозната терапия през м. ноември 2015 г. състоянието му отново се влошило, нИ.то на кръвната му захар се повишило до 20 ммол/л. Наред с това преди и след разпити като обвиняем и преди и след съдебни заседания получавал хипертонични кризи, повишавали се показателите на кръвната му захар до 12 - 15 ммол/л.

3. Причинени му били непоправими репутационни щети от незаконно повдигнатото и поддържано обвинение в продължение на почти осем години и три месеца от привличането му като обвиняем на •••• г. до окончателното решение на ВКС от 14.02.2017 г. за умишлени престъпления в качеството му на ••• на Община •••••, едното от които престъпление в особено големи размери, представляващо особено тежък случай и то за злоупотреба с финансови средства, на което обществото винаги реагира с изключително висока чувствителност. Дълбоко накърнени били личното му и професионално достойнство и чест, престижът и авторитетът му в обществото, влошил се пагубно общественият му статут. И към датата на подаване на исковата молба в съда, въпреки оневиняването му, не е преодоляна изолацията му от местната общност и обичайната му социална среда, както и дискредитацията на личността му в личен и професионален план. Избирайки го за ••• гражданите на Община ••••• му дали своето доверие и признание за личните му и професионални качества, но поради неоснователното обвинение у тях останало убеждението, че ги е излъгал и злоупотребил с очакванията им в негово лице да имат честен и почтен •••. Доказателство за това е, че при кандидатирането му за ••• на Община ••••• през •••• г. не бил избран. Именно затова и понастоящем не са възстановени доверието и уважението към него от страна на местната общност, което напълно блокира възможностите му за каквото и да е професионално развитие и изява в публичната сфера.

4. Ищецът бил първият ••• в •••••, срещу когото се водило наказателно производство за злоупотреба със средства по предприсъединителните фондове на Европейския съюз - по програма •••. Именно затова процесът бил широко отразяван в регионални и национални медии и информационни сайтове - в новинарските емисии на БТВ, телевизия Европа, БНР, Агенция „Фокус“, в. „Отзвук” - ••••••, 24smolian.com, smolyandnes.com, factor-news.net, m.dnevnik.bg, DarikNews.bg, БЛИЦ, в. „Марица“ и др. Повдигнатите и и поддържани незаконни обвинения станали публично известни не само в гр. ••••• и областта, но и в цялата страна.

Още с привличането му като обвиняем бил признат за виновен от медиите и обществото, поради което през целия период на наказателното производство трябвало да доказва невинността си не само пред съдебните органи, но и пред съгражданите си, близки, приятели, колеги и пред цяла България. Бил съсипан и смазан от многобройните публикации, в които се описвали престъпните му деяния съгласно обвинителния акт с подробности за сумите, с които е злоупотребил, парите, с които е облагодетелствана фирмата на брат му, престъпленията, които е извършил. Името му се превърнало в синоним на крадец на европари. Особено активни били регионалните средства за масова информация. Стигнало се дотам, че сутрин се оставяли вестници с публикации за него по масите в кафенетата и заведенията в гр. •••••. Извършените от него престъпления били тема № 1 през целия период на наказателното производство в малкия им град и населените места в Общината и областта. Журналистите следвали всяка негова крачка в хода на цялото наказателно производство, което допълнително силно го напрягало и тормозело.

5. В резултат на незаконно повдигнатото и поддържано обвинение ищецът бил лишен от възможността да реализира доходи, семейният недвижим имот бил изнесен на публична продан и възложен на купувач от частен съдебен изпълнител.

6. В хода на наказателно производство било нарушено и правото му на разглеждане и решаване на нохд № 8/2010 г. по описа на Окръжен съд - •••••• в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от ЕКЗПЧОС, което довело до удължаването и повишаването на интензивността на търпените от него психоемоционални болки и страдания, нанесло му репутационни, професионални, здравословни, имуществени вреди, които понасял в течение на почти 8 години и три месеца и които не са преодолени въпреки оправдаването му и търпи и до днес.

Въз основа на така очертаната фактическа обстановка ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати: обезщетение за неимуществени вреди от незаконно повдигнатите му и поддържани обвинения и от нарушаване на правото му на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от ЕКЗПЧОС в размер от 100 000 лв.; обезщетение за имуществена вреда в размер на 1000 лв., представляващи платени адвокатски възнаграждения по наказателното производство; обезщетение за пропуснати ползи в размер на 6 943, 80 лв., съизмерващо се със законната лихва върху внесената парична гаранция от 8000 лв. за периода от задържането й на ••••• г. до 14.02.2017 г.; ведно със законната лихва върху всяка главница от 14.02.2017 г. до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на разноски.

Обективно съединени искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ и чл. 2, ал 1, т. 3 ЗОДОВ.

Ответникът Прокуратурата на Република България със седалище в гр. София и адрес – бул. „Витоша“ 2, представлявана от изпълняващ функциите главен прокурор Борислав Сарафов, а по делото от Й. Т. – прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив, изразява становище за неоснователност на предявените искове, тъй като: твърдените негативни последици не са доказани и се заявяват само декларативно от ищеца; в разрез с твърденията му, че процесните обвинения са повлияли на развИ.ната от него трудова и търговска дейност и че бил изолиран от местната общност в гр.

•••••, Общината и цялата ••••••ска област, при извършена проверка в „Апис регистър“ се установява, че през периода 2008 г. – 2017 г. той е участвал в органите на управление на ••••••, Сдружение „•••••••“ – гр. ••••••, •••••• – гр. •••••, съпругата му е участвала с 24% дялово участие в „••••••“ ООД – гр. ••••• с прекратена търговска дейност от 13.06.•••• г., децата му са били самоосигуряващи се лица и са участвали в управлението на няколко търговски дружества, които развИ.т дейност и понастоящем, а в изборите за общински съветници на Община •••••, проведени на 28.10.2007 г. К. Д. води листата на Коалиция за ••••• и е избран, респективно заемал тази длъжност до •••• г., включително и след повдигане на обвиненията спрямо него през 2008 г.; не са ангажирани доказателства висящността и воденото срещу ищеца наказателно производство да е довело до промяна на личния и семейния му статус, не са представени доказателства за конкретни неприемливи или такИ., накърняващи честта и достойнството му прояви на трети лица или институции по повод повдигнатото му обвинение; твърдените от ищеца финансови затруднения не са следствие от временното му отстраняване от заеманата от него длъжност във връзка с повдигнатите обвинения; взетите спрямо ищеца мерки за процесуална принуда са били съобразени с тежестта на обвинението и поведението на обвиняемото лице; не са ангажирани доказателства мерките за процесуална принуда да са причинили някакви неудобства или ограничения на ищеца касателно свободното му придвижване или да са го поставили в обективна невъзможност да полага труд по валидно трудово правоотношение, а от там и да е налице причинна връзка между твърдяната вреда и незаконното обвинение, предвид което следва да се приеме, че същите не са му причинили самостоятелни неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване; следва да се отбележи, че обичайното преодоляване на подобна ситуация /паричен недостиг/ е чрез реализиране на собствена трудова активност, доказателства за което за периода след •••• г. ищецът не е ангажирал; евентуално предприета от ищеца социална изолация, затваряне в себе си, съсредоточване върху воденото срещу него наказателно производство и трудова неангажираност се дължат на негов личен избор; не са ангажирани доказателства за възникнала обективна необходимост от промяна фамилното име на децата му, но ако такава е била налице, то в този случай вредите са за самите деца, а не за ищеца; освен, че не са доказани твърдените негативни последици досежно социалния, обществения и политически жИ.т на ищеца, то същите не са в причинно-следствена връзка с твърдените незаконни обвинения; безспорно длъжността ••• на община предполага гласувано високо обществено доверие в личността, която е заема, очакване за почтеност, за спазване на закона, за лична и професионална отговорност към интересите на обществото, поради което извършваните от такИ. лица престъпления логично се възприемат като по-тежко укорими, но към момента на повдигане на обвинението ищецът от една година не е заемал тази длъжност; от приложените към исковата молба публикации в различни медии действително се установява, че са налице изявления досежно водено срещу ищеца наказателно производство за злоупотреба с публични и европейски средства, но тези статии и публикации освен, че не са по инициатИ. на Прокуратурата на РБ, същите не съдържат изявления от представители на последната, поради което не следва да бъде ангажирана отговорността на ответника за действия на трети лица; ангажираните медицински документи не доказват наличие на пряка и непосредствена връзка между твърдяното влошаване на здравословното състояние на ищеца и процесните обвинения; размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди следва да се преценява в съответствие с критерия за справедлИ.ст дефиниран в чл. 52 ЗЗД и трайната съдебна практика – воденото срещу Д. наказателно производство е приключило в срок от около 8 години и три месеца, с което е нарушено правото му на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, но следва да се отчете и особено високата практическа и правна сложност на делото и приносът на Д. и на защитника му за това; от значение за определяне на справедлив размер на обезщетяване е и обстоятелството какви мерки на процесуална принуда са приложени - взетите срещу ищеца такИ. не се явяват най-тежките, с които да е било ограничено правото му на свободно придвижване; размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди е силно завишен и несъответстващ на икономическия стандарт в държавата и на съдебната практика по аналогични дела, включително и на тази по ЕСПЧ; претенциите за имуществени вреди са недоказани; безспорно разноските за заплатени от ищеца адвокатски хонорари в наказателното производство представляват имуществена вреда по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 4 ЗОДОВ, но към исковата молба не са представени доказателства за заплатено лично от ищеца или с лични средства адвокатско възнаграждение за защита по наказателното производство в конкретен размер, а освен това липсват и доказателства за конкретно процесуално представителство и за обема на извършените действия с участието на упълномощения адвокат, поради което не може да се направи и съпоставка с минимално определения размер съгласно чл. 36 Закон за адвокатурата; не са представени и доказателства за периода на задържането на внесената от ищеца на ••••• г. парична гаранция в размер на 8000 лв.; вземането за лихва за периода 14.02.2017 г. – 10.02.2019 г. е погасено по давност.

Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните и признанията на ответника във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира следното:

Едно от основните начала на Конституцията на Република България е това регламентирано в чл. 7, според което държавата отговаря за вредите, причинени от незаконни актове или действия на нейни органи и длъжностни лица, като по-детайлна уредба на отговорността на държавата се съдържа в Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

В настоящия случай се претендира присъждане на обезщетение за вреди от неоснователно повдигнато обвинение, правото за което произтича от чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, а също и на обезщетение от нарушаване на правото по чл. 6, § 1 от Европейска конвенция за правата на човека за разглеждане и решаване на делото в разумен срок, нарочна правна регламентация на което се съдържа в чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, като в тази ситуация съобразно даденото в т. 1 от Тълкувателно решение постановено от ВКС на РБ, ОСГК на 27.11.2023 г. по т. д. № 1/2022 г. задължително по силата на чл. 130, ал. 3 Закон за съдебната власт разрешение и приетото в т. І от мотивната му част, при едновременно претендиране и на двете обезщетения, когато са налице предпоставките на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, то този иск дава защита и на нарушеното право за разглеждане и решаване на делото в разумен срок, поради което следва да се определи глобално обезщетение за всички неимуществени вреди, като в мотивите на съдебния акт следва да се обсъдят критериите за бавно правосъдие по чл. 2б, ал. 2 ЗОДОВ – фактическа и правна сложност на делото, поведение на жалбоподателя и действия на властите довели до забавено правосъдие.

За възникване на правото на обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ трябва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: повдигане на обвинение в извършване на престъпление и оправдаване на лицето, съответно прекратяване на образуваното наказателно производство поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано; вреда; причинно-следствена връзка между незаконно повдигнатото обвинение от правозащитните органи и вредоносния резултат, като отговорността на държавата е безвиновна.

В унисон с твърденията в исковата молба видно от приложеното за послужване по настоящото дело нохд № 68 по описа на Окръжен съд – •••••• за 2012 г., както и от представените в последното проведено по делото открито съдебно заседание и приети като доказателства заверени преписи на документи по опис, направен от процесуалния представител на ищеца в нарочен документ, наименуван „Опис“, приложен в том 2, на лист 498 от делото: с постановление на разследващ полицай от •••• г. К. Д. е привлечен в качеството му на обвиняем по образуваното с постановление на разследващ полицай от ••••• г. досъдебно производство № 145-06/2008 г. по описа на ОД на МВР – ••••••, пр. № 1524/2006 г. по описа на Окръжна прокуратура - ••••••, за престъпление по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и за престъпление по чл. 219, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.1 НК, и двете извършени в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „б” от Наказателния кодекс - ••• на Община •••••, при условията на продължавано престъпление и спрямо него е взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 10 000 лева, чийто размер е намален на 8000 лв., сума в какъвто размер е внесена от ищеца на ••••• г. съобразно представеното с исковата молба заверено копие на Преводно нареждане/вносна бележка от ••••• г. /том 1, лист 170 от делото/; на ••••••••• г. от зам. окръжен прокурор при Окръжна Прокуратура – •••••• в Окръжен съд – •••••• е внесен Обвинителен акт по обвиненията срещу третото лице Я.Н.Ж., както и срещу ищеца за престъпления по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК за това, че в качеството си на длъжностно лице – ••• на Община •••••, при условията на продължавано престъпление, за времето от •••• г. до ••••• г., в гр. •••••, е използвал своето служебно положение, за да набавя за другиго – своя брат Е. С. Д., в качеството му на •••• на ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д. “, с когото са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от Търговския закон и за Я.Н.Ж. - в качеството му на •••• на „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••, ••••• област, когото използвал като подставено лице, протИ.законна облага, като: След като е сключил договор BG ••••-•••• Стротелни работи в гр. ••••• с ••••я на „•••••” ЕООД – гр. ••••• – Н.С.А. за извършване на строителни дейности както следва: лот 1: ••••• ••••• - •••• – •••• – •••••• с цена по договор 65 998.78 евро и 13 199.75 евро ведно С ДДС и други такси; лот 2: Изграждане на •••••• в ••••• с цена по договор 38 944.90 евро и 7 788.98 евро ДДС и труди такси и лот 3: •••••• с цена по договор 5 541 евро и 1108.20 евро ДДС и други такси, на обща стойност 132 581.58 евро, както и договор BG ••••-•••• – „Р•••••• с цена по договора 12 771.88 евро и 2 554.38 евро ДДС и други такси, на обща стойност 15 326.26 евро, е използвал служебното си положение на ••• на Община •••••, както следва: Като е нарушил принципите на Регламент /ЕО, Евратом/ № 1605/2002 г. на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности /чл. 11, чл. 25, чл. 27, т. 2, чл. 94, б. „а“/, без да са проведени съответните процедури по „Практическо ръковоство за договорни процедури по програмите PHARE, ISPA и SAPARD за избор на подизпълнител, в нарушение на чл. 2.4.11, абзац 2 и 3 от Етичните клаузи, и като не изпълнил задълженията си по чл. 44, ал. 1, т. 5, 6 и 8 от ЗМСМА и по чл. 32, чл. 19 ал. 2 във връзка с чл. 4, ал. 2 във връзка с чл. 2 от Закона за общинските бюджети, е съдействал и спомогнол за сключване на договор за строителство с подизпълнител от ••••• г. между „Бетон Сторй“ ЕООД – гр. ••••• и „Екоинвеста“ ЕООД – с. ••••••, област ••••, с •••• Я.Н.Ж. с предмет: 1. „•••••• •••••-••••-••••“; 2. „•••••• •••••“; 3. „••••••“ на обща стойност 275 506.29 лв. и е съдействал и спомогнол за сключване на договор от ••••• г. между „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област с •••• Я.Н.Ж. и Е. С. Д. в качеството му на ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д.“ - гр. ••••• /изпълнител/ за извършване на горепосочените СМР, за да набави протИ.законна облага в размер на 162 001, 10 лв. с ДДС за ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д.“, с ••••я на която - Е. Д., са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от Търговски закон и протИ.законни облаги за „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област в размер на 275 506, 29 лв., използвайки ••••я й като подставено лице, както и за престъпление по чл. 219, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.1 НК за това, че в качеството си на длъжностно лице - ••• на Община •••••, при условията на продължавано престъпление за времето от •••••• г. до ••••• г. в гр. •••••: умишлено не положил достатъчно грижи за управлението, ръководенето и стопанисването на повереното му имущество - пари в размер на 191 713, 76 евро, предоставени на Община ••••• от ЕС по програма ••• по проект BG ••••/••••/•/•••••/-••••- “•••••• в •••••• - •••••••••••”, като е нарушил принципите на Регламент /ЕО, Евратом/ № 1605/2002 г. на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности /чл. 11, чл. 25, чл. 27, т. 2, чл. 94, б. “а”/, без да са проведени съответните процедури по “Практическо ръководство за договорни процедури по програмите /PHARE, ISPA и SAPARD/ за избор на подизпълнител, в нарушение на чл. 2.4.11, абзац 2 и 3 от Етичните клаузи, и като не изпълнил задълженията си по чл. 44, ал. 1, т. 5, 6 и 8 от ЗМСМА и по чл. 32, чл. 19 ал. 2 във връзка с чл. 4, ал. 2 във връзка с чл. 2 от Закона за общинските бюджети, след като сключил Договор BG ••••-•••• от •••• г. за строителни работи в гр. ••••• с ••••я на „•••••” ЕООД гр. ••••• - Н.А., за извършване на строителни дейности, подробно описани в обвинителния акт, всичко на стойност 147 907, 96 евро, с обща левова равностойност 289 282, 65 лв. /241 068, 88лв. и ДДС 48 213, 88 лв./; 1. Допуснал е да бъде сключен договор за строителство подизпълнител от ••••• г. между „•••••” ЕООД - гр. ••••• като възложител и „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област като изпълнител, със същия предмет, на стойност 275 506, 29лв. с ДДС и от това са последвали щети за бюджета на Община ••••• и на средства по програма ••• в размер на 13 776, 30лв.; 2. Допуснал е да бъде сключен договор от ••••• г. между „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област като възложител и ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д.“ - гр. ••••• като изпълнител, със същия предмет, на стойност 162 000.00 лв. с ДДС и от това са последвали щети за бюджета на община ••••• и на средства по програма ••• в размер на 9 705, 16 лв.; 3. допуснал да бъдат заплатени неизвършени СМР, посочени като извършени натурални видове СМР по три броя протоколи •••• между инвеститора Община •••••, подписани от К.Б. и изпълнителя „•••••” ЕООД - гр. •••••, подписани от •••• Н.А. на •••г., за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “•••• ••••• - ••••”, подобект “•••• ••••••” на обща стойност 154 989, 80 лв., от които 25 816, 47 лв. ДДС, в който са посочени неизпълнени СМР на обща стойност 38773.66 лв., от които 6462, 28 лв. с ДДС; от 21.09.2006 г. за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “••••••” в с. •••• на обща стойност 29 975, 55 лв., от които 2 554, 38 лв. ДДС, в който са посочени неизпълнени СМР на обща стойност 9 616, 18 лв., от които 1 602, 70 лв. ДДС; от 25.09.2006 г. за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “•••• •••••” на обща стойност 91 395, 52 лв., от които 15 232, 59 лв. ДДС, в който са посочени неизпълнени СМР на обща стойност 17 277.50 лв., от които 2 879.58 лв. ДДС и е последвало плащане на горните СМР по фактури №№ ••••• - 24 630, 23 лв., •••••• - 108 429, 16 лв., •••••• - 5 995, 10 лв., ••••••. - 23 980, 44 лв. и •••/••••• г. - 126 247, 64 лв., на обща стойност 289 282, 59 лв., от което са последвали значителни щети в размер на 65 667.34 лв., от които 10 944.56 лв. за бюджета на Община •••••, респективно - средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по програма •••, проект BС ••••/••••/•••••/-••• - „•••••• в •••••• - •••••••••••••••, от които деяния са последвали значителни щети в размер на 89 148, 80 лв. за бюджета на Община ••••• - средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по програма •••, проект BС ••••/•••/••/•••••/-•••• - „•••••• в •••••• - •••••••••••••••, като деянието е извършено умишлено и не сдържа признаците на по-тежко престъпление – престъпление по чл. 219, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, по който обвинителен акт е образувано нохд № 8/2009 г., по което са насрочени 10 открити съдебни заседания съответно на: 17.03.2009 г. /пренасрочено за 09.04.2009 г./, 09.04.2009 г., 12.05.2009 г. /в което не е даден ход на делото по молба на адвокат О.Т. – пълномощник на подсъдимите и със съгласие на последните/, 04.06.2009 г., 30.06.2009 г., 24.09.2009 г., 10.11.2009 г. /пренасрочено за 24.11.2009 г./, 24.11.2009 г. /пренасрочено за 08.12.2009 г./, 08.12.2009 г. /пренасрочено за 25.02.2010 г. по молба на адвокат О.Т. от 02.12.2009 г./ и за 25.02.2010 г., от които са проведени само само пет – на 09.04.2009 г., когато е даден ход на делото, не са уважени исканията на Община ••••• и на Министерство на регионалното развитие и благоустройството за конституирането им като граждански ищци и не са приети за разглеждане предявени от тях искове за обезвреда за сумите от по 89 148.80 лв., както и са разпитани част от 46-те свидетели по делото; на 04.06.2009 г., в което е разпитано едно от 6-те вещи лица - д-р Б.и част от свидетелите; на 30.06.2009 г., в което са разпитани част от свидетелите; на 24.09.2009 г., в което са разпитани част от свидетелите и на 25.02.2010 г., в което заседание е приключено съдебното дирене и е даден ход на делото по същество, като е постановена Присъда № 6/25.02.2010 г., с която К. Д. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и по ч. 219, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК; срещу така постановената присъда на 05.03.2010 г. е депозиран въззивен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив, по който е образувано в.н.о.х.д. № 417 по описа на Апелативен съд – Пловдив за 2010 година, насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2010 г., в което са дадени ход на съдебните прения и последна дума на подсъдимите К. Д. и Я.Ж. и на 12.11.2010 г. е постановено решение № 228, с което поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяването й, в това число и на досъдебното производство, Присъда № 6/25.02.2010 г. по нохд № 8 по описа на Окръжен съд – •••••• за 2010 г. е отменена и делото е върнато на Окръжна прокуратура за ново разглеждане; след неколкократно продължаване на срока за разследване по дп № 145 по описа на ОД на МВР – •••••• за 2008 г., на 16.07.2012 г. от прокурор при Окръжна прокуратура – •••••• е внесен в Окръжен съд – •••••• обвинителен акт по обвинения срещу К.А.Б., Н.С.А., Я.Н.Ж., а също и срещу К. Д. в това, че като длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал. 1, б. „б” НК - ••• на Община •••••, при условията на продължавано престъпление, за времето от •••• г. до ••••• г., в гр. •••••, е използвал своето служебно положение, за да набави за другиго – своя брат Е. С. Д., в качеството му на •••• на ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д. “ - гр. •••••, с когото са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от Търговския закон и за Я.Н.Ж. - в качеството му на •••• на „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област, когото използвал като подставено лице, протИ.законна облага, като: след като на •••• г. е сключил договор BG ••••- •••• Стротелни работи в гр. ••••• с ••••я на „•••••” ЕООД – гр. ••••• – Н.С.А. за извършване на строителни дейности както следва: лот 1: ••••• ••••• - •••• – •••• – •••••• с цена по договор 65 998.78 евро и 13 199.75 евро ведно с ДДС и други такси; лот 2: Изграждане на •••••• в ••••• с цена по договор 38 944.90 евро и 7 788.98 евро ДДС и други такси и лот 3: •••••• с цена по договор 5 541 евро и 1108.20 евро ДДС и други такси, на обща стойност 132 581.58 евро, както и договор BG ••••-•••• – „•••••• с цена по договора 12 771.88 евро и 2 554.38 евро ДДС и други такси, на обща стойност 15 326.26 евро, е използвал служебното си положение на ••• на Община •••••, както следва: - е съдействал и спомогнал за сключване на договор за строителство с подизпълнител от ••••• г. между „•••••” ЕООД – гр. ••••• и „Екоинвеста“ ООД -с. ••••••••, ••••• област с •••• Я.Н.Ж. с предмет 1. “•••••• ••••• - •••• – ••••“ 2. “•••••• •••••“ 3. “••••••” на обща стойност 275 506, 29 лв.; - е съдействал и спомогнол за сключване на договор от ••••• г. между „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област с •••• Я.Н.Ж. и Е. С. Д. в качеството му на ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д.“ /изпълнител/ за извършване на горепосочените СМР, за да набави протИ.законна облага в размер на 162 001, 10 лв. с ДДС за ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д.“, с ••••я на която - Е. Д., са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от Търговски закон и протИ.законни облаги за „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област в размер на 275 506, 29 лв., използвайки ••••я й като подставено лице - престъпление по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, както и за това, че като длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1, б. „”б” от НК - ••• на Община •••••, при условията на продължавано престъпление за времето от •••••• г. /постъпване на парите по сметка на Общината в •••••••••• – •••••/ до ••••• г., в гр. •••••, умишлено не положил достатъчно грижи за управлението, ръководенето и стопанисването на повереното му имущество - пари в размер на 191 713, 76 евро, предоставени на Община ••••• от ЕС по програма ••• по проект BG ••••/••••/G/•••••/-•••- “•••••• в •••••• - •••••••••••••••, като нарушил принципите на Регламент /ЕО, Евратом/ № 1605/2002 г. на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности /чл. 11, чл. 25, чл. 27, т. 2, чл. 94, б. “а”/, без да са проведени съответните процедури по “Практическо ръководство за договорни процедури по програмите PHARE, ISPA и SAPARD за избор на подизпълнител, в нарушение на чл. 2.4.11, абзац 2 и 3 от Етичните клаузи, и като не изпълнил задълженията си по чл. 44, ал. І, т. 5, 6 и 8 от ЗМСМА и по чл. 32, чл. 19, ал. ІІ във връзка с чл. 4, ал. ІІ във връзка с чл. 2 от Закона за общинските бюджети, след като сключил договор BG ••••-••••-01 от •••• г. за строителни работи в гр. ••••• с ••••я на „•••••” ЕООД - гр. ••••• – Н.С.А., за извършване на строителни дейности както следва: лот 1: ••••• ••••• - •••• – •••• – ••••••; лот 2: Изграждане на •••••• в ••••• и лот 3: •••••• с цена по договор 132 581.58 евро, и договор BG ••••-•••• от •••• г. – „••••••••••• с цена по договора 15 326.26 евро, всичко на стойност 147 907, 96 евро, с обща левова равностойност 289 282, 65 лв. /241 068, 88 лв. и ДДС 48 213, 88лв./ и 1. е допуснал да бъде сключен договор за строителство - подизпълнител от ••••• г. между „•••••” ЕООД - гр. ••••• като възложител и „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област като изпълнител за извършване на: 1. „••••• ••••• - •••• – ••••“; 2. „••••••••••••• •••••“; и 3.: „•••••• на стойност 257 506, 29 лв. с ДДС и от това са последвали щети за бюджета на Община ••••• и на средства по програма ••• в размер на 13 776, 30 лв.; 2. Е допуснал да бъде сключен договор от ••••• г. между „Екоинвеста“ ООД - с. ••••••••, ••••• област като възложител и ЕТ „••••• - К. Д. - Е. Д.“ - гр. ••••• като изпълнител, за извършване на: „1. „••••• ••••• - •••• – ••••; 2. Изграждане на велосипедна пътека край язовир ••••• и 3. ••••••“ на стойност 162 000 лв. с включен ДДС и от това са последвали щети за бюджета на община ••••• и на средства по програма ••• в размер на 9 352, 72 лв.; - е допуснал да бъдат заплатени неизвършени СМР, посочени като извършени натурални видове СМР както следва: от К.Б. и изпълнителя „•••••” ЕООД - гр. •••••, подписан от Н.А., за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “•••• ••••• - ••••”, подобект “•••• ••••••” на обща стойност 154 989, 80 лв., от които 25 816, 47 лв. ДДС, в който е посочил неизпълнени СМР на обща стойност 38773.66 лв., от които 6462, 28 лв. с ДДС; протокол •••• от ••••г. между инвеститора Община ••••• – подписан от К.Б. и изпълнителя „••••“ ЕООД гр. •••••, подписан от Н.А., за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “•••••• с. ••••“ на обща стойност 29 975, 55 лв., от които 2 554, 38 лв. ДДС, в който е посочил неизпълнени СМР на обща стойност 9 616, 18 лв., от които 1 602, 70 лв. ДДС; протокол •••• от •••• г. между инвеститора Община ••••• – подписан от К.Б. и изпълнителя „•••••“ ЕООД – гр. ••••• – подписан от Н.А., за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “•••• •••••” на обща стойност 91 395, 52 лв., от които 15 232, 59 лв. ДДС, в който са посочени неизпълнени СМР на обща стойност 91 395, 52 лв., от които 15 232, 59 лв. ДДС, и е последвало плащане на горните СМР по фактури №№ ••••••• г. - 24 630, 23 лв., ••••••• г. - 108 429, 16 лв., •••••••• г. - 5 995, 10 лв., ••••••. 23 980, 44 лв. и •••/••••• г. - 126 247, 64 лв., на обща стойност 289 282, 59 лв., от което са последвали значителни щети в размер на 139 785, 36 лв. за бюджета на Община •••••, респективно - средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по програма •••, проект BG ••••/••••/•/•••••/-•••• - „•••••• в •••••• - •••••••••••••••, от които деяния са последвали значителни щети в размер на 162 914, 38 лв. за бюджета на Община ••••• - средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по програма •••, проект BG ••••/••••/•/•••••/-•••• - „•••••• в •••••• - •••••••••••••••, като престъплението е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай – престъпление по чл. 219, ал. 4, предложение ІІ-ро във връзка с ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, по който обвинителен акт е образувано нохд № 68 по описа на Окръжен съд – •••••• за 2012 г.; след отвод на определения по делото докладчик с определение № 729/03.09.2012 г., с разпореждане № 833/18.10.2012 г. съдебното производство по нохд № 68 по описа на Окръжен съд – •••••• за 2012 г. е прекратено поради допуснати процесуални нарушения и делото е върнато на Окръжна прокуратура – •••••• за отстраняването им, като този съдебен акт е отменен с неподлежащо на обжалване определение № 7/15.01.2013 г. на Апелативен съд – Пловдив по вчхнд № 532/2012 г. и делото е върнато на Окръжен съд – •••••• за разглеждане, след което по него са насрочени 16 открити съдебни заседания, от които са проведение само 11 /на 28.02.2013 г., в което не е даден ход на делото по молба на адвокат О.Т. – пълномщник на подсъдимия Д., поради заболяване на последния, непозволяващо явяването му пред органите на съдебната власт; на 01.03.2013 г., в което не е даден ход поради заболяване на подсъдимия Д.; на 23.04.2013 г., в което не е даден ход на делото поради отвод на съдебен заседател; на 28.05.2013 г. – първо проведено открито съдебно заседание, в което е оставено е без уважение искането както на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, така и на Община ••••• за конституирането им като граждански ищци и не са приети за съвместно разглеждане предявени от тях граждански искове срещу подсъдимите К. Д. и Н.А.; на 29.05.2013 г. – проведено; на 11.07.2013 г., в което не е даден ход на делото поради неявяване на вещо лице; на 17.09.2013 г. – проведено; на 28.11.2013 г., в което не е даден ход на делото по искане на подсъдимите Ж. и Д. поради неявяване на пълномощника им адвокат Т. в съдебното заседание; на 09.01.2014 г. – проведено; на 28.02.2014 г. – проведено; на 27.03.2014 г. – проведено; на 07.05.2014 г. – проведено; на 24.06.2014 г. – проведено; на 15.07.2014 г. – проведено; на 28.10.2014 г. – проведено, като в това съдебно заседание е приключено съдебното дирене, даден е ход на съдебните прения и съдът е съобщил на страните, че ще обяви присъдата на 31.10.2014 г.; на 31.10.2014 г. – проведено, като в това съдебно заседание е отменена наложената на подсъдимия К. Д. мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 8 000 лв. и е обявена присъда № 8 от същата дата, с която К. Д. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 219, ал. 4, предложение ІІ-ро във връзка с ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК; срещу постановената присъда е депозиран протест от прокурор при Окръжна прокуратура – •••••• на 07.11.2014 г., по който е образувано внохд № 502 по описа на Апелативен съд – Пловдив за 2014 г., с определение № 20/16.01.2015 г. по което, влязло в сила на 16.01.2015 г., е отменено постановеното от Окръжен съд – •••••• в открито съдебно заседание на 31.10.2014 г. определение, с което мярката за неотклонение на К. Д. „Парична гаранция“ в размер на 8000 лв. е отменена и последната е заменена с мярка за неотклонение „Подписка“; по делото са насрочени общо 13 открити съдебни заседания – на 23.02.2015 г., на 30.03.2015 г., на 25.05.2015 г., на 06.07.2015 г., на 12.10.2015 г., на 16.11.2015 г., на 23.11.2015 г., на 07.12.2015 г., на 18.01.2016 г., на 01.02.2016 г., на 22.02.2026 г., на 14.03.2016 г. и на 21.03.2016 г., 12 от които са проведени за събиране на доказателства и не е даден ход на делото само в едно от тях – това, насрочено за 23.11.2015 г., поради приемане на Д. на 19.11.2015 г. лечение в Отделение по ендокринология при•••••••••••• – •••••••••, с диагноза – неинсулинозависим захараен диабет, като в открито съдебно заседание на 21.03.2016 г. съдебното следствие по делото е обявено за приключено и е даден ход на съдебните прения, след което е постановено Решение № 109/21.04.2016 г., с което на основание чл. 334, т. 4 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК във връзка с чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 4 НК Присъда № 8/31.10.2014 г. постановена от Окръжен съд – •••••• по нохд № 68/2012 г. е отменена в частта, в която подсъдимият К. Д. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и наказателното производство в тази част е прекратено поради изтекла абсоюлтна давност за наказателно преследване, а в останалата й част същата е потвърдена; с определение № 408/29.06.2016 г. на Апелативен съд – Пловдив по внохд № 502/2014 г. е отменена забраната на К. Д. да напуска пределите на Република България, наложена по дп № ЗМ 145-06/2008 г. по пр. № 1524-6/2008 г. на Окръжна прокуратура – ••••••; срещу Решение № 109/21.04.2016 г. по внохд № 502 по описа на Апелативен съд – Пловдив за 2014 г. е подаден касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив, по който е образувано нд № 876 по описа на ВКС на РБ за 2016 г., което е разгледано в едно открито съдебно заседание на 24.10.2016 г. и на 14.02.2017 г. е постановено окончателно Решение № 227, с което атакуваният съдебен акт е оставен в сила; с разпореждане № 220/15.03.2017 г. постановено по нохд № 68 по описа на Окръжен съд – •••••• за 2012 г., влязло в сила на 01.04.2017 г. по отношение на ищеца, внесената от него парична гаранция в размер на 8 000 лв. е освободена и на 10.04.2017 г. същата е върната на пълномощника му видно от обективирано в тази насока негово изявление на гърба на разпореждането.

Въз основа на установената до тук фактическа обстановка могат да се направят следните фактически изводи:

На ищеца са повдигнати обвинения в извършване на престъпления по чл. 283 във връзка с чл. 26 НК и по чл. 219, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, което впоследствие по внесения на 16.07.2012 г. обвинителен акт в Окръжен съд - •••••• е преквалифцирано като такова по чл. 219, ал. 4, предложение ІІ-ро във връзка с ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, второто от които е тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 Наказателен кодекс, тъй като за него е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години – до дванадесет години.

С влязла в сила на 14.02.2017 г. присъда на наказателния съд ищецът е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 219, ал. 4, предложение ІІ-ро във връзка с ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, като на същата дата е влязло в сила и решението на наказателния съд за прекратяване на водено срещу ищеца наказателното производство поради изтекла абсоюлтна давност за наказателно преследване по отношение на повдигнатото му обвинение по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК.

Предвид гореизложеното съдът приема, че са налице първите два елемента от фактическия състав на отговорността по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ – повдигане на обвинения в извършване на 2 престъпления от общ характер, прекратяване на наказателното производство по обвинението по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК поради изтекла абсолютна давност за наказателно преследване и оправдаване на ищеца по повдигнатото му обвинение по чл. 219, ал. 4, предложение ІІ-ро във връзка с ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, поради което следва да се пристъпи към изясняване и на останалите две предпоставки – вредите и причинно-следствената връзка между незаконно повдигнатите обвинения и описания в исковата молба вредоносен резултат.

Според трайната съдебна практика /Решение № 457 от 25.06.2010 г. по гр. д. № 1506/2009 г. на ВКС, ГО; решение № 427 от 16.06.2010 г. по гр. д. № 273/2009 г. на ВКС, ІІІ-то ГО; Решение № 480 от 23.04.2013 г. по гр. д. № 85/2012 г. на ВКС, ІV-то ГО; Решение № 165 от 16.06.2015 г. по гр. д. № 288/2015 г. на ВКС, ІІІ-то ГО/ нормално е наказателното преследване да се е отразило негативно на психиката и на личния жИ.т на ищеца, с оглед на което може да се претендира обезщетение за обичайните неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване, без същите да бъдат описвани подробно в исковата молба. Доколкото, обаче, в настоящия случай уврежданията, за които се търси репарация, са конкретизирани в исковата молба, то съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е установяването на същите и връзката им с наказателния процес.

В тази насока като доказателства бяха приети представени с исковата молба, а също и в хода на производството по делото заверени преписи на медицински документи, а именно: на Епикриза № 8•••••••• г., издадена от МБАЛ „••••••••“ ЕООД – гр. ••••; на Амбулаторен лист № ••••••••••• г., издаден от д-р Т. К.; на Амбулаторен лист № ••••••••• г., издаден от д-р Т. К.; на Епикриза, издадена от •••– •••, Отделение по ендокринология; на Етапна епикриза, издадена от д-р Т. К. на 22.06.2022 г., а също и на Лична амбулатрна карта № ••••• г. и на резултати от проведени на ищеца лабораторни изследвания на 09.04.2015 г. в „•••••“ ООД - гр. ••••, на 21.03.2017 г. в „••••“ ООД, на 19.04.2019 г. в в „••••“ ООД, на 30.08.2019 г. в „••••“ ООД и на 30.09.2021 г. в „•••••“ ООД, видно от които: на •••г. ищецът е приет за лечение в МБАЛ „••••••“ ЕООД – гр. ••••, от което е изписан на •••г. с диагноза: „Неинсулинозависим захарен диабет с кетоацидоза. Диабетна полиневропатия.“; на •••••г. на ищеца е извършен амбулаторен преглед от специалист, при който му е поставена основна диагноза: „Неинсулинозависим захарен диабет с очни усложнения.“; на ••••г. на ищеца е извършен амбулаторен преглед от специалист, при който му е поставена основна диагноза: „Неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения.“; на ••••г. ищецът е приет за лечение в ••••••••, Отделение по ендокринология, от което е изписан на ••••г. с окончателна диагноза: „Неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения.“; съобразно издадената му на •••••г. етапна епикриза след преценка на оплакванията му, според които от 3 години има оплаквания от изтръпване на долните крайници, парене на стъпалата, мускулна слабост, оценка на обективното му състояние и на база на извършените му изследвания, на ищеца е поставена диагноза: „Захарен диабет тип 2, средно-тежка форма – некомпенсиран, с усложнения: диабетна полиневропатия, сензорен тип.“; в личната амбулаторна карта на ищеца не е регистрирано общо заболяване „захарен диабет“; по време на висящността на наказателното производтво на ищеца е извършено само едно лабораторно изследване на кръвната му захар.

Бе допуснато извършване на съдебно-медицинска експертиза от вещото лице д-р Я. И., според заключението на което: стресът и по-специално постоянният стрес е вреден за здравето, стресът може да повлияе на нИ.та на кръвната захар и начина, по който се контролира диабетът, но не предизвиква диабет; сред представените документи няма такъв, който да обсъжда поставения здравословен проблем преди 2009/2010 г. – очевидно такИ. не са съхранени или представени; тъй като към датата на установяването на заболяването „неинсулинозависим захарен диабет с кетоацитоза. Диабетна полиневропатия“ в представената епикриза от 2010 г. то е в усложнена фаза – кетоацидоза с вече възникнала диабетна полиневропатия, то това означава, че има забавено своевременно диагностициране; от представената медицинска документация не може да се оцени дали са провеждани редовно и пълноценно лечение и диета; естественият ход на развитие на диабета, въпреки доброто лечение, е към влошаване – бавно или по-бързо; в случая с Д. се установява едно типично съчетание между характерна поява на захарен диабет у мъж с наднормено тегло в район на страната с недостатъчно активна и апаратно и кадрово осигурена здравна структура; настъпили са усложнения от диагностицирания при ищеца захарен диабет от степен лека към средна; наличното заболяване неинсулино зависим захарен диабет има пряка връзка с доказаните усложнения, тъй като те са естествена еволюционна форма на болестта, но последната и усложненията й, обаче, не са в пряка причинно-следствена връзка с емоционалното изживяване; същевременно психичният стрес индивидуално изживяван като редовен, интензивен и със значителна продължителност фактор моделира редица физиологични вериги в организма и може да ги превърне в патологични; заболяването ще остане до жИ.т; при адекватно лечение и активно себезащитно отношение и поведение то може да бъде контролирано, но въпреки това ще се развие и дегенеративен процес дори само от възрастта; под някаква форма ще продължава да има страдание, което може да се обогати под въздействие на други съпътстващи и нововъзникнали отклонения, свързани с хипертония, затлъстяване, атеросклероза, очни увреждания и други – все свързани пряко или косвено с метаболитно разстройство, същото по същество ендогенно отравяне с глюкоза; при лоша компенсация се достига до кетоацидоза и кетоацидозна кома, последната е отворена врата към неблагоприятен изход.

Приеха се като доказателства и представени с исковата молба 8 статии от електронни издания както следва: статия от •••••• г., публикувана в сайта: „••••••“, със заглавие „•••••••••••••••••“, с която е разгласено цитирано от ••••изявление на заместник- окръжния прокурор на •••••• Д.А., че Окръжна прокуратура – •••••• е внесла обвинителен акт срещу бившия ••• на ••••• К. Д., обвинен за престъпление по служба и умишлена безстопанственост във връзка с проект, финансиран по програма •••; статия от ••••••г., публикувана в сайта: „•••••••“, със заглавие „•••••“ е съкратен вариант – на ••••••“, в която се съдържа информация, че Апелативна прокуратура разследва девет случая на злоупотреба с пари по европейски фондове в ••••• област, както и че е повдигнато обвинение срещу бившия ••• на ••••• К. Д. за използване на служебно положение за набавяне на протИ.законна облага в размер на 162 000 лв., усвоени по схемата „••••••“ от семейната фирма ЕТ „••••• – К.Д.-Е.Д.“ с •••• •••••••• Е. Д.; статия от ••••• г. със заглавие: „••• ••••• ••••“, публикувана в сайта:

„••••••“, с която се съобщава, че •••••••• на Община ••••• К. Д. ще бъде съден за това, че е използвал служебното си положение, за да уреди семейната фирма, управлявана от по-малкия му ••••Е. Д., с пари по програма ••• за изграждане на ••••• •••• от ••••• до ••••, за което са отпуснати 275 506 лв., от което община ••••• е претърпяа щети за 89 148 лв.“; статия от •••••• г. със заглавие: „С••••••••••••••“, публикувана на сайта: “••••••••••“, и следното съдържание: „В ••••••••окръжен съд се разглежда дело за злоупотреба със средства по програма •••... Сред обвиняемите по делото е ••••••• на ••••• К. Д., обвинен за престъпления по служба и умишлена безстопанственост. Съгласно отчети и фактури до ••••••ското село •••• достига ••••• •••• от •••••, изградена по програма •••. Според местни жители този участък от пътеката е стар горски път, по който са поставени указателни табели със съмнително качество и са издигнати заслони, които вече се рушат....чрез сключените без конкурс договори фирмата на •••ския брат се е облагодетелствала незаконно със 162 000 лева, а подставеното лице „ЕКОИНВЕСТА“ ЕООД – с 275 хиляди. Финансирането по европейския проект е предвидено за ••••та, за изграждане на велосипедна алея край ••••• и за реконструкция на общинска сграда в •••• като туристически, информационен и преводачески център. Днес центърът е затворен и не функционира. Д. е обвинен и за това, че е допуснал да се изплатят на фирмите изпълнители отчетени, но неизвършени строително-монтажни работи. Щетите се изчисляват над 89 хиляди лева. Избраните фирми са получили финансиране за несъществуващи изкопи и подравняване в района на ••••та, за полагане на бетон, за липсваща облицовка с балчишки камък на затворения информационен център. Над 17 хиляди лева струват изписани по фактурите бетонови бордюри за ••••край ••••••••••....“; статия със заглавие: „•••••••••“, публикувана на •••••г. в сайта: „•••••“, със следното съдържание: „••••• ••••, която също бе посочена от •••• И. В. като пример за неоправдано харчене на европари, има започнато дело в ••••••ския окръжен съд. То е срещу бившия ••• на ••••• К. Д. за престъпление по служа и умишлена безстопанственост с европари. Според прокуратурата в ••••••.... Д. ще отговаря за използване на служебното си положение за уреждане на семейната фирма, управлявана от брата на екс•••а Е. Д.. Делото се отлага няколко пъти заради неявяване на свидетели и заболявания.... През •••• г. общината в ••••• печели проект „•••••• в ••••••“. За направата на ••••-километрова •••• от ••••• до ••••••ското село •••• на община ••••• били отпуснати по програмата ••• 191 713 евро. С тях трябвало да се направят ••••и ••••, ••••• център, •••••• и ••••. Проектът бил спечелен пред МРРБ от „••••“ – •••••. Според разследващите Д. е успял да убеди шефа на •••••ската фирма Н.А., че сроковете за изпълнение са кратки, а санкцията много сериозна при забавяне и съдействал да намери фирма подизпълнител, която да извърши дейностите по проекта. А. се притеснил, че няма да може да направи проекта и така бенефициент се оказала „ЕКОИНВЕСТА“ ЕООД. Фирмата е регистрирана на•••• г. и още на следващия ден е подписан договорът с нея от общината. Прокуратурата определя рокадата като умишлено търсене на посредник, за да се облагодетелства семейната фирма на Д.и чрез използване на служебното положение на •••••К.. „ЕКОИНВЕСТА“ ЕООД не разполагала нито с необходимата техника, нито с работници, които да извършат... фалшиви протоколи, въз основа на които получил общо 275 499 лв., от които изписани, но неизпълнени строително-монтажни и ремонтни дейности за 62 795 лв. В проекта влиза и поставянето на прозорци, плочки отпред и облицовка на стени от читалището в село ••••, както и оборудването на туристически информационен център. От общо 20 прозореца на читалището само 4 са отворяеми, а другите неотваряеми, за да се спестят пари за изпълнителите. В момента туристически център реално няма. В стаята, където трябва да е той, има само шкаф и легло. Местните жители казват, че там спяли хра от персонала на съседния хотел „••••“. Туристическият център реално не се ползва от туристите и за тях.“ статия със заглавие: „•••••••••• •••••“, публикувана на •••••г. в сайта:

„••••••“, в която се изнасят следните данни с източник „•••••“: „Апелативният съд в Пловдив върна за ново разследване на Окръжна прокуратура •••••• делото срещу бившия ••• на община ••••• К. Д., който бе подсъдим за източване на средства по оперативните програми на ЕС, а впоследствие оправдан от Окръжния съд в ••••••. Това съобщи говорителят на обвинението И.н С. Той обясни, че след оправдателната присъда... прокуратурата е обжалвава определението, вследствие на което съдът в •••• го е отменил и върнал за доразследване на прокуратурата. Мотивите на Апелативния съд да върне делото са установени пропуски в хода на съдебното производство и при изготвянето на обвинителния акт. Апелативният съд констатира, че на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като по този начин е ограничено правото на защита на подсъдимите. Доказателствата са събирани едностранчИ., което е опорочило възможността за разкрИ.не на обективната истина. Съдът в •••• дава указания на прокуратурата.... „Окръжна прокуратура – •••••• ще се съобрази с него, като в рамките на един месец ще изготви нов обвинителен акт, съобразен с решението на съда, отбеляза С. статия без дата със заглавие: „Д. – ••• на •••••“, публикувана в сайта: „със следното съдържание: „ Д. – ••• на ••••• •• •••••• – от ••••• г. Ход на делото е даден на 9 април 2009 г. К. Д. е обвинен заради финансирания по ••• общински проект, по който през 2006 г. като подизпълнител е избрана семейната му фирма ЕТ „•••••“. Според обвинението Д. е използвал служебното си положение, за да облагодетелства своя брат Е. Д. и семейната фирма „•••••“. Избраният изпълнител на строително-монтажните дейности сключва без конкурсна процедура два договора с фирми подизпълнители, сред които и „•••••“. В обвинителния акт се посочва, че с подписаните договори с подизпълнителите са нарушени европейските регламенти за договорните процедури и изискването за недопускане на свързани лица. Според обвинението чрез проекта семейната фирма на •••а е незаконно облагодетелствана с 162 000 лв., а бюджетът е ощетен с 89 000 лв. за неизвършени, но фактурирани дейности.“; статия публикувана на •••••• г. в сайта: „•••••“, със заглавие „•••••••““, в която се съдържа информация, че съдебната сага за бившия ••• на ••••• К. Д. продължава и само след дни той отново ще тряба да застане пред окръжните магистрати в •••••• по обвинения в длъжностни престъпления, които са конкретизирани, като е проследено и развитието на наказателното производство.

Като доказателства се приеха и представените с отговора на исковата молба справки от НБД „Население“ и от АПИС 7 по опис направен в отговора, видно от които:

К. Д. произхожда от майка А. И. Д. и от баща И. М. Д., а негов брат е Е. С. Д.; К. Д. е сключил граждански брак с Ж. В. Д. разпитана като свидетел, на •••••• г., от който имат две деца – дъщеря им Е. К.Д., родена на •••••• г. и синът им Д. К. Д., роден на•••••• г.; ищецът: през •••••г. е регистриран като едноличен търговец с фирма „••••• - К. Д.“, като на••••• г. е прехвърлил фирмата на брат си Е. Д., при което наименованието й е променено на „•••••-К. Д. – Е. Д.“; на ••••• г. е вписан като член на •••••••съвет на Сдружение „••••••••““ със седалище в гр. •••••; на ••••••••••• г. е вписан като член на ••••••• съвет на Сдружение „•••••••“ със седалище в гр. ••••••; на ••••••••• г. е вписан като член на ••••ния съвет на Сдружение „••••••“ със седалище в гр. •••••; съпругата на ищеца Ж. Д. на •••• г. е вписана като съдружник в „•••••– ••••“ ООД със седалище в гр. •••••, заличено от търговския регистър на ••••• г.; дъщерята на ищеца Е. Д. /понастоящем с фамилно име Т./: е регистрирана като земеделски производител на 04.01.2022 г.; от 04.07.2014 г. е едноличен собственик на капитала и •••• на „•••••••“ ЕООД със седалище в гр. ••••; от 12.05.2015 г. е едноличен собственик на капитала и •••• на „•••••••••••“ ЕООД със седалище в гр. ••••••; от 20.06.2017 г. е едноличен собственик на капитала на „••••••••••••• •••••“ ЕООД със седалище в гр. •••••, чийто •••• е чичо й Е. С. Д.; синът на ищеца Д. Д.: на 28.04.2017 г. е вписан като •••• на „••••••••••“ ООД, съдружници в което от 28.04.2017 г. са както той, така и дядо му по бащина линия И. Д., което дружество е съдружник в „ЕКО ЕНЕРДЖИ“ ООД, вписано в Търовския регистър на 06.12.2005 г., чийто •••• е братът на ищеца Е. Д.; на 12.02.2019 г. е вписан като земеделски производител.

Към доказателствения материал се приобщиха и представените с исковата молба заверени преписи на: Справка за статус на социално осигуряване към 25.01.2022 г.; Обявление № 1, изготвено на 01.01.2012 г. от държавен съдебен изпълнител при Районен съд – •••••и на Постановление за възлагане на недвижимо имущество изх. № ••••• г. на ЧСИ рег. № •••– Т. В., с район на действие – Окръжен съд – ••••, по изп. д. № ••••••, от които се констатира, че: от месец октомври •••• г. до 25.01.2022 г. ищецът не е социално осигурен; в периода 28.01.2012 г. - 28.02.2012 г. е обявено провеждането на публична продан на следния недвижим имот, собственост на ипотекарните длъжници К. Д. и Ж. Д.а по изп. д. № 123/2010 г. за удовлетворяване на вземане на „Т•••••“ АД: ПИ с идентификатор •••••• с площ от 524 кв. м. по КККР на гр. •••••, Община •••••, област ••••••, одобрени със Заповед № ••••• г. на ИД на АГКК – ••••, с трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: средно застрояване; съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори: 23025.501.216, 23025.501.215, 23025.501.214, 23025.501.204, 23025.501.6005, 23025.501.202, ведно с триетажна жилищна сграда с идентификатор: 23025.501.203.1, със ЗРП 87 кв. м., разположена в ПИ с идентификатор 23025.501.203, адрес на сградата: гр. •••••, ул. „••••••“ ••••, ведно със сграда – гараж с идентификатор 23025.501.203.2 със ЗРП 34 кв. м., разположена в ПИ с идентификатор 23025.501.203; с постановление за възлагане на недвижим имот, влязло в сила на 25.10.2019 г., по изп. д. № 191 по описа на ЧСИ рег. № •••– Т. В., за 2018 г. гореописаният недвижим имот е възложен на „••••••“ ЕАД.

Разпитаха се и свидетели, според чиито показания:

Ж. В. Д. – съпруга на ищеца: „...до ••••г. имахме семеен бизнес, работеше заедно с брат му, фирмата беше ЕТ “•••••“ К. Д. – Е. Д.. През 2003 г. искаха да прИ.тизират •••••и тогава той застана на начело на един протест в града и тогава докараха г-жа В. А. – ••••••, отрази се това чрез телевизиите и хората решиха да го издигнат, с подкрепата на ••••••тогава, за ••• и през •••••• г. се кандидатира за ••• на община. Беше ••• до •••••г. В този период, в който беше издигнат за ••• беше много уважаван в града, много е помагал на хората, болни, съседи, други... Хората го приемаха много добре преди •••••••, през ••••••• също, много уважаваха семейството, по професия аз съм ••••••. Създадохме цех с работни места 250 на брой по негово време, аз лично го ръководех, създадох го, разработих го в рамките на четири години. Даже първите две години работех без никаква заплата. Искам да ви кажа, че всичко, което беше обещал по времето на мандата, го спази. Този цех не беше семеен, •••••••цех със съдружие, просто работни места отвори за общината. Фирмата беше „•••••“, аз имах участие в тази фирма, аз бях на заплата, но първите две години работех на добри начала, бях съдружник до 2009 г. с 25% процента, ние бяхме трима съдружника. Не е имало друго наказателно производство срещу съпруга ми преди 2008 г. – 2009 г. Докато беше ••• нито К., нито някой друг от семейството е имал здравословни проблеми. Наследствено К. не е обременен с диабет. К. не е имал здравословни проблеми, работеше, сутрин излизаше и вечер в 10-11 часа се прибираше и по-късно дори пътуваше до •••••през ден, два. За първи път чух за наказателното дело и за тези неща, идваха в цеха полицаи от нашата полиция 2009 г.... няколко месеца след това той ми сподели, че го търсят за разпити, за такИ. неща, в детайли чак не мога да ви кажа. Ходех непрекъснато с него в хода на наказателното производство, защото в този период, в който започнаха да го търсят, той почна много да се притеснява, отслабна видимо на килограми и почна да пие много вода, вечер да не спи, ходеше до тоалетната и аз съм медицинско лице и се усъмних, че има нещо нередно с кръвната захар и го накарах да направим изследвания. За момента тогава... той не го взе под внимание и първия път като разбрахме, че има проблеми пътуваше по работа и му беше прилошало и го бяха вкарали в болницата “••••••“, вливки му направиха, това беше 2009 г., не мога точно да си спомня, но 2009 г. му започнаха проблемите с диабета. Зрението му се развали, краката започнаха да го болят и изследвания като правихме разбрахме, че има диабет. Стана много затворен, много се притесняваше, изобщо не спеше. Синът ми учеше тука, като почнаха по медиите да пишат, вестници получавахме в •••••, даже на мен ми подхвърляха в цеха, подмятания „ крадец, сега ще го вкарат затвора, крал е пари от •••••••“, дори и зад гърба си от мои съседи съм го чувала. Даже на една сбирка по случай на едно бебе чух „той вече е компрометиран “, това беше малко след първите избори се шушукаше, 2007 г. му свърши първият мандат... Когато му свърши мандатът той тогава още нямаше повдигнато обвинение, нямаше доказателства срещу него, непосредствено след първите избори имам предвид между първите и вторите избори, когато вече медиите разшумяха, че го викат, че в •••••• го разпитват в съда. За вторите избори •••• г. говоря, между ••••и •••• г. Всеки ден имаше полиция вкъщи, сутрин, обед и вечер, аз буквално се срамувах да изляза да изхвърля боклука, сочеха ни като прокажени. Той стана по-затворен, беше много ведър човек, весел, вкъщи беше винаги много шумно, страдаше, появиха му се сенки, не спеше. След като започнаха да го търсят, да го привикват, буквално коренно се промени, стопи се. Като почнаха да го търсят за призовки и в •••••• вече като му повдигнаха обвиненията много се притесняваше и постоянно вдигаше кръвната захар. Аз виждах, че се притеснява, защото каза, че няма нищо вярно в това, което се изнася по медиите. Притесняваше го фактът, че го обвиняват в неща, които не е извършил.... Към момента, в който му повдигнаха обвинението се занимаваше с бизнес, той беше прехвърлил бизнеса на брата му, имаше цех брат му, работеше при брат му. Не е заемал друга длъжност. Двамата общо се занимаваха, той го беше прехвърлил като стана ••• на брат му, те се опитваха да работят, но след като започна да се шуми непрекъснато и нали знаете в малките градове как е - от ухо на ухо, от уста на уста, че го викат, че идва полиция вкъщи, че дело има заведено срещу съпруга ми и от там се отдръпнаха дори и приятелите от нас. Те се опитваха непрекъснато да работят. Той не е преустановявал напълно тази дейност. Опитвали са се да работят нали трябва да живеем, да се храним, да плащаме сметки. В периода на тези наказателни дела разбрахме, че е отключил диабет. До този момент абсолютно никакви заболявания не е имал, никакви лекарства не беше взимал. Много започна да се притеснява, не спеше, затвори се, не беше общителен, както преди, ние бяхме много весело семейство, даже като идваха гости викаха, че у нас винаги е много весело, след това вече спряхме и да говорим по между си. Дъщеря ми е вече на •••• г., сина ми е на •••••г. Когато беше образувано наказателното производство синът беше в •••• ученик, а дъщеря ми беше ученичка и заради тези притеснения пусна молба 2007 г. •••• г. завърши задочно.... •••• клас заедно, две години за една ги взе, поради тази причина се яви като частна ученичка. Дъщеря ни не живее в нашия дом, откакто се омъжи •••••г., а синът ми живее в •••••, но си има отделен етаж в същата сграда. Той учеше в •••••, преди • години завърши – •••••г., в периода ••••• г. го е нямало в •••••.... той се чувстваше виновен, че децата се чувстват виновни и страдат и им подхвърлят разни работи, че баща им е крадец. Дори в училището на сина ми бяха казали в час по •••••, учителят пред целия клас му беше казал „сега баща ти като влезе в затвора“. Синът ми като си дойде се разплака и разказа, мъчно му беше на К., всички се разплакахме. Към момента здравословното му състояние не се е подобрило, даже му ги увеличиха, след това в •••••други лекарства му изписаха, не му действаха добре, получаваше разстройство, коремни болки, кръста го болеше, правихме инжекции и аз отключих миома и три операции имам за две години. Като дойде съдия изпълнител вкъщи точно на другия ден щяха да ме оперират. Стигна се до продажба на семейното жилище, защото спряхме кредитите, като работата намаля и не ни дават да работим, всички започнаха да го избягват, да не му дават поръчки и ние не можехме да си внасяме вноските по кредита. Става въпрос за фирма ЕТ “•••••“, бяхме направили цех с кредит. ЕТ “•••••“ през този период, когато се стигна до принудително изпълнение беше на двамата братя, нямам спомен точен, и на двамата братя, не мога да си спомня. 2009 г. ни направиха обиск вкъщи, моя мъж беше до 2007 г., може би са били вече на него прехвърлени нещата, не съм сигурна... Много зле понасяше медийните публикации. Момчето, което разнасяше вестниците и ги носят по къщите, отваряше вратата и ми ги хвърляше на стълбата и етървата ми казваше как разнася вестник „••••“ да четат „••••••• К. Д.“. Вестникът е местен, •••••• вестници. На съдебните заседания аз бях винаги плътно до него, едно за подкрепа, друго, че като медицинско лице, защото много почна да му става лошо, пожълтяваше, падаше му кръвната захар, винаги много се притесняваше. На едното заседание двама човека бяха застанали зад мен и се поглеждаха и в края на заседанието, станаха, влязоха журналисти без никакво предупреждение. Даже си спомням, че тогава прокурор А. беше по делото в този същия ден, влязоха журналисти, почнаха да снимат, съпруга ми беше на банката заедно с адвоката. Тези двамата човека, аз не знаех тогава, че са следователи, станаха сложиха му белезници, пресата снимаше. Сложиха му белезници, защото някаква призовка са били донасяли вкъщи и той не е бил получил, а ние имахме болничен лист за това време, че той беше в болница и ние го предоставихме след това. Аз тогава много се ядосах и станах. Всичко това се документира, снима се и аз даже, имаше го отразено в пресата, се скарах с прокурор А., казах й че това всичко е тенденциозно и че ние не сме мечки и цирк, за да вика преса и да ни снимат, това беше демонстративно. Закараха ни с конвой до ••••••, отидохме до следовател Л., аз присъствах заради здравословното му състояние, той му показа призовката, която не му е била връчена, аз винаги бях с папка с документи, извадих преснимани болнични листове и си тръгнахме към •••••. Това всичко беше един цирк. След като излезна оправдателна присъда съгражданите не приеха тази реабилитация, дори моят мъж не се зарадва, защото въпреки това пак имаше подхвърляния, че това са постановки. Отношението вече не е както преди. Той преди да стане ••• ние помагахме на стари баби, купувахме дърва, имахме процъфтяващ бизнес тогава. Жилищен блок има близо до нас, на едни човек му отразяха двата крака, 900 лв. му давахме всеки месец за ампули за разреждане на кръвта да си купува, храна сме купували, който е имал нужда. Даже заплатите ги даваше в едно село ••••••, имаше една болна жена и у ••••• на една вдовица мъжът й се удави в кладенеца, разболя се от рак на гърдата беше на наши разноски я лекуваха, операции, химиотерапии, това го няма документирано. Сега не е предишния човек съпругът ми, затворен е, мълчи постоянно, аз даже не излизам вече, даже и не ходя на работя, защото след тези истории дъщеря ми роди преждевременно, с •••ни е внучето, на масажи ходим, операции вече има и така, занимавам се с други неща. При нас хората са малко лицемерни, отпред „здравей“, „здрасти“, зад гърба ти аз съм чувала съседи. Почти с половината роднини ние не си говорим покрай случая, като ти намекнат нещо и ти като се изнервиш и отношенията се развалят. Имаме малко верни приятели, но истински. •••••– •••• г. съпругът ми една година беше на борсата, като той изобщо не искаше да го регистрирам, това след като беше •••, защото се появиха и здравословните проблеми вече, аз лично го регистрирах... •••••г. беше на борсата за една година, през този период беше •••••••, работеше да като •••••••, ходеше на заседания мисля, че до •••• г. и следващия мандат след •••уването беше •••••••. Проблемите му възникнаха като започнаха да го търсят, призовки, всички му спъваха бизнеса. В общинския съвет не знам какво е станало. •••• г. той отново кандидатства на избори за ••• на ••••• и победи опонента. Имаше много публични изяви, ходеше си на обиколки, като всички кандидат •••ове по селата, по цялата община. Не знам как е бил приет при тези обиколки, аз тогава имах три последователни операции, отключих миома, хистеректомия тотална, след това две операции имах през 10 месеца от последваща херния, изобщо не ходех. Пред него хората са добре, но то си имаше една пропаганда срещу него, разхвърляха се писмо, вечерта се пишеха писма един ден преди •••••, по дворовете ги бяха хвърлили, че това е крадец на евро пари, беше война един вид. Кампанията продължава 1 месец като излезнеш в служебен отпуск или ако не си никакъв един месец преди •••••. За •••• г. не мога да ви кажа колко често правеше обиколки, нали ви казвам аз не бях в състояние да го следя, защото си имах здравословни проблеми. Опитваха се да работят с брат му. Не зная за дружества с нестопанска цел да е бил активен или да е участвал, не сме получавали никакви пари от никъде, аз като съпруга щях да знам от къде идват парите, родителите ми ни помагаха по време на делата за хонорари, за пътни, за операции. Мисля, че един мандат изкара като общ съветник. Той се е занимавал цял жИ.т с частен бизнес и се опитваше да си работи в цеха след това с брата му в ЕТ “•••••“. Към настоящия момент не е действаща фирма ЕТ “•••••“. Нямахме работа и това наложи закрИ.нето, не помня кога е закрихме. Заради тези истории нямахме работа, правихме палети и ги разкарваше на фирми и те после не искаха да работят с нас, заради обществения отзвук, заради писаниците, по телевизията даваха филм. А. Х. беше направил репортаж по поръчка на г-жа А., това в последствие го разбрахме 100%, за ••••та, че е откраднал съпругът ми пари за ••••та, която съществува, защото и аз съм била на тази •••• и съм се разхождала и знам, че всичко съществуваше. Имаше специален 20-25 минутен филм, даже съпругът ми го нямаше, беше в ••••по работа, аз му се обадих и му казах, че в момента го дават по телевизията и той се притесни, пак в болница влезе. Нямам спомен да ви кажа дали тогава беше диагностициран с диабет.“ З. К. Т.: „Познавам К. Д. от края на декември •••• г., началото на •••••г.... ми се обади бившият ••••на •••••– ••••, И. Г. и ме попита дали бих поела защитата на Д., без да ми обясни за какво престъпление става въпрос. Само ми обясни, че било дело свързано със средства за предсъединителните фондове, тогава по програм „•••“, че е бивш ••• на ••••• и че до сега го е защитавал друг колега от нашата колегия, но не можел да го защитава повече и попита дали може да даде телефона ми на Д., аз казах „да“. Вероятно може да е било между празниците, между Коледа и Нова година, защото си спомням, че първата ни среща беше в едно заведение, което се намира до ••••• в ••••... след това поех защитата му и 5 години водихме наказателното дело. Наказателното право до този момент беше стигнало до въззивна инстанция и беше върнато от Апелативния съд, мисля, че на Окръжна прокуратура - •••••• за доразследвания и аз встъпих, след като делото отново почна да се гледа от Окръжен съд – ••••••. Още при първата ни среща, казах ви, че беше зимен сезон, въпреки, че не беше толкова топло в заведението, той непрекъснато се потеше, личеше му, че е силно притеснен и целият беше зачервен, защото притеснението му идваше от тежкото обвинение, което имаше по чл. 219 не толкова, но по чл. 283 от НК, мисля че беше по най-тежкия текст, за изключително тежък случай и той беше притеснен за това, че ако го осъдят трябва да лежи в затвора и ми каза, че ако това стане няма да го преживее. След като започна делото, след като се запознах аз с всички материали видях, че се касае за едно кухо обвинение, което не почИ. на никакви доказателства, това беше моята професионална оценка и тя издържа до края. Не съм споделяла тази преценка с К. Д., защото докато не чукне последното чукче на съдията нищо не е сигурно.... Не беше водено по най-добрия начин делото... Когато сме били на дело в •••••• г-н Д. е ставал сутрин в 5 часа, идвал е до ••••, взимал ни е с кола и сме ходили на дело в ••••••. През това време съм го виждала да пие лекарства. Сподели ми, че откакто е започнало това разследване е направил диабет от притеснение, защото преди да встъпя аз в делото също е имал много драматични моменти по делото. При един от случаите дори са го извели с белезници от съдебната зала и други неща, аз не съм била свидетел, очевидец, казвам ви какво ми е разказано. Сподели, че вдига високо кръвно и че сънят му е нарушен и че не може да спи. Аз му казвах „човек как издържаш да не спиш, да дойдеш до ••••“, те идваха понякога с брат му с автомобил, взимаха ме и после ме връщаха до •••• и пак на •••••, това е убийствена умора първо за един здрав човек, пък камо ли за него.... Държеше много и да хапне нещо, защото лекарства, които пиел изисквали това. Отделно се е случвало много често да ме моли да прекъснем съдебното заседание, за да ходи и до тоалетна, пиеше много вода и се оплакваше, че устата му е пресъхнала... Спомням си, че някъде по време на гледането на делото в апелативната инстанция той беше в болница и тогава синът му ми донесе документ, който представих на съда и се наложи да отлагаме делото, защото обвинението беше такова, че без неговото присъствие не можеше да се гледа.... през времето, когато не сме имали заседания той непрекъснато е тук по •••• и по •••••, по лекари, защото сме си говорили и той ми е споделял, че непръкъснато ходи по прегледи, че пие лекарства. Сподели ми, че с това дело не само той е съсипан, но и цялото му семейство, защото преди да започне делото и преди да стане ••• са имали сериозен бизнес. Той е един от първите хора в •••••.... Бил е един от първенците, преди това е бил •••••, висшист и поводът, който той ми каза, за да почне това дело, е че след като е изкарал първия си мандат като •••, от •••••, името на човека не си го спомням, но мисля, че се казваше А. Това е човекът, който се ••••или ••••в покоите на Д., карали са го да не се явява като независим ••• на повторен мандат...., да бъде кандидат от •••••и той е отказал и тогава публично са го заплашили, че ще му разгонят фамилията с дела и ще лежи в затвора и от тогава всъщност лека полека всичко е почнало.... Първоинстанционната присъда в •••••• съд си беше оправдателна, но аз не видях никаква радостна емоция в него, защото той знаеше, че това не е последна инстанция и предстои да удържим тази победа, която макар и малка извоювахме в ••••••. Точно така стана, защото след това 2 години мисля, тук в Апелативния съд имахме жестоки заседания. От заседание на заседание този човек се променяше пред очите ми, ставаше все по-притеснен, почти преди всяко заседание ме питаше дали ще има журналисти, защото много се експонирал неговият случай в •••••и всички хора в града са го възприемали като престъпник, като човек, който е присвоил пари, а всъщност то не беше така. Те за няколко неща го обвиняваха, че е присвоил пари по програма „•••“, за някакви ••••••, но последното, което остана за някаква •••••, която се изгражда покрай язовир ••••• и понеже в този край, а и в •••••по това време, няма асфалтова машина, която да направи половин или един метър, мисля, че беше широчина на велоалеята, са направили доста по-широка алея, но като кубатура, като цялост, асфалтът отговаряше на проектните документи. Когато започнах работа по делото, проверих и в медийното пространство какво е писано за този случай, предимно в ••••••ски медии имаше някакъв отзвук, но имаше и филм по •••••, специално направен за това, как бившият ••• на ••••• е присвоил пари, като трябвало да изгради една ••••••, а не я е направил. Когато приключи делото във ВКС, ... резултата на делото и видях, че са я потвърдили и му се обадих по телефона да му кажа, че делото приключи и сме удържали победа и той не можеше да повярва и викаше „адвокат Т. истина ли е това, защото не мога да повярвам, че 8-9 години дело най-после приключи и то приключи с добър изход“. Не можеше да повярва, че това нещо му се случва, струваше му се невероятно... Честно казано и след оправдателната присъда не съм видяла да има промяна в отношението на хората към г-н Д.. В течение на тези години аз съм ходила в •••••, .... така полека съм се запознала с цялата фамилия и сме си говорили със съпругата му и със сина му, а и с други хора от •••••, те всички го приемат като далавераджия, престъпник и той дълги години в онзи период не можеше да си намери работа и семейството беше в много затруднено положение. И след постановяване на присъдата съм ходила в •••••, миналата година последно бях лятото... и познавам много хора от ••••• и съм разговаряла, за тях вече Д. е бита карта, той не играе роля в обществения жИ.т и считат, че сме направили далавера със съда и за това са го оправдали, което не е истина и ме обижда.... По това дело освен Д., ... и Я.Ж., също подсъдим по делото. Бяха общо четирима подсъдими, другите двама си имаха колега от ••••••, а другият от •••••та колегия си имаше адвокат. Защитавах двама Я.Ж. и Д. и ги вписах в един договор за правна помощ, като хонорарът беше общ. Примерно, ако трябва да взема за дело 500 лв., аз пиша 1000 лв., но вписвам имената и на двамата в договора за правна помощ и съответно отразявам дали ми е платено дали не е. Може би за ••••••съд беше си спомням, тогава беше много затруднен Д. и поиска на два пъти да платим хонорара и така и стана. Сумите, които са по договора са по равно, всеки си плащаше хонорара, но съм ги включила в едни договор за правна помощ, за процесуална икономия. Аз ги представих тези договори на колегите, от моя кочан съм ги ксерокопирала... Д. имаше 8000 лв. гаранция, а Я.Ж. 2000 лв. и казаха, че нямат банкови сметки и ако мога аз да ги получа и ги получих на моя банкова сметка на ••••, тогава имах, сега вече е закрита и след това 10 000 лв. ги дадох с разписка на Д., това са наши вътрешни отношения. Познавам манталитета на онзи край •••••, ••••••, аз съм отраснала до първи клас там, тези хора са трудолюбиви, свити хора, изключително сърдечни, от различен етнос са, помаци са, изключително сърдечни са и всички се познават все едно, че са роднини. Един път попитах за •••••една къща, целия ••••• ме напъти, макар, че •••••е на 6 км от •••••. Така се отнасят хората с него, като с бита карта, не е било с онова уважение, което преди е имал, преди да стане •••, като бизнесмен, вече той е игнориран от онова общество.“ Факта на участието на трети лица – в случая съпругата и децата на ищеца, в търговски дружества, както и този на регистрирането на последните като земеделски производители нямат отношение към предмета на спорното право, поради което неотносими към спора са представените от ответника в тази насока справки от АПИС. Що се отнася до тези касаещи участието на ищеца в сдружения с нестопанска цел, то тъй като вписването му като член на ••••ния съвет на Сдружение „••••••“ е извършено след датата на приключване на наказателното производство - на 23.12.2020 г., а вписването му като член на ••••ните съвети на Сдружение на „••••••““ на 19.03.2003 г., на Сдружение „•••••••“ на 23.02.2006 г. и на Сдружение „•••••“ на 27.07.2006 г. предхожда датата на привличането му като обвиняем, то съдът намира, че справките, удостоверяващи тези обстоятелства не опровергават твърденията на ищеца, че повдигнатите му обвинения са повлияли на развИ.ната от него трудова и търговска дейности и че е бил изолиран от местната общност.

Не съответстват на приетия като доказателство по делото заверен препис на разпечатка от АПИС от фирмено досие на едноличен търговец Е. С. Д. с фирма „•••••-К. Д. – Е. Д.“, ЕИК 120551295, показанията на св. Ж. Д. в частта им, че това е семейна фирма на съпруга й и на брат му и че същата е закрита, тъй като както се установи по-горе в настоящото изложение от тази справка ищецът е прехвърлил фирмата си ведно с предприятието си като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на своя брат на •••••• г. и към датата на изготвяне на справката – 23.03.2022 г., а и към датата на приключване на съдебното дирене по делото – 02.04.2024 г., няма данни да е заличена от ТРРЮЛНЦ, поради което в тази част съдът не кредитира показанията на свидетелката.

Решаващият състав не ще кредитира показанията на св. Д. и в частта им, че изкарали семейната им къща на публична продан, тъй като спрели да плащат кредит, който теглили за направата на цех за дейността на „...ЕТ “•••••““, поради това, че те не кореспондират на приетите като доказателства заверени преписи на Постановление изх. № •••••• г. на ЧСИ рег. № •••••по изп. № 191/2018 г. и на Обявление № 1, изготвено на 09.01.2012 г. от Държавен съдебен изпълнител при Районен съд – ••••••по изп. д. № 123/2010 г. в които липсват данни за длъжника по изпълнението, а съобразно обявлението ищецът и съпругата му са ипотекарни длъжници за удовлетворяване на вземане на „•••••••“ АД.

От ангажираните по делото доказателства не може да се направи извод за обективирано от ищеца намерение да работи в чужбина по време на воденото срещу него наказателно производство, още повече, че според показанията на съпругата му след приключване на мандата му на ••• на Община ••••• през ••••г., той е участвал в проведените през същата година местни избори, на които не е избран за втори мантадт за ••• на Община •••••, но е избран за •••••••, а впоследствие е участвал и в следващите местни избори, проведени през есента на •••• година, с оглед на което съдът намира за недоказано при условията на главно и пълно доказване наведеното в исковата молба твърдение, че поради наложената му в хода на досъдебното производство мярка – забрана да напуска пределите на Република ••••••, Д. не е могъл да работи в чужбина и да реализира доходи.

С оглед на заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебно- медицинска експертиза - професор д-р Я. И., на което съдът ще основе своя акт, поради това, че то е научно мотивирано и базирано както на дългогодишния опит на експерта в областта на вътрешните болести, част от които е и общото заболяване „Захарна болест“, така и на обстоен и задълбочен анализ на събраната по делото медицинска документация, че стресът може да повлияе на нИ.та на кръвната захар и на начина, по който се контролира диабетът, но не предизвиква диабет и че диагностицираното у ищеца при пролежаването му в УМБАЛ „•••••••“ ЕООД в периода 17.09.2009 г. – 23.09.2009 г. общо заболяване: „Неинсулинозависим захарен диабет с кетоацидоза. Диабетна полиневропатия и диабетна ретинопатия“, не е своевременно установено, то съдът намира за недоказано твърдението на ищеца, че тази болест е резултат от продължителни, постоянни и силни емоционални и психически страдания от неоснователно повдигнатото и поддържано обинение, а от тук изключва и наличието на причинно-следствена връзка между действията на органите на ответника и така произтеклото увреждане на здравето на ищеца.

В обобщение въз основа на анализа на събраните и коментирани до тук доказателства съдът приема, че вследствие на незаконно повдигнатите му обвинения са накърнени основни права на ищеца като гражданин на Република •••••– правото му на лична свобода съгласно чл. 30, ал. 1 Конституция на Република България /КРБ/ за времето до отмяна с определение № 408/29.06.2016 г. на Апелативен съд – Пловдив по внохд № 502/2014 г. на наложената му по дп № ЗМ 145-06/2008 г. по пр. № 1524-6/2008 г. на Окръжна прокуратура – •••••• забраната да напуска пределите на Република България; правото му на неприкосновеност на личния жИ.т съгласно чл. 32, ал. 1 КРБ предвид честите посещения на полицейските органи в дома му, явяванията му за извършване на процесуално-следствени действия пред органите на досъдебното производство, за което е бил задължен, а впоследствие и задължителното му участие в съдебните заседания в хода на съдебната фаза на воденото срещу него наказателно производство, като са засегнати честта и достойнството му, както и правото му на труд съгласно чл. 48, ал. 1 КРБ, гарантиращо му свободно да избира своята професия, в резултат на което в неимуществената му сфера са настъпили негативни последици - причинени са му неудобства и душевни терзания, които са предизвиквали здравословни отклонения при честите му явявания пред съда; накърнено е името му; променен е обичайният му ритъм на жИ.т, които негативни последици надхвърлят обичайните в хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ като се вземат предвид както личността на Д.: той е бил обществена фигура – учител, бизнесмен, ••• на Община ••••• и съветник в Общински съвет – •••••, филантроп; предметът на едно от обвиненията, касаещ злоупотреба със служебно положение за набавяне на облага в полза на роднина, по отношение на които деяния обществото е особено чувствително, а също и населеното място, от което ищецът не само произхожда, но и живее и се реализира – малкият планински град •••••, в който всички негови жители се познават. Следователно налице са всички предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата да поправи тези вреди.

На обезщетение подлежат всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице съгласно чл. 4, ал. 1 ЗОДОВ. В последния липсва уредба относно начина на определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, но в § 1 от Заключителните му разпоредби е предвидено, че за неуредените в него въпроси се прилагат разпоредбите на гражданските и трудовите закони. Ето защо и тъй като в случая се касае за вреди от непозволено увреждане, то при определяне на размера на обезщетението следва да намери субсидиарно приложение разпоредбата на чл. 52 Закон за задълженията и договорите, съобразно която обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедлИ.ст.

Според даденото задължително разрешение в т. ІІ от Постановление на Пленума на ВС № 4/23.12.1968 г.: „ …Понятието „справедлИ.ст“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД … не е абстрактно … То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. ТакИ. обективни обстоятелства при телесните увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и др. При причиняването на смърт от значение са и възрастта на увредения, общественото му положение, отношенията между пострадалия и близкия, който търси обезщетение за неимуществени вреди. От значение са и редица други обстоятелства, които съдът е длъжен да обсъди и въз основа на оценката им да заключи какъв размер обезщетение по справедлИ.ст да присъди за неимуществени вреди. …“ В случаите, когато се определя обезщетение за претърпени неимуществени вреди по чл. 2 от ЗОДОВ следва да се имат предвид и указанията дадени с т. 11 от ТР № 3/22.04.2005 г., постановено по т. д. № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС, а също така и установените в трайната съдебна практика факти и обстоятелства от значение за определянето на обезщетението, каквито са: тежестта на повдигнатото обвинение, дали то е за едно или за няколко отделни престъпления – умишлени или по непредпазлИ.ст, за които ищецът е оправдан; продължителността на наказателното производство, включително дали то е в рамките или надхвърля разумните срокове за провеждането му; вида на взетата мярка за неотклонение, другите наложени на ищеца ограничения в рамките на наказателното производство; отражение на случилото се върху ищеца – има ли влошаване на здравословното му състояние и в каква степен и от какъв вид е то, конкретните преживявания на ищеца, и изобщо – цялостното отражение на предприетото срещу него наказателно преследване върху жИ.та му – семейство, приятели, професия и професионална реализация, обществен отзвук и пр. Пак според съдебната практика като ориентир за определяне паричния еквИ.лент на неимуществените вреди следва да служат и общата икономическа среда и стандартът на жИ.т в страната към периода на увреждането; следва да се отчита и обстоятелството, че осъждането на държавата в лицето на процесуалния й субституент за заплащане на обезщетение само по себе си също има ефект на репарация за ищеца, като размерът на обезщетението не следва да бъде източник на обогатяване; обезщетението за неимуществени вреди от деликта по чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗОДОВ се определя глобално за всички неимуществени вреди претърпени от ищеца в резултат на приключилото срещу него незаконосъобразно наказателно преследване /№ 16 от 02.02.•••• г. по гр. д. № 396/ 2010 г., ІІІ г. о.; решение № 3 от 13.02.2012 г. по гр. д. № 637/ •••• г., ІІІ г. о.; решение № 55 от 11.03.2013 г. по гр. д. N 1107 /2012 г., ІV г. о.; решение № 480 от 23.04.2013 г. по гр. д. № 85/ 2012 г., IV г. о.; р ешение № 476 от 27.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3281/2015 г., IV г. о.; решение № 311 от 14.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 300/2017 г., IV г. о./ Констатира се вече по-горе в настоящото изложение, че: ищецът е обвинен в извършването на престъпления от обща характер, едно от които е тежко, като всички обвинения касаят изпълнявана от него длъжност – ••• на Община ••••• в периода 2003 г. – 2007 г.; наказателното производство от момента на привличане на ищеца като обвиняем – •••• г., до приключването му с окончателен съдебен акт – 14.02.2017 г., е продължило общо 8 години, 2 месеца и 26 дни, който период е доста дълъг, въпреки че след повторното внасяне на обвинителния акт в съда подсъдими по делото са били четири лица, като към тази неразумна продължителност ищецът няма значителен принос долокото от насрочените в съдебната фаза на процеса общо 41 открити съдебни заседания са проведени 30, като в три от непроведените 11 открити съдебни заседания ищецът не се е явил поради заболяване и само две съдебни заседания са отложени по молба на пълномощника му адвокат Т. със съгласие на подсъдимите; воденото срещу ищеца наказателно производство е широко медийно отразено не само в регионални информационни сайтове, но и в национални такИ., в това число и с цитати от изявления на представители на обвинението, в резултат на което името му и действията, в извършването на които е обвинен, са станали достояние не само на малкото общество на гр. •••••, но и на цяла ••••••; спрямо него е взета мярка за неотклонение – „парична гаранция“, заменена впоследствие с „подписка“, като му е наложена и забрана да напуска пределите на Република България до 29.06.2016 г., т. е. почти по време на цялото наказателно производство, вследствие на което е била накърнена сериозно имуществената му сфера, както и е бил лишен от възможността да види първородното си внуче, а от тук и да се зарадва на единственото хубаво събитие, случило се по време на целия наказателен процес. Тъй като ищецът е публична личност, като е бил известен не само сред жителите на общината, респективно уважаван от голяма част от тях, но и в цялата ••••••ска област предвид наличните по делото данни за регистрацията му като член на ••••ния съвет на Сдружение „•••••••“ със седалище в гр. ••••••, членове на ••••ния съвет на което са •••ове на населени места от областта, то проявената от органите на досъдебното производство демонстративност при упражняване на правомощията им в хода на същото, за което свидетелства св. Д.а, е засегнала честта и достойнството му доста значително, като наред с нея и неоснователно повдигнатите му обвинения, касаещи изпълняваната от него длъжност и голямата и неразумна продължителност на наказателното производство, са накърнили негативно в огромна степен и емоционално- психологическото състояние на Д. – затворил се в себе си, като престанал да разговаря и с близките си; веселата глъчка в дома му утихнала; нарушил се сънят му; започнал да изпитва чувство за вина, че децата му страдат заради него, както и да се притеснява, че не може да ги подпомага финансово. Наказателното производство дало отражение и върху трудово-осигурителните му права – поради характера на обвиненията били преустановени бизнес-отношенията между фирмата на брат му, в която работел, и контрагентите й, което довело до фактическо преустановяване на дейността й, като от месец октомври •••• г. до 25.01.2022 г. ищецът не е социално осигуряван, никой не желаел да го наема на работа, което довело до изпадането му в несъстоятелност. Получавал и моментни здравословни проблеми - при провежданите открити съдебни заседания от притеснение му прилошавало, пожълтявал, падала кръвната му захар, като всички негативните преживявания и множеството стресови ситуации, в които е поставян в хода на наказателното производство неминуемо са дали отражение върху здравето му и в частност - върху начина на контролиране на откритото през месец септември 2009 г. у него общо заболяване захарен диабет. Така случилото се е повлияло върху начина и качеството му на жИ.т, на отношенията в семейството му, върху социалното му функциониране, засегнало е и ценностната му система, като е загубил и вяра в правосъдната система. Всички тези отрицателните емоции не са отшумели и към датата на приключване на съдебното дирене, т. е. повече от 7 години след приключване на наказателното производство - макар и оправдан не изпитва чувство на облекчение, тъй като членовете на малкото общество на неговия град все още продължават да го приемат за „далавераджия“ и „престъпник“, мислейки че е направил „далавера със съда“.

В обобщение налице са всички елементи на фактическия състав на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на държавата за вреди, в това число и за бавно правосъдие, поради което и вземайки предвид констатираните обстоятелства – значителният интензитет и особено голямата продължителност на страданията в това число и поради забавеното правосъдие, общественото положение на ищеца и нанесените му големи репутационни щети, безвъзвратното влошаване на здравословното му състояние и на социалното му функциониране, в съответствие с критерия за справедлИ.ст съдът намира, че дължимото обезщетение за репариране на установените неимуществени вреди следва да е в размер на 60 000 лева, до който предявеният иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ следва да бъде уважен, като за разликата до претендираните 100 000 лв. същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По претенциите за имуществени вреди.

Неоснователното повдигане на процесните обвинения е причина ищецът да направи и разноски по воденото срещу него наказателно производство за заплащане на адвокатско възнаграждение. За установяване на размерите на тези разходи в първото по делото открито съдебно заседание се представиха и приеха като доказателства заверени преписи на:

Договор за правна защита и съдействие №••••••• г., в който като страни са посочени К. С. Д., в качеството му на клиент и адвокат З. Т., имащ за предмет: „...оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в пр. представителство и защита по нохд № 68/2012 г. по описа на Окръжен съд гр. ••••••“, по който е договорено възнаграждение в размер на 700 лв., в т. ІV от който, озаглавена: „Изплатен доход“, е отбелязно, че по договора е платена сумата от 700 лв. – индигирано копие на този договр е представено в проведеното на 09.01.2014 г. открито съдебно заседание по нохд № 68 по описа на Окръжен съд – •••••• за 2012 г. и приложено на лист 750 от делото;

Договор за правна защита и съдейстие № •••••• г., в който като страни са посочени К. С. Д. и Я.Н.Ж., в качеството им на „Клиент“ и адвокат З. Т., имащ за предмет: „...оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в пр. представителство и защита по внохд № 502/2014 г. на ПАС“, по който е договорено възнаграждение в размер на 1000 лв., в т. ІV от който, озаглавена: „Изплатен доход“, е отбелязно, че по договора е платена сумата от 500 лв. и на 19.05.2015 г. още 500 лв. – индигирано копие на този договр е представено в проведеното на 23.02.2015 г. открито съдебно заседание по внохд № 502 по описа на Апелативен съд – Пловдив за 2014 г., приложено на лист 64 от делото, в което, обаче, в графата „Изплатен доход“ се съдържа отбелязване за плащане само на сумата от 500 лв.;

Договор за правна защита и съдействие № 162875/29.10.2016 г., в който като страни са посочени К. С. Д. и Я.Н.Ж., в качеството им на „Клиент“ и адвокат З. Т., имащ за предмет: „...оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в пр. представителство и защита по нд № 876/2016 г. на ВКС“, по който е договорено възнаграждение в размер на 1200 лв., в т. ІV от който, озаглавена: „Изплатен доход“, е отбелязно, че по договора е платена сумата от 1200 лв. – този договор не е представен и не се съдържа в кориците на приложеното за послужване нд № 876 по описа на ВКС на РБ за 2016 г. Според показанията на свидетяла Т. по двата договора за правна защита и съдействие, в които наред с ищеца като клиент е посочено и третото лице Я.Ж., уговорените адвокатски възнаграждения са дължими на половина от всеки от тях. Същевременно, обаче, констатира се наличие на несъответствие на съдържанието между представеното в хода на производството по внход № 502 по описа на Апелативен съд – Пловдив за 2014 г. индигирано копие на Договор за правна защита и съдейстие № •••••• г. и на приетия като доказателство по настоящото дело заверен препис на този договор по отношение на извършените отбелязвания за платени суми по тях – в първото е отбелязано, че е платена сума в размер на 500 лв., а в представения препис на договора по разглежданото дело е направено дописване за извършено второ плащане на сума в размер на 500 лв. Освен това установи се от приложеното за послужване нохд № 68 по описа на Окръжен съд – •••••• за 2012 г., че в хода на касационното производство от страна на ищеца не са представени доказателства за направен разход за заплащане на адвокатско възнаграждение за процесуалното му представителство и защита по нд № 876 по описа на ВКС а РБ за 2016 г. И двата коментирани договора, преписи на които бяха представени и приети като доказателства по делото, съставляват частни диспозитивни документи, които, тъй като не са представени в хода на наказателното производство, а и не се установи настъпването на някой от визираните в разпоредбата на чл. 181, ал. 1 ГПК факти, а именно – заверяване на документа; смърт или настъпване на физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа; възпроизвеждане на съдържанието на документа в официален документ; настъпване на друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа, съдът приема че са с недостоверна дата, поради което и въз основа на показанията на св.. съдът намира за устанонено, че за процесуално представителство и защита в наказателното производство ищецът е направил разходи в общ размер на 950 лв., от които 700 лв. за процесуално представителство и защита по нохд № 68 по описа на Окръжен съд – •••••• за 2012 г., заплатени по Договор за правна защита и съдействие № 77960/03.01.2014 г. и 250 лв. за процесуално представителство и защита по внохд № 502 по описа на Апелативен съд – Пловдив за 2014 г., заплатени по представения по това дело Договор за правна защита и съдействие № 143765/23.02.2015 г. Така уговорените размери са съобразени с минималните дължими такИ. съгласно чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията й към датата на плащането /съответно ДВ, бр. 43 от 08.06.2010 г. касателно първия договор и ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г. касателно втория/, с оглед на което възражението на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение се явява неоснователно, а предявените искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за заплащане на обезщетения за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за заплащане на адвокатски възнаграждения следва да бъдат уважени до размера на сумата от 950 лв. и за разликата до пълния претендиран общ такъв от 1000 лв. същите като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.

С оглед на частичното прекратяване на наказателното производство по едно от повдигнатите на ищеца обвинения поради изтекла погасителна давност и оправдаването му по второто с окончателен съдебен акт, то и взетата спрямо него в хода на наказателното производство мярка за неотклонение "парична гаранция" в размер на 8 000 лв. се явява незаконна, като с влизане в сила на присъдата е отпаднало с обратна сила основанието за задържане на тази сума. Така за периода от внасянето й на ••••• г. до датата на връщането й на 10.04.2017 г. ищецът е бил лишен от възможността да я използва за задоволяване на свои нужди и да реализира доход от нея. Следователно налице е причинна връзка между тази пропусната полза, която законът – чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при парично задължение съизмерва с размера на законната лихва определена по реда на чл. 86, ал. 2 ЗЗД и незаконното обвинение, поради което и вторият предявеният иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за имуществени вреди се явява доказан по основание, като няма пречка същият да бъде уважен и за по-кратък срок – така както е претендирано с исковата молба: от ••••• г. до 14.02.2017 г. Неоснователно е правопогасяващото възражение на ответника касателно това вземане, тъй като в съответствие с даденото в т. 4 от ТР № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС разрешение следва да се приеме, че то е станало изискуемо от момента на влизане в сила на окончателния съдебен акт постановен в наказателното производство – 14.02.2017 г., от който до датата на предявяване на исковата молба в съда – 10.02.2022 г., не е изтекъл общият 5-годиншен давностен срок за погасяването му по чл. 110 Закон за задълженията и договорите.

Що се отнася до размера му същият възлиза на 6 943.80 лв., като е определен посредством електронен калкулатор за изчисляване на законната лихва от интернет страницата: www.calcuiator.bg:

Top of Form Моля, въведете необходимите данни дължима сума: 8000 лева вид на задължението: законна лихва от дата:

Декември 2008 КАЛЕНДАР до дата:

Февруари 2017 КАЛЕНДАР Bottom of Form РезултатиX Общо дължими лихви: 6943.80 лева Top of Form Предвид гореизложеното предявеният иск за заплащане на обезщетение за вреди от неоснователното задържане на внесената от ищеца парична гаранция следва да бъде уважен в пълния претендиран с исковата молба размер.

И тъй като се касае за вреди от непозволено увреждане, в който случай съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД, приложим субсидиарно при уреждане на процесното правоотношение на основание § 1 от Заключителните разпоредби на ЗОДОВ, длъжникът изпада в забава без покана, то върху всяко едно обезщетение следва да бъде присъдена и законната лихва от деня на забавата, който съобразно разясненията направени в т. 4 от ТР № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС съвпада с датата на влизане в сила на оправдателната присъда за извършено престъпление, респективно на решението за прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност за наказателно преследване - 14.02.2017 г. На основание чл. 10, ал. 3, изр. 1 ЗОДОВ ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца: сумата от 10 лева разноски за заплатена по производството държавна такса, а в полза на Окръжен съд – Пловдив сумата от 532 лева бюджетни разноски по допуснатата по делото съдебно-медицинска експертиза.

На основание чл. 10, ал. 3, изр. 2 ЗОДОВ ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2 956.30 лв. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение съразмерно на уважения иск /4 700 лв. заплатено адвокатско възнаграждение х 62.90%/.

По изложените мотиви съдът: