Решение № 2783 от 12.6.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1949/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ вр. чл. 145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 226 от АПК – след отмяна на постановено предходно първоинстанционно решение по делото от касационната инстанция и дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Образувано е по жалба на П. Д. Г., с [ЕГН], с адрес: [населено място], общ. Гоце Делчев, област Благоевград, [улица], против Заповед № 17/ 15.01.2010г. на Кмета на община Гоце Делчев, с която е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация /ПР/, с който се променя регулационния план, като регулационните линии се прокарват по имотните граници на УПИ III и УПИ X от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев, и се променя регулационната линия между УПИ IV и УПИ VII, като част от имот пл. № 120, в размер на 92 кв.м, преминава към УПИ IV, имот пл. № 122 от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев. Оспорващият в жалбата си твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като немотивирана, издадена при наличието допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон. Желае се отмяна на заповедта и присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание, при новото разглеждане на делото, оспорващият, чрез проц. си представител – адв. Я., поддържа жалбата, в частта й, в която се иска отмяна на оспорения акт, в частта му с която, се променя регулационната линия между УПИ IV и УПИ VII, като част от имот пл. № 120, в размер на 92 м2, преминава към УПИ IV, имот пл. № 122 от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев, като доразвива доводите си за незаконосъобразност на акта, в посочената част. Претендира присъждане на направените разноски по делото, както за първоначалното разглеждане на същото, така и за производството пред ВАС, и за настоящото. Ответникът – Кметът на община Гоце Делчев, нито при първоначалното разглеждане на делото, нито при новото, изразява становище по депозираната жалба. Заинтересованата страна - С. М. П., при новото разглеждане на делото, чрез проц. си представител – адв. Б., оспорва допустимостта и основателността на сезиращата съда жалба, като доводите се мотивират и в представени писмени бележки. Заинтересованите страни - Л. Г. З., Г. К. В., С. И. К., Д. И. К., С. И. С., Х. И. К., К. Г. Ч., А. Г. Ф., Г. Д. С., Р. Г. С., А. Г. В., В. Г. Б., А. Д. С., И. А. С., Д. А. С. и В. А. Т., както при първоначалното така при новото разглеждане на делото не се явяват в съдебно заседание, не се представляват и не ангажират становище по жалбата. Административен съд - Благоевград, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и задължителните указания на ВАС в отменителното решение, приема за установено следното от фактическа страна: Административното производство по издаване на оспорената заповед е започнало по искане от Г. К. В., чрез пълномощника му И. К. П. /л. 19 от адм. д. № 899/ 2022г. по описа на Административен съд – Благоевград/ да бъде одобрен проект на ПУП - ПР, с който се променя регулационния план, като регулационните линии се прокарат по имотните граници на УПИ III, УПИ IV и УПИ X от кв. 24 по плана на [населено място], община Г. Д., и на база предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 16.12.2009г., да се промени регулационната линия между УПИ IV и УПИ VII, като част от имот пл. № 120, в размер на 92 м2, да премине към УПИ IV, имот пл. № 122, кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев. Към искането е приложена обяснителна записка, както и скица - проект и е отразено становище на нея от главния архитект на община Гоце Делчев за допускане изготвянето на ПУП- ПР и ПЗ /л. 19- 27 от адм. д. № 899/ 2022г. по описа на Административен съд – Благоевград/. Видно от Нотариален акт за покупко– продажба на недвижим [имот номер], рег. № 637, дело № 33/ 10.03.2022г. /л. 116 и 117 от адм. д. № 899/ 2022г. по описа на Административен съд – Благоевград/, заинтересованата страна - С. М. П., се легитимира като собственик на УПИ IV, отреден за имот с пл. № 122, кв. 24 по плана на [населено място], общ. Гоце Делчев, с площ от 186 кв.м., заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда. Видно от [нотариален акт], том II, дело № 412/ 1996г./ 10.05.1996г., издаден на основание обстоятелствена проверка, Д. П. Г., наследодател на оспорващия П. Д. Г. /Удостоверение за наследници изх. № 913/ 21.09. 2022г./ е признат за собственик на имот с пл. № 119, за който имот заедно с имоти с пл. № 117, 118 и 120, всичките в кв. 24, е отреден в идеална съсобственост УПИ VII, пл. № 117, 118, 119 и 120 от кв. 24 по плана на [населено място], общ. Гоце Делчев /л. 12 и 11 от адм. д. № 899/ 2022г. по описа на Административен съд – Благоевград/. С оспорената заповед - Заповед № 17/ 15.01.2010г. на Кмета на община Гоце Делчев, е одобрен ПУП - ПР, с който се променя регулационния план, като регулационните линии се прокарват по имотните граници на УПИ III и УПИ X от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев, и се променя регулационната линия между УПИ IV и УПИ VII, като част от имот пл. № 120, в размер на 92 м2, преминава към УПИ IV, имот пл. № 122 от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев /л. 13 от адм. д. № 899/ 2022г. по описа на Административен съд – Благоевград/. Видно от Писмо изх. № 11-00-642-001/ 03.11.2022г. издадено от Кмета на община Гоце Делчев, липсват към процесната адм. преписка данни за съобщаване на оспорената заповед на оспорващия П. Г. /л. 33 от адм. д. № 899/ 2022г. по описа на Административен съд – Благоевград/. Срещу процесната заповед, чрез адм. орган, е подадена от оспорващия Г. жалба, по която е било образувано адм. д. № 899/ 2022г. по описа на Административен съд – Благоевград. В хода на първоначалното разглеждане на делото е изслушано заключение на допусната съдебно- техническа експертиза, изготвено от вещото лице - арх. К. С.- Г., от което се установява, че действащият ПУП, преди изменението, одобрено с оспорената заповед, е ЗРП на [населено място], одобрен със Заповед № 815/ 1990г. и дворищна регулация, одобрена със Заповед № 684/ 2009г. като копие- извадка от предвижданията на плана е показана и в проекта за изменение на ПР, одобрен със заповедта. Предвижданията на действащия РП за УПИ III, УПИ IV и УПИ VII, кв. 24, предмет на изменението са, както следва: [УПИ] е образуван от части от имоти с пл. № 124, пл. № 123 и пл. № 120; [УПИ] е образуван от части от имоти с пл. № 122, пл. № 123 и пл. № 119; [УПИ] е образуван от имоти с пл. № 117, пл. № 118 и от части от имоти с пл. № 119 и пл. № 120 - Приложение № 1. Експертът е установил, че в случая на процесния ПУП, липсват както предложение за исканото изменение на ПУП- ЗРП на [населено място], община Гоце Делчев, така и становище на главния архитект на общината и заповед на кмета, с която съгл. чл. 135 от ЗУТ, се разрешава изработването на проект за изменение на плана. Нямало налични данни дворищно- регулационният план на [населено място] да е приложен преди приемането на ЗУТ в 6-месечния срок по § 6, ал. 2 от ЗУТ. Сочи се, че изменението на ПУП, одобрено със Заповед № 17/ 15.01.2010г. на Кмета на община Гоце Делчев, е следвало да се случи при условията на § 8, ал. 2 от ПР на ЗУТ. Липсвали договори за прехвърляне на собственост в нотариална форма, съгласно § 8, ал. 2, т. 1, като процесното изменение не било при условията на § 8, ал. 2, т. 2 - при условията и по реда на ЗУТ, нито при условията на § 8, ал. 2, т. 3 - защото вътрешните регулационни линии трябвало да бъдат по имотните граници на поземлените имоти. В заключението, и в съдебно заседание, вещото лице сочи, че площта на УПИ IV е увеличена с 48 кв.м, с част от имот с пл. № 120, а този имот е част от УПИ VII. С Решение № 2166/ 01.07.2024г. пост. по адм. д. № 899/ 2022г. по описа на Административен съд – Благоевград, съдът е отменил Заповед № 17/ 15.01.2010г. на Кмета на община Гоце Делчев. Решението на първата инстанция е обжалвано пред Върховния административен съд /ВАС/, като със свое Решение № 13779/ 18.12.2024г. пост. по адм. д. № 10504/ 2024г. по описа на ВАС, II отд., поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при първоначалното разглеждане на делото, решението е отменено и делото е върнато на Административен съд – Благоевград за ново разглеждане от друг състав, с указания за назначаване на нова експертиза. В изпълнение на указанията на ВАС при повторното разглеждане на делото от настоящия състав бе допуснато изслушването на нова /повторна/ комплексна съдебно- техническа експертиза, изпълнена от вещите лица – арх. В. С. и инж. И. В.- Ч.. От изготвеното от тях заключение, приобщено към доказателствения материал по делото се установява, че имотите предмет на одобрения план са: УПИ III 124, имот пл. № 124; [УПИ], имот пл. № 123, УПИ IV 122, имот пл. № 122; част от имот пл. № 120; [УПИ], имот пл. № 117, 118, 119, 120. Не бил изготвен план ПЗ за УПИ IV, кв. 24 по плана на [населено място] по допускането от Гл. архитект на О. Г. Д. на скица с изх. № 872/ 16.12.2009г. От приложеното цветно копие - извадка от действащия ПЗ на [населено място], одобрен със Заповед № 815/ 1990г. имотите включени в УПИ III, УПИ IV и УПИ VII, попадали в територия на групов паметник на културата – ансамбъл, а улицата, с която граничи [УПИ] и [УПИ], 123 представлявала улично пространство - Паметник на културата. Видно от ПЗ, съществуващите сгради в имоти с пл. № 124, пл. № 123, пл. № 122, пл. № 119, пл. № 117, пл. № 118 и пл. № 120, се запазвали. Сградите имали режим на застрояване, като им се давала възможност за реконструкция, преизграждане и възстановяване на жилищните обеми и запазване на архитектурния им облик. Не се предвиждало изграждане на нови сгради в имотите. Не било налице предвидено в оспорения план свързано застрояване между процесните имоти и съседните имоти. С прокарване на нова регулационна линия, по границата между съществуващите сгради в имоти с пл. № 122 и пл. № 123, се установявало свързано застрояване между сградите в [УПИ] и [УПИ], но тези имоти били предмет на плана, одобрен със Заповед № 17/ 2010г. Имотите, предмет на плана, одобрен с процесната заповед, тъй като попадали в територия - групов Паметник на културата – ансамбъл за тях не се прилагали нормите за лице, площ, разстояние и намалени отстояния между съседни сгради и разстояния между сградите през улица. За тези територии се прилагали нормите на чл. 19, ал. 7 от ЗУТ. С одобрения ПУП - ПР на [УПИ], [УПИ], [УПИ], 118, 119, 120 и УПИ Х-123, предназначението на имотите, предмет на плана не се променяло. Конкретното предназначение на имотите, допустимите дейности и допустимото застрояване се определяли при урегулиране на ПИ за застрояване по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, като видно от копието, извадка от действащия ПЗ, предназначението им било - за ниско жилищно застрояване. С процесната заповед се изменяли само регулационните граници на [УПИ], УПИ- 122, [УПИ] от кв. 24, по плана на [населено място]. С одобрения ПУП не се въвеждали ограничения в режима на застрояване и ползване на процесните имоти. В границите на [УПИ], след изменението с оспорената заповед, преминавала част от имот пл. № 120, с площ от 92 кв.м., която попадала преди това в УПИ III 124, като придаваема част по действащия план, одобрен със Заповед № 815/ 1990г., и която била извън регул. граници на [УПИ], кв. 24 по плана на [населено място]. Площта на тази част от имот пл. № 120, която се включвала в границите на [УПИ], била именно площта от 92 кв.м., по предварителния договор за покупко- продажба на недвижим имот от 16.12.2009г. Изменението на регулацията на [УПИ] било във връзка със закупуването на част от имот пл. № 120, с площ от 92 кв.м., по предварителния договор от 16.12.2009г., която част попадала в [УПИ] по ПР от 1990г. Регулационното изменение на УПИ III, УПИ IV и УПИ VII с оспорената заповед било следното: 1. Отпадала съсобствеността между имоти пл. № 122 и имот пл. № 123 в [УПИ]; 2. Образувал се нов УПИ Х-123, отреден за имот с пл. № 123, като регул. линия на УПИ Х-123 минавала по имотните граници на имот пл. № 123. Налице било съвпадение на регул. линии между [УПИ], УПИ Х-123 и [УПИ] с имотните граници между тях. Регул. линия между [УПИ] и [УПИ] не минавала по имотната граница на имот пл. № 119, т.е. не било налице съвпадение на регул. линия с имотната граница на пл. № 119. Не било налице съответствие на регул. линия между [УПИ] и [УПИ], с имотната граница на частта от имот с пл. № 119, попадаща в [УПИ]. Тази част от имота се явявала като придаваема част в [УПИ], след изменението на ПР, одобрено със Заповед № 17/ 15.01.2010г., което било в нарушение на § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Тъй като липсвал договор за прехвърляне на собственост по § 8, ал. 2, т. 1 от ПР на ЗУТ, северозападната регул. линия на [УПИ] трябвало да се прокара по имотната граница на имот с пл. № 119, за частта от имота, включена в [УПИ] по § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ. Северозападната регул. линия на [УПИ], след изменението на [УПИ] с оспорената заповед, не се изменяло спрямо регул. линия на [УПИ] по действащия кадастрален и регул.план, одобрен със заповед № 815/ 1990г. От разпита на вещите лица: арх. С. и инж. В.- Ч., в съдебно заседание, се установява, че действащата регулационна линия се отразява със син цвят по плана, и тя наистина е със син цвят, т.е. не се променя. С промяна границите на УПИ IV, се променяла само граничната линия на УПИ IV и УПИ VII, удължавала се. По начина, по който е описана текстовата част на заповедта, не ставало ясно /създавало се впечатление/, че се изменя, но в действителност тя не се изменяла. Имот пл. № 119 продължавал да фигурира като УПИ IV. По документите, които са приложени по делото нямало данни за прилагане на дворищно-регулационния план за частта от имот с пл. № 119, попадаща в УПИ IV. Следвало да има по § 8, ал. 2, т. 1 от ЗУТ предварителен договор за прехвърляне на собственост, но такъв нямало и затова следвало, според трите точки на § 8, да се поиска изменение на регулацията по имотната граница, но това не било направено от собствениците на пл. № 119. Експертите уточняват, във връзка с отговора си по т. 1 от заключението, че понеже част от имот с пл. № 119, който е част от УПИ VII, е предмет на плана, затова са отговорили, че предмет на плана е УПИ VII, пл. № 119, но практически не се изменяла с одобрения ПР, регулационната граница между УПИ IV и УПИ VII. Въз основа на гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК и 169 от АПК, Административен съд – Благоевград, достигна до следните правни изводи: С оспорената заповед - Заповед № 17/ 15.01.2010г. на Кмета на община Г. Д. е одобрен ПУП- ПР, с който се променя регулационния план, като: 1. регулационните линии се прокарват по имотните граници на УПИ III и УПИ X от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев, и 2. се променя регулационната линия между УПИ IV и УПИ VII, като част от имот пл. № 120, в размер на 92 м2, преминава към УПИ IV, имот пл. № 122 от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев. Практически оспорената заповед съдържа горепосочените две части. Настоящият състав на Административен съд – Благоевград, намира, че депозираната жалба, в частта й, с която се оспорва и съответно се иска отмяна на оспорения акт, в частта му досежно “одобряването на ПУП- ПР, с който се променя регулационния план, като регулационните линии се прокарват по имотните граници на УПИ III и УПИ X от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев“ е недопустима за разглеждане, поради липсата на правен интерес от страна на П. Г. да я оспорва, тъй като същият не е досежно тази част, заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗУТ, а в останалата й част - досежно оспорването и искането за отмяна на заповедта, с която е “одобрен ПУП- ПР, с който се променя регулационната линия между УПИ IV и УПИ VII, като част от имот пл. № 120, в размер на 92 м2, преминава към УПИ IV, имот пл. № 122 от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев“ жалбата е допустима и основателна, като в тази част, оспореният акт е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. За посочените правни изводи аргументите на съда са следните. Заинтересувани лица по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, имащи правен интерес по силата на правната норма да оспорват заповеди, с които са одобрени подробни устройствени планове и/ или са изменени такива са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. По- нататък ал. 2 на същия текст уточнява, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: имотите, предмет на самия план /т. 1/; съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана /т. 2/; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния /т. 3/; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана /т. 4/; имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване /т. 5/. В случая, оспорващият Г., досежно заповедта, в частта й, с която се “одобрява ПУП- ПР, с който се променя регулационния план, като регулационните линии се прокарват по имотните граници на УПИ III и УПИ X от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев“ не попада в нито една от изчерпателно посочените в чл. 131, ал. 2 хипотези. Няма спор, че П. Г. е собственик на имот пл. № 119, за който имот, заедно с имоти с пл. № 117, 118 и 120, всичките в кв. 24, е отреден в идеална съсобственост УПИ VII, пл. № 117, 118, 119 и 120 от кв. 24 по плана на [населено място], общ. Гоце Делчев, т.е. същият не притежава - нито се твърди, нито се доказва от писмените доказателства по делото, да притежава собственост, върху имотите, предмет на плана, в тази част - УПИ III и УПИ X от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев. Следователно не е налице хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ/. С одобрения ПУП-ПР не се създава свързано застрояване нито между имот пл. № 119, собственост на Г. и имотите – предмет на плана, нито дори между който и да е от тях и останалите имоти включени в съсобствения УПИ VII: пл. № 117, 118 и 120 от кв. 24 по плана на [населено място], общ. Гоце Делчев, което изключва и хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. С атакуваната заповед не се допускат намалени разстояния между съседните имоти – имотите предмет на плана и имота на оспорващия, поради което не е налице и чл. 131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ. С оспорената заповед не се променя предназначението на имотите - предмет на плана, в тази част - УПИ III и УПИ X от кв. 24 по плана на [населено място], които според експертите запазват предназначението си – “за ниско жилищно застрояване “, поради което не е налице и чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. С предвижданията на одобрения ПУП-ПР не се въвеждат и ограничения в режима на застрояване и ползване за имота, собственост на Г. /не е налице чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ/. Т.е. не е налице нито една от визираните изчерпателно в чл. 131, ал. 2 от ЗУТ хипотези, за допустимост на предприетото оспорване, в посочената част /за одобряване на ПУП- ПР, с който се променя ПР, като регулационните линии се прокарват по имотните граници на УПИ III и УПИ X от кв. 24 по плана на [населено място]/, и поради това, оспорващият не е активно легитимиран да оспори процесната заповед, в тази й част, доколкото същата не накърнява никакви негови защитими от закона права и интереси, нито се пораждат задължения или неблагоприятни последици за него, а само наличието на такива, обуславя наличието на защитим правен интерес, от завеждането и допустимостта на настоящото съдебно производство в посочената част. Предвид това, в тази й част, подадената до съда жалба е недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане. В останалата й част - досежно оспорването и искането за отмяна на заповедта на ответника, с която е “одобрен ПУП- ПР, с който се променя регулационната линия между УПИ IV и УПИ VII, като част от имот пл. № 120, в размер на 92 м2, преминава към УПИ IV, имот пл. № 122 от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев“, жалбата е допустима и основателна поради следните съображения. От изслушаното експертно заключение, което съдът кредитира изцяло като обективно, компетентно и достоверно се установява, че един от имотите, предмет на одобрения план е - УПИ VII, имот пл. № 119, собственост на оспорващия Г.. В съдебно заседание експертите уточняват, че това е така, тъй като част от имот с пл. № 119, който е част от УПИ VII е предмет на плана, затова са отговорили, че предмет на плана е УПИ VII, имот пл. № 119, макар практически с оспорения ПР, да не се изменя регулационната граница между УПИ IV и УПИ VII. При това положение, и с оглед на тези неоспорени констатации, следва да се приеме, че оспорващият е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Доколкото липсват данни за съобщаване на оспорената заповед на Г., следва да се приеме, и че жалбата му е подадена в срока по чл. 215, ал. 3 от ЗУТ, т.е. налице е годен за оспорване адм. акт като жалбата е подадена в срок и от легитимирано лице. Оспореният акт е издаден от компетентен орган, съобразно нормата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Актът е издаден в предвидената от закона форма. Произнасянето на ответника е обективирано в изискуемата писмена форма. В оспорената заповед са посочени правните основания за издаването на акта, а в обстоятелствената й част, има изложение и на фактическите основания, които обосновават положителното произнасяне на административния орган по заявлението, с което е бил сезиран. В тази насока са и мотивите на ВАС в отменителното решение, в които изрично се приема, че изискването за форма на акта е спазено като се сочи, че дори и в самата заповед се съдържат такива основания, тъй като в текстовата й част е посочено, че се променят регулационните линии, които се поставят в съответствие с имотните граници, поради което е прието, че предметът на съдебна проверка е следвало да се разпростре относно фактическото основание по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а не относно действително посоченото - чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, като последното следва да се отдаде на допусната очевидна фактическа грешка, която не влияе на законосъобразността на акта, на това основание. В тази връзка съдът счита, че е спазено изискването за форма /мотиви/ на административния акт. В производството по издаване на оспорената заповед не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Подаденото заявление е от заинтересувано лице – Г. В., собственик на засегнат имот, като същото е подадено чрез пълномощник И. П.. Подаването на заявлението от пълномощник не води до невъзможност да се разбере кой е заинтересуваното лице. Неучастието на оспорващия в производството по издаване на акта не е довело до ограничаване на правата му, защото, макар и на по- късен етап, самият факт на развитие и образуването на настоящото съдебно производство доказва и гарантира упражнена защита срещу издадения акт. Както е посочено в мотивите на ВАС в отменителното решение разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, на нарушаването на която се позовава Г., е неприложима изобщо към процесното адм. производство, тъй като с оспорената заповед се одобрява изменение на ПУП– ПР и липсата или не на заповед по чл. 135 ЗУТ е ирелевантна. В този смисъл дори и да се приеме, че са налице определени непрецизности на издадения акт, респ. че е налице допуснато нарушение на някоя от нормите на ЗУТ, то същото се явява без особено значение, тъй като същото не е повлияло на волята на адм. акт до степен, че същият ако не бе допуснал тези нарушения, да би могъл да постанови акт с противоположно съдържание. Налице е обаче допуснато нарушение на приложимия материален закон. Според състава на касационната инстанция, в казуса следва да се приеме, че е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 62, ал. 2 от АПК, при посочване на правното основание за издаване на оспорения акт като вместо действителното такова – чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е погрешно посочено друго основание – чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. При това положение ще следва да бъде изследвано наличието на фактическия състав на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, в приложимата ред. на нормата – ДВ, бр. 93/ 24.11.2009г., в сила от 25.12.2009г. /с оглед датата на издаване на заповедта 15.01.2010г./, според която влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, и когато: кадастралният план или кадастралната карта съдържа съществени непълноти или грешки, които налагат изменение на действащия подробен устройствен план; в този случай изменение на подробния устройствен план се допуска, след като се допълни, съответно поправи, кадастралният план /КП/ със заповед на кмета на общината или се допълни, съответно поправи, кадастралната карта /КК/ по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Цитираната норма изисква кумулативното наличие на следните елементи: КП или КК съдържат съществени непълноти или грешки; непълнотите или грешките са вече отстранени – КП е допълнен/ поправен, със заповед на кмета на общината, респ. допълнен/ поправен по реда на ЗКИР; след влизане в сила на акта за допълване/ поправка на КП или КК да е инициирано, въз основа на настъпилата промяна, производство за изменение на действащия ПУП- в случая ПР. По делото няма представени никакви писмени доказателства за проведена процедура, преди подаване на заявлението за изменение на ПУП-ПР на 11.01.2010г. от заинт. страна – Г. В., за изменение на КП или КК на [населено място], общ. Г. Д. поради констатирана непълнота или грешка. Вещите лица – и по първоначалната експертиза, и по повторната, изслушана в рамките на настоящото производство също не са установили, да е извършено от Кмета на община Гоце Делчев, преди подаване на процесното заявление /искане/ на 11.01.2010г., с негов предходен и влязъл в сила адм. акт, допълване или отстраняване на непълноти или грешки в КП, за да може да се приведе, чрез поисканото изменение на ПУП-ПР, действителното положение, в съответствие с настъпилите и вече отразени промени в КП. Сключеният предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 16.12.2009г. не би могъл да бъде също основание нито за иницииране на процесното изменение, нито за одобряването му с оспорената заповед, на посоченото основание. В този смисъл не са налице предпоставките за изменение на действащия ПУП-ПР на правно основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. За пълнота на изложението следва да се посочи, че не е налице и основанието за издаване на оспорената заповед по чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, което е посочено като такова от адм. орган /но същото е възприето от състава на касационната инстанция, че не е действителното на което е издаден оспорения акт във връзка с тълкуването на чл. 62, ал. 2 от АПК/. Цитираната норма, в приложимата ред. – ДВ, бр. 93/ 24.11.2009г., в сила от 25.12.2009г. /с оглед датата на издаване на заповедта 15.01.2010г./ предвижда, че влезлите в сила устройствени планове, могат да се изменят когато възникнат нови държавни или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества. В казуса няма никакви – нито фактически твърдения нито ангажирани доказателства да са възникнали нови държавни или общински нужди, които да могат да бъдат задоволени точно с поисканото изменение на ПУП-ПР, инициирано не от тях като възможни активно легитимирани субекти, а от заинт. страна В.. Налице е и издаване на оспорената заповед, в несъответствие с целта на закона - ЗУТ, доколкото целта на последния е винаги да се издават актове, съобразени с визираните в него правни норми, като всяко отклонение от същите, и от преследваните цели по устройственото планиране, обуславя незаконосъобразност на издадения акт. Поради посоченото, административният акт, в частта му, с която е “одобрен ПУП- ПР, с който се променя регулационната линия между УПИ IV и УПИ VII, като част от имот пл. № 120, в размер на 92 м2, преминава към УПИ IV, имот пл. № 122 от кв. 24 по плана на [населено място], община Гоце Делчев“ следва да бъде отменен като незаконосъобразен. При този изход на делото, и според правилата на чл. 143, ал. 1 и ал. 4 от АПК, на оспорващия, съобразно уважената част от оспорването, и на заинт. страна С. П., съобразно прекратената част от производството, се следват разноски. Оспорващият претендира присъждане на сторените разноски, както при първоначалното разглеждане на делото, така и при настоящото, а също така и пред ВАС, в съответствие с изискванията на чл. 226, ал. 3 от АПК, като същите бъдат възложени в тежест на Община Гоце Делчев. Същите са в общия размер на сумата от 7 485.00 лв. от която: 10.00 лв.- за внесена държавна такса, 980.00 лв.- възнаграждение за вещото лице арх. Г. и 1 300.00 лв.- адвокатско възнаграждение при първоначалното разглеждане на делото – адм. д. № 899/ 2022г. по описа на съда; 2 300.00 лв.- адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор и процесуално представителство в касационното производство - адм. д. № 10504/ 2024г. по описа на ВАС; 1 250.00 лв.- за адвокатско възнаграждение и 1 645.00 лв.- възнаграждение за вещите лица арх. С. и инж. Ч. по настоящото – адм. д. № 1949/ 2024г., или с оглед уважената част от жалбата, същите следва да бъдат редуцирани наполовина – 3 742.50 лв. Заинтересованата страна С. П. също претендира присъждане на сторените разноски, както при първоначалното разглеждане на делото, така и при настоящото, а също така и пред ВАС, в съответствие с изискванията на чл. 226, ал. 3 от АПК. Същите са в следните размери: 1 100. 00 лв.- адвокатско възнаграждение при първоначалното разглеждане на делото – адм. д. № 899/ 2022г. по описа на съда /липсва направено възражение за прекомерност досежно този размер в съответното производство до приключване на устните състезания/; 70.00 лв.- внесена държавна такса за образуване на касационно производство; 2 500. 00 лв.- адвокатско възнаграждение за изготвяне на касационна жалба и процесуално представителство в касационното производство - адм. д. № 10504/ 2024г. по описа на ВАС /липсва направено възражение за прекомерност досежно този размер в съответното производство до приключване на устните състезания/; 2 000. 00 лв.- за адвокатско възнаграждение и 1 645.00 лв.- възнаграждение за вещите лица арх. С. и инж. Ч. по настоящото – адм. д. № 1949/ 2024г. Досежно претендирания за настоящото производство размер на адвокатско възнаграждение от 2 000. 00 лв. е направено в преклузивния срок /до приключване на устните състезания/ възражение за прекомерността му. Това възражение съдът намира за частично основателно, като за адекватно и справедливо с оглед характера, предмета, сложността, интереса по делото и обема на осъществената правна защита, броя на проведените съдебни заседания, както и при съобразяване с мотивите и критериите, изложени в Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г., намира определянето на адвокатско възнаграждение в размер на 1 500. 00 лв. При това положение, общо дължимите се от оспорващия на заинтересованата страна П. разноски са в размер на 6 815.00 лв., съобразно горепосочените дължими суми за всяко едно от трите производства. Същите обаче, с оглед съответната прекратена част от производството по жалбата, следва да бъдат редуцирани наполовина – 3 407.50 лв. и които следва да бъде осъден оспорващият да заплати на заинтересованата страна С. П.. Водим от горното, и на основание чл. 159, т. 4 от АПК вр. чл. 172, ал. 2, предл. 3 от АПК, Административен съд – Благоевград,