Решение № 2045 от 24.4.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 262/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. С Решение № 15/21.01.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 496/2023 г., Районен съд – Гоце Д., е отменил Наказателно постановление № 23-0266-000569/15.09.2023 г. на ВПД Началник на Районно управление /РУ/ - Гоце Делчев, към Областна дирекция на МВР /ОД на МВР/ – Благоевград, в частта, с която на Е. К. Л., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], № •, ет. •, ап. ••, за нарушение на чл. 117 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179, ал. 2, предл. първо от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева /т. 1 от НП/; и е потвърдил наказателното постановление в частта, с която на Е. К. Л. за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от същия закон са наложени глоба в размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца /т. 2 от НП/ и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от същия закон са наложени глоба в размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца /т.3 от НП/. В законния срок против решението на районния съд е подадена касационна жалба от санкционираното лице, в която се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон – касационни снования по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН. Твърди се, че липсва умисъл по отношение това, че касаторът не е останал на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието. Иска се отмяна на обжалваното решение, алтернативно - отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Претендира се присъждане на разноски за настоящата инстанция, съгласно представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК. В съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Касационната жалба се поддържа в приложено по делото писмено становище от 26.03.2025 г., депозирано чрез процесуалния представител на касатора. Ответникът по касационната жалба – Началникът на Районно Управление - Г. Д. към ОД на МВР- Благоевград, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград, изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. В настоящото производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК. Административен съд - Благоевград, след като обсъди събраните доказателства в първоинстанционното производство и доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, в частта й с която се обжалва решението в частта му, с което е потвърдено атакуваното наказателно постановление, като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество, касационната жалба в тази част е основателна, но по следните съображения: С обжалвания съдебен акт, Районен съд – Гоце Делчев е отменил Наказателно постановление № 23-0266-000569/15.09.2023 г. на ВПД Началник на Районно управление - Гоце Делчев, към ОД на МВР – Благоевград в частта, с която на касационния жалбоподател за нарушение на чл. 117 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, предл. първо от същия закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева /т. 1 от НП/ и е потвърдил процесното НП в частта, с която на Е. Л. за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от същия закон са наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца /т. 2 от НП/ и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от същия закон са наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца /т. 3 от НП/. За да отмени обжалваното наказателно постановление в частта му по т. 1 от НП, за нарушение на чл. 117 от ЗДвП, районният съд е приел, че за същото е образувано наказателно производство, респективно следва да се прекрати административно-наказателното производство по отношение на същото. За да потвърди НП в останалата му част, първоинстанционният съд е приел, че процесните нарушения са безспорно доказани, квалифицирани са правилно, а в производството по установяването и санкционирането не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е констатирал правилно приложение на закона при определяне на съответните наказания. Решението в частта му, с която е потвърдено НП е неправилно. В производството пред районния съд, по обжалване на наказателното постановление, съдът провежда съдебно следствие и може да използва всички способи за събиране на доказателства, като има задължението да провери атакуваното наказателно постановление изцяло по отношение на неговата обоснованост и законосъобразност. Основно задължение на съда е разкриването на обективната истина по спора по реда и със средствата, предвидени в НПК /арг. чл. 13 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН/. Именно този принцип е заложен и в начина на събиране и проверка на доказателствата по чл. 107 от НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 2 от НПК, съдът събира доказателствата по направените от страните искания, а по свой почин - когато това се налага за разкриване на обективната истина. Доказателства в наказателното производство могат да бъдат фактически данни, които са свързани с обстоятелствата по делото, допринасят за тяхното изясняване и са установени по реда, предвиден в този кодекс /арг. чл. 104 от НПК/. От друга страна, доказателствените средства служат за възпроизвеждане в наказателното производство на доказателства или на други доказателствени средства /виж чл. 105, ал. 1 от НПК/. Според ал. 2 на чл. 105 от НПК, не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс. Доказването в наказателното производство се извършва чрез способите, предвидени в този кодекс /чл. 106 от НПК/. Според разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от НПК, веществените доказателства трябва да бъдат внимателно огледани, подробно описани в съответен протокол и по възможност фотографирани. В настоящия случай, районният съд се е произнесъл по законосъобразността и обосноваността на обжалваното Наказателно постановление № 23-0266-000569/15.09.2023 г. на ВПД Началник на РУ - Гоце Делчев, към ОД на МВР– Благоевград, като е достигнал до извод за доказаност на нарушенията по т. 2 и т. 3 от НП. По делото са представени два компактдиска, от които единият съдържал видеоклип, а другият изследване, представляващи приложения към Писмо изх. № УРИ 266000-573/05.02.2024 г. по описа на Районно управление – Гоце Делчев /л. 31 от н.а.х.д. № 496/2023 г. по описа на РС – Гоце Делчев/. Представеният компактдиск с надпис „Клип“ от РУ - Гоце Делчев, на основание чл. 284 от НПК, е предявен на страните в съдебно заседание чрез възпроизвеждане на файла в него. Компактдискът с надпис „Изследване“ не е възпроизведен от съда в съдебно заседание, видно от Протокол № 459/22.05.2024 г., и съдът не е отразил съдържанието на същия, респ. какво се установява от извършения преглед. Видно от отразеното в изготвения от съда Протокол № 459/22.05.2024 г. е, че компактдиск CD „Изследване“ не може да се възпроизведе. За настоящия съдебен състав обаче остава неясно какво е съдържанието на компактдиск „Изследване“. Видно от съдържанието на съдебния протокол е, че в същия е отразено единствено, че компактдискът не може да се възпроизведе, но не и съдържанието на същия. Действително данните от този диск могат да представят информация относно факти и обстоятелства, релевантни за делото. За да бъде ценена обаче тази информация, в производството пред първата съдебна инстанция е следвало въпросният диск, като веществено доказателство, да бъде надлежно приобщен към делото, както и да бъде надлежно описано какво съдържа. Това, обаче, не е сторено от Районен съд - Гоце Делчев. Неясно остава как, с обжалвания съдебен акт, е обусловен извод за доказаност на вменените на касатора административни нарушения, въз основа на данни, които не са изследвани изцяло в съдебното следствие. Липсата на възпроизвеждане на компактдиск, с надпис „Изследване“ и описание на съдържанието на същия по съответния ред е съществено процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и което лишава от доказателствена стойност в първоинстанционното производство данните, съдържащи се на диска. Констатираните нарушения са от категорията на съществените и не могат да бъдат санирани на настоящия етап от развитието на производството, предвид съдържащата се в разпоредбата на чл. 220 от АПК забрана за нови фактически установявания, като въведената с чл. 219, ал. 1 от АПК недопустимост на доказателства за установяване на обстоятелства, несвързани с касационните основания. Ето защо, настоящият съдебен състав на касационната инстанция намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, без да се обсъжда неговата материално-правна законосъобразност и да се излагат мотиви по съществото на спора. Делото следва да бъде върнато на районния съд за ново разглеждане от друг състав на съда, при което да бъдат извършени указаните в настоящото решение процесуални действия, след което съдът да се произнесе по съществото на спора, като формира съответния правен извод за наличието или липсата на нарушения на посочените в Наказателно постановление № 23-0266-000569/15.09.2023 г. на ВПД Началник на РУ - Гоце Делчев, към ОД на МВР – Благоевград, административни нарушения по т. 2 и т. 3 от НП. Жалбата в частта й, с която се обжалва решението в частта му, с която е отменено наказателното постановление, е недопустима за разглеждане по същество, тъй като липсва правен интерес. В тази й част жалбата ще следва да се остави без разглеждане, а касационното производство да се прекрати. С отмяна на НП целта на обжалването е постигната. По направеното искане за присъждане на сторените в производството разноски, съдът не дължи произнасяне, доколкото връща делото за разглеждане от друг състав на районния съд, който следва да се произнесе по дължимостта на разноските с оглед изхода от спора и в съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Благоевград,