Решение № 38 от 27.4.2023 г. на Районен съд - Балчик по дело № 252/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба на „•••“ ЕООД с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление с. •••, представлявано от Л. А. А., против Наказателно Постановление №••• г. на Началника на отдел “•••, към ГД “Рибарство и контрол“, към ИАРА, със седалище гр. Б., с което на осн. чл. 59 от ЗРА е наложено наказание, Имуществена санкция в размер на 1600, 00 лева, за нарушение по чл. 19, ал. 1 и ал. 3, т. 1 от ЗРА и на осн.чл. 75, ал. 2 от ЗРА е наложено наказание Имуществена санкция в размер на 2000, 00лева, за нарушение по чл. 38, ал. 1 от ЗРА. Съгласно чл.38, ал. 2 от ЗРА, рибата с размери по-малки от минимално допустимите била върната във водата. В жалбата се иска от съда да отмени НП, като незаконосъобразно, издадено при нарушение на процесуалния и материалния закон. Навеждат се доводи за липса на компетентност на наказващият орган и актосъставителя, на следващо място в НП било допуснато процесуално нарушение като не било посочено времето и мястото на нарушението и наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, както и при определяне на наказанието не е обсъдил въпроса защо налага такъв размер на санкция, а не законовия минимум. Молят съда, ако прецени че има извършено нарушение да приеме, че е налице маловажен случай и приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, както и в този случай намали размера на санкциите. По допустимостта на жалбата съдът намира следното: Жалбата е подадена от лицето, посочено в НП като нарушител. НП е връчено на 27.10.2022 г. посредством известие за доставяне от БП, а Жалбата е депозирана с вх. № 94-00-3920/08.11.2022 г. с.п.кл.от 07.11.2022г., поради което съдът приема, че е подадена в срок. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се явява, представлява се от адвокат Д., който поддържа жалбата. АНО се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт И.. Последната пледира НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Моли за присъждане на юр.к.възнаграждение. За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП, предвид събраните по делото доказателства и относимите законови разпоредби съдът прие следното: По делото е представен Доклад от инспекция на РК в пристанище - под №•••г., извършена на пристанище- Б. на РК- •••, с външна маркировка •••, собственост на дружеството, и с капитан и правоспособен рибар М. Я.. В протокола от извършена инспекция е посочено, че на борда на РК е установен улов на риба от вида калкан както следва 48 бр.риба от вида калкан с общо тегло 105кгр. и разтоварени 34 бр.-I-група 68кгр. и 14 броя II- група 43кгр., съгласно изпратено до ЦНР предварително уведомление за разтоварване №347/20.06.2022г., намереното по- горе количество било декларирано. При проверка на борда на РК било установено и недеклариран улов на риба от вида-калкан от 50бр. с общо тегло 56кгр., от които 49бр.с тегло 54кгр., която била с размери по-малки от допустимите съгл.Приложение № 2, т. 69 от ЗРА. По време на инспекцията било установено, че количеството риба от 49 бр.с тегло 54 кгр. не е описана в риболовния дневник по вид, количество и състав. В доклада от инспекция е описано, че общото количество риба била измерена с ТС, собственост на ИАРА-модел ••• и бил описан в Декларация №8160125006000016/20.06.2022г. Доклада бил извършен и изготвен от св.Е., в присъствието на П. и Д.- всички, служители на ИАРА. Доклада бил изготвен в присъствието на капитана на РК, който надлежно му бил връчен срещу подпис, като в графата за възражения капитана посочил, че има такива.В Доклада от инспекцията е посочено, че във вр.с констатираното нарушение ще бъде съставен АУАН и поканен за това. Независимо от възражението както бе посочено по-горе доклада бил надлежно подписан и връчен. Въз основа на доклада, св.Е. приела че е осъществен състав на административно нарушение за което до управителя на ••• ЕООД било изпратено писмо за явяването му в гр.Добрич на 11.07.2022г. за съставяне на АУАН. Писмото-покана е получено от управителя на дружеството на 27.06.2022г., видно от отбелязаното върху него. На 11.07.2022г.св.Е. съставила в присъствието на управителя на дружеството АУАН и двама свидетели.АУАН е надлежно предявен на управителя, връчен му лично, който в графата за възражения е направил такива, посочвайки че е предупредил наетите лица и капитана да спазват ЗРА, както и че самият той винаги е спазвал ЗРА. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, писмени възражения по АУАН не са били депозирани. Въз основа на съставеният АУАН е издадено НП. НП според съда е правилно и законосъобразно от формална страна и не са налице основания за отмяната му. Същото е издадено в срока по чл.34 от ЗАНН от компетентно длъжностно лице. В кориците на делото е приложена заповед №РД09-406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието. Направено е описание на нарушението, посочени са правните норми които са били нарушени.НП е надлежно връчено. Упражнено е правото на жалба. Изслушан от съда в качеството на свидетел актосъставителят Е. сочи, че на посочената в доклада от инспекция и в АУАН дата е извършена проверка на РК на пристанище Б. където след проверката на борда на РК е било установено недеклариран улов на риба от вида калкан с общо тегло от 56кгр. Установеният на борда на кораба недеклариран улов по отношение на маломерния калкан бил върнат във водата. По отношение на маломерността на намерената риба, св.Е. посочва, че рибата е била измерена с рулетка и била изтеглена с кантар. Св.Е. посочва че е присъствала и самата тя е извършвала проверката, но самото измерване на рибата по вид, размер и количество е било извършено от нейните колеги. Св.Я. посочва че е измерил рибата с рулетка и кантар, собственост на ИАРА, които са им зачислени, като измерването се е извършвало на кантара и е била измерена от главата до края на опашката. Посочва, че рибата е била в прясно състояние. Св.Е. заяви, че на пристанището в Б. е била извършена инспекцията на РК, въз основа на предварително уведомление за разтоварване и деклариране на количеството и вида риба. В Кориците на делото са приложени писмени доказателства относно метрологичната проверка на техническото средство №•••г. на БИМ, ГД-МИУ. Водите на Черно море безспорно са рибностопански обект по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗРА, а съгласно Приложение №2 към чл.38, ал.1 от ЗРА, Б.“В“-част, „Морски риби“, т.69-калкан, минимално допустимият размер на риба от вида калкан е 45см. В кориците на делото от доклада от инспекция и представеният към него снимков материал се установява, че намерената, недекларирана риба от вида калкан е с размер 37см./снимката приложена в кориците на делото/, т.е. под нормативно установеното съгласно Приложение №2, т.69, б.“В. Съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗРА, забранява се уловът, пренасянето, превозването и продажбата на риба и други водни организми от обектите по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 с размери, по-малки от минимално допустимите, съгласно приложение № 2. Дължината на процесната риба, открита на кораба на жалбоподателя, е установена от контролните органи, тя е с размери от 34-44см., тези размери са под минимално допустимите, ето защо АНО правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността на жалбоподателя по чл. 75, ал. 1 ЗРА. Съдът приема, че размера на санкцията не е определен в съответствие със закона, като съдът счита, че санкцията следва да бъде определена към законовия минимум от 1200, 00лева. Също така според съда правилно от страна на служителите на ИАРА е било предприето действие по връщане на рибата във водата, съгл.чл.38, ал.2 от ЗРА, като в тази разпоредба изрично е предвидено, че е без значение състоянието на рибата, тя следва да бъде върната в морето. По отношение на разпоредбата на чл.19, ал.1, във вр.с ал.3, т.1 от ЗРА, съгласно който При извършване на стопански риболов се води риболовен дневник, в който се вписват данни за улова по видове и количества, а съгласно ал.3, в риболовния дневник се нанасят данните за улова по видове и количествен състав, както следва: за калкана - в бройки и по размерни групи в килограми. В случая декларирания улов риба от вида калкан в количество от 48бр. риба от вида калкан с общо тегло 105кгр. и разтоварени 34 бр.-I-група 68кгр и 14броя II-група 43кгр., съгласно изпратено до ЦНР предварително уведомление за разтоварване №347/20.06.2022г., намереното по горе количество било декларирано и вписано в РД, но намереното количество от 56кгр.на общо 50бр.риба от вида калкан не са били декларирани и съответно вписани в РД. С оглед на това съдът приема, че дружеството е осъществило състава на вмененото му нарушение по чл.19, ал.1във вр.с ал.3, т.1от ЗРА.по делото не се спори че дружеството разполага и води по надлежния ред риболовен дневник. Не се спори че дружеството осъществява стопански риболов, вкл.и за процесната дата, на която е било установено нарушението. В кориците на делото е приложена извадка от РД от който е видно че липсва деклариран улов от 56кгр.на риба от вида калкан. Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗРА, на лице, което не води риболовен дневник, съответно дневник на продажбите в нарушение на чл. 19, ал. 1, 3, 4 и 5 и чл. 27, т. 3, се налага глоба в размер от 200 до 500 лв., съответно имуществена санкция в размер от 800 до 1600 лв. В случая на дружеството Жалбоподател е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1600, 00лева, т.е. към законовия максимум. Съдът счита, че размера на санкцията не съответства на степента на обществена опасност на нарушението налагането на конкретната санкция в размер на 1600 лева при данните, че се касае за изолирано деяние от страна на дееца или поне в кориците на делото липсват данни за противното, както и че не са налице данни за реално застрашаване на биологичното разнообразие и естественото възпроизводство на популациите от риба и други водни организми, надхвърля границите на подходящото и необходимото за постигането на легитимно преследваните от това законодателство цели, то съдът приема, че наказание имуществена санкция в размер към законовия минимум от 800, 00 лева би осъществило целите на индивидуалната и генералните превенции, съгл.чл.36 от НК. Съдът изцяло споделя изводите на наказващият орган че не са налице основания за прилагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Предвид изложеното по-горе съдът приема, че НП следва да бъде изменено в частта относно размера на имуществените санкции. От юр.к. И. се претендират разноски за юр.к. Възнаграждение по реда на чл.63д, ал.4 от ЗАНН. Адв.Д. не е претендирал присъждане на разноски. Искането е основателно с оглед изхода на делото, следва да се присъди юр.к.възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН.Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на НБПП. В случая, за защитата по дела по ЗАНН правно приложение намира разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, която предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Съдът счита, че следва да определи размер на възнаграждението от 80, 00лева, т.к. делото не е с правна и фактическа сложност. Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл. 63, ал.2, т.4, във вр.с ал.1 от ЗАНН, съдът,