Решение № 99 от 24.4.2023 г. на Административен съд - Видин по дело № 93/2023 г.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №423/22.12.2022г., постановено по АНД №736/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление №НП-214/27.06.2022г. на Зам. председателя на ДАМТН-София. Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 99

гр. Видин, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, I административнонаказателен състав в публично заседание на дванадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева Членове:

Биляна Панталеева Росица Славчева при секретаря Мария Иванова и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Касационно АНД № по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от ДАМТН-София, против решение № 423/22.12.2022г. по АНД №736/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление №НП-214/27.06.2022г. на Заместник председателя на ДАМТН-София, с което на ответника по касация „Иренор“ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП за нарушение на чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, като наведените доводи сочат на оплакване за нарушение на материалния закон като касационно основание за отмяна на решението. Твърди се от касатора, че ВРС е направил неправилни правни изводи. Сочи се, че поканите за съставяне на АУАН са връчени по седалището и адреса на управление на дружеството, обявен в ТР, като на служителя на куриерската фирма не може да бъде вменено задължение да установява самоличността на лицето, недвусмислено явило се да приеме документите и попълващото поле „получател“ в обратната разписка. Сочи се, че съдът е следвало да изпрати приобщените доказателства по делото при наличие на данни за извършено престъпление на прокуратурата, като за това липсва произнасяне. Сочи, че съдът е освободил от всякаква отговорност нарушителя с отмяната на наказателното постановление. Излагат се доводи за извършване на нарушението и липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и потвърдено НП, при условията на алтернативност да бъде върнато делото за ново разглеждане.

Ответната по делото страна, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срок, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Обстоятелствата, установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел, се споделят от Административния съд.

Установено е пред ВРС, че на 11.02.2022г. при извършена проверка в обект, стопанисван от ответника по касация-хотел „Ровно“, от служители на РО “ИДТХ“-Северозападна България“ на ДАМТН е установено, че в обекта се експлоатира електрически пътнически асансьор с изтекъл срок на технически преглед. Прието е, че от дружеството-собственик е извършено нарушение на ЗТИП във вр. с НБЕТНА, поради което до управителя на дружеството е изпратена покана изх.№83-02-64/16.03.2022г. на адреса на обекта-ул.“Цар Александър“ №70, хотел „Ровно“ в гр.Видин, за явяване в ДАМТН-с адрес в гр.Враца на 11.04.2022г. за съставяне на АУАН. Обратната разписка, с която е изпратена пратката, е върната оформена с отбелязване за получена пратка от Н.Д.-управител, което лице е посочено като положило подпис. При тези данни с оглед неявяването на управителя на дружеството е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя, който е изпратен за връчване чрез Община Видин. От община Видин е изпратена покана на адреса по седалището на дружеството-ул.“Свети Кирил“ №13, видно от вписания адрес в ТР, където е получена лично от управителя. С оглед неявяване на представител на дружеството в указания срок актът е върнат с отбелязване, че нарушителят не се е явил в указания срок за връчване на акта. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление.

От районен съд Видин е изслушана съдебно-графологическа експертиза, която е установила, че почеркът, с който е изписано името на получателя „Н.Д.“, и подписът, положени в обратната разписка, с която е изпратена поканата за съставяне на акта, не са на посоченото лице.

При тези обстоятелства ВРС е отменил наказателното постановление, като е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗАНН, тъй като АУАН не е връчен в съответствие със законовите изисквания, което е съществено нарушение на административно-производствените правила, опорочаващо цялото производство.

Направените от Районен съд Видин правни изводи като краен резултат са законосъобразни и се възприемат от настоящата инстанция, но по следните съображения:

Наказателното постановление е незаконосъобразно като издадено в нарушение на административно-производствените правила. От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че при съставяне на АУАН е било допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правата на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В чл.40, ал.2 от ЗАНН е посочено, че когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В случая актът е съставен в отсъствието на представляващия юридическото лице, посочено като нарушител, без да са налице предпоставките на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Безспорно нарушителят е бил известен и на същия е отправена покана за съставяне на акта, но същата съобразно установените по делото доказателства не е връчена на управителя, нито се установява че е връчена на лице, упълномощено да получава съобщения. По този начин не са спазени изискванията на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.

С оглед горното актът е издаден в отсъствие на нарушителя в нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗАНН и при липса на предпоставките на чл.40, ал.2 ЗАНН за съставяне на акта в негово отсъствие.

Развитите доводи в касационната жалба за редовност на връчването с оглед обстоятелството, че поканата е получена на адреса по седалището на дружеството, не могат да бъдат споделени, тъй като видно от вписания адрес в ТР поканата за съставяне на акта не е изпратена на адреса, вписан в ТР като седалище на дружеството.

В случая с оглед специалната разпоредба на чл.59а, ал.1 от ЗТИП и установените по делото обстоятелства, а именно, че управителят на дружеството е редовно поканен за предявяване и връчване на съставения в негово отсъствие акт-на адреса, който е седалище на дружеството, където и е получил пратката, следва да се приеме, че актът е редовно връчен и предявен на дружеството, поради което не е налице нарушение на чл.43, ал.4 от ЗАНН, каквото е приел районният съд, че е налице. Горното обаче не санира нарушенията на процедурата по съставянето му. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН е императивна, поради което съставянето на акта в отсъствие на нарушителя след нередовно отправена покана е процесуално нарушение, изначално опорочаващо цялата административно-наказателна процедура, тъй като с допуснатото нарушение са ограничени правата на посоченото като нарушител дружество, както да се запознае със съдържанието на АУАН към момента на съставянето му, така и да направи възражения по него. Това е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Предвид гореизложеното решението на районния съд, с което е отменено наказателното постановление като незаконосъобразно, като краен резултат е правилно. Навадените доводи за порочност на решението по съображения, че съдът не се е произнесъл за наличие на данни за извършено престъпление и не е изпратил материалите на прокуратурата, не могат да бъдат споделени. Съдът се е съобразил изцяло с предмета, с който е сезиран, като същият няма задължението по чл.194 от ГПК, доколкото съобразно чл.84 от ЗАНН в производството пред районния съд приложими са разпоредбите на НПК, но изцяло на преценка на страната е възможността да направи сама това.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Решението на ВРС като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, Административен съд – Видин

РЕШИ

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №423/22.12.2022г., постановено по АНД №736/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление №НП-214/27.06.2022г. на Зам. председателя на ДАМТН-София.

Решението е окончателно.