Решение № 260007 от 19.1.2022 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 459/2019 г.

2 не касае окончателното завършване на обекта, а отделните етапи на работата, а чл.7.3 регламентира пълното завършване на договорените работи. Изпълнението задължението на възложителя по чл.5.5 е невъзможно без насрещната престация на изпълнителя. С конклудентни действия може да се приема изпълнена работа, а спорът се отнася до неизпълнените от изпълнителя дейности. След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира за установено следното: Предявените от ищеца осъдителни искове са с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД във връзка с чл.262, ал.2 от ЗЗД. Насрещните искове са с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 във връзка с чл.258 и сл. от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД. Не е спорно по делото, че на 01.04.2019г. страните са сключили процесния договор за изработка, по силата на който ищецът „Берое строй“ ООД е възложил на ответника „Дамов груп“ ЕООД да изпълни със свои сили и средства следната работа: „Външна топлоизолационна система за обект Каскадас 21 В фасада юг, запад и север в к.к. Слънчев бряг – запад, община Несебър, ПИ 51500.506.153, с номер по преходен план УПИ III- 130 в кв.7001“. Договорено е работата да се извърши съгласно условията на договора и приложената към него оферта, която е неразделна част от договора. Договореният срок за изпълнение е 31.05.2019г. /чл.4.1./. С приложение 1 към договора са определени единичните цени /без ДДС/ на възложените видове работи /чл.2.1. и 2.2./: доставка и лепене XPS, EPS и дюбелиране – 12 лв./ кв.м, доставка и полагане на шпакловка с мрежа – 2 ръце – 11 лв./ кв.м, доставка и полагане на грунд и минерална мазилка – 11 лв./ кв.м, монтаж на скеле – 1, 5 лв./ кв.м, демонтаж на скеле – 1 лв./ кв.м и монтаж на корнизи – 10 лв./м. Съгласието на страните е точните количества на извършените видове работи да се определят двустранно чрез измерване в процеса на изпълнението /чл.2.2./. Съгласно чл.6.5. изпълнителят изпълнява възложените му работи с осигурени от него материали, инструменти, технически средства и техническо ръководство. Възложителят се е задължил да осигури фронт за изпълнение възложените с договора работи – приключили предходни СМР /чл.5.2./. Съгласно чл.5.7. възложителят има право да откаже приемането на стоки и работа по договора, както и да откаже да заплати съответното възнаграждение – когато изпълнителят не е изпълнил свои задължения съгласно договора или се е отклонил от изискванията за доставката и монтажа. Възложителят има право да изисква отстраняване на недостатъци на работата, както и преработка за изработеното в отклонение от спецификацията /чл.5.8./. Договорено е приемането на извършената работа да става с изготвянето на двустранен приемо-предавателен протокол, подписан от представители на двете страни /чл.1.2/. След подписването на този двустранен протокол /акт образец 19/ се извършва и окончателното плащане на извършената работа /чл.3.1.1./. Изпълнителят е поел задължение след завършване на договорените работи да уведоми писмено възложителя, който е длъжен да изпрати свой представител на уговорената дата за подписване на съответния протокол за извършени работи /чл.7.2./. Уведомяването се извършва на адресите на страните посочени в договора, като при промяна всяка от страните е длъжна да уведоми писмено другата. Същото задължение е уговорено и при пълното завършване на договорените работи – изпълнителят уведомява писмено възложителя за готовността си да предаде предмета на договора с двустранен приемо-предавателен протокол, подписан от страните /чл.7.3./. Преди подписването на този двустранен протокол изпълнителят представя на възложителя декларации за съответствие и сертификати за качество на вложените материали /чл.6.7./. С чл.10 страните са уговорили в 3-дневен срок да представят списък на лицата с пълномощия да подписват документи и да осъществяват контрол по изпълнението на договора. Не е спорно извършеното по договора заплащане на следните суми от възложителя на изпълнителя: 4800 лв. – аванс, платен на 03.04.2019г., 6000 лв. – аванс, платен на 12.04.2019г., 24 000 лв. – аванс, платен на 03.05.2019г., 24 000 лв. – аванс, платен на 30.05..2019г., 12 000 лв. – аванс, платен на 13.06.2019г., 12 000 лв. – аванс, платен на 20.06.2019г. – на обща стойност 82 800 лв. /69 000 лв. без ДДС/. С констативен протокол от 02.07.2019г. представители на възложителя са установили извършените по договора СМР – доставка и лепене на XPS, EPS и дюбелиране на 900, 40 кв.м по фасада Север и на 1654, 50 кв.м по фасада Юг, както и доставка и полагане на шпакловка с мрежа – 1 ръка – 450 кв.м по фасада Север и 1000 кв. по фасада Юг, на обща стойност 47 230, 56 лв. /39 358, 80 лв. без ДДС/. Впоследствие на 05.07.2019г. ищецът „Берое строй“ ООД е сключил с третото лице „Кларео“ ЕООД договор със същия предмет на изработка – „фасадна топлоизолационна система за обект жилищна сграда за сезонно ползване Каскада 21 блок В“. Съгласно приложението към този договор договорените СМР са доставка и полагане на шпакловка с мрежа – 1 ръка – за цена 6 лв./ кв.м и доставка и полагане на мазилка – за цена 11 лв./ кв.м. съгласно подписания по този договор двустранен протокол /акт образец 19 извършените СМР по договора са на обща стойност 60 064, 20 лв. с ДДС: доставка и полагане на шпакловка с мрежа – 1-ва ръка, доставка и полагане на шпакловка с мрежа – 2-ра ръка, доставка и полагане на мазилка, всички по фасади Север и Юг. Съгласно съставения по договора двустранен протокол /акт образец 19/ извършените СМР са съгласно договореното и са на обща стойност 60 064, 20 лв. с ДДС. С нотариална покана от 18.07.2019г., редовно връчена на 29.07.2019г., ищецът е отправил към ответника уведомление за разваляне на договора поради съществено неизпълнение на договорената работа след напускането на обекта от изпълнителя на 02.07.2019г. – не е изпълнена външната топлоизолация на обекта и не е спазена договорената процедура за предаване на изработеното. Поканил е ответника в 3-дневен срок да предаде извършеното, като го е уведомил, че при неизпълнение за свършена работа ще приема тази, установена с приложения едностранен констативен протокол от 02.07.2019г. Отправена е и покана за връщане на платената авансово сума от 35 570 лв., за която не е извършена насрещна престация – авансово са платени общо 82 800 лв. с ДДС, а е констатирана извършена работа за 39 358, 80 лв. без ДДС /47 230, 56 лв. с ДДС/. С последваща нотариална покана от 26.07.2019г., редовно връчена на 09.08.2019г., ответникът „Дамов груп“ ЕООД е отправил до ищеца „Берое строй“ ЕООД възражение по представения едностранен констативен протокол от 02.07.2019г. – не отговаря на действително изработеното по договора и не е съставен съгласно договореното с чл.2.2. Към поканата ответникът е приложил свой едностранен констативен протокол, съставен на 30.06.2019г., съгласно който извършеното е на обща стойност 100 124, 28 лв. с ДДС /83 436, 90 лв. без ДДС/ и включва: доставка и лепене на XPS, EPS и дюбелиране на 900, 40 кв.м по фасада Север и на 1654, 50 кв.м по фасада Юг, доставка и полагане на шпакловка с мрежа – 2 ръце – 900 кв.м по фасада Север и 1654 кв. по фасада Юг, доставка и полагане на грунд и мазилка – 602, 83 кв.м кв.м по фасада Север и 1329, 25 кв. по фасада Юг, доставка и монтаж на декоративни рамки около отвори – 79, 98 кв.м и монтаж на корнизи – 70, 20 м. Приложен е и съставен от представители на изпълнителя констативен протокол от 02.07.2019г. за предадени на възложителя 40 баки минерална мазилка с нетна цена от 49, 20 лв. с ДДС на брой – обща стойност 1968 лв. Отправена е покана за заплащане в 7-дневен срок на незаплатената сума от 19 292, 28 лв. – разлика между изработенои доставено на стойност 102 092, 28 лв. и платеното от 82 800 лв. Отправен е и покана за доброволно уреждане на отношенията и за съставяне на общ приемо-предавателен протокол. Ответникът представя частен документ, подписан от Ал. Петков на 4.06.2019г., съгласно който фасадите Север и Юг на обект Касдакас 21, вх.В са 2554, 90 кв.м, декоративни рамки – 520, 10 кв.м и корниз на покрив – 70, 20 м. Представя и 44 фактури, издадени в периода 01.04.2019г. – 28.06.2019г. за закупени материали за топлоизолация и транспорт на обща стойност 29 745, 28 лв. с ДДС. Като свидетели по делото са разпитани К. К. и Т. Т. – технически ръководител и технически изпълнител в ищцовото дружество „Берое строй“ ООД. Свидетелите установяват пред съда въведените от ищеца твърдения по спора: че ответникът напуснал обекта в началото на лятото, без да го завърши, без да уведоми възложителя и взел материалите, които не са вложени; че служители на ищцовото дружество установили извършената работа, която била по-малко от платеното; че извършените от ответното дружество СМР по договора са лепене на топлоизолация, дюбелиране, грундиране и една ръка шпакловка, както и че тези дейности не били изпълнени според изискванията на възложителя; че ответникът не е извършил монтиране на корнизи и на декоративни рамки – те били монтирани от работници на ищцовото дружество; че работата по топлоизолацията на фасадите на секция В била довършена от фирма „Кларео“, която работила със собствени материали. Като свидетел по делото е разпитан управителят на „Кларео“ ЕООД Веселин Жеков. Той установява, че към момента на договора с ищцовото дружество за топлоизолация на обекта е имало монтиран стиропор, дюбелиран и частично извършена шпакловка – 1 ръка. „Кларео“ извършил шпакловка – първа ръка на липсващите участъци и фина шпакловка втора ръка, както и поставяне на минерална мазилка Показанията на свидетеля Н.М. – охрана на обекта не установяват релевантни за спора обстоятелства. Свидетелят С. П. установява, че като търговски представител на фирма „Боро теракол“ – София, доставяла на ответното дружество материали за топлоизолацията на процесния обект, е контролирал дейността по полагането на тези материали, тъй като доставчикът е давал гаранция за тях. Свидетелят твърди, че полагането на минералната мазилка като част от топлоизолационната система е започнато от ответното дружество „Дамов груп“, извършено на около 70%, но не е довършено, като на обекта е запазено останалото количество от 15-20 баки мазилка, а в последствие е поръчано още. Свидетелят А. Д. – работник на обекта, служител на ответника „Дамов груп“, установява, че ответното дружество е извършило изцяло работата по двете фасади на процесния обект, в това число и полагането на минералната мазилка, лепене на рамки и корнизи, като останалите 40 баки мазилка са оставени на обекта. Свидетелят А. Д. - работник на обекта, служител на ответника „Дамов груп“, установява, че е полагал на процесния обект изолация, правил е шпакловка, полагане на минерална мазилка и орнаменти. Също сочи, че след приключването на работата на обекта са оставени 30-40 баки с минерална мазилка. От заключението на вещото лице Здравка Андреева по извършената съдебна техническа експертиза се установяват следните рлевантни обстоятелства: - общата площ за работа по процесния договор е 2554, 90 кв.м, а общата стойност на топлоизолационната система за този обект е 107 294, 76 лв.; - за извършената от ответното дружество работа по договора са съставени само едностранни протоколи на страните, без да са съставни и приложени към тях количествени сметки; - неоспорено е извършването на доставка и лепене на XPS, EPS и дюбелиране на цялата площ на обекта на обща стойност с ДДС 36 790, 56 лв.; - извършената от третото лице „Кларео“ ЕООД работа по топлоизолационната система на процесния обект е установена с двустранен протокол; - освен изпълнението на топлоизолационната система на процесния обект В по договор от 05.07.2019г., „Кларео“ ЕООД е работил такава система и на блок С - по договор с ищеца от 19.04.2019г., както и изпълнение на СМР по част конструкция на цялата сграда по договор от 27.11.2017г.; - поради липса на конкретни договорености не е възможно договорените количествата СМР да бъдат съпоставени с актуваните СМР; Заключението на вещото лице Тонка Джалева по извършената съдебна икономическа експертиза установява, че платените от ищеца „Берое строй“ ООД на „Кларео“ ЕООД суми отговарят на стойността на фактурираните СМР, извършени от „Кларео“ на процесния обект. Установява също, че ответникът „Дамов груп“ ЕООД е осчетоводил закупени материали за изпълнение на работата по договора на обща стойност 29 746, 28 лв., а ищецът е осчетоводил извършените на ответника плащания на обща стойност 82 800 лв. Заключението на вещото лице Кристина Маркова по извършената съдебна техническа експертиза установява, че целият обект „Каскадас 21“ представлява сграда с три секции със самостоятелни входове – А, В и С, като процесната секция В има четири фасади с обща площ от 3028, 26 кв.м: фасада Север - площ 989, 89 кв.м, фасада Юг - площ от 1460, 86 кв., фасада Запад - площ от 256, 03 кв.м и фасада Изток - площ от 321, 49 кв.м. Проектът на сградата предвижда фасадна обработка, както следва: стени с топлоизолация EPS 8 см под мазилка и XPS 8 см под облицовка с камък; декоративни рамки и елементи от EPS; силиконова мазилка и облицовка с гнайс. Съгласно наличната документация, която се състои от едностранните протоколи на всяка от страните - от 30.06.2019г. и от 02.07.2019г. безспорно извършените от ответното дружество договорни дейности са лепене на топлоизолация на фасади Север и Юг на секция В с площи съответно 900, 40 и 1654, 50 кв.м; безспорно е и полагането на шпакловка 1 ръка на част от фасада Север – 450 кв.м и на част от фасада Юг – 1000 кв.м. Останалите СМР са удостоверени само от протокола на самия изпълнител – останалата шпакловка 1 ръка 450, 40 кв.м по фасада Север и 654, 50 кв.м по фасада Юг, шпакловка втора ръка 900, 40 кв.м по фасада Север и 1654, 50 по фасада Юг, грунд и мазилка – съответно 602, 83 кв.м и 1329, 25 кв.м. Извършването на тези дейности не се удостоверява с изходящи от ищеца или с двустранни документи. Напротив, съгласно договорната документация с третото лице „Кларео“ ЕООД акт образец 19 удостоверява извършването на шпакловка 1 ръка за останалата част от площите на фасада Север и Юг на секция В – съответно 450 и 654, 50 кв.м, както и извършването на целите площи на тези две фасади на шпакловка втора ръка и полагане на мазилка /900 кв.м за фасада Север и 1654, 50 кв.м за фасада Юг/. Дейности по декоративни елементи не са удостоверени. Топлоизолацията на фасада изток на секция В е положена от друг изпълнител преди процесния договор с ответника /“Бозко-2017“ ЕООД по фактура от 02.04.2019г./. Топлоизолация на фасада запад на секция В не е поставена. По изчисления на експертизата общата фасадна площ на цялата сграда е 9302 кв.м, а представените фактури и протоколи са за топлоизолация на площ от 8316, 58 кв.м. Повторната съдебна икономическа експертиза на вещото лице Розалина Лазарова дава заключение, че платените на „Кларео“ ЕООД извършени СМР по топлоизолация на обекта отговарят на протоколите за приемане на СМР. При така събраните по делото доказателства съдът прави следните изводи: Страните са валидно обвързани в процесното правоотношение по договор за изработка от 01.04.2019г. На основание чл.258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. Съгласно чл.259 от ЗЗД, ако не е уговорено друго, изпълнителят изработва поръчаното със свои средства. На основание чл.63, ал.1 от ЗЗД всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно. На основание чл.154, ал.1 от ГПК и съобразно указаната на страните доказателствена тежест фактът на изпълнение на договорните задължения подлежи на пълно главно доказване от всяка от страните, като доказателствената тежест за установяване на извършеното/ изработеното по договора и неговата стойност се носи от ответника, а ищецът носи тежестта да установи извършените плащания по договора, за които в настоящото дело страните не спорят, че са в размер на 82 800 лв. И двете страни не са изпълнили договорното си задължение по чл.10.1. в тридневен срок да посочат съответните лица с пълномощия за подписване на документи по договора. Не е изпълнена и процедурата по чл.2.2. от договора за определяне на точните количества на видовете работи – чрез двустранно измерване в процеса на изпълнението.. Не е изпълнено и задължението на страните по чл.6.2. и 6.3. от договора съвместно да определят количествата на действително изпълнените работи и съвместно да съставят актове и протоколи. Не са изпълнени и уговорките на страните по чл.7.2. и 7.3. от договора – при завършване на определена работа изпълнителят да уведоми писмено възложителя, който да изпрати свой представител за подписване на протокол; при пълно завършване на работата по договора изпълнителят да уведоми писмено възложителя за готовността си да предаде предмета на договора с двустранен приемо-предавателен протокол. Работата по договора е продължила и след договорения краен срок – 31.05.2019г., като и след тази дата възложителят е извършвал плащания – на 13. и на 20.06.2019г. Безспорно такъв двустранен протокол не е изготвен и подписан от страните – нито за отделните етапи от работата по договора, нито за окончателното й предаване, като обектът е напуснат от ответника на 02.07.2019г., без изработеното от ответника да е надлежно прието от ищеца. Изпълнението на договорните задължения на ответника - изпълнител не се установява с официални документи или с изходящи от насрещната страна частни удостоверителни документи. В подкрепа на твърдението на ответника за пълно договорно изпълнение са ангажирани едностранни частни свидетелстващи документи и гласни доказателства. Съдът не кредитира напълно показанията на свидетелите на ответната страна А. Д. и А. Д., тъй като техните показания не са подкрепени от други събрани по делото доказателства, двамата свидетели работят за ответника, поради което е налице финансова зависимост и на основание чл.172 от ГПК съдът намира, че са заинтересовани в негова полза. Не се кредитират и показанията на свидетеля С. П., тъй като същите не кореспондират с твърденията на страната, която го ангажира, и с представения издаден от ответника протокол за предадени материали от 02.07.2019г. - самият ответник твърди и удостоверява, че е оставил на обекта 40 баки с минерална мазилка, а свидетелят П., който твърди, че има преки впечатления, сочи пред съда, че от поръчаните 40 баки са използвани около 70% /т.е. 28 броя/ и са останала на обекта 15-20 баки; от друга страна свидетелят заявява, че това се отнася до последно поръчаните 40 баки, но впоследствие сочи, че по-късно са поръчани още. Тези твърдения са взаимно противоречиви, а последното е и недостоверно с оглед твърдението за наличие на неизползвани количества /15-20 според свидетеля/. Представените от ответника констативен протокол от 30.06.2019г. и протокол за предадени материали са частни свидетелстващи документи, удостоверяващи изгодни за издателя им обстоятелства, поради което нямат материална доказателствена сила. Не се цени в подкрепа на твърденията на ответника и представеният частен документ, съставен от техническия ръководител на ищцовото дружество А. П. /стр.65 от делото/, тъй като въз основа на съдържанието му не може да бъде прието, че същият удостоверява именно извършена работа. Този частен документ описва по вид и обем дейности, без да съдържа информация дали същите са извършени или планирани. Не се доказаха и твърденията неизпълнението на ответника да се дължи на причини, за които отговаря ищецът – възложител. Липсват и доказателства за твърдяните устни договорки на страните по изпълнението на договора или по неговото изменение. На основание чл.182 от ГПК съдът отчита и осчетоводените от ответното дружество фактури по процесното правоотношение, които са на стойност 29 746, 28 лв. Така, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установени по делото следните извършени от ответника СМР по процесния договор /съобразно приложение 3 към заключението на вещото лице Кристина Маркова/: лепене на топлоизолация на фасади Север и Юг на секция В с площи съответно 900, 40 и 1654, 50 кв.м /в това число доставка на топлоизолацията и дюбелиране/; полагането на шпакловка 1 ръка на част от фасада Север – 450 кв.м и на част от фасада Юг – 1000 кв.м. Стойността на тези СМР е общо 47 230, 56 лв., включваща 36 790, 56 лв. с ДДС за топлоизолацията и 10 440 лв. с ДДС за шпакловката /по 6 лв. на кв.м/. Не се установява възложителят надлежно да е установил недостатъци на изработеното и да е уведомил изпълнителя за това, поради което на основание чл.264, ал.3 от ЗЗД съдът приема работата за приета. Не се установява чрез пълно доказване твърдението за шпакловка 1 ръка на останалата част от фасадите - 450, 40 кв.м по фасада Север и 654, 50 кв.м по фасада Юг, шпакловка втора ръка 900, 40 кв.м по фасада Север и 1654, 50 по фасада Юг, грунд и мазилка – съответно 602, 83 кв.м и 1329, 25 кв.м; полагане на декоративни рамки и корнизи. Не се установява чрез пълно доказване ответникът да е предоставил на ищеца посочените 40 баки мазилка на стойност 1968 лв. Съдът намира за установено също, че безспорно процесният договор е развален преди съставянето на окончателен приемо-предавателен протокол по него, като за предмета на иска е без значение по изявления на коя от страните правоотношението е прекратено. При действието на договора ищецът е заплатил на ищеца сумата от общо 82 800 лв., а ищецът е извършил СМР на стойност 47 230, 56 лв. След развалянето на този договор разликата от 35 569, 44 лв. се явява платена на отпаднало основание и съгласно чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД ответникът дължи връщането й на ответника. Поради предявеният иск за неоснователно обогатяване е основателен за сумата от 35 569, 44 лв., до която следва да бъде уважен. За разликата над тази сума до предявения размер от 35 570 лв. искът е неоснователен. По иска за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва: С оглед напускането на обекта от изпълнителя и незавършването на възложената работа съдът приема, че ищецът надлежно е упражнил правото си по чл.262, ал.2 от ЗЗД да развали договора. Това е сторено с нотариалната покана на ищеца от 18.07.2019г., връчена на ответника на 29.07.2019г. Поради това отпадането на договорното основание за извършените плащания за неизпълнени СМР е налице към 29.07.2019г., а предоставеният тридневен срок за връщане на сумата е изтекъл на 01.08.2019г. Следователно ответникът е в забава от 02.08.2019г., от която дата на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД дължи на ищеца обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата. За периода на забавата – от 02.08.2019г. до деня, предшестващ предявяването на иска 02.09.2019г. на основание чл.162 от ГПК съдът определя размера на дължимото обезщетение чрез използването на информационен продукт Арис Финанси/ Изчислителни системи/ Изчисляване на законна лихва. За този период дължимото обезщетение за забава е 316, 17 лв., до който размер искът е основателен и ще бъде уважен, като се присъди и законната лихва върху главницата от предявяването на иска на 03.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата. За разликата над тази сума до предявения размер от 365, 58 лв., както и за периода 28.07. – 01.08.2019г. искът е неоснователен. Неоснователни са и насрещните искови претенции на ответника, тъй като по делото не се установи надлежно извършването от ответника на договорена работа, която да не му е заплатена от ищеца. С оглед изхода от спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото съдебни разноски. Съгласно представения от страната списък по чл.80 от ГПК съдебните разноски на ищеца са в размер на 5348, 68 лв. За тези разноски съразмерно с уважените искове ответникът дължи на ищеца сумата от 5341, 24 лв.