Решение № 6390 от 16.7.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 339/2024 г.

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), във връзка с чл. 145 и сл. и чл. 226 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Жалбоподателят в настоящото съдебно производство е Община Пловдив, ЕИК 000471504, представлявана от К. Д. – кмет на Община Пловдив, оспорващ с жалба Решение № РД-02-36-377/29.03.2023 г. на Заместник министъра и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ /ОПРР/ 2007-2013 /ОПРР/ за приключване на сигнал с рег. № 1862 регистриран в Регистъра на сигнали и нередности по Оперативна програма „Регионално развитие" /ОПРР/ 2007-2013 в Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" към МРРБ, във връзка с установени нарушения, отнасящи се до липсата на добро финансово управление по отношение на дейност 4 „Внедряване и експлоатация на Системата за управление на градския транспорт (СУГТ) - подкомпонент „Електронно таксуване“ и подкомпонент „Информация за пътуване и управление на автопарка“, по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /ДБФП/ №BG161PO001/1.5-03/2011/001 от 02.07.2012 г. с предмет “Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив”, финансиран по ОПРР 2007-2013, с бенефициента – Община Пловдив, с което е определена финансова корекция в размер на 893 131, 31 лева представляваща 5% от стойността на реално верифицирани разходи по договор № BG161PO001/1.5-03/2011/001-D-10 с изпълнител „ИНДРА СИСТЕМАС С.А.-КЛОН” КЧТ в изпълнение на ДБФП № BG161PO001/1.5-03/2011/001 с предмет „Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив“, финансиран по ОПРР 2007-2013.

Счита оспореното решение за нищожно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на администативно-производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди, че е налице особено съществено нарушение на административнопроизводствените правила и пряко противоречие с нормата на чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕВСУ. В случая се твърди, че са налице две решения на УО, стартирали по един и същи сигнал, с проверени идентични факти и абсолютно идентични констатации относно нарушението и идентична финансова корекция, като основание и размер. Твърди се, че решаващият орган неправилно е преценил фактите, което е довело до погрешни изводи. Навеждат се доводи, че Община Пловдив се оказва в практическа невъзможност да осигури траен автопарк, който да бъде оборудван и това е факт, който не се дължи на лошо финансово управление, а на обективни фактори и на необходимостта от прилагане на специфичните разпоредби на Закона за обществените поръчки. Твърди се, че жалбоподателят бил предприел всички необходими мерки за привеждане на действащия автопарк в съответствие с изискванията на проекта. Задължение за оборудване на 285 автобуса било предвидено в Договор 1515102/10.02.2015 г. с И. С. СА. Т. задължение било предвидено и в Договор № 12 с И. С. СА. - КЧТ от 01.04.2016 г., както и в договорите с превозвачите от 2018 г., 2019 г. и 2020 г. Твърдението за лошо финансово управление поради наличието на необорудвани автобуси, които към датата на последната проверка са 24 от общо 285, тоест пo-малко от 10 %, не стъпват на обективни факти и на относимите документи. След като Община Пловдив никога не е поемала ангажимент да промени схемата на градския транспорт, като елиминира напълно частните превозвачи и съответно стане единствен собственик на автопарка, наличието на постоянен процес по оборудване и преоборудване на автобусите, част от този автопарк, е обективно допустим и неизбежен факт, който не компрометира проекта, нито ангажиментите на бенефициента. Наличието на необорудвани автобуси се дължи на характера на осъществяваната услуга и не може да се вмени във вина на бенефициента. Направено е искане за прогласяване нищожността, респективно отмяна на решението. Претендира се присъждане на сторените разноски по производството, включително и адвокатско възнаграждение, съобразно приложен списък.

Ответникът Заместник – министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на ОПРР 2007 – 2013, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. И. оспорва жалбата. Излагат се съображения, че административният акт е издаден от оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност, при достатъчно посочване на фактическите и правните основания за определяне на финансовата корекция, в изискуемата от закона писмена форма, като от формална страна съдържа фактически и правни основания. Формулирано е искане жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение над установените минимални размери на ответната страна.

Окръжна прокуратура Пловдив не участва в съдебното производство.

Административен съд – Пловдив, пети състав, след като се запозна с твърденията, изложени в жалбата, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа страна следното:

С решение № 1702 от 14.02.2024 г. на ВАС, Седмо отделение, постановено по адм. дело № 1143 от 2023 г. по описа на съда е отменено решение № 1509 от 22.08.2023 г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело 986 от 2023 г., поправено с решение № 1524 от 19.09.2023 г. по описа на съда, в което е отменено решение № РД-02-36-377/29.03.2023 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Регионално развитие 2007 - 2013" (ОПРР) за определяне на финансова корекция и делото е върнато за разглеждане от друг състав.

В решението на касационната инстанция са дадени задължителни указания за извършване на съдебна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт по отношение на всички кумулативни елементи за определяне на финансовата корекция. Първоинстанционният съд е необходимо да провери и установи допуснато ли е соченото от органа нарушение, което да бъде обвързано със собствен анализ на установените от органа факти и дали същите изпълват соченото от органа нарушение. Да бъде конкретизирано дали посоченото нарушение на правото представлява нередност, съотвентно органът законосъобразно да я е квалифицирал по приложимия нормативен акт. Да се изясни как и върху каква част от разходваните средства е определен размерът на финансовата корекция.

Установено е, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на Оперативна програма "Регионално развитие"- Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" в качеството на договарящ орган и Община Пловдив – бенефициент е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма "Регионално развитие" /2007-2013/ № ВG161РО001/1.5-03/2011/001 по схема за безвъзмездна финансова помощ ВG161РО001/1.5-03/2011 "Подкрепа за интегриран градски транспорт в петте големи града" по проект „Модернизиране и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив“. Максималната обща сума на проекта е 44 306 947, 25 лева. Договорът е с продължителност от 36 месеца. Искането за окончателно плащане е входирано на 02.02.2016 г., като крайният срок на пет годишния период на устойчивост на инвестицията по проекта е 02.02.2021 г. С писмо с изх. № 99-00-6-325-15 от 02.03.2018 г. Ръководителят на УО на ОПРР информира Община Пловдив, че е регистриран в Управляващия орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013 сигнал за нередност под № 1862, във връзка с нарушение при изпълнение на договорните задължения в период на устойчивост на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, финансиран по ОПРР, по който Община Пловдив е бенефициент. С писмото бенефициентът е информиран, че УО стартира процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ.

Проектът има комплексен характер и включва Система за управление на градския транспорт (СУГТ), велосипедни алеи, Компонент Светофари и контрол и Проучване за планиране на градския транспорт. Подаденият сигнал за нередности се отнася до функционирането на СУГТ, която се състои от следните компоненти: Управление на автопарка; Информация за пътниците и Eлектронно таксуване.

Системата за управление на автопарка и информация за пътниците се състои от Бекофис за управление на автопарка (БУА), включващ Централен Сървър (ЦС); Бордови автобусни подсистеми (БАП); 285 превозни средства ще бъдат оборудвани с бордови устройства, предаватели и електронни информационни панели; Дисплеи на автобусните спирки (ДАС); 104 1-редови, 155 3-редови и 95 5-редови електронни информационни панели ще бъдат монтирани на 354 автобусни спирки. Система за електронно таксуване, състояща се от предаватели, монтирани на 285 превозни средства; Бордови устройства, монтирани на 285 превозни средства, които ще обслужват едновременно системата за продажба на електронни билети и системата за информация на пътниците в автобуса; 677 валидатори на карти с чип, монтирани на 285 превозни средства; Обслужване на клиентите, както при доставчика на услуги на СУГТ, така и в обектите на транспортните оператори; Автомати за продажба на билети (TVM-и), за издаване и зареждане на карти - 285 автомати за продажба на билети тип „бордови” ще бъдат монтирани в автобусите, 41 автомати за билети - на избрани спирки и 50 автомати за билети – монтирани на определени за целта закрити места; Автомат за издаване на карти, който инициализира Клиентската медия, чрез поверително вмъкване на криптографски ключове в празни карти с чип; за целта първоначално ще бъдат произведени 250.000 чип карти; 150 ръчни портативни контролни устройства, използвани за откриване на измами и нередовни карти; Система за сигурност и регистрация, която включва всички функции за надеждно управление и наблюдение на целостта на системата. Съгласно проектното предложение изградената системата за електронно таксуване ще бъде собственост на Бенефициента и ще се експлоатира от същия. Поради това, финансовите ресурси, генерирани от продажбата на билети/карти, въпреки наличието на частни превозвачи, осъществяващи обществената услуга „Превоз на пътници” на територията на града, ще постъпват в общината и в последствие ще се разпределят между операторите на базата на определените от ОбС – гр. Пловдив, критерии и съгласно действащите законови и подзаконови нормативни актове. Правото на Община Пловдив да събира приходите от билети/карти ще бъде договорено с всеки един от операторите с допълнително споразумение към действащите договори.

От страна на УО, екип на УО са извършили проверка на място по проекта, във връзка с годишен план за проверки на място на приключили проекти за 2019г. Обхват на проверката: Проверка на състоянието на обектите на интервенция, запазването на собствеността и предназначението им, проверка на наличността и състоянието на доставеното оборудване по проекта, устойчивост на постигнатите резултати от проекта. Проверката на място е осъществена в периода 28-29.03.2019г., като констатациите са следните: изградени са система за електронно таксуване и система за информация за пътуване и управление на автопарка, но са налице обстоятелства, които затрудняват експлоатирането на системите в обема, качеството и обхвата, заложени по проекта. С цел осигуряване на устойчивост на постигнатите резултати от изпълнението на проекта, към бенефициента са отправени препоръки за предприемане на мерки за отстраняване на констатираните проблеми, свързани с: частично коректна информация по информационните табла на спирките, неналични някои от функциите за закупуване на билети на бордовите автомати, неактивни някои функции на вендинг машините, неработещо Интернет приложение. Другата проверката на място е осъществена в периода 10-12.12.2020 г., със следните констатации: информацията на електронните табла в по-голямата си част е коректна и точна, налични са определени случаи, в които автобусите не са отразени на таблото; бордовите устройства за продажба на билети не работят в част от автобусите; инсталираните валидатори не работят в част от автобусите; при документална проверка е констатирано наличието на определен брой необорудвани автобуси: за 10.08.2020 г. - 26 бр., за 11.08.2020 г. – 24 бр. и за 12.08.2020 г. – 24 бр.; някои от кондукторите по автобуси, с които екипа на проверката се срещнал, не разпознават издадената евтина смарт карта на хартиен носител от ТВМ /стационарна вендинг машина за билети/; при издаването на месечните карти върху тях, с помощта на принтер, се изписва съответния месец, за който важат, т.е. след изтичането на съответния период картите не биха могли да се използват ако в тях се заредят други продукти /системата позволява зареждането на друг продукт ако е изтекла годността на действащия/, тъй като те вече са надписани, т.е. следва да се издаде нова карта, Интернет приложението за продажба на билети не е активирано, както не е налична опцията „Електронен портфейл“, Интернет приложението не е активно, както и е констатирана невъзможност да се зареждат няколко продукта едновременно на транспортните смарт карти, т.нар. „Електронен портфейл“.

По време на извадковата проверка на стационарните автомати за продажба на билети и зареждане на карти /вътрешни и външни/ и електронни информационни табла по автобусните спирки, са констатирани следните недостатъци: липсва опцията за закупуване на „Е-билети“ на вендинг машини на проверените спирки; част от проврените вендинг машини не работят в пълнота или за определени опции; На вендинг машините не са активирани следните функции: едномесечна карта, валидна за 1 линия; едномесечна карта, валидна за всички линии с намаление. Установено е, че сборът от приходите от бордовите автомати за продажба на билети в автобусите и приходите от стационарни автомати за продажба на билети и за зареждане на карти /ТVМ/ съставляват 0, 45% от приходите от продажба на билети. Продажбите на продуктите създадени по проекта представляват 12, 36% от общите продажби. Изградената по проекта електронна система за таксуване съществува паралелно с утвърдената в градския транспорт на Пловдив кондукторна система за таксуване във всеки автобус.

Заключенията от проверката на място, във връзка с постигнатите резултати по сключения договор № BG161PO001/1.5-03/2011/001-D-10 от 10.02.2015г. с изпълнител „ИНДРА СИСТЕМАС С.А. /INDRA SISTEMAS S.A./, в чийто предмет са заложени изпълнението на Подкомпонент 1 Система „Електронно таксуване“ и Подкомпонент 2 Система „Информация за пътуване и управление на автопарка“, са следните: По отношение на подкомпонент 1 „Електронно таксуване“: в сравнение от предходната проверка на място се наблюдава увеличаване на продажбите на продукти, които са създадени като резултат от проекта, т.е. налице е нарастване степента на използване на системата за таксуване, предвид подобрените условия и създадени предпоставки от страна на бенефициента системата да се ползва по предназначение. Изградената по проекта електронна система за таксуване съществува паралелно с утвърдената в градския транспорт на Пловдив кондукторна система за таксуване във всеки автобус, т.е. в голямата си част таксуването на гражданите продължава да се осъществява от кондукторите в автобусите. На база извършените извадкови проверки при проверката на място са констатирани подобрени възможности за използване на системата от технологична гледна точка – активирани са продукти, съгласно спецификацията по договор с изпълнител, както и от гледна точка на техническа изправност – в по-голямата си част проверените бордови машини за билети, стационарни автомати – ТВМ и валидатори в автобусите по време на проверката работят. По отношение на подкомпонент 2 Система „Информация за пътуване и управление на автопарка“: съгласно дадените справки за експлоатацията на системата за трите дни на проверката на място е констатирано значително намаляване на броя на автобусите, които са оборудвани, но са невидими за системата в сравнение от предходната проверка на място. Налице са подобрени условия за свързаност на автобусите в системата. Като резултат е налице повишаване нивото на коректност на информацията по информационните табла на спирките. При проверката е констатирано, че повечето от проверените информационни табла работят и са в добро състояние. По отношение на постигнатите резултати във връзка с Дейност 4. „Внедряване и експлоатация на Системата за управление на градския транспорт (СУГТ)“ при проверката е установен значителен напредък за осигуряване на условия за повишаване степента на използване на изградената система за електронно таксуване, както и за свързаност на автобусите в системата и коректност на информацията по информационните табла по спирките. С цел подобряване на условията за устойчивост на постигнатите резултати от изпълнението на проекта, е дадена препоръка да се предприемат мерки за изпълнение на направените констатации, описани в Констативния протокол от проверката на място.

С преписка с вх. № 038 от 18.09.2020г. и допълнения с вх. №004/29.01.2021г. и вх. №006/09.02.2021г. бенефициентът оспорва констатациите, като счита, че има три причини, поради които Системата за управление на градския транспорт /СУГТ/, респективно системата за „Електронно таксуване“ не са достигнали пълна функционалност: извършване на градския транспорт в Пловдив от частни превозвачи, което води до наличие на определен брой необорудвани автобуси, необходимостта от регулярно провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки за превоз на пътници за различните автобусни линии и подписване на нови договори с превозвачите; наличие на промяна в нормативната база във връзка с новите изисквания на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин в сила от 02.07.2019 г.; съществуващи институционални пречки, свързани с издаването от системата на така наречените „преференциални карти“ /карти с намаление/.

В хода на развилото се административно производство посредством писмо с изх. № 99-00-6-37/19.01.2023 г. на МРРБ е уведомил бенефициента относно твърденията в сигнала за нередност, стартирането на процедурата по чл. 73 от ЗУСЕВСУ, първоначалното становище на УО и предприетите мерки, като е изразено и становище относно констатираното нарушение.

В УО на ОПРР е постъпило становище от бенефициента, чрез писмо изх. № 99-00-6-37/1/01.02.2023 г., с което се възразява срещу направените констатации с искане да бъде прекратена процедурата по чл. 73 от ЗУСЕФСУ.

С обжалваното решение Заместник министъра и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Регионално развитие" /ОПРР/ 2007-2013 /ОПРР/ е приключил сигнал с рег. № 1862, като обсъждайки направените възражения, е констатирал установени нарушения, допуснати от Община Пловдив, отнасящи се до устойчивост и липсата на добро финансово управление по отношение на дейност 4 „Внедряване и експлоатация на Системата за управление на градския транспорт (СУГТ) - подкомпонент „Електронно таксуване“ и подкомпонент „Информация за пътуване и управление на автопарка“, по ДБФП № BG161PO001/1.5-03/2011/001 от 02.07.2012 г. с предмет „Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив“, финансиран по ОПРР 2007-2013, с бенефициент Община Пловдив, с:

• Установяване на нередност на бенефициента по т. 2. "Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013, 2. Установяване на извършено нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013, както и на чл.33 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, и на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕВСУ и чл. 20, т. 5 и т. 6 от ЗПФ. Определена е финансова корекция на бенефициента в размер на 5%, представляваща верифицирани и платени разходи по засегнатите елементи, както следва: договор № BG161PO001/1.5-03/2011/001-D-10 с изпълнител „ИНДРА СИСТЕМАС С.А.-КЛОН” КЧТ в изпълнение на ДБФП № BG161PO001/1.5-03/2011/001 с предмет „Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив“, финансиран по ОПРР 2007-2013.

• По повод предходната административна процедура, в решението е посочено, че в УО е постъпило становище от бенефициента, чрез писмо с изх.№ 99-00-6-325/16/22.03.2018 г., с което се възразява срещу направените констатации с искане да бъде прекратена стартираната процедура.

• С Решение № РД-02-36-1071/21.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г. на Община - Пловдив е определена финансова корекция 5% от стойността на реално верифицирани разходи по засегнатия Договор № BG161 РООО1/1.5-03/2011/001-D-10 с изпълнител „ИНДРА СИСТЕМАС С.А.-КЛОН” КЧТ в изпълнение на ДБФП № BG161P0001/1.5-03/2011/001 с предмет „Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив“, финансиран по ОПРР 2007-2013.

В тази връзка, в хода на съдебното производство, към доказателствени материал по делото е приложено адм. дело № 2672/2021г. по описа на Административен съд Пловдив, ведно с адм. дело № 3730/2022г. по описа на ВАС, седмо отделение.

С Решение № 251/15.02.2022 г., постановено по адм. д. № 2672/2021 г. на Административен съд (АдмС) - Пловдив, съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение № РД-02-36-1071/21.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 (ОПРР).

С Решение № 10749/24.11.2022г. на ВАС, постановено по адм. дело № 3730/2022 г., седмо отделение е отменено Решение №251/15.02.2022 г. по адм. д. № 2672/2021 г. на Административен съд - Пловдив и вместо него е постановена отмяна на Решение № РД-02-36-1071/21.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г. За да постанови посочения резултат, ВАС е приел за неправилен изводът на първата инстанция, че актът е издаден при спазване на административнопроизводствените правила. В тази връзка е приел, че от доказателствата по делото се установява, че на жалбоподателя е била дадена възможност да представи писмени възражения, съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и същият е упражнил правото си да направи възражения, но само по част от фактическите основания за определяне на финансовата корекция. Оспореното решение съдържа нови фактически установявания и нови констатации, които не са посочени в изпратеното на 02.03.2018 г. уведомление до бенефициера, по които същият не е имал възможност да се защити в административното производство по реда на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Така например в решението за първи път е констатирано, че бенефициерът е нарушил принципа на добро финансово управление. В писмото от 02.03.2018 г. са констатирани единствено нарушения, свързани с устойчивостта на инвестицията и описани като „значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели“. В обжалвания административен акт за първи път се обосновава нарушение на принципа за добро финансово управление, като подробно е мотивирано нарушаването на всеки един от трите принципа на икономичност, ефикасност и ефективност. Именно по отношение на тези констатации бенефициерът не е могъл да направи своите възражения.

Нови доказателства не са ангажирани от страните, въпреки изрично дадените указания с разпореждане от съда относно доказателствената тежест и подлежащите на установяване факти.

При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна и е насочена срещу акт, за който изрично е предвидено в чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, че подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Императивната разпоредба на чл. 146 АПК посочва основанията за оспорване на административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.

При така вменената на съда от закона служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 АПК, съдът приема следното:

За да е законосъобразен, административният акт следва да е издаден от компетентен орган, т.е от орган, оправомощен за това в пределите на неговата компетентност. Компетентността е нормативно призната способност на даден орган да издаде определен акт. Компетентността за издаване на административни актове може да произтича от закон или друг нормативен акт или чрез възлагане от друг орган, който притежава първоначална компетентност по силата на закон или друг нормативен акт за издаване на административен акт по определен кръг от въпроси, тоест така наречените случаи на законно упражняване на "чужда компетентност". Липсата на компетентност във всички случаи води до нищожност на административния акт и е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК и след като е установена от съда, оспореният административен акт следва да бъде прогласен за нищожен на това основание.

Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Със Заповед № РД-02-14-180/14.02.2023г. на Министър на регионалното и благоустройство Ръководител на управляващия орган на ОП „РР“ 2007-2013 е оправомощил заместник –министъра Д. Г. да ръководи и организира дейността на УО на ОП „РР“ 2007-2013, с всички произтичащи от това права, отговорности и задължения.

С оглед на това съдът намира, че процесното решение е издадено от компетентен орган. Оспореното решение, което има характер на административен акт се ползва от наименование - решение, като е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва - т.е. отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 2 и т. 7 от АПК.

Противно на твърденията на жалбоподателя обжалваното решение има номер и дата на издаване.

Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСФСУ, преди издаването на решението за налагане на финансовата корекция управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Видно от доказателствата по делото, така установената процедура е била спазена – жалбоподателят е бил уведомен за резултатите от проверка по сигнала за нередност с нарочно отправено писмо до Кмета на Община Пловдив /писмо с изх.№ 99-00-6-37/19.01.2023г. на МРРБ/, изложил е възраженията си в отговор до УО /така писмо с изх.№ 99-00-6-37/1/01.02.2023г./, и възраженията са обсъдени от административния орган в пълнота в оспореното решение. В тази връзка е прието, че в постъпилото възражение от бенефициента, по същество, не се съдържат нови факти и обстоятелства, които да не са били известни на УО и те да не са били обсъдени в уведомителното писмо.

Правната норма на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ предвижда, че решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. В разглеждания казус обжалваното решение не е издадено в посочения срок, но това не представлява съществено нарушение на процесуалните права, тъй като посочения срок е инструктивен, а не преклузивен.

Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. В решението си административния орган е изложил фактически основания, които се оспорват от жалбоподателя.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че повторното налагане на финансова корекция за същото нарушение е недопустимо и незаконосъобразно, като ирелевантни са мотивите на ВАС за отмяна на Решение № РД-02-36-1071/21.09.2021 г. В случая нормата на чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕВСУ, на която се позовава оспорващия, е неприложима в процесния случай. Видно от решение № 10749/24.11.2022 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 3730/2022 г., седмо отделение, спорът по прилагане на финансова корекция не е решен по същество. Производството е приключило с установяване на нарушение на административнопроизводствените правила – възпрепятстване на правото на защита на бенефициента по отношение на установяванията на УО, което нарушение е напълно преодоляно в хода на процесното производство по чл. 73 от ЗУСЕВСУ, приключило с Решение № РД-02-36-377/29.03.2023 г. на Заместник министъра и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ /ОПРР/ 2007-2013 /ОПРР/.

С оспореният административен акт – Решение № РД-02-36-377/29.03.2023 г. е наложена финансова корекция /ФК/ по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ по ДБФП № BG161PO001/1.5-03/2011/001 от 02.07.2012 г. за нарушения на „принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013“, в размер на 5% от общо верифицирани и платени разходи по засегнатия договор № BG161PO001/1.5-03/2011/001-D-10 с изпълнител „ИНДРА СИСТЕМАС С.А.-КЛОН” КЧТ, в чийто предмет са заложени изпълнението на Подкомпонент 1 Система „Електронно таксуване“ и Подкомпонент 2 Система „Информация за пътуване и управление на автопарка“.

Съгласно чл. 143 (1) от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми.

Дефиницията за нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от цитирания Регламент, според която това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Чл. 2, т. 37 определя като "икономически оператор" всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава-членка, която упражнява правомощията си като публичен орган.

В разглеждания случай Община Пловдив участва като бенефициент в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове, поради което общината несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде субект на извършена нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. В тежест на административния орган е да докаже, че от страна на бенефициента е извършено нарушение на правото на Съюза или на националното право, произтичащо от негово действие или бездействие и това нарушение има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на ЕС чрез начисляване на неоправдан разход.

Административният орган е посочил като правно основание за налагане на финансовата корекция чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ - за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013.

По отношение на вмененото нарушение на чл. 4, § 8, чл. 7 и 8 Регламент 1303/2013 г., квалифицирано като основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ е необходимо да се посочи следното:

Правното основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ е за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на член 33, член 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент. Съгласно чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите действия.

Принципът на добро финансово управление се счита за спазен, когато са спазени посочените по-горе принципи, а именно: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. В случая неработещите бордови устройства за продажба на билети и инсталираните валидатори в част от автобусите, наличието на определен брой необорудвани автобуси /за 10.08.2020г. - 26 бр., за 11.08.2020г. – 24 бр. и за 12.08.2020г. – 24 бр./, показват от една страна некачествено и несвоевременно изпълнение, а от друга страна количеството ресурси, което се използва за осъществяване на дейността за развитие на масовия градски транспорт явно не е достатъчно. Несъобразяването от страна на бенефициента с определени факти и обстоятелства, а именно: характера на предоставяната услуга – от частни икономически оператори, необходимост от регулярно провеждане на обществени поръчки, обновяването на подвижния състав, съгласно новите екологични норми и стандарти, монтаж и демонтаж на оборудването по проекта, както и нормативната уредба в областта, сочи за несъобразяване на принципа на икономичност, тъй като целта не може да бъде постигната със заложените в проекта ресурси. б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В случая административният орган е обосновал точно как това съотношение между използваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на целта, при използваните ресурси и кои са неефикасните предприети дейности от бенефициента, като изрично е посочил, че не е било съобразено, че системата за електронно таксуване следва да премине през нарочна процедура по Наредба Н-18 по фискализация отчитайки, че това е първата подобна система в областта на градски транспорт в България; не е предвидено достатъчно време за провеждане на обществените поръчки за избор на изпълнители, с което безпрепятствено да бъде осигурена приемственост; не са въведени изрични клаузи в договорите от 2016 г. за демонтаж и монтаж на оборудването, въпреки че проектът е приключил. в) принципът на ефективност от своя страна изисква да се определи степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите действия, като е посочено точно и конкретно кои са предприетите действия от бенефициента, които не съответстват по степен на поставените цели за привличане на нови ползватели чрез подобряване нивото на обслужване и надеждността на обществената транспортна система на града: гарантиране спазването на графиците, предоставяне информация в реално време за всички потребители на обществения транспорт. Посочено е, че към момента на приключване устойчивостта на проекта, все още има автобуси, които не са оборудвани със закупеното по проекта оборудване или същото не работи, и не се идентифицират от системата, успоредно с изградената по проекта електронна система за таксуване съществува паралелно кондукторна система за таксуване във всеки автобус - в голямата си част таксуването на гражданите продължава да се осъществява от кондукторите в автобусите, гражданите не могат да се възползват от услугата да закупят самостоятелно билети от автобусите.

Основните цели на разглеждания проект „Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив“ са следните: приоритетно развитие на масовия градски транспорт и структурирането му в комплексна система, обвързваща всички превозни системи; насърчаване на използването на обществен транспорт и придвижване; подобряване нивото на обслужване и надеждността на обществената транспортна система на града: гарантиране спазването на графиците, предоставяне информация в реално време за всички потребители на обществения транспорт; привличане на пътници от ЛМПС към устойчиви начини на транспорт: намаляване на вредните емисии, по-специално CO2, NO2, PM10; намаляване времето за придвижване и повишаване гъвкавостта на ОТ; гарантиране движение на Обществения транспорт по график, дори и в неблагоприятни условия на движение. Първият компонент на проекта „Система за управление на градския транспорт“ (СУГТ) има за главна цел да подобри нивото на обслужване и надеждността на обществения транспорт.

Съобразно направените указания в Решение 1702/14.02.2024 г. на касационната инстанция, касаещи допуснатото нарушение от бенефициера, следва да бъде направен анализ на изложените от административния орган факти, както и каква нередност представлява посоченото нарушение.

От изложените в решението на административния орган факти безспорно се установява, че са допуснати нарушения, свързани с експлоатационното състояние на обектите на интервенция и осигуряване на устойчивостта на инвестицията, тъй като е налице частично ползване на Системата за информация за пътуване и управление на автопарка: информацията на инсталираните по спирките информационни табла е непълна или неактуална; липса на оборудване или е налично, но неработещо в част от автобусите в мрежата на градския транспорт на община Пловдив. В тази връзка налице е частично ползване на Системата на електронно таксуване - пуснати са в продажба електронни смарт карти, които обаче не съответстват в пълнота на описанието на билетните продукти в Глобален окончателен проект на СУГТ, разработен от изпълнителя „Индра Системас“ С.А. Налице е невъзможност за закупуване на билет от инсталираните бордови автомати за продажба на билети в автобусите, оборудвани по проекта, както и от стационарните автомати за продажба на билети и зареждане на карти /външни и вътрешни/.

Основен проблем в експлоатацията на процесиите системи е липсата на добро финансово управление от страна на бенефициента на инвестицията и неполагане на достатъчно дължима грижа за преодоляване на възникналите проблеми, което има пряко отношение към невъзможността да се ползва инвестицията по предназначение. Системата е доставена и частично монтирана, но за постигане на заложените цели е необходимо тя да функционира в цялост и да се ползва безпрепятствено от обществото. С оглед гореизложеното, УО на ОПРР правилно е приел, че недостигането на пълна функционалност на системата, съставлява нарушение на принципа за икономичност, тъй като бенефициентът не е съобразил характера на предоставяната услуга - от частни икономически оператори, необходимост от регулярно провеждане на обществени поръчки, обновяването на подвижния състав, съгласно новите екологични норми и стандарти, монтаж и демонтаж на оборудването по проекта, както и нормативната уредба в областта, с което е създал предпоставки за ощетяване на общностния бюджет. При адекватно предпроектно проучване и идентифициране на посочените рискове на по-ранен етап е следвало да бъдат финансирани други дейности, чрез които да се постигнат в пълен обем заложените цели. Повишени са разходите за използването на инвестицията, като пример за това е продължаване използването на кондукторска система дублираща електронната система, с което се увеличава разхода за извършване на пътуване. От друга страна липсата на автоматизирана система за адекватно управление на автопарка води до повишаване на разходите, тъй като се налага допълнително използване на човешки труд.

От горепосочените нарушения може да бъде направен извод, че е било възможно същите да бъдат преодолени при извършване подробен анализ на рисковете от страна на бенефициента и съставяне на ясен план за тяхното решаване или свеждане в минимални граници.

Принципът на ефикасност е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите, то с подаването на окончателно искане за плащане до УО на ОПРР, без двете процесии поддейности на СГОТ да функционират в реална среда (не само тестово), е поставено под въпрос постигането на целите на проекта в рамките на срока по проекта. По този начин е нарушено съотношението между използваните ресурси, извършените дейности и постигането на целите, което представлява нарушение на принципа за ефикасност. Налице са и предпоставките за нарушение на принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности, тъй като е засегната степента по изпълнението на дейностите и изпълнението на първоначално поставените цели на проекта.

С оглед изложеното, налице е нарушение на принципа на добро финансово управление.

Нарушението на принципите, както е изложено по-горе директно води до неизпълнението на целите на проекта. Действително, изградена е необходимата инфраструктура и конкретно - системата за управление на градския транспорт, която се състои от компонентите управление на автопарка, информация за пътниците и електронно таксуване. От друга страна, както е обосновано по-горе ползването й не е осигурено в пълна степен, което като краен резултат поради характера си на обществена услуга, системата не може да се ползва пълноценно от крайния получател - гражданите и гостите на град Пловдив. Това от своя страна препятства приоритизирането на масовия градски транспорт, като основно средство за придвижване в градска среда. Липсата на ефективно управление на автопарка и от друга страна затруднение при ползването му създават предпоставки за неспазване на заложените социално-икономически цели.

По отношение на последиците от нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет може да се направи следното заключение:

При доказано нарушение в хипотезата на нередност по т. 2 „Нарушаване на принципите по чл. 4. параграф 8. чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 от Приложение № 2 на Наредба за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г., поел. изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г., законодателят е установил наличие на финансово влияние. Финансираната по проекта инвестиция не се управлява съгласно принципа на добро финансово управление, което води до това, че не се ползва в пълна степен и с нея не се изпълняват заложените цели по проекта в предвидения им обем. Това неминуемо води до неоправдан разход за бюджета на ЕС, респективно обуславя настъпила вреда.

Тук е мястото да бъде посочена легалната дефиниция на чл. 2 (36) от Регламент 1303/2013. „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

С оглед на гореизложеното може да бъде считано, че разглежданите нарушения са съществени произтичащи от ненавременните и недостатъчни действия на бенефициента - Община Пловдив; нарушена е конкретна нормативна разпоредба на европейското и националното законодателство: чл. 4. параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, чл. 33 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ и чл. 1, т. 1.1 и т. 1.4 от Приложение Е2 – общи условия към договора за БФП чл. 5.5 от Специфични условия към ДБФП - за твърдението, че липсва добро финансово управление на инвестицията; нарушението има финансово отражение - нанесена е вреда на средства от ЕСИФ - при неспазване принципа за добро финансово управление, по-точно на принципите за икономичност, ефикасност и ефективност, възложителят не е изпълнил свои задължения, регламентирани в ДБФП и Общите му условия, с което е допуснал компрометиране на цялостната реализация на проекта. В случая нередността се обосновава с обективно нарушение на материалния закон, но е настъпила вреда: предоставените средства по проекта не са използвани икономично, ефикасно и ефективно спрямо постигнатите цели, с което е нанесена вреда на общия бюджет на ЕС или националния.

Финансовото отражение, се презюмира и не следва да бъде предмет на отделно доказване, като в тази посока са решения на Европейския Съд по Дело С-406/14 от 14 юли 2016 г и С-465/10 от 21.12.2011 г., в които се заключава, че по Структурните и Кохезионни фондове следва да се финансират единствено дейности, провеждани в пълно съответствие с правото на Съюза и че доколкото не може да се изключи възможността нарушенията да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то същите представляват нередност. За сметка на това няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение, което води или би довело до вреда на националния или бюджета на ЕС. Следователно, е осъществен фактическият състав на нередност. С оглед на което, не е възможно да се определи точен размер на загуба на публични средства. В този случай за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушенията разходи (чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.). При установяване на финансовото отражение на нарушенията се съпоставят разходите в рамките на предоставената безвъзмездна финансова помощ по договора с бенефициента, извършени след възникване на нарушенията, и хипотетичният размер на разходите в ситуация, в която не е имало нарушения. Приоритет при избора на метод за определяне на размера на финансовата корекция следва да се даде на пропорционалния подход, предвид характера на разглежданите нарушения, които водят до накърняване на основните принципи - принцип на добро финансово управление.

В този смисъл финансовото отражение не е и не може да бъде конкретно определено, но е определяемо по реда на чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ – „Когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи“. Финансовият ефект от разгледаните нарушения се изразява в това, че поради лошото финансово управление (неполагане на достатъчна грижа по отношение на инвестицията и осигуряване и развиване на услугата по отношение на системата за управление на градския транспорт), нарушенията способстват за невъзможността за ползването й по предназначение в нейната цялост, съответно непостигане на част от заложените цели по проекта и компрометиране на устойчивостта на изразходваните средства. Така се стига до краен резултат - неефикасно разходване на европейски средства. Нарушенията имат негативно финансовото отражение, което е задължително при налагането на финансови корекции съгласно Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. Когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Определеният процентен показател по изречение първо се прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащания, като в този случай не се издава отделно решение за определяне на финансова корекция.

Във връзка с правната квалификация на нарушението по приложимия нормативен акт административният орган правилно е приел, че са нарушени европейски и национални разпоредби: чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г., чл. 33 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ и чл. 20. т. 5 и т. 6 от ЗПФ и чл. 1, т. 1.1 и т. 1.4 от Приложение Е2 - ОБЩИ УСЛОВИЯ към договора за БФП, чл. 5.5 от Специфични условия към ДБФП.

От страна на УО правилно е определена финансова корекция по т. 2 „Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013“, в размер на 5% от общо верифицирани и платени разходи по засегнатия договор № BG161РО001/1.5-03/2011/001-D-10 с изпълнител ИНДРА СИСТЕМАС С.А. INDRA SISTEMAS, S.A, гр. Мадрид, Испания, в чийто предмет са заложени изпълнението на подкомпонент 1 Система „Електронно таксуване“ и подкомпонент 2 Система „Информация за пътуване и управление на автопарка“. Следва да се отбележи, че при определяне на минималния процент финансова корекция са взети предвид предприетите действията от бенефициера община Пловдив за минимализиране на негативните последици надлежно описани в Решение № РД-02-36-377/29.03.2023 г. на (л. 48 по делото).

Спазването на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност би довело до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства. Нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти (виж решение Ireland v Commission, С-199/03, EU: C: 2005: 548, т. 31; решение Chambre LТIndrе, С-465/10, EU: C: 2011: 867, т. 47; решение Firma, С-59/14, EU: C: 2015: 660, т. 24; решение Wrocуaw, EU: C: 2016: 562, т. 44). Вярно е, че органът не e изложил мотиви за възможността да бъде определена реалната вреда за бюджета на Съюза, но в случая, с оглед на характера на нарушенията първо, е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Следователно липсата на мотиви досежно невъзможността да се определи точното финансово изражение на вредата в конкретния случай не е съществено нарушение, защото обективно, с оглед на характера на нарушенията, е видно, че точното финансово изражение на вредата не може да бъде определено./Решение № 8095/26.06.2017 г. по адм.д. № 1460/2017г. на ВАС/. Когато финансовото изражение на нередността (нарушението) не може да бъде точно определено законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата - чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

С оглед на горното, съдът счита за правилен извода на ръководителя на УО на ОПРР 2007-2013 за нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Нарушението представлява нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. За този вид нередност е предвиден показател на корекцията (в %) 100 на сто, като при определени предпоставки същият може да бъде намален на 25, 10 или 5 на сто, / когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок размер/. т. е. приложим е пропорционалният метод за определяне на финансова корекция, а не диференциалния метод, както е посочено в решението. В съответствие с принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде намален на 25, 10 или 5 на сто, Ръководителят на УО на ОПРР- 2007-2013, е извършил преценка в съответствие с принципа на пропорционалност, като размерът на финансовата корекция е намален на минималния 5 на сто от общо верифицирани и платени разходи по засегнатия договор № BG161PO001/1.5-03/2011/001-D-10 с изпълнител „ИНДРА СИСТЕМАС С.А.-КЛОН” КЧТ, в чийто предмет са заложени изпълнението на Подкомпонент 1 Система „Електронно таксуване“ и Подкомпонент 2 Система „Информация за пътуване и управление на автопарка“.

Съгласно чл. 1, пар. 1 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 на Съвета относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности /Регламент № 2988/95/ - За целите на защитата на финансовите интереси на Европейските общности, с настоящото се приемат общи правила, отнасящи се до единните проверки и до административните мерки и санкции, касаещи нередностите по отношение на правото на Общността.

Съгласно чл. 3, пар. 1 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 на Съвета – срокът за давност за процедурите е четири години от момента, в който нередността по смисъла на член 1, параграф 1 е извършена. Въпреки това секторните правила могат да предвиждат и по-кратък срок, който не може да бъде по - малък от три години. В случай на продължаваща или повторно извършена нередност срокът за давност започва да тече от датата, на която нередността е прекратена. В случай на многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато програмата изрично не бъде прекратена.Срокът за давност се прекъсва от всяко действие на компетентните органи, което е нотифицирано на лицето, свързано с разследването или правните действия, отнасящи се до нередността. Срокът за давност започва да тече отново след всяко действие, което го прекъсва.

Въпреки това срокът за давност влиза в сила най-късно на датата, на която изтича срок равен на двукратния давностен срок, ако компетентните власти не са наложили санкция, освен ако административната процедура не е била отложена в съответствие с разпоредбите на член 6, параграф 1. Гореизложеното налага извода, че правилно не е прието за основателно възражението на жалбоподателя за изтекла давност, тъй като в разглеждания случай давностния срок е четири години и започва да тече от датата, на която нередността е прекратена, тъй като се касае за продължаваща нередност.

Договор за БФП № BG161PO001/1.5-03/2011/001 „Модернизиране и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив“ с бенефициент община Пловдив е сключен на 02.07.2012 г. Договорът е с продължителност от 36 месеца. Искането за окончателно плащане е входирано на 02.02.2016 г., като крайният срок на 5-годишния период на устойчивост на инвестицията по проекта е 02.02.2021 г. Именно от тази дата е започнал да тече срокът за установяване на нередност.

В заключение, съдът намира, че оспореният административен акт е законосъобразен - издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, без допуснати нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Подадената от община Пловдив жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция, на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 (двеста) лева, за двете инстанции.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - Пловдив,