Решение № 2092 от 13.11.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 746/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Л. К. М., с [ЕГН], от Благоевград, [жк], вх.•, ет.•, ап.•, против Мълчалив отказ на Кмета на Община Благоевград да бъде заверено Заявление-декларация за обстоятелствена заверка на жалбоподателя с вх.№ ОС-0205-346/26.06.2023 г. за поземлен имот с идентификатор № 04279.604.191 по КККР на Благоевград, с адрес на имота: Благоевград, [улица]с площ на имота 175.00 кв.м, ТПТ – урбанизирана, НТП – „ниско застрояване /до 10.00 м/“. В жалбата се твърди, че отказът на кмета на общината е незаконосъобразен и се иска да бъде отменен и да се върне делото като преписка на Кмета на Община Благоевград за извършване на исканата административна услуга. Жалбоподателката сочи, че в производството за заверка на молба-декларацията извън компетентността на кмета на общината е преценката за наличието на предпоставките за издаване на нотариалния акт. Навеждат се доводи, че правомощието на административния орган, който действа в условията на обвързана компетентност, се свежда единствено до вписване в молба-декларацията дали имотът е актуван като общински, съответно дали по отношение на него са проведени отчуждителни производства, а преценката на основателността на искането за издаване на констативен нотариален акт се извършва от нотариуса. Претендира се присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание оспорващата се представлява от адв. Н. Б., която поддържа оплакванията в жалбата и искането за присъждане на направените разноски по делото, съгласно представен техен списък. Ответникът – Кметът на Община Благоевград, чрез упълномощен юрисконсулт, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и иска да бъде прекратено производството по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако е в по-голям размер от минималния, предвиден в Наредба № 1 за минималния размер на адвокатските възнаграждения. В съдебното производство са събрани писмени доказателства. Административният съд – Благоевград, след като обсъди събраните доказателства по делото поотделно, в тяхната съвкупност, взаимна връзка и доводите на оспорващата, намира за установено следното: Административното производство пред Кмета на Община Благоевград е образувано по Искане вх.№ ОС-0205-346/26.06.2023 г. за обработване на заявление-декларация за обстоятелствена проверка, подадено от Л. К. М. до Кмета на Община Благоевград (л.7; 18). Към искането са били приложени: Скица на поземлен [имот номер]-467863-02.05.2023 г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – Благоевград, за ПИ с идентификатор 04279.604.191 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Благоевград (л. 28); удостоверение за данъчната оценка на имота (л. 20, 21); молба-декларация от Л. К. М. чрез Община Благоевград до нотариус М. К., с район на действие – района на БлРС - 2 бр.(л.; 22-25). От издадената от общината справка за приемане на заявлението се установява, че дата на приключване на административното производство по заявлението на Л.М. е до 05.07.2023 г. (л.19). В преписката не се съдържат данни кметът на общината да е уведомил заинтересовани лица. От Акт № 1652 за частна общинска собственост, съставен на 19.12.2006 г., се установява, че Община Благоевград е собственост на поземлен имот с идентификатор 04279.604.191 по КККР на Благоевград, с административен адрес на имота: Благоевград, [улица] (л. 26, 27). Като доказателство по делото е прието и удостоверение от Г.Терзиев – помощник-нотариус по заместване при нотариус М. К., с район на действие – района на БлРС, с което е поискано от СГКК – Благоевград, да издаде скици на 3 бр. поземлени имота, сред които и ПИ с идентификатор 04279.604.191 по КККР на Благоевград (л.29). По подаденото в общината искане Кметът на Община Благоевград не се е произнесъл. На 14.07.2023 г. Л. М. е оспорила пред БлАС преждепосочения отказ на Кмета на Община Благоевград (вж. клеймото в/у жалбата на стр.2). При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата на Л. М. е процесуално допустима. Жалбата е подадена в предвидения от чл.149, ал.2 от АПК преклузивен срок и в случая не са налице пречки по смисъла на нормата на чл.159 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Настоящият съдебен състав счита, че обжалваният отказ на Кмета на Община Благоевград е нищожен административен акт, тъй като е издаден от некомпетентен орган. С процесния мълчалив отказ на Кмета на Община Благоевград, е отказано да се извърши административна услуга на заявителката М. – да издаде поискан от заявител документ от значение за упражняване на нейни права. Издаването на удостоверение относно собствеността на имота и заверка на молба-декларация за снабдяване с документ за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка, както и отказът за издаване на удостоверение и заверка на молба-декларация, представляват индивидуални административни актове по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК. В разпоредбата на чл.9, ал.1 от АПК е установено задължение за административния орган да започне, проведе и приключи административното производство с надлежен акт, ако са налице предвидените в закона предпоставки. В случая, Кметът на Община Благоевград не се е произнесъл по същество на искането за извършване на административна услуга, като е постановил мълчалив отказ. Целта на производството за издаване на удостоверение от общината във връзка с обстоятелствена проверка на недвижим имот е да се издаде удостоверение, установяващо, че определен недвижим имот не е или е държавна или общинска собственост. Тази преценка е част от охранителното производство, което се развива пред нотариуса и в резултат на което, по пътя на обстоятелствена проверка с констативен нотариален акт се признава придобиването на право на собственост по давност от едно лице върху недвижим имот /чл.587 и чл.588 от ГПК/. В това производство нотариусът преценява дали са налице основанията за издаване на нотариален акт с оглед на установеното право на собственост. Административният орган не е оправомощен да преценява дали молителят има право на собственост върху имота и по какъв ред следва да се уреди придобиването му, а само дължи да удостовери данните относно процесния имот, с които разполага. Независимо дали правото на оспорващия съществува, кметът е длъжен да се произнесе. Едва след това, компетентен да извърши проверката относно владението на имота в течение на давностния срок, необходим за придобиването му, и да признае или да отрече правото на собственост на заявителя, е единствено нотариусът, който извършва обстоятелствената проверка. Тоест, административният орган е задължен да извърши посочената административна услуга, след като се увери в правния интерес на молителя да получи искания документ. Задължението му се изразява в попълване на молба-декларация за придобиване собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка, като същината на заверката се изразява в удостоверяване върху молбата-декларация на факта дали за посочения в молбата недвижим имот е съставен акт за държавна или акт за общинска собственост или не. В нея той е длъжен да впише обстоятелствата, каквито е установил при извършената от него проверка. С тази удостоверителна функция се изчерпват по същество правомощията му по предоставяне на исканата административна услуга. Той няма право да извършва преценка на факти, обуславящи претендираното право на собственост, както и да обсъжда конкуренция на права или приложими материалноправни норми. Дори да счете, че е налице конкуренция на права върху имота /включително с общината/, административният орган не може да откаже извършване на услугата. На първо място, така неоснователно ще засегне правата на молителя и ще препятства защитата на тези права като единствен орган, на когото законът е възложил тези удостоверителни функции. На второ място, дали са налице претендираните права върху даден имот следва да преценява нотариуса по реда на чл.587 от ГПК в съответното производство. В конкретния случай, административният орган с постановения отказ е извършил по същество преценката, която следва да извърши нотариусът в съответното нотариално производство по реда на чл.587 от ГПК. Не е в правомощията на кмета на общината да прави изводи относно собствеността на имота. Дори кметът на общината да разполага с данни за конкуренция на права върху имота, същият е длъжен да издаде искания удостоверителен документ, тъй като обратното би означавало намеса в равнопоставени гражданскоправни отношения и разрешаване на спорове за собственост, каквито правомощия администрацията няма по закон. Това е така, тъй като в случая административният орган действа при условията на обвързана компетентност и при наличие на предвидените от закона предпоставки, е длъжен да издаде искания документ на лицето. Като не е сторил това, и е постановил обжалвания отказ, кметът на общината е нарушил и материалния закон. По изложените съображения съдът счита, че следва да обяви за нищожен обжалваният отказ на Кмета на Община Благоевград и тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му по същество от съда, то делото следва да бъде изпратено като преписка на административния орган за ново произнасяне по Искане вх.№ ОС-0205-346/26.06.2023 г. за обработване на заявление-декларация за обстоятелствена проверка, подадено от Л. К. М. до Кмета на Община Благоевград, при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение. Предвид изхода на делото, чл.143, ал.1 от АПК и направеното искане от оспорващата страна, на същата следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски – 1010.00 лева, от които: 10.00 лева – за внесена държавна такса и 1000.00 лева – за доказано заплатено адвокатско възнаграждение, предвид представения договор за правна помощ и съдействие, сключен между адв. Н. Б. и жалбоподателката (л.40). Съдът счита, че претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя е в предвидения от закона минимум - чл.8, ал.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните адвокатско възнаграждения, поради което не следва да го редуцира. Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.1 от АПК, във вр. с чл.173, ал.2 от АПК и чл.143, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд