Решение № 1461 от 14.2.2025 г. на Административен съд - Бургас по дело № 2187/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба подадена от Г. И. Д., [ЕГН] чрез адв. З. Б. против против Решение № 144/06.10.2024г. постановено по НАХД № 340/2024г. по описа на РС – Несебър, с което е потвърдено Наказателно постановление № 02-66/31.05.2024г. на началника на отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ Бургас към ГД „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция за рибарство и аквакултури /ИАРА [населено място] с което Г. И. Д. на основание чл.81 от ЗРА му е наложена глоба в размер [рег. номер]., за нарушение на чл. 45а във вр. с чл. 35, ал.1 т.3 от ЗРА. В жалбата се сочи, че решението е постановено при допуснати нарушение както на процесуалния така и на материалния закон. Твърди че не е осъществил състава на соченото нарушение, не присъствал при извършване на проверката и не е установен собственика на драгата и в хода на производството не е установено по категоричен начин, че той е извършил нарушението на чл. 45а във вр. с чл. 35, ал.1 т.3 от ЗРА, като никъде в НП не е посочено, че именно той е съхранявал на борда драгиращото средство. Жалбоподателят, моли съдът да отмени постановеното решение на РС Несебър и да отмени Наказателно постановление № 02-66/31.05.2024г. Не ангажира доказателства. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. В срок е постъпил отговор на касационната жалба от ИАРА чрез пълномощника юрисконсулт Д.Ч. в която оспорва жалбата и счита, че фактическата обстановка по делото е изяснена и правото на защита на жалбоподателят не е нарушено, тъй като същия се е възползвал от правото да представи възражение. Моли съдът да потвърди решението и да присъди юрисконсултско възнаграждение. Не се явява в съдебно заседание, като в депозирана молба прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение. Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба и счита решение на РС – Несебър за правилно и законосъобразно. Настоящия състав, след преценка на събраните по делото доказателства и навадените касационни основания, както и становищата на страните намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима. Наведените аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал.1 т.1 от НПК приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН. Производството пред РС Несебър е образувано по постъпила жалба от Г. И. Д. против Наказателно постановление № 02-66/31.05.2024г. на началника на отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ Бургас към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА [населено място] с което Г. И. Д. на основание чл.81 от ЗРА му е наложена глоба в размер [рег. номер]., за нарушение на чл. 45а във вр. с чл. 35, ал.1 т.3 от ЗРА. С постановеното решение РС Несебър е потвърдил наказателното постановление. От фактическа страна НРС е приел за установено, че на 21.12.2023г. за времето от 12.50ч до 14.30ч. служители на сектор „Рибарство и контрол“ при ИАРА Бургас при изпълнение на служебните си задължение в акваторията на пристанище „Марина Диневи“ [населено място] при оглед на риболовни кораби намиращи се и домуващи в пристанището забелязали, че на риболовна лодка с външна маркировка СЗ 164 в задната част се съхранява драгиращо средство – драга. Установено било, че собственик на кораба е „Черноморски риболов Бургас“ АД, капитан Г. И. Д. и след като не успели да се свържат с капитана на кораба, поискали съдействие от служители на РУ на МВР Несебър за изземването на драгата. В хода на проверката са направени снимки на риболовния кораб и намиращото се на кораба съоръжение. Драгиращото средство било иззето и предадено на склад в ИАРА Бургас. Установява се от представеното известие за доставка, че капитана на кораба бил поканен да се яви на 06.03.2024г. в офис на ИАРА в [населено място] за съставяне на АУАН. На 06.03.2024г. Й. Р. Р. – гл.инспектор РК в сектор „Рибарство и контрол Бургас“, съставил АУАН № 0031654/ 06.03.2024г. в който като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 45а във вр. с чл. 35, ал.1 т. 3 от ЗРА. Описано е иззетото драгиращо средство – драга с размери дължина 142см. широчина 112см, височина 47см. и дължина на торбата 510см. Посочено е, че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. АУАН е връчен на нарушителя и същия е депозирал в срок възражение в което е посочил, че не е собственик и не притежава драгиращото средство и не знае как същото е попаднало на кораба. Въз основа на съставния АУАН е издадено обжалваното НП № 02-66/31.05.2024г. на началника на отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ Бургас към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА [населено място] с което на Г. И. Д. на основание чл.81 от ЗРА е наложена глоба в размер [рег. номер]., за нарушение на чл. 45а във вр. с чл. 35, ал.1 т.3 от ЗРА, както и отнемане на драгиращо средство – драга с размери: дължина 142км., широчина 114с., височина 47см. дължина на торбата 510см. В НП е описано нарушението „ на борда на РК с външна маркировка СЗ 164 се съхранява драгиращо средство – драга по чл. 35, ал.1 т.3 от ЗРА“. В НП е посочено кой е собственик на РК и кой е капитана и че е поискано съдействие от РУ на МВР Несебър за изземване на драгата от борда. За да постанови решението си РС – Несебър е приел въз основа на събраните доказателства, на посочената в НП дата Г.Д. – капитан на кораба е осъществил нарушение описано в НП и че хода на административнонаказателното производството не са допуснати съществени процесуални нарушения. Настоящия състав като съобрази събраните доказателства и закона, счита че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя, както и необоснованост и недоказаност на административното нарушение за което е привлечен да отговаря жалбоподателя. Безспорно е, че при извършения оглед на риболовните кораби на пристанище „Марина Диневи „ [населено място] и при откриването на драгата на РК СЗ 164, не е присъствал капитана, нито член на екипажа, нито представител на собственик. Не се представиха обаче категорични доказателства, че е направен опит да бъде открит и поканен капитана да присъства на проверката, като дори да не е бил намерен капитана, то е следвало да се потърси представител на дружеството собственик на риболовния кораб, което не е сторено. В тази връзка съда счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение при извършване на проверката, която е извършена без да се положат усилия да се уведоми собственика на кораба или капитана. В показанията си актосъставителя и свидетеля при съставянето на акта сочат, че са поискали съдействие от РУ на МВР Несебър, като видно от изложената фактическа обстановка съдействието е поискано, не за установяване на нарушението, а за изземване на драгата. Налага се извода, че самото установяване на драга на риболовния кораб е станало от проверяващите преди да поискат съдействие от служителите на РУ Несебър, като не е ясно по какъв начин е станало това, дали те са осъществили достъп до риболовния кораб без съгласието на собственика или капитана, за да формират извод, че на него се съхранява драга или само при направени оглед, че има нещо „покрито“ са стигнали до извод, че това е драга. Естествено, че риболовните кораби се намират на пристанището и достъпа до тях при положение, че на пристанището няма охрана е лесен. Собствеността обаче е неприкосновена и лесния достъп до веща, не изключва необходимостта достъпа до кораба да се извърши в присъствието на собственика или капитана или упълномощени от тях лице или същите поне да бъдат поканени да се явят за извършване на проверка. И капитана и екипажа на кораба са длъжни да оказват съдействие на органите при извършване на проверки и да не възпрепятстват извършването им, но в конретния случай не се касае за липса на съдействие, тъй като липсва уведомяване по какъвто и да е начин, за извършвана проверка. В производството не са ангажирани доказателства от които да се направи извод, че капитана е уведомен за проверката на риболовния кораб и да е поканен да участва в същата. Доказателства са представени единствено, че е поканен да се яви за съставяне на АУАН. Според разпоредбата на чл. 45а от ЗРА на борда на риболовни кораби и други плавателни средства се забранява съхранението, пренасянето, превозването и монтирането на уреди, средства, принадлежности и приспособения по чл. 35, ал.1 свързани с извършване на стопански и любителски риболов. За съхраняването на тези уреди обаче е отговорен този който ги съхранява. Съгласно разпоредбата на чл.81 от ЗРА, който съхранява, пренася или монтира риболовни уреди, средства и приспособления, забранени за извършване на риболов в нарушение на чл. 45а, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер [рег. номер]. [рег. номер]. Видно от описанието на административното нарушение в НП, не се сочи като наказателно отговорното лице, лицето което съхранява приспособления, забранени за извършване на риболов в нарушение на чл. 45а от ЗРА, а АУАН е съставен на капитана като явно АО приема той е отговорен, без изрично да е посочено, че това е лицето което съхранява уреди, средства, принадлежности и приспособения по чл. 35, ал.1 свързани с извършване на стопански и любителски риболов, като описанието на състава е „установено е че на борда се на РК с външна маркировка СЗ 164 се съхранява драгиращо средство – драга по чл. 35, ал.1 т.3 от ЗРА“. Въпреки, че драгата е открита на РК, не е доказано, че тя е съхранявана от капитана Г. И. Д. или че той е знаел, че това съоръжение се намира на РК и че негова е отговорността, а не на друго лице – собственика или член на екипажа. В тази връзка съдът счита, че е основателно възражението на касатора, че не е установена собствеността на драгата и че тя се съхранява на кораба със знанието и съгласието на капитана. Въпреки, че същата е открита на риболовния кораб с оглед направеното оспорване, доколкото кораба е бил в неработно положение и достъпа до него лесен не може да се приеме за доказано, че тя се съхранява със знанието и съгласието на капитана и той е наказателно отговорното лице. Настоящата инстанция намира, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно и доколкото се установяват пороци при съставяне на процесното НП което е основание за отмяна на НП, то постановеното решение от РС Несебър с което НП е потвърдено следва да бъде отменено и да се отмени и Наказателно постановление № 02-66/31.05.2024г. на началника на отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ Бургас към ГД „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция за рибарство и аквакултури /ИАРА [населено място]. Мотивиран от изложеното Административен съд – Бургас