Решение № 148 от 28.8.2025 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 195/2025 г.

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ във вр.с чл.278 от ГПК. Образувано е въз основа на жалба, подадена от адв.И. Г., САК, действащ като пълномощник на „С.Д.“ ООД, ЕИК ••, седалище и адрес на управление гр.Б., ул.“Н.В.“ № 1, представлявано от управителя З.В., против Отказ №20250731145542-2/06.08.2025 г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър. Жалбоподателят намира отказа на Агенцията по вписванията за незаконосъобразен. Навежда довод, че при липса на изменение на капитала на дружеството не се дължи представяне на документ за внесен капитал и стойността на дяловете на прекратилия участието си съдружник вече е била внесена в капитала на дружеството при неговото учредяване. Сочи още, че вноската, направена от съдружника, не подлежи на връщане при прекратяване на участието му в дружеството и че стойността на дяловете на напусналия съдружник вече е била внесена при неговото учредяване. Излага подробни съображения в тази насока, като сочи, че в закона липсва задължение за дружеството по време на своето съществуване да поддържа имущество на стойност не по-малка от записания капитал, а дружеството отговаря за задълженията си към трети лица не със записания капитал, а с имуществото си. Отделно от горното, сочи, че съгласно в Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване на достъп до ТРРЮЛНЦ, представяне на документ за внесен капитал се изисква само при промяна на група „Капитал“, а в случая капитала на дружеството не се променя. С изложеното обосновава искане за отмяна на отказа и даване на указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване. В подаден отговор по делото, Агенцията по вписванията, действаща чрез юрисконсулт, излага съображения за неоснователност на жалбата. Окръжен съд-Благоевград, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, прави следните фактически и правни изводи: Със Заявление с вх. № 20250731145542/31.07.2025 г. е направено искане на „С.Д." ООД, ЕИК •• да бъде вписана промяна по партидата па дружеството в ТРРЮЛНЦ по отношение на следите обстоятелства, а именно: вписване на едноличен собственик на капитала и обявяване на нов учредителен акт. Към заявлението е приложено съдебно решение за обявяване в несъстоятелност на съдружника „П.К.“ АД, ЕИК •••, с оглед на което участието му в дружеството е прекратено на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 ТЗ, както и с оглед на факта, че производството по несъстоятелност на „П.К.“ АД е прекратено, а последното дружество е заличено от ТРРЮЛНЦ с Решение №260122/03.07.2024 г. постановено по т.д.н. 1122/2013 г. на Софийски градски съд. На заявителя са дадени указания № № 20250731145542/01.08.2025г. да представи доказателства за внесен в банка капитал на името на дружеството, съответстващ на стойността на поеманите дялове. Посочените в указанието нередовности не са отстранени от заявителя в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрация е постановило отказ по настоящото дело. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу подлежащ на обжалване акт и изхожда от легитимирано лице –заявител пред Агенцията по обжалвания отказ. По същество жалбата е основателна. Съображения: От значение е да се отбележи, че е безспорно в съдебната практика при разглеждането на жалба по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е ограничен в проверка само на правилността на приетите от ДЛР основания за отказ, а следва служебно да провери спазването на всички изисквания за вписване или обявяване в съответния регистър. Правомощията на съда в производството по глава двадесет и първа от ГПК определят съответно и правомощията му в производството по обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията като водят до извод, че при осъществяване на контрол по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът дължи самостоятелна проверка на предпоставките за извършване на заявеното вписване, заличаване или обявяване. Тъй като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. В случая не е спорно, че на страната са давани указания от длъжностното лице в посока представяне на доказателства за внесен в банката капитал на името на дружеството, съответстващ на стойността на поеманите дялове. От изложените в жалбата доводи е очевидно, че заявителят е на принципно различно становище и не възнамерява да изпълни указанията. Поради изложеното, не е необходимо даване на нови допълнителни указания на заявителя -жалбоподател, а съдът следва да извърши преценка за законосъобразност на отказа. В случая към заявлението са представени писмени доказателства за това, че „П.К.” АД, ЕИК •••, (заличен търговец) е обявен в несъстоятелност с Решение № 1900/25.09.2018 г.. постановено по т.д.н. 1122/2013 г. на Софийски градски съд, VI II. състав, с оглед на което участието му в дружеството е прекратено на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 ТЗ, както и с оглед на факта, че производството по несъстоятелност на „П.К.“ АД е прекратено, а последното дружество е заличено от ТРРЮЛНЦ с Решение №260122/03.07.2024 г. постановено по т.д.н. 1122/2013 г. на Софийски градски съд. Приложено е и Протокол – Решение на едноличния собственик на капитала на „С.Д.“ ЕООД. Към заявлението е представено както Протокол -Решение от 15.06.25 г. на ЕСК, така и заверен от едноличния собственик актуален учредителен акт, в който са уредени промените съгласно чл. 115, т. 5 ТЗ, подлежащи на вписване по партидата на дружеството съгласно чл. 119, ал. 2 и ал. 4 ТЗ. Видно от влязло в сила Решение №260122/03.07.2024 г. постановено по т.д.н. 1122/2013 г. на Софийски градски съд /вписано в ТР/, се установява, че съдружника „П.К.“ АД не само, че е бил обявен в несъстоятелност, но е и заличен от ТР. На основание чл. 125, ал.1, т. 4 от ТЗ, при обявяване в несъстоятелност на съдружника, неговото участието в други търговски дружества се прекратява ex lege. Правните последици настъпват по силата на закона считано от датата, на която е постановено решението за обявяване в несъстоятелност, което решение подлежи на незабавно изпълнение. С подаването на заявление за вписване на обстоятелствата относно настъпилите промени в персоналния състав на съдружниците, поради прекратяването на тяхното участие по силата на закона, заявителят е изпълнил задължението си по чл. 6, ал. 1 от ЗТР, за вписване в ТР на данните по чл. 115, т. 3 във вр. с чл. 119, ал. 2 от ТЗ. В настоящия случай оставащият съдружник в дружеството е взел решение да поеме освободените дружествени дялове и да промени дружествения договор съобразно взетите решения, което е изцяло от неговата компетентност. При извършеното преразпределение на дяловете стойността на регистрирания капитал не се променя, а се запазва, поради което заявителят в регистърното производство няма задължение да представя доказателства, че съдружникът, поел освободените дялове, е внесъл стойността им в капитала на дружеството. Дали стойността на дяловете реално е внесена от съдружника, поел съответните дялове, е въпрос на вътрешни взаимоотношения между съдружниците и не попада в обхвата на проверката, дължима от длъжностното лице по регистрацията. А доколкото, със заявлението е представено решение на едноличния собственик /оставащ съдружник/ за уреждане на имуществените последици от заличаване на съдружника чрез поемане на дружествените му дялове както и за съответните промени в дружествения договор, съдът намира, че са изпълнени всички законови изисквания в степента, изискуема в регистърното производство. Изпълнени са формалните изисквания както на ТЗ, така и на Наредба № 1/14.02.2007 г. за вписване на заявените промени. Собственикът на капитала не е вземал решение за увеличаване или намаляване на капитала, в който случай дружеството би следвало да удостовери изпълнение изискванията на чл. 150 и чл. 151 ТЗ. Следва да се отбележи, че проверката на длъжностното лице, съответно на съда в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, не надхвърля дължимата в интерес на третите лица и кредитори на дружеството, за съответствие на вписания регистриран дружествен капитал, който не се променя и е бил внесен изцяло още към учредяването на дружеството. /в този смисъл решения на АС-Варна по т. дело № 614/2020 г., по т. дело № 233/2021 г., по т. дело № 149/2021 г., по т. дело № 192/2021 г. и др., а така и статия в сп. Търговско и облигационно право, 2024 г., бр. 8, Решение № 5 от 6.01.2025 г. на ВнАС по в. т. д. № 617/2024 г. При липса на изменение капитала на дружеството не се дължи представяне на документ за внесен капитал, тъй като цялата номинална стойност на дяловете на напусналите съдружници е била внесена в капитала на дружеството при неговото учредяване. Няма норма, която да изисква повторното внасяне на равностойността на дяловете. Аргумент за това е, че вноската, направена от напускащите съдружници, не подлежи на връщане при прекратяване на участието им. Съдружникът има вземане по чл. 125, ал. 3 ТЗ, което обаче е от имуществото на дружеството и не засяга неговия капитал. Това вземане зависи от стойността на чистия актив. Срещу поетото участие в капитала е налице насрещно задължение за вноска, но такава вече е била направена при това в пълен размер от напускащите съдружници. Капиталът е постоянна величина и до предприемане на действия по неговото увеличаване или намаляване с изрично решение на ОСС/ЕСК, не съществува норма от обективното право, която да изисква повторно внасяне. Дружеството отговаря за задълженията си не с капитала, а с имуществото си, поради което не са нарушава покритието на капитала. Аргумент за това е и обстоятелството, че за вписване на тези промени, последица от напускането на съдружниците, не се заявява промяна в обстоятелствата по група "Капитал". В случай на поемане на дружествени дялове капиталът не се променя, а се променя само членственият състав и титулярите му, поради което и чл. 21, ал. 4, т. 5 от Наредбата е неприложим. Поради това, с поемане на освободените дружествени дялове в процесната хипотеза, за оставащия съдружник – същият и ЕСК не възниква задължение за вноска за покрИ.е на поетия капитал. Поради това не съществува и задължение на длъжностното лице по регистрацията при АВ да следи за това покритие. Неправилно се смесва прехвърлянето на дружествени дялове, което подлежи на вписване, съгласно чл. 129, ал. 2 от ТЗ, с разпределянето на дялове на съдружник с прекратено участие в дружество с ограничена отговорност. На основание, чл. 119, ал. 4 от ТЗ обявява се само изменението или допълнението на дружествения договор, от които част е размера на дяловете, с които съдружниците участват в капитала. Проверката за материалната законосъобразност на решенията на ОС на съдружниците, за това как се разпределят дружествените дялове на съдружниците с прекратено участие, между останалите съдружници е извън компетентността на длъжностното лице по регистрация, на основание чл. 21 от ЗТР. Тази проверка обхваща само процесуалната законосъобразност на тези решения /Решение № 2221 от 1.11.2017 г. на САС по т. д. № 5427/2017 г./. Изискване за внасяне на номиналната стойност на поетите дялове по банков път законът и Наредбата към ЗТРРЮЛНЦ него не поставят. Документ за внесен в банката капитал не е сред изискуемите съобразно чл. 21, ал. 3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел документи. Такъв документ е изискуем само в хипотеза на увеличение на капитала съобразно чл. 21, ал. 4, т. 5 от същата, каквато промяна не е заявена в случая. Имуществените отношения с прекратилия участието си съдружник се уреждат въз основа на специално изготвен счетоводен баланс и същите касаят вътрешни отношения между дружеството и съдружниците. В тази хипотеза пазарната стойност на дяловете, респ. стойността на чистото имущество на дружеството, е без значение, включително с оглед разликата между равностойност на дружествен дял по смисъла на чл. 125, ал. 3 ТЗ и вземане за ликвидационен дял по смисъла на чл. 123 ТЗ. Промяната на капитала и дружествения договор са последици от прекратяването на членственото правоотношение, а не част от фактическия му състав, поради което нямат правно значение при оповестяването на промяната. В този смисъл е трайната съдебна практика на ВКС, обективирана в редица постановени по реда на чл. 290 от ГПК решения, като напимер - Решение №515/20.03.2002 г. на ВКС по гр. д. №1312/2001 г., V г. о.; Решение №10/28.01.2004 г. на ВКС по гр. д. №426/2003 г., ІІ г. о; Решение №46/22.04.2010 г. по т. д. №500/2009 г. на II т. о., ТК на ВКС. С оглед гореизложеното, Обжалваният отказ следва да се отмени като незаконосъобразен и на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ да се дадат задължителни указания на АВп да извърши заявеното вписване. Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, Окръжен съд – Благоевград,