Решение № 255 от 29.11.2024 г. на Районен съд - Павликени по дело № 414/2024 г.

Производството по делото е образувано по депозирана от П. И. П. с ЕГН •••••••••• против ОППК „•••“ с ЕИК ••• искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 58, ал. 1 ЗК за отмяна на взето в рамките на проведено на 11.05.2024 г. Общо събрание на ОППК „•••“ решение по т. 1 от дневния ред, а именно изключването му като член- кооператор. Ищецът твърди, че е подал заявление, с което е поискал да бъде снабден с препис от протокол от Общо събрание, проведено на 29.03.2024 г. Вместо да получи поискания препис му била връчена покана за провеждане на ОС на 11.05.2024 г., в дневния ред на което фигурирало обсъждане на изключването му като член-кооператор, тъй като разпространявал невярна информация сред останалите член-кооператори за злоупотреби, отправял обвинения за кражби, водено двойно счетоводство и фалшификации. Поддържа, че не извършил изброените действия. Излага твърдения, че провеждането на ОС, при което е взето решението за изключването му е опорочено, тъй като не е поканен писмено от УС. Към съда е отправил искане взетото в т. 1 решение за изключването му като член кооператор да бъде отменено. Претендира разноски. В срока по чл. 131 ГПК ответната кооперация е депозирала отговор, с който оспорва предявения иск с твърдения, че решението на ОС е съобразено с Устава на кооперацията и закона. Поддържа, че на проведено на 29.03.2024 г. Общо събрание на кооперацията и в подадено заявление с вх. № ••• г. ищецът отправял обиди към органите на кооперацията, твърдял, че се извършвали злоупотреби с финансови средства, водело се двойно счетоводство, че ГФО бил „бакалска сметка“, с което си поведение нарушил чл. 10, ал. 4, т. 7 от Устава на кооперацията. Посочва, че ищецът е поканен да присъства на ОС, където бил изслушан. Твърди, че решението, взето по т. 1 в рамките на проведеното ОС е взето при спазване за законовите изисквания, при изискуем кворум. Съдът като съобрази събраните по делото доказателства и доводите на страните намери за установено следното: Между страните не са спорни обстоятелствата на проведено на 11.05.2024 г. Общо събрание на ОППК „•••“ и взетите в рамките на това ОС решения. Не е спорно още, че ищецът е присъствал на това общо събрание. Първият спорен въпрос по делото се отнася до това дали ищецът е притежавал качеството член на кооперацията, тъй като само в това качество той притежава правомощие да оспорва решенията на колективния орган. Настоящият състав на съда приема, че към момента на провеждане на ОС на кооперацията на 11.05.2024 г. ищецът е бил член- кооператор и като такъв е легитимиран да оспорва решенията, взети на проведеното ОС. Всички покани и като цяло кореспонденцията между страните по повод процесното ОС и предходни събрания са отправяни към ищеца в качеството на член-кооператор. На процесното ОС е взето решение за изключването му като такъв. Липсва каквато и да е логика за прекратяване на членствено правоотношение, което не съществува към момента на вземане на решението за прекратяването му. За наличието на членствено правоотношение свидетелства и самия протокол от ОС, на което е мотивирано и взето решение ищецът да бъде изключен като член-кооператор, за неизпълнение на задължения, вменени по закон и устав на лица, притежаващи качеството член-кооператори. Отделно представената след указания от съда срок книга на кооператорите съдържа видими следи от поправки, като върху ксерокопия са добавяни надписи с мастилена паста относно имена на член- кооператори, а тази част, която съставлява ксерокопие на част от книга на кооператори не е и заверена с оригинала. Само по себе си представянето на удостоверителен документ, какъвто характер има книгата на кооператорите в две части – копие и оригинал, който прави впечатление не е попълнен адекватно, поставя под съмнение годността му да удостовери каквито и да е факти. Ето защо съдът не цени с вяра тези документи. По делото е представена и актуална справка-извлечение на член-кооператорите на ОППК „•••“ с. С. към 29.05.2024 г., в която фигурира и ищеца, с посочване на датата, на която е възникнало членственото правоотношение (за разлика от представената книга, където този реквизит не е въведен) не само по отношение на ищеца, а с всички член- кооператори. Тази справка, както и приложения по делото Протокол от ОС, проведено на 11.05.2024 г., писмо с изх. № ••• г., адресирано до ищеца, покана за участие в ОС, както в съвкупност, така и поотделно свидетелстват за наличието на валидно членствено правоотношение на ищеца в кооперацията ответник към момента на провеждане на общото събрание в рамките на което е взето решение за изключването му, т.е. същият е легитимиран да оспори по исков ред взетите н това ОС решения. Исковата молба е депозирана на 23.05.2024 г. в деловодството на съда, ОС е проведено на 11.05.2024 г., ищецът е присъствал на събранието, следователно искът е предявен в двуседмичния срок съгл. чл. 58, ал. 3 ЗК. Предвид оспорванията в исковата молба на изследване подлежат редовно ли е проведена процедура по свикване и провеждане на процесното ОС. В чл. 26 от приложения по делото Устав на ОППК „•••“ е предвидено свикването на ОС да се осъществи от УС с писмена покана със записани дневен ред, време и място, където ще се проведе ОС, която покана се разгласява чрез поставяне на видни места в населеното място и съобщение в районен или централен вестник. Съгласно ал. 3 на чл. 26 от Устава заседанията на ОС се оповестяват най-малко две седмици преди определената дата за провеждане на ОС. В конкретния случай това правило е спазено, а и ищецът признава, че е получил покана (л. 6 от делото ), съдържаща дневния ред на ОС, което ще се проведе на 11.05.2024 г. Видно и от приложената по делото обратна разписка (л. 43) поканата ищецът е получил по пощата на 16.04.2024 г., което е удостоверил с подписа си. На следващо място в поканата е описано по ясен начин нарушението, извършено от П., дало основание за свикване на ОС, в рамките на което да бъде взето решение за изключването му като член-кооператор. Приложено е удостоверение от Кметство с. С., в което е инкорпорирано съдържанието на поканата за свикване на ОС на 11.05.2024 г. и което свидетелства, че на посочената в него дата – на 16.04.2024 г., поканата е разлепена на видни места в селото – индивидуализирани в достатъчна степен. Установява се и задължението за публикуване на поканата в местен ежедневник също да е изпълнено, видно от находящото се на л. 50 от делото копие на страница от в-к „•••“, брой •••, от ••• г. Съгласно чл. 27 от Устава, ОС се свиква: 1. Редовно – веднъж в годината, до края на м. април и на което се отчита дейността на кооперацията и 2. Извънредно – по решение на УС, както и по искане на 1/3 на членовете на кооперацията или пълномощниците, на председателя на кооперацията, контролния съвет или УС на кооперативния съюз, в който членува кооперацията. Цитираното правило от устава възпроизвежда текста на чл. 16, ал. 3 ЗК. В случая ОС е свикано извънредно – по решение на Управителния съвет, за което свидетелстват приложените по делото Протокол (л. 51-54 от делото) от 15.04.2024 г. от проведено заседание на УС, в рамките на което е взето решение за провеждане на ОС на кооператорите на 11.05.2024 г. с дневен ред, посочен в протокола. Коментираните доказателства установяват по категоричен начин спазването на разпоредбите на чл. 16 ЗК, чл. 26 и чл. 27 от Устава на ОППК „•••“, уреждащи редовността на свикване на ОС. В конкретния случай съобщения за провеждане на ОС на 11.05.2024 г. са поставени на видни места и публикувани на 16.04.2024 г., като е спазено изискването това да се случи поне две седмици преди провеждането му. Неоснователни са доводите за нарушение на чл. 13, ал. 2 ЗК. Според тази разпоредба задължение член кооператор да бъде поканен писмено при вземане на решения на УС е въведено само в случай на отстраняването му до свикване на ОС, каквито данни по делото липсват. Ето защо и възраженията в този смисъл са неоснователни. По делото е приложен протокол от проведеното извънредно общо събрание на кооперацията на 11.05.2024 г., като от приложения списък (л. 46) се установява, че са присъствали само член-кооператори. Не се установява да са присъствали пълномощници, тъй като в присъствения списък такива не са отбелязани. Не се и установи на процесното събрание да са участвали граждани, които не са член-кооператори. Коментирания протокол и списък на присъстващите установяват, че от общо 103 член- кооператора на процесното извънредно Общо събрание на ОППК „•••“ с. С. са присъствали 42 лица, което са по-малко от половината членове. Отразеното в протокола дава сведения, че към датата и часа, обявени за събранието, не е бил налице нужният кворум – повече от половината членове - присъствали са само 14 лица. Съобразявайки този факт, председателстващият общото събрание от 11.05.2024 г. е отложил заседанието с един час, при хипотезата на т. нар. спадащ кворум - чл. 17, ал. 2 ЗК, според които когато не се явят необходимия брой членове, Общото събрание се провежда един час по-късно, при същия дневен ред, независимо от броя на присъстващите. Конкретното заседание е започнало вместо в обявения час 09: 00, с един час по-късно – в 10: 00 часа, което е предопределило редовност при провеждането му. Протоколът от проведеното извънредно общо събрание на 11.05.2024 г. е подписан от председателя на събранието и от протоколчика. Следва да се прецени дали взетите в рамките на това ОС решения са законосъобразни. Елемент от законосъобразността на взетите решения е дали те са взети с нужното мнозинство. Прекратяването на членствени права не е сред изчерпателно изброените случаи в чл. 18, ал. 2 ЗК и чл. 28 и чл. 29 от Устава, когато за вземане на решения се изисква мнозинство 2/3 от присъстващите членове, а в случая решението е изисква обикновено мнозинство, т. е. поне 1/2 от присъстващите членове. Доколкото решенията за изключване на ищеца като член-кооператор е взето при единодушие – с 41 гласа „за“ и 1 „против“ от общо 42 гласували души, то спазено се явява изискването за мнозинство при вземане на решението. Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ответникът по иска по чл. 58 ЗК следва да докаже основанието, на което е изключен кооператорът, като санкция за виновно поведение, което основание следва да се съдържа в протокола за проведено ОС - налице ли са посочените в решението на ОС неправомерни действия, за които е изключен ищеца и съставляват ли неизпълнение на задълженията му. Видно от приложения по делото протокол от проведено на 11.05.2024 ОС основанието за изключване на П. като кооператор е нарушение на Устава, изразено в накърняване доброто име на кооперацията и нейни органи посредством писмено и устно разпространение на твърдения от страна на ищеца за извършени злоупотреби, водене на двойно счетоводство, укриване на първични данни в годишния финансов отчет за 2023 г., както и твърдения, че счетоводителят умишлено потулвал гафове и прикривал данни в докладите до УС и КС. Тези твърдения били изнесени от ищеца на ОС, проведено на 29.03.2024 г., както и в заявление с вх. № •••. Протокол от събранието на 29.03.2024 г. не е приложен. По делото за разпитани трима свидетели – по двама ответника и един на ищеца, чиито показания образно могат да бъдат обособени в две групи. В първата група – показанията на свидетеля Д. Д., който заявява, че не е присъствал на ОС от 29.03.2024 г. и не му е известно за твърдяни злоупотреби. В другата група – показанията на св. Л. А. и Б. П., които независимо една от друга в разпитите си заявяват, че са присъствали на ОС, проведено на 29.03, на което е присъствал и ищеца, който е правил изказвания за несъответствие в счетоводството, водено двойно счетоводство. Според заявеното от свидетелката Л. А., поради твърденията за несъответствие на отчетите, тя лично е предложила ищецът да бъде освободен, което твърдение намира опора в приложеното по делото предложение (л. 44) от свидетелката до управителния съвет. Съдът кредитира показанията на свидетелките, които кореспондират освен с подписаните от тях предложения, приложени по делото и с Заявление с вх. № •••, изготвено от ищеца. Приложено по делото е заявлението с вх.№ ••• г., от чието съдържание наред с оценката за поведението на председателя на кооперацията са обективирани изявления относно счетоводителя на кооперацията, за умишлено прикриване на данни в доклади, потулване на гафове от страна на същия. Заявлението е подписано от ищеца и няма спор относно авторството му. Анализът на изброените до момента доказателства по категоричен начин води до извод за изнесени от ищеца твърдения за умишлени прикриване на данни в Доклади, потулване на „гафове“ от страна на счетоводителя, които освен писмено са разпространявани и устно в присъствието на други член-кооператори. Действително тези твърдения са с оценъчен характер, изразяващи субективната нагласа и отношение на ищеца към процеси в кооперацията, както и по повод негови искания за снабдяване с информация, но излагането им пред трети лица и пред член-кооператори влече след себе си като последица опетняване доброто име на кооперацията, при положение че липсват данни тези съждения да кореспондират с обективната действителност. По този начин ищецът е нарушил чл.10, ал. 4, т. 7 от Устава на кооперацията, въвеждащ задължение за членовете й да не опетняват доброто й име със свои действие и/или бездействия. Пределите на проверката, която съдът извършва при предявен иск по чл. 58, ал. 1 от ЗК за отмяна на решение на общото събрание на кооперацията, се разпростират до съответствието на решението със закона или устава по наведените от ищеца основания за отмяна, като при разглеждане на конститутивния иск, съдът не е оправомощен да преценява целесъобразността на обжалваното решение. В хипотезата на изключване на кооператор, посочената проверка обхваща и преценката за наличието на предвидените от закона предпоставки за изключване (чл. 13, ал. 1 от ЗК) и включва отговор на въпроса извършено ли е соченото нарушение и представлява ли то основание за изключване по смисъла на закона, като по този начин се проверява не целесъобразността на решението, а законосъобразността му. В контекста на изложеното настоящият състав на съда намира, че нарушение е извършено - от ищеца са изнесени твърдения за умишлено прикриване на данни в Доклади, потулване на „гафове“ от страна на счетоводителя, които освен писмено са разпространявани и устно в присъствието на други член-кооператори, който факт се установява от събраните по делото доказателства. С това си поведение ищецът е уронил доброто име на кооперацията, с което е нарушил въведеното в чл. 10, ал. 4, т. 7 от Устава на ОППК „•••“. Задължение на член-кооператора е да спазва приетия Устав, като обратното води до възможност за изключването му. В случая се установи, че общото събрание, в рамките на което е взето решение за изключване на ищеца е свикано и проведено при спазване на законовите изисквания. Ищецът е уведомен за провеждането и дневния ред в съответния срок, присъствал е на събранието, където е дал обяснения. Установи се твърдените действия, с които е опетнено доброто име на кооперацията също да са осъществени от ищеца, че с тях се нарушава устава и съставляват основание за изключването му. Предвид изложеното по-горе, предявеният иск е неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне. По разноските: Изходът на спора предпоставя възникване право на вземане за разноски в правната сфера на ответника, който е представил доказателства за сторени разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 1250 лева. Така мотивиран, съдът