Решение № 2829 от 17.6.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 292/2024 г.

Производството е по реда на чл. 156 – 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Бул Строй Груп ИГ” ЕООД, ЕИК 204511088, със седалище и адрес на управление [населено място], местност „Шейница-Ш.24” № 5, представлявано и управлявано от П. Б., чрез процесуалния си представител адв. С. Ж., със съдебен адрес [населено място], [улица], партер, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22002223000357-091-001/09.10.2023 г., издаден съвместно от екип ревизори – Р. Р. Б. - началник на сектор при ТД на НАП - [населено място] – възложил ревизията и И. В. М.-Н. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП - [населено място] - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 19/08.01.2024 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – [населено място] (ДДОДОП) при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с който е установен данък върху добавената стойност за довнасяне на 2 606 355, 96 лв. и лихви за забава в размер на 856 577, 68 лв., вследствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит по десет броя фактури, издадени от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД, с ЕИК 206158144 и е по реда на чл.156 - чл.161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

В жалбата и в писмени бележки се излагат съображения за незаконосъобразност на атакувания РА, като издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Твърди се, че неправилно органът по приходите е определил данъчните задължения на “Бул Строй Груп ИГ” ЕООД, въз основа на противоречиви, недоказани и неверни констатации на ревизиращия екип. Оспорващият релевира доводи, за това че по административната преписка са събрани достатъчно доказателства за реалното извършване на услугите, включително за приемане на готовия резултат, че е установено извършеното плащане на цената изцяло по банков път, както и че доставчикът е начислил данъка в издадените от него фактури и е отразил същите в отчетните си регистри по ЗДДС. Сочи, че органът по приходите не е установил и не е доказал елементите на фактическия състав на нормите, на които е обосновал отказа да признае правото на данъчен кредит, поради което неправилно и незаконосъобразно е отказано признаване на данъчен кредит по посочените в РД и в РА фактури. Според оспорващия са налице всички предпоставки за ползване на данъчен кредит. По същество се иска от съда постановяването на съдебно решение, с което атакуваният РА да бъде отменен. В съдебно заседание оспорващото дружество, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в същата доводи. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Ответникът, чрез процесуалния си представител в с.з. и в писмени бележки, оспорва жалбата и иска същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Благоевград дава заключение за неоснователност на жалбата и пледира да бъде отхвърлена.

По делото са събрани писмени доказателства. Изслушано е заключение от съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна експертизи, които са приобщени към доказателствения материал по делото.

След като анализира събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят „Бул Строй Груп ИГ” ЕООД, ЕИК 204511088, представлявано и управлявано от П. Б. е вписан в търговския регистър към Агенцията по вписванията с капитал от 1 000, 00 лв. със седалище и адрес на управление: [населено място], местност „Шейница-Ш.24” № 5, като същото се управлява и представлява от П. Б.. Основната дейност на дружеството през ревизирания период е строителство на пътища, самолетни писти и спортни терени, като дружеството е ползвало под наем недвижим имот, находяш се в землището на [населено място] дол, община Благоевград.

На 04.02.2021 г. между жалбоподателя и „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД /изпълнител/ е сключен договор, съгласно който изпълнителят се задължава да извърши със свои работници различни СМР, описани в Приложение № 1 към договора. Срокът на действие на договора е до 10.09.2021 г. /л. 1568-л. 1574/.

Процесната ревизия е повторна за спорния период и вид задължение, и е възложена в изпълнение на указанията, дадени с Решение № 69/16.01.2023 г. на директора на дирекция „ОДОП” - София /л. 2050-гръб – л. 2054/.

Със Заповед № РД-01-849/31.10.2022 г. на директора на ТД на НАП – София / на л. 30 – л.31 /, са определени длъжностни лица от дирекцията, които да изпълняват функциите на компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК.

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-22002223000357-020-001/26.01.2023 г. на Началник сектор в ТД на НАП – София / на л. 32 – л. 33 /, е възложено да бъде извършена ревизия на оспорващото дружество за задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. Определени са и длъжностните лица, които да извършат въпросната ревизия: И. В. М.-Н. – главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и М. М. Р. – старши инспектор по приходите. Срокът за приключване на ревизията е определен на два месеца, считано от датата на връчването на заповедта. Заповедта е връчена на дружеството по електронен път на 07.02.2023 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път / на л. 34/.

Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-22002223000357-020-002/03.04.2023 г. на Началник сектор в ТД на НАП – [населено място] / на л. 35 – л. 36/, е продължен срокът за извършване на ревизията до 05.05.2023 г. Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-22002223000357-020-003/26.04.2023 г. на Началник сектор в ТД на НАП – [населено място] / на л. 38 - л. 39/, е продължен срокът за извършване на ревизията до 05.07.2023 г. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-22002223000357-092-001/22.08.2023 г. / на л. 41 – л. 55/, с който е направено предложение за установяване на задължения в общ размер на 3 405 948, 27 лв., от които главница в размер на 2 606 355, 96 лв. и лихва 799 592, 31 лв. Ревизионният доклад е връчен по електронен път на оспорващото дружество на 30.08.2023 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол” / на л. 56 /. Срещу РД е подадено писмено възражение по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК. Възражението е обсъдено в РА, като е прието за процесуално допустимо, но по съществото си за неоснователно.

Въз основа на ревизионния доклад е съставен оспореният в настоящото производство Ревизионен акт Р-22002223000357-091-001/09.10.2023 г., издаден от Р. Р. Б. - орган, възложил ревизията и И. В. М.-Н. - ръководител на ревизията / на л. 12 – л. 20 /. Ревизионният акт е бил връчен на оспорващото дружество на 19.10.2023 г. /л. 21 /. Същият е бил обжалван по реда на чл. 152, ал. 1 от ДОПК с жалба до Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – [населено място], при ЦУ на НАП - [населено място] / на л. 57 – л. 60/.

Съгласно РА на „БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД, ЕИК 204511088, са установени задължения по ЗДДС за внасяне в размер на 2 606 355, 96 лв. и лихви в размер на 856 577, 68 лв., при декларирани от задълженото лице ДДС за внасяне в размер 34 157, 01 лв., който е внесен с лихви за забава в размер на 117, 05 лв.

РА е обжалван в цялост. Със същия на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит за ДДС в размер на 2 606 355, 96 лв. и лихви в размер на 856 577, 68 лв., вследствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД, с ЕИК 206158144, за данъчен период м. 05.2021 г. Жалбоподателят е намерил, че са налице доказателства за реалното изпълнение на доставките. Посочил е, че са представени договор и протоколи за приемане на извършените работи. Твърди, че по фактурите са извършени плащания по банков път. В хода на ревизионното производство е възразил, че с PA № P-22000122000290-091-001/11.08.2022 г. /л. 1932 – л. 2000/, издаден на, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД е призната корекцията, извършена с процесните КИ. Счел е, че неправилно е прието, че същите са издадени неоснователно.

По време на ревизията е установено, че основната дейност на дружеството през ревизирания период е строителство на жилищни и нежилищни сгради.

По време на извършване на ревизията, на дружеството е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ с № Р-22002223000357-040-001/10.02.2023 г., в отговор на което са представени аналитичен регистър на сметка 702, , Приходи от реализирани строителни проекти” за м. 05.2021 г.; присъствени форми на отделите, , строителни работници”, , , механизация” и, , автотранспорт” за служителите в, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД; справка-съпоставка, относно последващите продажби от получените доставки от, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД; фактури и сертификати за приети дейности издадени на клиенти; писмени обяснения. Изпратено е искане за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица /ИПДПОТЛ/ № P-22002223000357-041-001/17.03.2023 г. до физически лица посочени в представените от, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД ведомости за заплати - Ц. Т. Й., В. Г., К. А. Г., Д. М. Й., В. Б. П., П. М. И., С. С. Ц., А. Б. А., Н. Е. Б., И. Й. С., К. Ю. С. и Д. Й. С.. С Протокол № Р-22002223000357-ППД-001/28.06.2023 г. са приобщени доказателствата, събрани при предходната ревизия, приключила с PA № Р-22000121005399-091-001/12.10.2022 г. С Протокол № 1949427/06.06.2023 г. са приобщени доказателства, събрани в хода на извършена ревизия на „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД, приключила с PA № Р-22221021006927-091-001/22.07.2022 г. /л. 1612- л. 1626/, който е влязъл в сила. Съгласно писмените обяснения дружеството е извършвало дейност на подробно описаните в Ревизионния доклад обекти. Основни клиенти на дружеството в ревизирания период са били, , ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО - БЛАГОЕВГРАД” АД, с ЕИК 101111481 и „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, с ЕИК 204541603., , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД е притежавало Лиценз №17467/17.05.2017 г. за международен автомобилен превоз на товари и сертификати, издаден от Камара на строителите. За м.05.2021 г. дружеството е декларирало сключени 706 трудови договора. Извършени са насрещни проверки на, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД, , , ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО-БЛАГОЕВГРАД” АД и, , ЕBPO СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД. Резултатите от насрещните проверки са обективирани в протоколи за извършени насрещни проверки /ПИНП/, приложени като доказателства по преписката, съответно приобщени като годни писмени доказателства по делото.

По реда на чл. 32 от ДОПК на, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ № П-22221021183739-040-001/01.03.2023 г. В отговор са представени: заверени копия на процесните фактури; договор от 04.02.2021 г. с предмет, , Извършване на различни видове строителни работи по задание на обекти на възложителя, описани по вид в Приложение №1 към договора”. Посочено, е че цената се формира въз основа на изпълнени дейности и тяхното одобрение от възложителя. Срокът на действие на договора е до 10.09.2021 г. Приложени са и протоколи за изпълнени видове дейности на обекти: Велинград - Горски пункт, , Селище”; Кръстава – Биркова - Рохлева - Юндола - Якуруда; Рибник - Лебница - С. - Вълково -Микрево - Кресна; Копривлен - Хаджидимово - Блатска; Дъбница - Абланица -Вълкосел - Сатовча; счетоводни регистри и ведомости за начислени заплати. Ревизираното лице е заявило, че е представило изисканите документи в предходни контролни производства. Пояснило е, че дружеството е извършвало CMP на множество обекти, поради което е възложило извършването на някои дейности на подизпълнители. Декларирало е, че не е имало задължението да организира превоза на работниците на, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД до строителните обекти, както и провеждането на инструктажа им. Относно резултатите от фактурираните услуги са представени аналитична справка за сметка 702 „Приходи от реализирани строителни проекти” за периода от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г.; три присъствени форми -, , строителни работници”, , , механизация” и, , автотранспорт” за служителите на, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД и информация на кои строителни обекти са извършвани дейности през м. 05.2021 г. Съгласно приложената справка получените услуги са префактурирани на „ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО - БЛАГОЕВГРАД” АД и „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД. В тази връзка са представени заверени копия на първични счетоводни документи, издадени на клиентите и сертификати към тях. При предходната ревизия са били представени банкови извлечения, съгласно които на „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД са платени 1 100 000, 00 лв. Към „РИЧ БИЛДИНГ СТРОЙ” ЕООД, с ЕИК 206158240 са извършени плащания общо в размер на 10 225 013, 36 лв. При извършените насрещни проверки В. Г., К. А. Г., К. Ю. С. са декларирали, че не са полагали труд за, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД. И. Й. С. и Д. Й. С. са заявили, че са работили на обект на, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД за период от 10 дни, около началото на м. 11.2021 г., което е извън периода на представените протоколи за извършените услуги. Изпратените до останалите лица ИПДПОЗЛ били върнати с гриф, , сменен адрес”.

При насрещните проверки, , ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО - БЛАГОЕВГРАД” АД и, , ЕВРO СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД са отговорили, че изисканите документи са представени при предходната ревизия. При нея, , ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО-БЛАГОЕВГРАД” АД е представило договор за наем на МПС и оборудване, договор за наем на МПС, договор за осигуряване на пропускателен режим, заверени копия на фактури за извършени продажби за м. 05.2021 г., заверени копия на фактури за покупки, копие на лиценз за международен автомобилен превоз, копия на удостоверения от Камарата на строителите в България, копия на платежни нареждания, инвентарна книга, оборотна ведомост за м. 05.2021 г. и писмени обяснения. „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД е представило заверени копия на фактури за покупки и продажби от и към ревизираното лице; договор от 11.04.2018 г., сключен между, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД /наемател/ и, , ЕBPO СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД /наемодател/ за отдаване под наем на механизация и техника; протоколи обр. 19 за извършени услуги от, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД; сертификати за изпълнени дейности; договор от 24.01.2019 г., сключен между, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД /наемодател/ и, , ЕBPO СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД /наемател/ за отдаване под наем на верижен багер. Но органите по приходите са приели, че представените от, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД документи не следва да се кредитират. В тази връзка са посочили, че при двете ревизии, ИПДПОЗЛ са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК, поради което не е могло да се изясни от кого са изготвени счетоводните и търговски документи. Установено е, че на дружеството е извършена ревизия за определяне на задълженията по ЗДДС за периода от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г., приключила с PA №-Р-222210211006927-091-001/22.07.2022 г. /влязъл в сила/, като доказателственият материал е приобщен в процесното производство с Протокол №1949427/06.06.2023 г. / л. 1610-л. 1626/. При проведената му ревизия доставчикът не е представил търговски и счетоводни документи, както и доказателства за водена счетоводна отчетност. Посочено е също в решението, че при преглед на отчетните регистри е констатирано, че дружеството е отразило единствено процесните фактури и кредитни известия /КИ/, издадени на, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД. Предвид горното на ревизираното лице е връчено Уведомление № Р-22002223000357-999-001/26.04.2023 г., с което е изискано неговото съдействие за установяване контакт с управител или представляващ, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД. Жалбоподателят е заявил, че не може да съдейства за откриването на задълженото лице. При анализа на предоставените от, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД е констатирано, че регистрите на счетоводни сметки не са разпечатки от счетоводен софтуер. Поради това е формиран извод, че липсва редовно заведено счетоводство. Констатирано, е че в представените ведомости за начислени заплати липсват подписи на лицата. Липсват и доказателства за реалното им плащане. Не са ангажирани доказателства за командироване на работниците до обектите, на които да са извършвани процесните услуги. В тази връзка са наведени доводи за липса на кадрови потенциал за извършване на фактурираните доставки, независимо, че дружеството е декларирало назначаването на 14 лица по трудови правоотношения. В подкрепа на този извод били и декларациите на посочените във ведомостите за заплати физически лица. Оспорени са и представените протоколи за приемане на изпълнени дейности, тъй като в тях не е положен подпис на техническо лице, приело CMP. Предвид това органите по приходите сочат, че не са ангажирани доказателства за компетентност на лицето и възможността му да прецени отговаря ли изпълнението на поставеното задание. Констатирано, е че доставчикът не е представил доказателства за притежавана техника и активи, с които да изпълни фактурираните услуги. Констатирано е, че дружеството не притежава превозни средства и недвижими имоти, не е подало годишна данъчна декларация /ГДД/ по чл. 92 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за 2021 г., както и че в отчетните регистри не са декларирани фактури за получени наемни услуги. Наведени са доводи за липса на вложени при изпълнението материали. Извършен е анализ на плащанията по фактурите, при което е установено, че на 22.06.2021 г. на, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД са платени по банков път част фактурите за сумата от 1 100 000, 00 лв. На, , РИЧ БИЛДИНГ СТРОЙ” ЕООД са преведени суми по друга част от процесните фактури, издадени от, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД в размер на 10 225 013, 36 лв. /описани на cтp. 17-18 от РД/. Общият размер на извършените преводи по фактурите е 11 325 013, 36 лв. Съгласно представените при предходната ревизия документи „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД писмено е уведомило ревизираното лице, че плащанията по фактури с № 1 до № 8 следва да бъдат извършени по сметка с [IBAN] в ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ACEТ БАНК” АД с титуляр „РИЧ БИЛДИНГ СТРОЙ” ЕООД. Посочено е, че с плащането задължението на, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД към, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД ще бъде погасено напълно. При проверка в информационните масиви на HAП е установено, че от датата на регистрация по ЗДДС на „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД до датата на неговата дерегистрация, не са установени данни за съществуващи търговски взаимоотношения с, , РИЧ БИЛДИНГ СТРОЙ” ЕООД. При анализ на получената информация от, , ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ACET БАНК” АД е установено, че с банкова сметка с [IBAN] с титуляр, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД са се разпореждали лицата Я. С. И., в качеството на законен представител на дружеството и Г. С. Ш., в качеството на пълномощник. Представен е спесимен от подписа на Г. С. Ш. с нотариално заверено пълномощно от 22.01.2021 г., с което Я. С. И. е упълномощил Г. С. Ш. да управлява, да подава и получава документи от всякакъв вид свързани с дружеството, да води преговори, да сключва търговски сделки, да извършва разплащания по тях, да го представлява пред всички банки в страната, да преупълномощава трети лица, като пълномощното не е ограничено със срок. От анализа на банковите извлечения е установено, че на 22.06.2021 г. е получен превод от, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД в размер на 1 100 000, 00 лв. с основание, , по фактура №1/01.05.2021 г. На 23.06.2021 г. и на 24.06.2021 г. от Г. С. Ш. на каса са изтеглени суми общо в размер на 1 074 400, 00 лв. На ревизиращия екип било служебно известно, че на, , РИЧ БИЛДИНГ СТРОЙ” ЕООД е извършена ревизия за определяне на задълженията по ЗДДС, обхващаща ревизирания период, приключила с РА №Р-22221021006918-091-001/24.06.2022 г., който бил влязъл в сила. При нея е установено, че не са представени документи. За периода от 01.09.2020 г. до 31.08.2021 г. са подавани отчетни регистри с нулеви стойности. Не са подавани ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2020 г. и 2021 г. както и ГФО. При извършени насрещни проверки на наетите по трудови правоотношения лица е декларирано, че не са полагали труд за, , РИЧ БИЛДИНГ СТРОЙ” ЕООД и е злоупотребено с личните им данни. При ревизията на, , РИЧ БИЛДИНГ СТРОЙ” ЕООД е установено, че отчетните регистри за периода от 01.09.2020 г. до 31.08.2021 г. са подавани от IP адрес 83.148.83.100., като автор на KEП е Я. С. И.. От същия IP адрес и автор на КЕП са подавани отчетни регистри по ЗДДС и на, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД. Предвид така установеното, както и че, , РИЧ БИЛДИНГ СТРОЙ” ЕООД и, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД не са декларирали в отчетните си регистри фактури за покупки и продажби и е направен извод, че направените преводи по банковата сметка на, , РИЧ БИЛДИНГ СТРОЙ” ЕООД целят отклоняване на парични средства от патримониума на, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД. В обобщение е прието, че, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД не е разполагало с необходимата обезпеченост да изпълни фактурираните услуги. Формиран е извод, че е налице фиктивно документиране, зад което не стоят реални сделки или извършителят на услугите е друг субект. Изтъкнато е, че самото ревизирано лице е разполагало с трудов, технически и материален ресурс, който да обезпечи изпълнението на фактурираните доставки. Предвид това органите по приходите са приели, че е налице относителна субективна симулация, т. е. услугата е извършена от трето лице, за което ревизираното лице е било длъжно да знае.

За данъчен период м. 09.2021 г. в дневника за покупки на ревизираното лице са отразени следните КИ, издадени от, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД:

• КИ № 11/02.09.2021 г. с данъчна основа в размер на 53 530, 67 лв. и ДДС в размер на 10 706, 13 лв. към фактура № 7/18.05.2021 г. с данъчна основа в размер на 802 324, 00 лв. и ДДС в размер на 160 464, 80 лв.;

• КИ № 12/10.09.2021 г. с данъчна основа в размер на 2 010 518, 00 лв. и ДДС в размер на 402 103, 60 лв. към фактура № 8/20.05.2021 г. с данъчна основа в размер на 25 610 518, 00 лв. и ДДС в размер на 5 122 103, 66 лв. В м.10.2021 г. фактура № 8/20.05.2021 г. е изцяло анулирана, като за същия период е издадена фактура № 8/20.05.2021 г. с данъчна основа в размер на 2 010 518, 00 лв. и ДДС в размер на 402 103, 60 лв.;

• КИ № 13/10.09.2021 г. с данъчна основа в размер на 850 105, 00 лв. и ДДС в размер на 170 021, 00 лв. към фактура № 9/21.05.2021 г. с данъчна основа в размер на 850 105, 00 лв. и ДДС в размер на 170 021, 00 лв.;

• КИ № 14/10.09.2021 г. с данъчна основа в размер на 680 115, 00 лв. и ДДС в размер на 136 023, 00 лв. към фактура № 10/25.05.2021 г. с данъчна основа в размер на 680 115, 00 лв. и ДДС в размер на 136 023, 00 лв.

Относно фактура № 8/20.05.2021 г. е установено, че е издадена с данъчна основа в размер на 2 010 518.00 лв. и ДДС в размер на 402 103, 60 лв. Същевременно в дневника за покупки на ревизираното лице за м. 05.2021 г. фактурата е отразена с данъчна основа в размер на 25 610 518, 00 лв. и ДДС в размер на 5 122 103, 60 лв. Посочено е в решението на директора на „ОДОП”, че при предходната ревизия жалбоподателят е декларирал, че е допуснал техническа грешка при изготвяне на регистрите по ЗДДС, при което фактурата неправилно е въведена с многократно по-висока стойност. Тази фактура е анулирана изцяло в м. 10.2021 г. Посочено, е че дружеството е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в размер на 5 122 103, 60 лв., вместо начисления такъв в размер на 402 103, 60 лв. В резултат на това е прието, че дружеството е ползвало неправомерно ДДС в размер 4 720 000, 00 лв. При така установеното върху сумата от 4 720 000, 00 лв. е начислена лихва за периода от издаване на фактурата до нейното анулиране.

Установено е, че на, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД е извършена ревизия, приключила с PA-22221021006927-091-001/22.07.2022 г., обхващаща установяването на задълженията по ЗДДС за периодите от 29.09.2020 г. до 17.09.2021 г. и за корпоративен данък за периодите от 09.07.2020 г. до 31.12.2020 г. Констатирано е, че дружеството е включило в съответния регистър по ЗДДС КИ с данъчна основа в размер на 3 594 268, 67 лв. и ДДС в размер на 718 853, 73 лв. С цел преглед на наличните документи по прокурорска преписка № 20103/2021 г. по описа на Софийска градска прокуратура е извършено посещение в ГДБОП. При преглед на наличните в досието доказателства не са намерени декларираните кредитни известия.

Прието е по време на ревизията, че ревизираното лице е ползвало данъчен кредит по фактури с номера и дати, издадени от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД, както следва:

• № 0000000001/04.05.2021 г. с вписан предмет услуги с данъчна основа в размер на 1 362 165, 80 лв. и ДДС в размер на 272 433, 16 лв.

• № 0000000002/07.05.2021 г. с вписан предмет услуги с данъчна основа в размер на 1 558 946 лв. и ДДС в размер на 311 789, 20 лв.

• № 0000000003/10.05.2021 г. с вписан предмет услуги с данъчна основа в размер на 1 850 956, 00 лв. и ДДС в размер на 370 191, 20 лв.

• № 0000000004/12.05.2021 г. с вписан предмет услуги с данъчна основа в размер на 1 451 860, 00 лв. и ДДС в размер на 290 372, 00 лв.

• № 0000000005/14.05.2021 г. с вписан предмет услуги с данъчна основа в размер на 1 618 510, 00 лв. и ДДС в размер на 323 702, 00 лв.

• № 0000000006/17.05.2021 г. с вписан предмет услуги с данъчна основа в размер на 848 280, 00 лв. и ДДС в размер на 169 256, 00 лв.

• № 0000000007/18.05.2021 г. с вписан предмет услуги с данъчна основа в размер на 802 324, 00 лв. и ДДС в размер на 160 464, 80 лв., към която е издадено кредитно известие № 11/02.09.2021 г. с ДДС в размер на 10 706, 13 лв.

• № 0000000008/07.05.2021 г. с вписан предмет услуги с данъчна основа в размер на 2 010 518, 00 лв. и ДДС в размер на 402 103, 60 лв., към която е издадено кредитно известие № 12/10.09.2021 г. за цялата стойност на фактурата.

• № 0000000009/21.05.2021 г. с вписан предмет услуги с данъчна основа в размер на 850 105, 00 лв. и ДДС в размер на 170 021, 00 лв., към която е издадено кредитно известие № 13/10.09.2021 г. за цялата стойност на фактурата.

• № 0000000010/25.05.2021 г. с вписан предмет услуги с данъчна основа в размер на 680 105, 00 лв. и ДДС в размер на 136 023, 00 лв., към която е издадено кредитно известие № 14/10.09.2021 г. за цялата стойност на фактурата.

Към фактурите са представени протоколи за приемането на дейноститеq в които са посочени съответните количества и цени. Към фактура № 0000000001/04.05.2021 г. в протокола към нея е вписано: обект на заданието е път (Велинград-Горски пункт „Селище”) Кръстова-Биркова-Рохлева-Юндола-Якоруда. Вид работа – „обрушване на скатове ръчно и натоварване на скалния материал с ед. цена 33, 73 лв./куб.м. и количество 40 384. Дейностите са изпълнени към 03.05.2021 г.; Към фактура № 000000002/07.05.2021 г. в протокола към нея е вписано: обект на заданието е път (Велинград-Горски пункт „Селище”) Кръстова-Биркова-Рохлева-Юндола-Якоруда. Вид работа – „обрушване на скатове ръчно и натоварване на скалния материал с ед. цена 33, 73 лв./куб.м. и количество 46 218. Дейностите са изпълнени към 06.05.2021 г.; Към фактура № 000000003/10.05.2021 г. в протокола към нея е вписано: обект на заданието е път (Велинград-Горски пункт „Селище”) Кръстова-Биркова-Рохлева-Юндола-Якоруда. Вид работа – „натоварване и превоз на дребни парчета скална маса с ръчни колички до 50 м. с ед. цена 123, 40 лв./куб.м. и количество 14 999, 64. Дейностите са изпълнени към 07.05.2021 г.; Към фактура № 0000000004/12.05.2021 г. в протокола към нея е вписано: обект на заданието е път Рибник-Лебница-С.-Вълково-Микрево-Кресна. Вид работа – „аварийно полагане и заравняване на трошен камък с подбрана зърнометрия и основен пласт с различна широчина и дебелина на пласта ръчно и с ръчна количка, поради особеност на терена” с ед. цена 750, 40 лв./куб.м. и количество 1 934, 78. Дейностите са изпълнени към 05.05.2021 г.; Към фактура № 0000000005/14.05.2021 г. в протокола към нея е вписано: обект на заданието е път Рибник-Лебница-С.-Вълково-Микрево-Кресна. Вид работа – „ръчно почистване на основата, вкл. изрязване на фугите с цел подготовка на машинно полагане на неплътна асфалтова смес на пластове, вкл. изрязване на фугите, съгл. изискванията на възложителя” с ед. цена 204, 50 лв./куб.м. и количество 7 914, 47. Дейностите са изпълнени към 05.05.2021 г.; Към фактура № 0000000006/17.05.2021 г. в протокола към нея е вписано: обект на заданието е път Рибник-Лебница-С.-Вълково-Микрево-Кресна. Вид работа – „обрушване на скатове и ръчно натоварване на скалния материал” с ед. цена 50, 50 лв./куб.м. и количество 16 925, 60. Дейностите са изпълнени към 05.05.2021 г.; Към фактура № 0000000007/18.05.2021 г. в протокола към нея е вписано: обект на заданието е път Копривлен-Хаджидимово-Блатска. Вид работа – „ръчно почистване на основата, вкл. изрязване на фугите с цел подготовка на машинно полагане на неплътна асфалтова смес на пластове, вкл. изрязване на фугите, съгл. изискванията на възложителя” с ед. цена 204, 50 лв./куб.м. и количество 3 923, 34. Дейностите са изпълнени към 05.05.2021 г. Върху представения протокол на ръка е вписана забележка: зачертано е количеството и е вписано 3 661, 58. Зачертана е стойността и размера на ДДС. Вписано е грешно количество”, да се издаде кредитно известие за 64 236, 80 лв.; Към фактура № 0000000008/20.05.2021 г. в протокола към нея е вписано: обект на заданието е път Дъбница-Абланица-Вълкосел-Сатовча. Вид работа – „ръчно почистване на основата, вкл. изрязване на фугите с цел подготовка на машинно полагане на неплътна асфалтова смес на пластове, вкл. изрязване на фугите, съгл. изискванията на възложителя” с ед. цена 204, 50 лв./куб.м. и количество 9 831, 38. Дейностите са изпълнени към 05.05.2021 г. Върху представения протокол на ръка е вписана забележка: „не е работено качествено”, „грешно количество”, „не е призната работата”, да се издаде кредитно известие за 2 412 621, 60 лв.; Към фактура № 0000000009/21.05.2021 г. в протокола към нея е вписано: обект на заданието е път Дъбница-Абланица-Вълкосел-Сатовча. Вид работа – „полагане и заравняване на трошен камък с подбрана зърнометрия за подосновен и основен пласт с различна широчина и дебелина на пласта ръчно и с ръчна количка, поради особеност на терена с ед. цена 750, 40 лв./куб.м. и количество 1 132, 87. Дейностите са изпълнени към 05.05.2021 г. Върху представения протокол на ръка е вписана забележка: „не е работено качествено нито в посочените количества”, „не е призната работата”, да се издаде кредитно известие за 1 020 126, 00 лв.; Към фактура № 0000000010/25.05.2021 г. в протокола към нея е вписано: обект на заданието е път Дъбница-Абланица-Вълкосел-Сатовча. Вид работа – „ръчно почистване на основата, вкл. изрязване на фугите с цел подготовка на машинно полагане на неплътна асфалтова смес на пластове, вкл. изрязване на фугите, съгл. изискванията на възложителя” с ед. цена 204, 50 лв./куб.м. и количество 3 325, 75. Дейностите са изпълнени към 05.05.2021 г. Върху представения протокол на ръка е вписана забележка: не е работено качествено”, „грешно количество”, „не е призната работата”, да се издаде кредитно известие за 816 138, 00 лв.; /в том 7/ По отношение на фактура № 0000000008/20.05.2021 г. е установено, че същата е издадена с данъчна основа 2 010 518, 00 лв. и ДДС в размер на 402 103, 60 лв. Включена е в отчетните регистри по ДДС с данъчна основа 25 610 518.00 лв. и ДДС в размер на 5 122 103, 60 лв. Цитирано е в РД, че съгласно дадените писмени обяснения в хода на извършената предходна ревизия от страна на ревизираното лице е прието, че са представени писмени обяснения, с които е декларирало, че е допусната техническа грешка при изготвяне на регистрите по ЗДДС, при което тази фактура е въведена с по-висока стойност. Дружеството е ползвало право на приспадане по ЗДДС в размер на 5 122 103, 60 лв., вместо начисления такъв по описаната фактура в размер на 402 103, 60 лв. Видно от Решение № 69/16.01.2023 г., съгласно което е извършена повторно за спорния период и вид задължение процесната ревизия, в изпълнение на указанията, дадени с Решение № 69/16.01.2023 г. на директора на дирекция ОДОП София /л. 2050-гръб – л. 2054/, че в представените писмени обяснения жалбоподателят е заявил обаче различни обстоятелства, че не е приел дейностите, за които са издадени фактури № 8/07.05.2021 г., № 9/07.05.2021 г. и № 10/07.05.2021 г. и за част от стойността по фактура № 7/07.05.2021 г. Предвид на това доставчикът е издал кредитни известия за цялата стойност по фактури № 8/07.05.2021 г., № 9/07.05.2021 г. и № 10/07.05.2021 г. и за част от стойността по фактура № 7/07.05.2021 г. Посочено е, че спорните СМР са изпълнени на следните пътища: „Кръстава-Якоруда”, „Рибник-Кресна”, „Копривлен-Блатска” и „Дъбница-Сатовча”. Декларирано е, че ревизираното дружество – оспорващият, е подизпълнител на СМР на въпросните обекти. Работите на обекта „Кръстова-Якоруда” са възложени от „ЕВРО СТРОЙ КАНСТРАКШЪН” ЕООД, а по останалите три обекта от „ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО-БЛАГОЕВГРАД” АД.

При така установената фактическа обстановка и на основание чл. 68, ал. l, т. l и ал. 2 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2 606 355, 96 лв. по фактурите, издадени от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД, за данъчен период м. 05.2021 г., по 10 фактури, издадени от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД с предмет - плащане по договор и протоколи от 04.05.2021 г., 07.05.2021 г., 10.05.2021 г., 12.05.2021 г., 14.05.2021 г., 17.05.2021 г., 18.05.2021 г., 20.05.2021 г., 21.05.2021 г. и 25.05.2021 г. /cтр. 9 от РД/.

При така установената фактическа обстановка органите по приходите са приели, че не са изпълнени условията на чл. 115, ал. l и ал. 2 от ЗДДС, поради което КИ били издадени неоснователно. Същевременно е посочено, че те са документи с невярно съдържание.

Ревизионният акт е оспорен по административен ред. По подадената жалба Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – [населено място] при ЦУ на НАП – [населено място], се е произнесъл с Решение № 19/08.01.2024 г. / на л. 22 – л. 28, с което ревизионният акт е потвърден.

С Решението е прието, като факти и правни изводи, установеното с РА и след анализ на нормативната уредба и след като е обсъдил възраженията на жалбоподателя е прието, че спорът е относно наличието на реално извършени доставки на услуги и стоки/материали от, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД, предмет на издадените от него фактури към ревизираното дружество, като преценката относно наличието на реална доставка на стоки и услуги е резултат от съпоставка и анализ на множество и различни по характера си документи. Прието е с решението, че ревизиращият орган е спазил нормативните изисквания, свързани със събирането на доказателствата и установяване на факти и обстоятелства, релевантни към определяне на задълженията на дружеството. Прието е също, че предвид действащата през процесните периоди нормативна уредба, за да е налице право на приспадане на данъчен кредит следва да са изпълнени условията на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС, както и да не са налице ограниченията по чл. 70 от с. з. Прието е, че процесните фактури са издадени за извършване на CMP и към тях са представени договор, протоколи обр. 19, платежни документи и др., но въпреки, че тези документи са налице, съвкупната им преценка води до извод, че, , БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД не е реалният изпълнител на процесните доставки. Реалното изпълнение на услугата предполага полагане на личен труд от физически лица и използването на съответните технически средства, а в някои случаи и влагане на материали. Без наличие на кадрови потенциал един субект не би могъл да извърши фактурираната услуга. Предвид това, анализът за реалността на доставките следва да се насочи основно върху изследване на ресурсната обезпеченост на изпълнителя. В съответствие с гореизложеното органите по приходите са приели, че е налице относителна субективна симулация, т. е. услугата е извършена от трето лице, за което ревизираното лице е било длъжно да знае.

Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – [населено място], е връчено по електронен път на ревизираното търговско дружество на 11.01.2024 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път / на л. 29 /. Жалбата срещу ревизионния акт е подадена на 24.01.2024 г. чрез директора на ДОДОП – София при ЦУ на НАП до Административен съд – Благоевград /на л. 2/.

По делото са изслушани и приети съдебно-счетоводна експертиза / л. 1805-л. 1830/ и допълнително заключение по т. 5 от основната експертиза /л. 2009-л. 2012/, изпълнена от вещото лице д-р П. К., заключенията по които са приети без възражения на страните. От същите се установява, че общата сума, която е платена от „Бул Строй Груп” ЕООД към „РИЧ БИЛДИНГ СТРОЙ” е в размер на 10 225 013, 36 лв., а сумата, която е платена от „Бул Строй Груп” ЕООД към „Билдинг конти строй” ЕООД е в размер на 1 100 000 лв. или общо платените суми от „Бул Строй Груп” ЕООД са на стойност 11 325 013, 36 лв., които са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя по следния начин: номер на фактурата 0000000001, дата на издаване 04.05.2021 г., предмет на доставката – плащане по договор и протокол от 04.05.2021 г., данъчна основа 1 362 165, 80 лв., ДДС 272 433, 16 лв., общо 1634598, 96 лв.; номер на фактурата 0000000002, дата на издаване 07.05.2021 г., предмет на доставката – плащане по договор и протокол от 07.05.2021 г., данъчна основа 1558946, 00 лв., ДДС 311789.20 лв., общо 1870735, 20 лв.; номер на фактурата 0000000003, дата на издаване 10.05.2021 г., предмет на доставката – плащане по договор и протокол от 10.05.2021 г., данъчна основа 1850956, 00 лв., ДДС 370191, 20 лв., общо 2221147, 20 лв.; номер на фактурата 0000000004, дата на издаване 12.05.2021 г., предмет на доставката – плащане по договор и протокол от 12.05.2021 г., данъчна основа 1451860, 00 лв., ДДС 290372.00 лв., общо 1742232, 00 лв.; номер на фактурата 0000000005, дата на издаване 14.05.2021 г., предмет на доставката – плащане по договор и протокол от 14.05.2021 г., данъчна основа 1618510, 00 лв., ДДС 323702, 00 лв., общо 1942212, 00 лв.; номер на фактурата 0000000006, дата на издаване 17.05.2021 г., предмет на доставката – плащане по договор и протокол от 17.05.2021 г., данъчна основа 846280, 00 лв., ДДС 169256, 00 лв., общо 1015536, 00 лв.; номер на фактурата 0000000007, дата на издаване 18.05.2021 г., предмет на доставката – плащане по договор и протокол от 18.05.2021 г., данъчна основа 802324, 00 лв., ДДС 160464, 80 лв., общо 962788, 80 лв.; номер на фактурата 0000000008, дата на издаване 20.05.2021 г., предмет на доставката – торно техническа грешка ф.8/20.05.2021 г., данъчна основа 25610518, 00 лв., ДДС 5122103, 60 лв., общо 30732621, 60 лв.; номер на фактурата 0000000009, дата на издаване 21.05.2021 г., предмет на доставката – плащане по договор и протокол от 21.05.2021 г., данъчна основа 850105, 00 лв., ДДС 170021, 00 лв., общо 1020126, 00 лв.; номер на фактурата 0000000010, дата на издаване 25.05.2021 г., предмет на доставката – плащане по договор и протокол от 25.05.2021 г., данъчна основа 680115, 00 лв., ДДС 136023, 00 лв., общо 816138, 00 лв.; номер на фактурата 11, дата на издаване 02.09.2021 г., предмет на доставката – съгласно споразумение-КИ към ф.7/18.05.2021 г., данъчна основа -53530, 67 лв., ДДС -10706, 13 лв., общо -64236, 80 лв.; номер на фактурата 12, дата на издаване 10.09.2021 г., предмет на доставката – съгласно споразумение-КИ към ф.8/20.05.2021 г., данъчна основа -2010518, 00 лв., ДДС -402103, 60 лв., общо -2412621, 60 лв.; номер на фактурата 13, дата на издаване 10.09.2021 г., предмет на доставката – съгласно споразумение-КИ към ф.9/21.05.2021 г., данъчна основа -850105, 00 лв., ДДС -170021, 00 лв., общо -1020126, 00 лв.; номер на фактурата 14, дата на издаване 10.09.2021 г., предмет на доставката – съгласно споразумение-КИ към ф.10/25.05.2021 г., данъчна основа -680115, 00 лв., ДДС -136023, 00 лв., общо -816138, 00 лв.

На въпрос 2 от заключението е отговорено, че плащанията по фактури от 1 до 7, в периода от м. 06.2021 г. до м. 07.2021 г. са направени по банков път, като общия размер на платената сума към доставчика „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД възлиза на 11 325 013, 36лв., в т.ч. общата сума, която е платена от „БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД към „РИЧ БИЛДИНГ” СТРОЙ е в размер на 10 225 013, 36 лв., а сумата, която е платена от „БУЛ СТРОЙ ГРУП” ЕООД към „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД е в размер на 1 100 000 лв. или общо платените суми от „БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД са на стойност 11 325 013, 36 лв. На база на анализираните счетоводни регистри, описани в т. l и т. 2 от експертизата досежно осчетоводяване на процесните фактури вещото лице не е установило нарушение от страна на жалбоподателя на основните счетоводни принципи, съгласно Закона за счетоводството.

Съгласно отговор на въпрос 3 от заключението, жалбоподателят е осъществявал дейности на следните обекти, през периода на ревизията: АМ С. 3.1 - Проектиране и строителство на автомагистрала С. ЛОТ 3.1; Извършване на поддържане/превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републикански пътища на територията на ОПУ - Благоевград; ЛОТ 25 - Път III-109 I-1 - Мелник, от км. 0+528 до км12+815, с обща дължина 12, 287 км, Област Благоевград; ПЪТ PAZ 1062/BGL 1350, П.К.II-84- Аврамово/Рохлева - Биркова- Кръстава - III-843; Допълнително задание за обект: превантивен ремонт на републикански Път III -1082/III-108- Р. Л. - С.-Вълково- Микрево - Кресна от км 0+000 до км 29+400; Допълнително задание за превантивен ремонт на републикански Път III - 1972/ Гоце Делчев - Сатовча/- Дъбница - Абланица - Вълкосел - Сатовча от км 0+000 до км 32+700; Път PAZ 2063/84306/III-843, Велинград- П.К. Грашево/Абланица - Цветино - връзка с ПЪТ PAZ 1062/ВЗД 1350, П.К. II-84 – Aврамово/ - Рохлева- Биркова- Кръстава- /III-843/ - Общ. Велинград; Превантивен ремонт на път III-1907/II-19/ - Копривлен- Хаджидимово- Блатска от км 0+000 до КМ 6+800; Борса Кърналово - Актуализация на движението в района на пътно кръстовище на път III - 108/К. К. - Петрич при км 7+019 с общински път BLG 2155; Превантивен ремонт на път III-1007- /Симитли- Кресна/- Полето - Брежани от км 0+000 до км6+100 с дължина 6, 100 км; Превантивен ремонт на път 1-8 - София - Пазарджик - Пловдив в участъка от км 147+750 до км l72+749 и 172+749 до км 188+359 с дължина 40, 609; Път BLG 1166 /III-198, Петрич- Първомай/ - Коларово - Ключ - Габрене - II- 98 Община Петрич.

Посочено е в експертизата, че ревизията се извършва във връзка с Решение на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София. Във връзка със спазване на указанията, описани в Решението в хода на повторната ревизия са изискани писмени обяснения от ревизираното лице, извършени са насрещни проверки, извършена е съпоставка на дейностите и обектите по фактури, издадени от една страна от, , Билдинг конти строй” ЕООД, с ЕИК 206158144 и, , Алпинист 2000” ЕООД с ЕИК 203834368 към, , Бул строй груп ИГ' ЕООД и от друга фактури, издадени от „Бул строй груп ИГ” ЕООД към, , Водно строителство- Благоевград” АД, с ЕИК 101111481 и, , Евро строй кънстракшън” ЕООД с ЕИК 204541603. Приобщени са доказателства, събрани в хода на извършена ревизия на, , Бул строй груп ИГ” ЕООД, приключила с PA № Р-22000121005399-091-001/12.10.2022 г. Приобщен е и PA № Р-22221021006927-091-001/22.07.2022 г., издаден на дружество, , Билдинг конти строй ИГ” ЕООД.

В решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София е указано да се съпоставят по вид и обем работите и мястото на изпълнение на услугите по фактури, издадени от, , Билдинг конти строй” ЕООД и, .Алпинист 2000” ЕООД. От ревизираното дружество да се изиска информация какви причини са наложили уговарянето на различни условия за заплащане по договорите с доставчиците.

В хода на повторната ревизия относно получените услуги от, , Алпинист 2000'“ ЕООД, с ЕИК 203834368 /старо име, , Финестра 2016”' ЕООД/, ревизираното лице декларира, че се касаят за дейности, извършвани на друг обект, които не са идентични с възложените на, , Билдинг конти строй” ЕООД. Приложени са фактури и протоколи за извършени CMP - общо 4 броя. При прегледа от ревизиращите на представените документи е установено, че за дейностите, които са фактурирани от, , Билдинг конти строй” ЕООД са представени протоколи, от които е видно, че са посочени следните обекти: , , Превантивен ремонт на път Ш-8434 /Велинград- Горски пункт, , Селище”/ - Кръстава-Биркова - Рохлева - Юндола-Якоруда/ от км0+000 до км 28+525.02”, обект: Превантивен ремонт на републикански път III - 1082Л1 lOB/ - Рибник- Лебница -С. - Вълково - Микрево - Кресна от км 0+000 до км 29+400, Превантивен ремонт на път Ш-1907 /II-19/ - Копривлен - Хаджидимово- Блатска от км 0+00 до км 6+800. При прегледа на представените фактури и протоколи за дейности, извършени от, , Алпинист 2000” ЕООД е установено. че същите се отнасят за обекти, както следва: Път Велинград - П.К. Грашево/Абланица- Цветно - връзка с път Aврамово - Рохлева-Биркова - Кръстава - /III-843/ общ. Велинград.

С оглед на обстоятелството, че на обектите, за които са представени документи, са извършени дейности, които не са едни и същи, проверяващите са направили извод, че в ревизията не може да бъде извършена съпоставка на услугите, декларирани от ревизираното лице като извършени от, , Билдинг конти строй” ЕООД и „Алпинист 2000” ЕООД.

От ревизираното дружество е изискано обяснение за причините, наложили уговарянето на различни условия за заплащане по договорите с доставчиците. Дружеството е декларирало, че тъй като всеки един от подизпълнителите е с индивидуално договорени дейности, с оглед на изпълнение на срокове и видове работи спрямо всеки един отделен обект, където има различна сложност на изпълнението, се определят и ценовите оферти, като се вземе предвид конкретното техническо задание и особености на съответния строителен обект.

За да се установи в хода на настоящата експертиза - свързано ли е и по какъв начин полученото по доставките от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД с извършваната от дружеството дейност - влага ли се полученото по доставките в последващи облагаеми доставки, кои точно, начисляват ли ДДС по последващите продажби, на вещото лице е била представена СПРАВКА - СЪПОСТАВКА, която съдържа информация относно: всяка фактура, издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ „ЕООД /с вписани данни за №, дата на фактура, стойност, доставчик име и ЕИК, от която се проследяват следните последващи сделки по повод закупеното по процесните доставки: № на процесна фактура 1/04.05.2021 г. на стойност =1 634 598.96 лв., издадена от БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ ЕООД, ЕИК 206 158 144, № на процесна фактура 2/ 07.05.2021 на стойност = 1 870 735, 20 лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206158144 и № на процесна фактура 3/10.05.2021 на стойност = 2 221 147.20 лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206158144, са фактурирани с Последваща сделка:

• фактура № 1000000356/07.05.2021г.. на стойност =16 638 369.68 лв., издадена от жалбоподателя на неговия клиент „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК 204541603 с основание: Извършени дейности съгласно Сертификат № 4 от 07.05.2021 г. по Допълнително задание на обект: “Превантивен ремонт на път III-8434 (Велинград - Горски пункт “Селище”) - Кръстава -Биркова - Рохлева - (Юндола - Якоруда) от км 0+000 до км 28+525.02.;

• № на процесна фактура 4/12.05.2021 г. на стойност = 1 742 232.00 лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206158144, № на процесна фактура 5/14.05.2021г. на стойност = 1 942 212.00 лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206158144 и № на процесна фактура 6/17.05.2021 г. на стойност = 1 015 536.00 лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206158144, са фактурирани с Последваща сделка: фактура № 1000000351/05.05.2021 г. на стойност =9963792, 01 лв. и фактура № 1000000353/05.05.2021 г. за сума =3495186, 49 лв., издадена от жалбоподателя на неговия клиент „ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО-БЛАГОЕВГРАД“ АД, ЕИК 101111481, с основание: Извършени и приети дейности за обект: ДОПЪЛНИТЕЛНО ЗАДАНИЕ ЗА ОБЕКТ: ПРЕВАНТИВЕН РЕМОНТ НА РЕПУБЛИКАНСКИ ПЪТ III - 1082/111-108/-РИБНИК-ЛЕБНИЦА-С.-ВЪЛКОВО-МИКРЕВО-КРЕСНА ОТ КМ 0+000 ДО КМ 29+400;

• № на процесна фактура 7/18.05.2021 г. на стойност = 962 788.80 лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206158144 и № на процесна фактура 11/02.09.2021 г. на стойност 64 236.80лв., издадена от БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ ЕООД ЕИК 206158144, са фактурирани с Последваща сделка: фактура № 1000000354/05.05.2021 г. на стойност = 2 394 197.78 лв., издадена от жалбоподателя на неговия клиент „ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО-БЛАГОЕВГРАД“ АД, ЕИК 101111481 с основание: Извършени и приети дейности за обект: ПРЕВАНТИВЕН РЕМОНТ НА ПЪТ III-1907 Л1-19/-КОПРИВЛЕН - ХАДЖИДИМОВО - БЛАТСКА ОТ КМ 0+000 ДО КМ 6+800;

• № на процесна фактура 1000000008/20.05.2021 г. на стойност = 30 732 621.60 лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206158144 и № на процесна фактура 8/20.05.2021г. на стойност =33 145 243.20лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД ЕИК 206158144 и № на процесна фактура 9/21.05.2021 г.на стойност = 1 020 126.00 лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206158144 и № на процесна фактура 10/25.05.2021г. на стойност = 816 138.00 лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206158144 и № на процесна фактура 12/10.09.2021 г. на стойност = 2 412 621.60лв., издадена oт „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206158144 и № на процесна фактура 13/10.09.2021 г. на стойност = 1 020 126.00 лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД ЕИК 206158144 и № на процесна фактура 14/10.09.2021 г. на стойност = 816 138.00 лв., издадена от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206158144, са фактурирани с последваща сделка: фактура № 100000352/05.05.2021 г. на стойност = 5 694 597.73лв., издадена от жалбоподателя на неговия клиент „ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО-БЛАГОЕВГРАД“ АД ЕИК 101111481 с основание: Извършени и приети дейности за обект: ДОПЪЛНИТЕЛНО ЗАДАНИЕ ЗА ПРЕВАНТИВЕН РЕМОНТ НА РЕПУБЛИКАНСКИ ПЪТ III-1972/ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ-САТОВЧА/-ДЪБНИЦА-AБJIАНИЦА-ВЪЛКОСЕЛ-САТОВЧА ОТ КМ 0+000 ДО КМ 32+700.

Видно от горното следва, че полученото от жалбоподателя по доставките от „Билдинг Конти Строй“ ЕООД е свързано с извършваната от дружеството дейност, но ревизираното лице декларира в хода на повторната ревизия относно получените услуги от, , Алпинист 2000” ЕООД с ЕИК 203834368 /старо име „Финестра 2016” ЕООД/, че се касаят за дейности, извършвани на друг обект, които не са идентични с възложените на, , Билдинг конти строй'“ ЕООД. Приложени са фактури и протоколи за извършени CMP - общо 4 броя. При прегледа от ревизиращите на представените документи е установено, че за дейностите; които са фактурирани от, , Билдинг конти строй” ЕООД са представени протоколи, от които е видно, че са посочени следните обекти: , , Превантивен ремонт на път Ш-8434 /Велинград- Горски пункт, , Селище”/ - Кръстава-Биркова - Рохлева - Юндола-Якоруда/ от км0+000 до км 28+525.02”, обект: Превантивен ремонт на републикански път III - 1082/II 108/ - Рибник - Лебница -С. - Вълково - Микрево - Кресна от км 0+000 до км 29+400, Превантивен ремонт на път Ш-1907 /11-19/ - Копривлен - Хаджидимово- Блатска от км 0+00 до км 6+800.

При прегледа на представените фактури и протоколи за дейности, извършени от „Алпинист 2000” ЕООД е установено, че същите се отнасят за обекти, както следва: Път Велинград - П.К. Грашево/Абланица- Цветино - връзка с път Aврамово - Рохлева-Биркова - Кръстат - /III-843/ общ. Велинград, поради което вещото лице не може да се направи извод за съпоставка на услугите по процесните фактури и тези по последващите сделки, дотолкова, че експертизата е счетоводна, а не техническа и вещото лице няма технчиески познания относно характера на извършените услуги, а изводът е направен на база на документите и обектите, които са описани в тях.

Относно въпрос № 4, вещото лице да извърши проверка в данъчното досие на доставчика и на документите по делото и да даде заключение включил ли е доставчикът издадените фактури в отчетните си регистри по ЗДДС, отразен ли е ДДС в издадените фактури на отделен ред, притежавал ли е доставчикът назначен персонал през ревизирания период и колко са били на брой назначените работници и служители? Относно броя на назначените служители при доставчика, , Билдинг Конти Строй” ЕООД, вещото лице е установило на база на посоченото на л. 45 от делото, представляващ стр. 9 от РД, че на база на служебните проверки, които са извършили ревизиращите в НАП са установили, че към датата на издаване на фактурите в дружеството има наети 14 лица по трудов договор. А относно подвъпроса включил ли е доставчикът издадените фактури в отчетните си регистри по ЗДДС: вещото лице е установило, че на база на посоченото на л. 45 от делото, представляващ стр. 9 от РД, че на база на служебните проверки, които са извършили ревизиращите в НАП са установили “....фактурите са включени в дневника за продажби...'“ Няма констатация за включване или не в дневниците за продажби по ЗДДС на доставчика, , Билдинг Конти Строй” ЕООД на кредитните известия. А относно подвъпроса: отразен ли е ДДС в издадените фактури на отделен ред, вещото лице е установило, че понеже всички процесни фактури са приложени по делото, респективно след преглед на същите се установява, че ДДС в издадените фактури е отразен на отделен ред.

Относно въпрос № 5, вещото лице е отговорило, че КИ № 11/02.09.2021 е с основание: съгласно споразумение - КИ към ф.7/18.05.2021 г.; КИ № 12/10.09.2021 е с основание: съгласно споразумение - КИ към ф.8/20.05.2021 г. КИ №13/10.09.2021 е с основание: съгласно споразумение - КИ към ф.9/21.05.2021 г.; КИ No14/10.09.2021 е с основание: съгласно споразумение - КИ към ф.10/25.05.2021 г. Като данни за осчетоводяването на кредитните известия при доставчика, вещото лице няма и респективно не може да даде обоснован извод за осчетоводяването им в неговото счетоводство.

Вещото лице е приложило Кореспонденции по сметки по дебита на 401”Доставчици”, аналитично за доставчика „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД и кредита на, , -” за периода м.06 - м.07.2021 г. и Кореспонденции по сметки по дебита на, , -” и кредита на 401 ”Доставчици”, аналитично за доставчика „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД за периода м.05-м.10.2021 г. А в допълнение е посочило, че издадените Кредитни известия от „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД към „БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД са описани в настоящата експертиза на базата на констатациите в обжалвания РД и PA.

Като свидетели пред съда са разпитани и лицата: Н. Г. Л. и А. Х.. От показанията на свид. Л. се установява, че в периода януари-юни 2021 г. е работел като технически ръководител на обект „Аврамово – Кръстава”, горски пункт „Селище”, във фирмата-оспорващ. „Бул Строй Груп ИГ” ЕООД е ползвала подизпълнители на този обект, а именно „Билдинг конти строй”. Работниците на подизпълнителя работели ръчна работа – обрушване, товарене с колички, без механизация, като идвали на обекта всеки ден с техен превоз, с бусове, с малки камиончета. Твърди, че имали технически ръководител, като всеки ден коментирали видовете работи, които трябвало да се свършат. С подизпълнителя оглеждали на терен какво са свършили и ако имало забележки казвал, а след това предавали, че добре свършена работата.

От показанията на свид. Х. се установява, че е служител на жалбоподателя и през периода януари-юни 2021 г. е бил технически ръководител на обект „Рибник-Кресна”, който минава през селата С., Лешница и Вълково. Там ползвали като подизпълнители софийската фирма „Билдинг конти строй”. Сочи също, че организацията на работа била следната: идвал техен представител, например технически ръководител и се задавала работата, която те да изпълнят и те я изпълнявали. Техният ръководител отговарял за тези работници, които ходели на обекта. Работниците извършвали обрушване и почистване на скатове, изкопаване и полагане на трошено-каменна настилка, рязане с фугорез за подготовка за полагане на асфалтова настилка. На работниците от външната фирма правели първоначален инструктаж за работа на обекта, след което ежедневният инструктаж се водел от техния технически ръководител. Всяка сутрин и всяка вечер приемали изпълнената работа, като се мерело колко метра, квадратура, кубатура, за да се види свършената работа. Периодично, в началото на месеца или на 15-то число, се правели протоколи за свършената работа. Когато имало всичко заведено, се сумирали данните, като имало изразено съгласие между страните. Не разписвали всеки ден протоколи, а ги записвали, но не на официален документ и когато правели протокол в края на месеца се обаждали на началника.

Въз основа на горната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, отговаря на изискванията на чл.149 и чл.145, ал.1 от ДОПК, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Началото на ревизията е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-22002223000357-020-001/26.01.2023 г. на Началник сектор в ТД на НАП – София, издадена на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК от Р. Р. Б., по отношение на жалбоподателя „Бул строй груп ИГ” ЕООД, с ЕИК 204511088, като в заповедта е посочен точния обхват на ревизията по видове задължения и по периоди, посочени по-горе, като и е определен и ревизиращият екип. Впоследствие, от същия началник сектор при ТД на НАП - София, са издадени и заповедта за изменение на тази ЗВР, с която е удължен срокът за завършване на ревизията. Всички тези заповеди са надлежно връчени на ревизираното лице, по електронен път, което е удостоверено с приложените по преписката удостоверения за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол”, описани по-горе в настоящото изложение.

В хода на ревизията, на основание чл.117 от ДОПК, от ревизиращия екип, в състав: В. В. П. на длъжност главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) в ТД на НАП - София и А. Ц. Б. на длъжност старши инспектор по приходите, е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-22000121005399-092-001/16.08.2022 г., връчен на ревизираното лице по електронен път, като въз основа на него и на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, от Р. Р. Б. на длъжност началник на сектор (възложил ревизията) и И. В. М.-Н. на длъжност главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) в ТД на НАП - София, е издаден оспореният в настоящото производство Ревизионен акт № Р-22002223000357-091-001/09.10.2023 г., като този РА отговаря на изискванията за форма и съдържание, регламентирани в чл.120, ал.1 от ДОПК и също е връчен по електронен път на ревизираното лице.

От страна на „Бул строй груп ИГ” ЕООД, както бе посочено и по-горе, е било подадено възражение против РД по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК. Възражението е обсъдено в РА, като е прието за процесуално допустимо, но по съществото си за неоснователно, а впоследствие е предприето в срок и обжалване по административен ред и на издадения ревизионен акт и е последвало издаването на Решение № 19/08.01.2024 на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП – [населено място] в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК.

Ревизионното производство е протекло при спазване на предвидените процесуални правила и не са допуснати нарушения на нормите, които го регламентират. Органите по приходите, в рамките на служебните си правомощия и компетентност, са изискали от ревизираното лице, неговият пряк доставчик, всички намиращи се у тях писмени доказателства, относими към извършваната ревизия. Направили са необходимите справки в наличните информационни регистри. Ревизионният акт и приложеният към него ревизионен доклад съдържат подробно обсъждане на всички приобщени доказателства. От отразеното в тях по категоричен начин се изяснява кои факти са приети за установени и въз основана какви доказателства, както и следващите от това правни изводи. С оглед изложеното, съдът намира, че при провеждане на ревизията не са допуснати нарушения на административно-производствените правила, а издаденият ревизионен акт е обоснован.

От приобщените доказателства се установява, че заповедта за възлагане на ревизия, заповедите за нейното изменение, ревизионният доклад и ревизионният акт са подписани от издателите им с валидни, към момента на подписването електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис.

От изложеното до тук следва, че оспореният ревизионен акт отговаря на изискванията на закона за материална компетентност на издателя му, процесуална законосъобразност и обосновка. По отношение материалната законосъобразност на оспорения ревизионен акт, съдът намира следното:

Спорният момент в настоящия разглеждан случай се свежда основно до това, налице ли са реално извършени процесните доставки на услуги – в случая извършени СМР, от посочения доставчик - „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД, т.е. налице ли са реално осъществени облагаеми доставки, а оттам и налице ли е право на данъчен кредит по издадените десет броя фактури от този доставчик за посочения данъчен период - м. 5.2021 год., за който е изчислено, че възлиза в размер на 2 606 355, 96 лева или такива доставки не са извършени, както твърдят органите по приходите и следва на това основание да се откаже право на приспадане на данъчен кредит.

Правото на приспадане на данъчен кредит в посочения размер е отказано от органите по приходите с мотив за липса на реално осъществени доставки на услуги, като е прието, че в случая липсват доказателства за извършване на доставки по смисъла на чл.9 от ЗДДС, като се налагало извод, че протоколите за приети СМР са съставени за целите на ревизионното производство и не отразявали реално извършени услуги и вложени материали, тъй като липсвал подпис на техническо лице, приело СМР, съответно издадените въз основа на тях фактури също не отразявали реални доставки по смисъла на чл.69 ЗДДС, поради което е формулиран извод, че данъкът по издадените от тях фактури е начислен неправомерно. В този смисъл е формулиран извод, че при условие, че е издадена фактура и е начислен ДДС, без да е налице извършена стопанска операция, за дружеството не е налице основание за ползване на данъчен кредит в размер общо на 2 606 355, 96 лева предвид разпоредбите на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69 от ЗДДС. Съдът намира, че не може да приеме за обосновано наличието на съществуване на изявление за данъчна измама и в решението на решаващия административен орган.

Относно спорните 10 фактури, издадени от доставчика „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД с предмет – СМР, съдът приема, че са доказани предпоставките на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 9, ал. 1 от ЗДДС и е установено наличие на реални доставки на услуги от доставчика.

По своята същност правото на приспадане на данъчен кредит представлява сложен фактически състав, правните последици от който могат да възникнат само ако са изпълнени всички образуващи го елементи. Безспорно е прието в правната теория и практика, че признаването на правото на приспадане на данъчен кредит е неразривно свързано с извършването на реална доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Доставка на стока по смисъла на закона е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а доставка на услуга е всяко извършване на услуга. В този смисъл следва да се има предвид, че „услуга” по смисъла на ЗДДС е всичко, което има стойност и е различно от стока и пари (в обръщение като законно платежно средство). „Доставка на услуга” е всяко извършване на услуга (чл. 9, ал. 1 от ЗДДС). По арг. на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС облагаема е всяка доставка на стока и услуга (по см. на чл. 6 и 9), която е извършена от данъчно задължено лице и е с място на изпълнение на територията на страната. Разпоредбата на чл. 9 от ЗДДС изисква фактическо наличие на резултат от осъществена доставка на услуга при получателя. Позовавайки се на легалната дефиниция на понятието „доставка на услуга”, може да се направи обоснованият извод, че нейното осъществяване се доказва с конкретно постигнатия резултат. Т.е. от гледна точка на ЗДДС е без значение как е постигнат резултатът от действията, а дали те са прехвърлени в патримониума на получателя. Когато се касае за доставка на услуга, след анализ на резултатите от конкретната доставка, следва да бъде удостоверен резултатът от извършената услуга при получателя и/или да бъдат представени доказателства за използване на полученото. Това от своя страна безспорно установява обстоятелството, че получателят е придобил предмета на доставката, което му дава основание да претендира данъчен кредит за платения във връзка с доставката ДДС.

Съгласно действащата през процесния период нормативна уредба, за да е налице право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставките следва да са изпълнени условията на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС, както и да не са намерили проявление ограниченията на това право, визирани в чл. 70 от ЗДДС. Съгласно чл. 68 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Чл. 69, ал. 1 от ЗДДС съдържа изискването стоките или услугите, предмет на доставката, да се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, за да има право лицето да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Напълно идентична в тази насока е и разпоредбата на чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (директивата). Следователно, и съгласно чл. 178 във връзка с чл. 168 от директивата съществува изискването лицето, което претендира правото на приспадане на данъчен кредит, да е получател на доставката или услугата, а другото данъчнозадължено лице да е реалният доставчик на доставката на стока или услуга. По силата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС правото на данъчен кредит възниква, когато ДДС стане изискуем. Съгласно чл. 25 от ЗДДС данъкът става изискуем към момента на настъпване на данъчно събитие. В общата хипотеза на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС данъчното събитие по доставки на услуги настъпва към момента на извършването им, като това е и релевантният факт, подлежащ на доказване от ревизираното лице, носещо доказателствената тежест в процеса съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК. В този смисъл основна предпоставка за признаване правото на приспадане на данъчен кредит е действителното осъществяване на доставката - в случая според вписаното в процесните фактури и предмет на съдебен контрол - доставка на услуги – СМР.

Безспорно е, че изводът за липса на реална доставка е плод на оценка на установени факти и обстоятелства от обективната действителност, т. е. прилагане на определени логически правила към обективно съществуващи факти. Като такава тя подлежи на контрол, т. е. винаги следва да бъде установено дали изводът за липса на реална доставка е изграден при правилна преценка на фактите и обстоятелствата, установени по време на ревизията. В този смисъл, при обжалването на ревизионния акт не само ревизираното лице има задължение да докаже реалността на доставките като положителен и благоприятен за него факт, свързан с възникването на право на данъчен кредит, но и следва да бъде установено доколко изводът на органите по приходите за липса на реални доставки е логически и правно издържан.

Реалното извършване на една доставка е положителен факт от действителността, който при осъществяването си оставя следи и за него съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска операция, която има две страни доставчик и получател. Във връзка с това всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени доказателства, които да докажат наличието на осъществените доставки. Липсата на такива съответно може да обоснове извода за липса на реално извършени доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.

Настоящата инстанция счита, че във връзка с реалното извършване на доставки на услуги с предмет СМР по издадените от посочените доставчици фактури са събрани писмени доказателства, обуславящи извод за доказаност на фактическия състав на правото на приспадане на ДДС. При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, които са определящи за преценката дали услугите са действително извършени и предадени, следва всички събрани по делото доказателства да бъдат преценени в своята съвкупност. Съдът приема, че представените в хода на ревизионното производство и събраните в с.з. доказателства установяват наличие на реални доставки по фактурите, издадени от горепосочения доставчик. В хода на ревизионното производство и в по-късен момент от ревизираното лице и от доставчика са представени всички документи, с които са обективирани изследваните доставки, които по безспорен начин удостоверяват извършените доставки, т.е. безспорно удостоверяват вида и характера на услугите, фактическото предоставяне и приемане на конкретно извършените услуги – юридически факт, който законът определя като доставка на услуга. В хода на ревизионното производство както ревизираното лице, така и доставчика, макар и в по-късен момент, с оглед неоткриването му на адреса е представил всички документи, чрез които са обективирани насрещните волеизявления на страните относно фактическото осъществяване на насрещните им престации по спорните доставки. Както е посочено и в решението, с което е потвърден оспорения в настоящото производство РА: „при преглед на отчетните регистри е констатирано, че дружеството е отразило единствено процесните фактури и кредитни известия /КИ/, издадени на, , БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ” ЕООД”, поради което съдът не намира основание да не даде вяра и на отразеното в четирите кредитни известия изявления. Реализираните между ревизираното лице и доставчиците в конкретната фактическа обстановка стопански операции (доставки) са материализирани в сключения между тях договор, протоколи за установяване на извършени СМР и фактури. По всички фактури е налице договор, в който са описани възложените на доставчика СМР, протоколи за установяване на извършени СМР, в които подробно са описани извършените СМР като единична стойност, количество и обща стойност (предмет на сключения между страните договор), посочен е обектът, на който са извършени услугите, посочено е кога са извършени и от кого са извършени. Всеки от разпитаните свидетели посочи на кой обект е работил. Договорът и протоколите са подписани от страните по договора и съдържат информация относно извършените СМР по вид и количество, ето защо не е основателен изводът на административния орган, че тъй като протоколите не били подписани от техническо лице, приело СМР, поради което не можело да се кредитират, тъй като такова изискване в закона няма и в свободната преценка на търговеца е да реши с какъв ценз и кое да е това лице. Това е стопанско решение, което търговецът има право да вземе. За извършените доставки, предмет на договора, доставчикът е издал данъчни фактури, по които е извършено плащане от страна на жалбоподателя, като сумите са заплатени по банков път по сметки, посочени от доставчика на услугата. Освен договорите, фактурите, протоколите, безспорно установените плащания по всяка една от доставките информационна следа за получаването на услуги от вида на процесните се съдържа в счетоводството на ревизираното лице. В РД и РА не се констатира нередовно водене на счетоводството на ревизираното лице, което се потвърждава и от СЧЕ. В този ред на мисли, недекларирането в отчетните регистри на фактури за покупки и продажби при доставчика и във фирмата, по чиято сметка са получени сумите по банков път, не може да доведе до извод, че доставка не е извършена. Съдът намира за необходимо позоваването в случая на нормата на чл. 51 от ДОПК, регламентираща доказателствената стойност на счетоводните записвания, която се преценява според тяхната редовност, като при условие, че няма забележки относно тяхната редовност, то следва да се приеме по силата на законовия текст, че всички относими счетоводни операции по заприходяване на доставките се ползват с необходимата доказателствена стойност. В унисон с цитираната норма, съгласно практиката на СЕС, обективирана в решението от 21.06.2012 г. по дело Комисия/Унгария, по обединени дела С-80/2011 и С-142/2011, Маhageben kft&Реtег David, заприходяването на стоките в счетоводството на ревизираното лице следва да се приема като доказателство за тяхното получаване. Съгласно това решение, за да са изпълнени предвидените в Директива 2006/112/ЕО процесуални и материални предпоставки за упражняване на правото на приспадане, лицето следва да притежава фактура, която да удостоверява действителното извършване на доставката на стоки и/или услуги и която да отговаря на съдържащите се в директивата изисквания. Тук е необходимо да отбележи, че разпоредбите на ЗДДС не въвеждат изискване за заплащане на доставката като предпоставка за възникване на право на данъчен кредит. Съдебната практика константно приема, че подобно обстоятелство се явява косвено доказателство в подкрепа на извода на реалност на доставката, доколкото извършването на плащане е лишено от стопанска и житейска логика при липса на реална доставка. Обратно – липсата на плащане пък се разглежда като косвено доказателство в подкрепа на извода за липса на реална доставка. В този смисъл съдът приема факта на доказаното плащане като допълнително обстоятелство в подкрепа на крайния извод за реалност на доставките.

На първо място, следва да бъде посочено, че посочените документите не са оспорени от ответника по реда на чл. 193 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и § 2 ДР на ДОПК. На следващо място, представените от ревизираното лице и доставчика му документи са частни, тъй като за относими към данъчното облагане факти и обстоятелства официалните документи по чл. 179 ГПК са рядкост в оборота. По тази причина доказателствената сила на частните документи не следва да бъде изключвана a priori, тъй като липсата на обвързваща материална сила не е равнозначна на липсата на каквато и да е доказателствена сила. Нещо повече, в конкретния случай, както бе посочено и по-горе, тези документи са представени както от ревизираното лице в хода на ревизионното производство, така и от доставчика, макар и в по-късен момент. Както вече бе посочено, тези доказателства не са оспорени от ответника и независимо, че имат характер на частни писмени доказателства, същите се кредитират от съда. Преценени в съвкупност, тези доказателства установяват наличие на реално осъществени СМР от доставчика „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД. Съвкупният анализ на неоспорените от приходната администрация писмени доказателства обуславят извод за доказаност на фактическия състав на правото на приспадане на ДДС по спорните фактури. Процесните документи като писмени доказателствени средства са универсален и годен информационен източник /вж. чл. 49 от ДОПК/ и установяват с убедителността на пълно доказване изпълнението на постигнатите между ревизираното лице и неговите доставчици договорености.

Получените доставки са последващо реализирани от ревизираното лице, видно от СЧЕ, която съдът кредитира изцяло, като изготвена от вещо лице с необходимата компетентност, изготвена след запознаване с всички необходими писмени доказателства, които ВЛ е предоставило и в с.з.

Отделно от изложеното по-горе следва да се посочи, че както прекият доставчик „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД, така и жалбоподателят „Бул Строй Груп ИГ” ЕООД, са регистрирани по реда на ЗДДС субекти към момента на извършване на процесните сделки, като спор по отношение на този въпрос не се формира между страните. Съгласно чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗДДС е предвидено само едно единствено условие за упражняване на правото на данъчен кредит и това е лицето да притежава фактура, съставена в съответствие с изискванията на чл. 114 ЗДДС, в която данъкът да е посочен на отделен ред, за което в случая също няма спор.

В своята практика СЕС приема, че липсата на доказателства за установяване произхода на стоките, за наличието на кадрова обезпеченост на доставчика, както и доказателства за наличието на търговски обект, от който дружествата осъществяват дейността си, които обстоятелства предвид Решение на СЕС от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 г., при липса на доказателства или поне твърдения от органа по приходите, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от доставчика или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки, не следва да бъдат основание за отказ на правото на данъчен кредит за получателя по доставката, а констатациите на органа по приходите са свързани най-вече с кадровата обезпеченост на доставчика. Отказът на органите по приходите да признаят право на приспадане на данъчен кредит по отношение на тези доставчици е обоснован преди всичко с липсата на доказателства за кадрова и ресурсна обезпеченост на доставчика и подизпълнителите му да изпълнят договорените СМР, а именно че доколкото в част от фактурите са документирани различни видове СМР, то на обжалване подлежат обстоятелства, свързани с техническата и кадрова обезпеченост на фактическия изпълнител на услугата, който признавал, че не е фактическият изпълнител на СМР, тъй като е ангажирал доказателства за ползване на подизпълнител. Материално-техническата и кадрова обезпеченост обаче не е предпоставка за правото на приспадане на данъчен кредит. Обстоятелството дали доставчикът разполага с назначени по трудов договор лица не следва да се възлага в тежест на данъчно задълженото лице, доколкото това не съставлява негово недобросъвестно поведение. Липсата на данни за наети по трудов договор работници при доставчика не може да служи като достатъчно основание за формиране на отказ за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, каквито са основните съображения на органите по приходите в случая. Следва да се отбележи и, че макар доказването на извършено плащане по фактурите да не е задължително условие за доказване реалност на доставката, а само е индиция, че такава реалност е налице, то в конкретния случай и от наличните писмени данни по преписката, а и от заключението на вещото лице се установява, че е налице извършено и разплащане по процесните фактури. Според разрешението, дадено с Решение на СЕС по дело С-324/11, фактът, че данъчно задълженото не е проверило обезпечеността на доставчика си, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с ДДС, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Относими към горните изводи са дадените задължителни тълкувания на приложимата за облагането по ДДС Директива 2006/12/ЕО, направено от СЕС по съединени дела № С-80/11 и С-142/11. С решение на СЕС по дело С-18/13 е дадено задължително тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета, според което не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост или има нередовна счетоводна отчетност при тях, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективни данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчно задълженото лице е знаело за нея. Действително в случая, с оглед на обстоятелството, че на обектите, за които са представени документи, са извършени дейности, които не са едни и същи, проверяващите са направили извод, че в ревизията не може да бъде извършена съпоставка на услугите, декларирани от ревизираното лице като извършени от, , Билдинг конти строй” ЕООД и „Алпинист 2000” ЕООД, но без значение за правото на приспадане на данъчен кредит е и изследване на доставките, извършвани от предходни на прекия доставчик лица. Преценката дали са изпълнени предпоставките за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит за получателя се прави само по конкретната пряка доставка. Видно е от обяснението на ревизираното дружество какви са причините, наложили уговарянето на различни условия за заплащане по договорите с доставчиците. Дружеството е декларирало, че тъй като всеки един от подизпълнителите е с индивидуално договорени дейности, с оглед на изпълнение на срокове и видове работи спрямо всеки един отделен обект, където има различна сложност на изпълнението, се определят и ценовите оферти, като се вземе предвид конкретното техническо задание и особености на съответния строителен обект. Видно е от Решение № 69/16.01.2023 г., съгласно което е извършена повторно за спорния период и вид задължение процесната ревизия, в изпълнение на указанията, дадени с Решение № 69/16.01.2023 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София /л. 2050-гръб – л. 2054/, че в представените писмени обяснения жалбоподателят е заявил, че не е приел дейностите, за които са издадени фактури № 8/07.05.2021 г., № 9/07.05.2021 г. и № 10/07.05.2021 г. и за част от стойността по фактура № 7/07.05.2021 г. Предвид на това доставчикът е издал и кредитни известия за цялата стойност по фактури № 8/07.05.2021 г., № 9/07.05.2021 г. и № 10/07.05.2021 г. и за част от стойността по фактура № 7/07.05.2021 г. Посочено е, че спорните СМР са изпълнени на следните пътища: „Кръстава-Якоруда”, „Рибник-Кресна”, „Копривлен-Блатска” и „Дъбница-Сатовча”. Декларирано е, че ревизираното дружество – оспорващият, е подизпълнител на СМР на въпросните обекти. Работите на обекта „Кръстова-Якоруда” са възложени от „ЕВРО СТРОЙ КАНСТРАКШЪН” ЕООД, а по останалите три обекта от „ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО-БЛАГОЕВГРАД” АД. Видно от заключението на вещото лице и от приетите по делото писмени доказателства, че тези кредитни известия са осчетоводени от оспорващия в данъчния период м. 9.2021 г. С Ревизионен акт № Р-22000122000290-091-001/11.08.2022 г., в ревизионно производство, което е приключило, са потвърдени декларираните от оспорващото дружество резултати в м.9.2021 г., с което е прието увеличението на данъчната основа със сумите по кредитните известия. Дружеството доставчик е отразило кредитни известия с обща данъчна основа в размер на 3 594 268, 67 лв. и ДДС – 718 853, 73 лв. /стр. 10 от процесния РА/ - прието и в процесното решение, с което е потвърден РА. /л. 27-гръб/. Поради което, съдът приема, че са изпълнени и условията на чл. 115, ал.1 и ал. 2 ЗДДС.

Съгласно постоянната практика на Съда на Европейския съюз, правото на данъчнозадължените лица да приспаднат от ДДС, на който са лица платци, дължимия или платения ДДС за закупени от тях стоки или за получени от тях услуги, използвани за целите на техните облагаеми доставки, представлява основен принцип на общата система на ДДС. Както Съдът на Европейския съюз многократно е постановявал, предвиденото в член 167 и сл. от Директива 2006/112 право на приспадане е неразделна част от механизма на ДДС и по принцип не може да бъде ограничавано, когато материалноправните и формалните изисквания или условия, от които това право зависи, са изпълнени от желаещите да го упражнят данъчнозадължени лица (решение от 11 ноември 2021 г., Ferimet, C-281/20). Макар член 273, първа алинея от Директива 2006/112 да предвижда, че държавите членки могат да наложат — наред с предвидените в тази директива задължения — и други задължения, които те считат за необходими за осигуряване на правилното събиране на ДДС и предотвратяване на избягването на данъчно облагане, приетите от държавите членки мерки все пак не трябва да надхвърлят необходимото за постигането на тези цели. Поради това съответните мерки не могат да бъдат използвани по такъв начин, че систематично да поставят под въпрос правото на приспадане на ДДС, а следователно и неутралността на ДДС (решение от 11 ноември 2021 г., Ferimet). Така Съдът на Европейския съюз е приел, че основният принцип на неутралност на ДДС налага приспадането му за получени доставки да бъде допуснато, ако са изпълнени материалноправните условия, дори и данъчнозадължените лица да не са изпълнили някои формални условия (в този смисъл решение от 11 ноември 2021 г., Ferimet, C-281/20). Следователно, щом разполага с информацията, необходима да се установи, че материалноправните условия са изпълнени, данъчната администрация не може да наложи във връзка с правото на данъчнозадълженото лице да приспадне този данък допълнителни условия, които могат да доведат до осуетяване на упражняването на това право (решение от 11 ноември 2021 г., Ferimet, C-281/20). В процесния случай не съществува спор по отношение на обстоятелството, че са изпълнени формалните изисквания. От събраните по делото доказателства, обаче, се установява и изпълнението на материално правните изисквания, доколкото на данъчната администрация са били представени необходимите доказателства, за да провери тези изисквания. Според постоянната съдебна практика правото на данъчнозадължените лица да приспаднат от ДДС, на който са лица платци, дължимия или платения ДДС за закупени от тях стоки или за получени от тях услуги, използвани за целите на техните облагаеми доставки, представлява основен принцип на общата система на ДДС. Съдът на Европейския съюз вече се е произнесъл, че проверката за наличието на облагаема доставка трябва да се осъществи в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право, като се извърши глобална преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по конкретния случай (този смисъл решения от 6 декември 2012 г., Б., C-285/11, т. 31 и 32, и от 31 януари 2013 г., Строй транс C-642/11, т. 45). Въпреки това обстоятелството, че съответните услуги не са били доставени от издателя на фактурите или неговия подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимия персонал и материали не е достатъчно, за да се приеме, че не е налице доставка на разглежданите стоки и да се изключи правото на приспадане, тъй като това може да се дължи както на прикриване с измамна цел на доставчиците, така и на просто използване на други подизпълнители (в този смисъл решения от 6 септември 2012 г., Tуth, C-324/11). С оглед на това следва да се припомни, че борбата срещу данъчните измами, избягването на данъци и евентуалните злоупотреби е цел, призната и насърчавана от Директива 2006/112 и Съдът многократно се е произнасял, че правните субекти не могат с измамна цел или с цел злоупотреба да се позовават на нормите на правото на Съюза. Поради това националните органи и юрисдикции следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба (в този смисъл решения от 6 юли 2006 г., K. и R. R., C-439/04 и C-440/04, т. 54 и 55 и от 16 октомври 2019 г.). Ако това е така, когато самото данъчнозадължено лице извършва измама, то случаят ще е същият и когато данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че с покупката си участва в сделка, която е част от измама с ДДС (в този смисъл решения от 6 юли 2006 г., K. и R. R., C-439/04 и C-440/04, т. 56, от 21 юни 2012 г., C-80/11 и C-142/11, т. 46 и от 6 октомври 2019 г.). Когато самото данъчнозадължено лице не е извършител на измама с ДДС, може да му се откаже право на приспадане само при условие че въз основа на обективни данни се установи, че това данъчнозадължено лице, което е получило стоките и услугите, основание за правото на приспадане, е знаело или е трябвало да знае, че с придобиването на тези стоки или услуги е участвало в сделка, която е част от измама с ДДС, извършена от доставчика или друг стопански субект, действащ нагоре или надолу по веригата от тези доставки на стоки или услуги (в този смисъл решение от 16 октомври 2019 г., G.). В този смисъл по отношение на степента на дължима грижа, изисквана от данъчнозадължено лице, което желае да упражни правото си на приспадане, Съдът вече многократно е постановявал, че не е в противоречие с правото на Съюза да се изисква от стопанския субект да вземе всички мерки, които могат разумно да се искат от него, за да се увери, че осъществяваната от него доставка не го води до участие в данъчна измама. Мерките, които в конкретния случай е разумно за тази цел да се изискат от желаещото да упражни право на приспадане на ДДС данъчнозадължено лице, за да се увери, че сделките му не са част от измама, извършена от стопански субект нагоре по веригата, се определят главно с оглед на обстоятелствата по конкретния случай (в този смисъл решения от 21 юни 2012 г., C-80/11 и C-142/11, т. 54 и 59 и от С-101/2016). Без съмнение, когато са налице данни за евентуални нарушения или измама, добрият търговец би могъл, според обстоятелствата по конкретния случай, да проучи друг доставчик, от когото възнамерява да купува стоки или да получава услуги, за да се увери в неговата надеждност (решение от 21 юни 2012 г., C-80/11 и C-142/11). Данъчната администрация обаче не може да налага на данъчнозадълженото лице да извършва комплексни и задълбочени проверки по отношение на своя доставчик, като с това на практика посочената администрация прехвърля собствените си контролни задължения върху данъчнозадълженото лице (решение от 19 октомври 2017 г., P. C., C-101/16, т. 51). По-специално Съдът вече е постановил, че данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчнозадълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, от една страна, да провери, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или, от друга страна, да притежава документи в това отношение (решение от 21 юни 2012 г.). Освен това според постоянната съдебна практика, тъй като отказът да се признае право на приспадане представлява изключение от основния принцип, какъвто се явява това право, данъчните органи трябва надлежно да установят обективните данни, въз основа на които може да се заключи, че данъчнозадълженото лице е извършило измама или знаело, или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама. След това националните юрисдикции следва да проверят дали съответните данъчни органи са установили наличието на такива обективни данни (в този смисъл решения от 12 април 2018 г., C-8/17, т. 39 и от 16 октомври 2019 г., G. A. H., C-189/18, т. 36). В процесния случай органите по приходите несъмнено не са установили наличието на такива обективни данни. В този смисъл, ако поради извършени от издателя на фактурата или от други оператори нагоре по веригата данъчни измами или нарушения данъчната администрация сметне, че реално не е извършена сделката, която е отразена във фактурата и с която се обосновава правото на приспадане, за да може да откаже да признае въпросното право, тя трябва да установи — въз основа на обективни данни и без да изисква от получателя по фактурата да извършва проверки, каквито не е длъжен да прави — че този получател е знаел или е трябвало да знае, че сделката е част от измама с ДДС, обстоятелство, което този съд следва да провери (в този смисъл определение от 10 ноември 2016 г., Signum A. S., C-446/15). Тъй като правото на Съюза не предвижда правила относно реда и условията за събиране на доказателства в областта на измамите с ДДС, тези обективни данни трябва да бъдат установени от данъчната администрация в съответствие с правилата за доказване, предвидени в националното право. Тези правила обаче не трябва да накърняват ефективността на правото на Съюза (в този смисъл решения от 17 декември 2015 г., W., C-419/14, т. 65 и от 16 октомври 2019 г., G. A.). В процесния случай органите не са установили — въз основа на обективни данни и без да изисква от получателя по фактурата да извършва проверки, каквито не е длъжен да прави — че този получател е знаел или е трябвало да знае, че сделката е част от измама с ДДС, обстоятелство, което този съд следва да провери (в този смисъл определение от 10 ноември 2016 г., Signum A. S., C-446/15). Предвид горните изводи обаче, не се съдържат установявания, от които настоящият състав би могъл да направи обоснован извод, че сделката е част от данъчна измама и че ревизираното лице е знаело или е трябвало да знае, че участва в данъчна измама. Съобразно мотивите, съдържащи се в решение от 9 декември 2021 г. по дело С-154/2020 на Съда на Европейския съюз, да се откаже на данъчнозадължено лице упражняването на правото на приспадане на ДДС с мотива, че истинският доставчик на съответните стоки или услуги не е бил установен и че посоченото данъчнозадължено лице не е доказало качеството „данъчнозадължено лице” на този доставчик, при положение че от фактическите обстоятелства се установява със сигурност, че посоченият доставчик непременно има това качество, всъщност би било в противоречие с принципа на данъчен неутралитет. От съдебната практика следва, че на данъчнозадълженото лице може да бъде отказано да се признае правото на приспадане само ако след глобална преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по делото, извършена в съответствие с установените в националното право правила за доказване, се установи, че това лице е извършило измама с ДДС или е знаело, или е трябвало да знае, че сделката, която използва като основание за приспадане, е част от такава измама. Правото на приспадане може да бъде отказано само, когато тези факти са установени надлежно, а не с предположения. Съгласно това изискване за доказване, независимо от вида на измамата или разглежданите действия, е недопустимо да се прилагат предположения или презумпции, които биха довели до разместване на доказателствената тежест, до накърняване на основния принцип на общата система на ДДС, какъвто е правото на приспадане, и съответно на ефективността на правото на Съюза. Данъчният орган трябва, от една страна, да определи точно елементите на фактическия състав на измамата и да докаже измамните действия, и от друга страна, да докаже, че данъчнозадълженото лице е участвало активно в тази измама или че е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава това право, е част от посочената измама, което в случая не е сторено. Напротив, видно от представените протоколи, в които е записано „не е работено качествено”, „грешно количество”, „не е призната работата”, „да се издаде кредитно известие”, оспорващото дружество е положило грижата на добър търговец и е поискал корекция на плащанията чрез издаване на кредитни известия от доставчика.

Така, съвкупният анализ на представените по делото писмени документи и от заключението на СЧЕ, едностранчиво сочат, че документите съдържат идентични данни по отношение на изпълнените доставки на СМР и начина на плащане на дължимите суми по тези доставки. Следва да се отбележи, че значителният брой на тези документи и големият обем информация, включително и в протоколите за приемане на извършените СМР, извършените преводи на суми по банков път, последващата реализация, изключва дори и хипотетичната възможност те да са били съставени с оглед процесното ревизионно производство, респ. съдебно производство, с цел да удостоверят благоприятни за жалбоподателя факти. Предвид това, следва да се приеме, че тези писмени документи са автентични и са съставени от жалбоподателя и неговия доставчик, за да обективират насрещните им волеизявления, относно фактическото осъществяване на престациите, за които те са се задължили по доставки, посочените в спорните фактури.

Съдът приема, че реалността на доставката по отношение на процесните фактури, издадени от доставчика „БИЛДИНГ КОНТИ СТРОЙ” ЕООД, е доказана от представените доказателства – договор за извършване на СМР, протоколи за установяване на извършените СМР, фактури, счетоводно отразяване на изследваните доставки при ревизираното лице, последващата реализация от ревизираното лице на получените по доставките СМР, които установяват в пълнота факта на извършване на фактурираните СМР. Без значение за реалността на доставките е разполагали ли са доставчиците с материално-техническа и кадрова обезпеченост за извършване на СМР, обстоятелството, че самото ревизирано лице е разполагало с трудов, технически и материален ресурс, който да обезпечи изпълнението на фактурираните доставки, предвид и на големите обеми от дейности, които е осъществявало оспорващото дружество, това по чия сметка са преведени дължимите от жалбоподателя суми, след като сметката е посочена от доставчика и възложителят е следвало да изпълни договорните си задължения като добър търговец, това че при преглед на наличните в досието на доставчика доказателства не са намерени декларираните кредитни известия, които обаче са налични по делото и които са били отразени при доставчика, въз основа на които ревизиращите органи са обосновали извод за липса на реални доставки по процесните фактури.

На следващо място, от изслушаната и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че данъкът е начислен от доставчика и следователно е изискуем от него. Съгласно чл. 68, ал. 2 ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем от доставчика. Ако данъкът от една страна е изискуем от доставчика, а от друга се откаже право на приспадане на данъчен кредит на получателя се нарушава принципът на данъчен неутралитет – Решение на СЕС С-314/17 – „Във връзка с гореизложеното, Съдът на ЕС отговаря на поставения въпрос, че принципите на данъчен неутралитет и на ефективност на общата система на ДДС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да откаже на получател по доставка правото да приспадне платения за получената доставка ДДС, когато за една и съща доставка ДДС е събран, веднъж от доставчика, при положение, че същият го е посочил във фактурата, която е издал, и втори път от получателя, в коригиране на ДДС при наличие на ревизионен акт.” Изискуемостта на данъка от доставчика е изводим и съгласно Тълкувателно решение № 5/2004 г. на ОС на ВАС, в което са дефинирани основните принципи на ДДС.

С оглед на това, настоящият съдебен състав намира, че спорният ревизионен акт изцяло потвърден от Директора на дирекция „ОДОП“ - [населено място] е незаконосъобразен, поради което оспорването срещу него следва да бъде уважено.

При този изход на делото и според правилото на чл. 161, ал.1 от ДОПК на Националната агенция по приходите следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски в размер на 93 921.00 лева, списък на разноските по делото /л. 2014/, от които 50.00 лева – държавна такса, 1 951.00 лева – възнаграждение за вещо лице и 91 920.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за правна помощ, платежно нареждане и фактура /л. 2015 - л.2018/. Законът и договорът уреждат какви са възможностите, правата и задълженията както на клиента, така и на адвоката при осъществяване на поръчаните правни услуги, като всяко физическо дееспособно лице може да избере към кой адвокат да се обърне. Адвокатският труд е от изключителна важност за правната сигурност в правовата държава и целта на това разрешение на въпроса за отговорността за разноските в никакъв случай не е той да бъде омаловажен, подценен или пренебрегнат. Съдът като взе предвид, че изплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е съобразено с фактическата и правна сложност по делото, както и че процесуалният представител адв. С. Ж. е присъствал на всички съдебни заседания, изготвил е мотивирано писмено становище, с допълнителни аргументи по депозираната жалба, съобразено и с материалния интерес по делото, възлизащ на сумата от 3 462 933, 64 лв., поради което не може да бъде определено като прекомерно уговореното и заплатено възнаграждение от жалбоподателя и с оглед характера и обема на осъществената правна помощ при приложението на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.) и съобразяване Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г., намира, че разноските са изцяло справедливи и обосновани, с оглед тежестта на спора и извършените процесуални действия и не следва да се редуцират.

Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1, вр. с чл. 61, ал. 1 от ДОПК, във вр. с чл. 226, ал. 3 от АПК, Административен съд – Благоевград