Решение № 291 от 11.8.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 641/2025 г.

Производството е по чл.313 и сл. от НПК.

Постъпил е въззивен протест и допълнителни съображения към него от прокурор при ОП Враца, срещу присъда №6/ 02.04.2025г., постановена по НОХД №506/2024 г. на Окръжен съд Враца, с която подсъдимият Б. В. В. от гр. ••• е признат за невинен в това на 29.09.2023г. в гр. Враца, в обитаван от него имот, находящ се на ул.: “•••" № •, без надлежно разрешително и в нарушение на чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите да е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества -метаамфетамин и кокаин с общо нето тегло 9.06 гр. на обща стойност-585.80лв и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.354а, ал. 1, изр. 1 пр.4, ал. 1 от НК.

В протеста са развити доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваната присъда. Твърди се, че в хода на проведеното съдебно следствие, след разпити на множество свидетели/12 лица/, назначени, изготвени и приобщени по реда на НПК експертизи: ДНК, физико- химична, оценителна, писмени доказателства, извършено претърсване и изземване, на наркотични вещества- санкционирано/одобрено/ с акт на съда, протокол за извършена полицейска проверка, бяха събрани достатъчно преки и косвени доказателства, от които може да се направи безспорен и категоричен извод, че подс. Б. В. е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем и предаден на съд с обвинителен акт. Съдът не направил дължимия анализ на релевантни обстоятелства, на показанията на свидетелите, на заключенията от експертизите и стигнал до един неправилен, незаконосъобразен извод, че „ изложеното води до неустновяване по един категоричен и несъмнен начин, съпричастността на подс. В. към инкриминираното деяние и го оправдал по повдигнатото обвинение.

Прокурорът счита, че мотивите на съда са като формални, схематични и повърхностни. В тях не се съдържали дължимите отговори на направените от прокуратурата твърдения, относно установеното, доказателствата които подкрепяли обвинението, на кои съдът давал вяра, на кои не давал и защо. Присъдата се явявала, необоснована по изложените по-горе съображения.

Изложените мотиви, съображения на съда, относно недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна, също били крайно тенденциозни и в пълно противоречие със закона и събраните доказателствата по делото. Налице била превратност във възприемането и тълкуването на доказателствата, игнориране и изопачаване на тяхното съдържание, респ. – доказателствената им стойност.

Иска се отмяна на протестираната присъда и вместо нея постановяване на осъдителна такава, която би била единствената правилна, законосъобразна и определяне на наказание между предвидения в закона минимум и средата, и глоба над минимума, което наказание следвало да се изтърпи ефективно при първоначален „строг“ режим, съгласно разпоредбата на чл. 57 ал.1 б “в“ от ЗИНС, тъй като било извършено в изпитателния срок на предходното му осъждане, наложеното по което наказание на основание чл.68 ал.1 от НК, следвало да се приведе в изпълнение.

Прокурорът не поддържа протеста. Счита, че протеста не може да санира пороците, допуснати от полицейските служители още преди да започне досъдебното производство, а впоследствие и опорочените заради тези действия претърсване и изземване на наркотичното вещество. Тези действия на органите на МВР били довели до съмнение в констатираното от ДНК[1]експертизата. Всичко това и начина, по който е било намерено наркотичното вещество, както и факт, че недвижимият имот се е ползвал не само от подсъдимия, определено разколебавали обвинителната теза. Налице било съмнение, а съгласно чл. 303 от НПК, подсъдимият се признава л за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Моли присъдата да бъде потвърдена.

В съдебно заседание защитникът на подс. В. поддържа писменото становище, което е депозирал. Счита, че правилно флаконите от хапчета „Упсарин“ и намиращите се в тях найлонови пликчета са изключени от доказателствената маса поради опорочаването на извършеното претърсване е изземване. При него не били присъствали поемни лица, които да посочат как в действителност се били развили събитията. Моли да се потвърди присъдата.

Подс.В. поддържа казаното от защитника и моли да бъде оправдан.

Въззивният съдебен състав като прецени доводите на страните, материалите по делото и съдопроизводствените действия на първоинстанционния съд, след като провери служебно изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства се установява от фактическа страна, че подсъдимия Б. В. В. е роден на ••••••••г. в гр.•••, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, с постоянен и настоящ адрес гр.•••, ул."•••" № •, безработен, осъждан за престъпления по чл.343б, ал. 3 НК и по чл.354а, ал.3, т.1, вр. с ал.1 от НК, като по НОХД № 275/2021г. по описа на PC - Враца на основание чл.23, ал.1 от НК му е определено едно общо наказание "лишаване от свобода" за срок от 10/десет/ месеца, чието изпълнение, на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от 3/три/ години и "Глоба" в размер на 2000.00 лв. На 29.09.2023г. в сектор противодействие на криминалната престъпност при ОД на МВР – Враца, била сформирана група от служители на сектора, в състав – св. К. И., св. З. Ц., св. П. М. и св. И. С.. Задачата им била да се провери постъпила оперативна информация за това, че на адрес в гр. •••, ул."•••"№ •, лицето Б. В. В. държи наркотични вещества, с цел разпространение. Същият ден свидетелите И., М. и Ц. отишли на място и установили, че имотът е ограден с 3 метра каменна ограда и входа за същия била порта висока също около 3 метра. Пред вратата на имота видели подс.Б. В.. На същия бил извършен личен обиск по ЗМВР, при който у подсъдимия не били намерени забранени от закона вещи и вещества. Подсъдимият отрекъл пред полицейските служители да съхранява на адреса наркотични вещества. Полицейските служители първоначално не установили забранени вещества и предмети в къщата, след което предприели проверка в двора на имота. В ниша под каменната мивка св. К. И., намерил 2 бр флакони от "Упсарин С". Полицейските служители накарали подс. Б. В. да остави шишенцата на масата. В едното от тях имало един плик, а в другите два имало опаковки с пакетчета бяло вещество. След това св. К. И. върнал флаконите на мястото от където ги открил, в нишата, под каменната мивка, като попитали подс. В. "Какво е това?", "Какво представлява?", на което последния заявил, че незнае какво е това и не е негово.

Св. И. съставил протокол за извършена проверка в помещение със съгласието на собственика на основание чл.83, ал.1 от ЗМВР, в присъствието на св. П. М.. В протокола посочил, че при проверка под каменна мивка, находяща се в двора на имот на ул. "•••"№ • са намерени 3 бр.пластмасови флакона, съдържащи общо 15 бр. полиетиленови пликчета със съдържание, бяло вещество на прах и бучки.

Междувременно на място пристигнал бащата на подс. В. – св. В. В., а малко след него и св. Н. Н.-майка на подсъдимия. Полицейските служители им казали, че са намерили наркотици и им показали 2 шишенца от "Упсарин С", които били на двора на масата и чакали дежурната група. Св. П. М. и св. З. Ц. изчакали да пристигне оперативната група, след което отишли по друг сигнал. На разследващият полицай св. Н. Н. заявила, че е говорила с адв. Д. Х., който трябва да изчакат, тъй като пътувал от гр. Козлодуй. След около 30 мин., адв. Х. се обадил на св. Н. и казал, че няма да може да дойде, а подс. Б. В. не възразил да започват процесуално-следствените действия.

Разследващите извадили два от флаконите от "Упсарин С" от нишата под мивката и ги сложили на масата в двора. В последствие на мястото, полицейските служители довели две поемни лица – св. Т. К. и св. Г. И., на които показали флаконите от "Упсарин С" на масата и извадили третия флакон от "Упсарин С" от нишата под мивката. Трите флакона съдържали полиетиленови пликчета от типа "спейсбек", с бяло вещество под формата на бучки и прах, както следва:

• 1/един/ контейнер от лекарството "Упсарин С" съдържащ 1 брой полиетиленово пликче тип "спейсбек" с бяло на прах и бучки вещество; 1/един/ контейнер на "Упсарин С"- съдържащ 6/шест/ броя черни полиетиленови пликчета тип –"спейсбек" с бяло на прах и бучки вещество и 1/един/ контейнер "Упсарин С"- съдържащ 8/осем/ броя черни полиетиленови пликчета тип "спейсбек" с бяло на прах и бучки вещество.

Разследващият полицай съставил протокол за претърсване и изземване и бил извършен полеви наркотест на намерените наркотични вещества, които реагирали на кокаин. При извършеното претърсване и изземване бил иззет и ползвания от Б. В. мобилен телефон марка "Самсунг".

Собственици на имота в гр. •••, ул. "•••"№ • били Б. В. В. и брат му С. В. В.. Адресно регистрирани на адреса били и баща му В. М. В., брат му С. В. В. и майка му Н. Б. Н.. Така приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства, съдържащи се частично в обясненията на подсъдимия Б. В., от показанията на свидетелите К. С. И., И. М. С., З. Р. Ц., П. И. М., Т. Г. К., Г. Ц. И., Н. Б. Н., В. М. В. от събраните писмени доказателства: заключение от изготвената комплексна ДНК и химическа експертиза №PG245/DNA-CHM/14122023/л.70 - 79 от ДП/; заключение от изготвената съдебно оценителна експертиза /л.88 от ДП/; справки за съдимост; характеристики, справка АВ, справки от Община Враца.

При установените фактически обстоятелства от предмета на доказване въззивната инстанция приема, че авторството на деянието в извършването на което е обвинен подс. В. не е доказано по категоричен и несъмнен начин.

Първоинстанционният съд е обсъждал показанията на разпитаните свидетели И. и К.. Видно от протокола за претърсване и изземване, същите са го подписали като поемни лица. Св. Г. И. е заявила, че когато полицейските служители са я помолили да бъде свидетел е било към 16.30ч., и са я въвели в двор на къщата, където върху дървена маса е имало кутийки от хапчета "Упсарин". Същата твърди, че са й обяснили, че това са наркотици. В тази насока са и показанията на св.Т. К., който свидетелствал, че когато полицейските служители са го поканили, е влязъл в двора на къща на ул. "•••" и на масичка във външна беседка е имало открити контейнери с наркотици.

Показанията на поемните лица напълно кореспондират с показанията на свидетелите, полицейски служители – П. М., З. Ц. и К. И., които заявяват, че при извършването на полицейската проверка по реда на МВР са намерили нерегламентирани, забранени вещи. Св. К. И. в ниша под каменна мивка в двора на къщата намерил флаконите от "Упсарин С", след което полицаите видели съдържанието им – черни полиетиленови пликчета тип "спейсбек", изнесли ги на масата в двора на къщата и след това са се обадили на дежурната оперативна група, с разследващ полицай. Едва след извършването на тези действия св. К. И. върнал флаконите от "Упсарин С" в нишата, от която ги е бил извадил преди това.

С оглед на това въззивният съд приема, че правилно първоинстанционният такъв е дал вяра на показанията на свидетелите И. и К., с които по делото се установява, че действията по претърсване и изземване са започнали преди участието на поемните лица. При съпоставяне на показанията на св.И. с протокола за претърсване и изземване е видно, че претърсването е започнало в 16.00ч. и е приключило в 16, 47ч., а свидетелката е била в двора на къщата в 16, 30ч. Следователно тя е пристигнала на мястото на претърсването и изземването в момента, когато вече то се е извършвало и са били намерени флакони от "Упсарин С" и поставени на масата.

Поради това въззивният съд приема за неоснователно твърдението в протеста, че тези действия не опорочавали извършеното процесуално следствено действие. Напротив, допуснатото нарушение да се извършват действия в отсъствието на поемни лица е съществено и то води до опорочаване на претърсването и изземването по начин, налагащ изключването на протокола за това действие от доказателствения материал. Нещо повече, твърдението на прокурора, че извършената проверка е на основание чл.83 от ЗМВР не обоснова липсата на процесуално нарушение при извършеното претърсване и изземване. В случая не е налице процесуален проблем в това, че претърсването и изземването е било предшествано от извършена полицейска проверка, а в това, че след като полицейски служител е намерил два от флаконите, ги е върнал на мястото им, за да „бъдат намерени“ от разследващия полицай. Самото „повторно намиране“ не е извършено в присъствието на поемни лица както бе посочено по-горе и това представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е в разрез с императивното изискване на чл.162, ал.1 от НПК. Това нарушение опорочава следственото действие и компрометира събраните при извършването му доказателства.

Въпреки, че с показанията на полицейският служител К. И. и отчасти с показанията на поемните лица може да се приеме, че са намерените черни полиетиленови пликчета във флаконите от "Упсарин С" съдържащи наркотични вещества, които при направения им полеви наркотест са реагирали на кокаин, не е възможно да се направи несъмнен извод за авторството на деянието в лицето на подсъдимия. По делото са приложени Съставени протоколи за тестване и запечатване на наркотичните вещества, подписани от разследващия полицай, тех.помощник и поемните лица И. и К..От заключението на изготвената по делото комплексна ДНК и Химическа експертиза №PG245/DNA-CHM/14122023 от д- р М. К. се установява, че в обект № PG245-2А/2023 /обтривка от капачето на опаковка "Упсарин С"/ и на обект № PG245-4A/2023/обтривка от капачето на опаковка "Упсарин С"/, представляват различни смеси на биологичен материал от няколко лица, в която алелите с по – висок интензитет формират ДНК профил на Б. В.. Според заключението ДНК профилът в обект № PG245-3A/2023/обтривка от капачето на опаковка "Упсарин С"/, обекти е определен ДНК профил на Б. В.; обекти № PG245-3В1/2023, №PG245-3В2/2023, № PG245-3В3/2023, № PG245- 3В4/2023, № PG245-3В5/2023, PG245-3В6/2023/индивидуални обтривки на 6 бр. тъмнокафяви/черни пликчета с бяла субстанция/ и на обект № PG245- 4В2/2023, представляват профил на лице от мъжки пол, който е идентичен с ДНК профила на Б. В.. ДНК профилът в обект PG245- 2B/2023/обтривка от второ черно пликче с бяла субстанция, част от обект № 3/ е смес на биологичен материал на няколко лица, в която се съдържат всички алеи на ДНК профила на Б. В.. В обясненията на подс. Б. В., дадени в хода на съдебното следствие пред първоинстанционният съд, същият посочва, че когато св. К. И. е намерил флаконите с "Упсарин С", полицейските служители са го накарали да остави шишенцата на масата, като от едното е извадил един плик, а в другите два, е имало опаковки с пакетчета бяло вещество. След това св. К. И. върнал флаконите на мястото от където ги е открил, в нишата, под каменната мивка.

Първоинстанционният съд не е пренебрегнал двойствената правна природа природа на обясненията на подсъдимия и обосновано е приел същите за достоверни, като неопровергани от никакви други събрани в хода на производството доказателства. Обясненията му съвпадат с показанията на св. И. и със заключенията на комплексната съдебна ДНК експертиза, видно от която по намерените черни полиетиленови пликчета, съдържащи наркотични вещества е имало освен ДНК профил на подс. Б. В. и ДНК профил на други лица, които не са изследвани по делото..

Въззивният съд приема, че доказателствената съвкупност не съдържа достатъчно и без противоречиви доказателства въз основа на които да се направи обоснован извод, че подсъдимият е автор на престъплението за което е предаден на съд. Инкриминираните наркотични вещества са открити в ниша, под каменна мивка в двора на къщата, която подсъдимият е обитавал заедно със своите родители, брат си и до къщата е имало достъп от много лица, приятели на подсъдимия, видно от показанията на св. А. Г.. Биологичният материал попаднал по опаковките на наркотичните вещества е възможно да е оставен от подсъдимия, но с оглед действията на полицейските служители е невъзможно за нуждите на това производство да се приеме, че това се е случило преди полицейската проверка, в хода на която по неясни причини те са го накарали да отваря флаконите и да вади съдържанието им. Наркотичните вещества са в количества и стойност, които действително сочат на функционална връзка с дейност по разпространението им но събраните по делото доказателства не позволяват да се направи извод, че наркотичните вещества са били държани именно от подсъдимия Б. В.. С оглед на това първоинстанционният съд правилно е приел, че деянието не е доказано от обективна страна тъй като не се установява от доказателствата по делото именно подсъдимия В. да е упражнявал своя фактическа власт над предмета на престъплението. Поради това протеста се явява неоснователен, а атакуваната с него първоинстанционно присъда като правилна и законосъобразна следва да се потвърди.

Мотивиран така и на основание чл. 338 от НПК, съдът