Решение № 37725 от 14.11.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 11356/2025 г.

Производството е по реда на чл. 294 и сл. АПК. Образувано по жалба с вх. 26246/27.10.2025 г. по описа на АССГ от Б. С. Д. и Е. Б. Д., която след уточнение е срещу незаконни действия по изпълнението на Заповед № РКП25-30-20/06.08.2025 г. на кмета на район „Красна поляна“, Столична община, извършвани от „Електроразпределитени мрежи /ЕРМ/ Запад“ ЕАД, изразяващи се в прекъсване на електрозахранването на едноетажна еднофамилна жилищна сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място] и на първи етаж от двуетажна жилищна сграда, и двете находящи се в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Иска се на основание чл. 294- чл. 296 АПК отмяната на действията като незаконосъобразни. Твърди се, че сграда с [идентификатор] е захранена с електричество по партида с клиентски номер 300055966719 с титуляр Е. Б. Д., а първият етаж на двуетажната жилищна сграда е захранен с електричество по партида с клиентски номер 310272640088 с титуляр М. Б. С.. На основание чл. 297, ал. 4 АПК е направено особено искане за спиране на извършването на незаконосъобразните действия. „Електроразпределитени мрежи Запад“ ЕАД в съпроводителното писмо по изпращане на адм. преписка изразява становище за недопустимост на жалбата. Административен съд София град, 24 състав намира от фактическа и правна страна следното: Със Заповед № РА-30-314 от 28.09.2016 г. на директора на дирекция „Общински строителен контрол” при Столична община на Б. С. Д. и Е. Б. Д. е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ „масивен двуетажен строеж в дъното на имота – за жилищна сграда”, находящ се в [УПИ], кв. 78а по плана на [населено място], [идентификатор], с административен адрес [населено място], район Красна поляна, [жк], [улица]пред № 25. От Констативен акт № 14/27.07.2016 г. към заповедта се установява, че в имот [идентификатор] съществува и друга сграда, която не е предмет на заповедта. С т. 6 от заповедта е разпоредено същата да се връчи на „ЧЕЗ Разпределение България АД за сведение и изпълнение. Актът е обжалван като с постановяване на Определение № 2160/16.02.2018 г. по адм.д. № 1923/2018 г. на ВАС Заповед № РА-30-314 от 28.09.2016 г. е влязла в сила. Със Заповед № РКП25-РД56-285/17.07.2025 г. на кмета на район „Красна поляна“ СО е разпоредено на Б. С. Д. и Е. Б. Д. да премахнат незаконен строеж „масивен двуетажен строеж в дъното на имота – за втори етаж на жилищна сграда”, находящ се в имот с [идентификатор], район „Красна поляна“, [жк], [улица], представляващ [УПИ], кв. 78а по плана на [населено място]. В заповедта е посочено, че в продължение на строеж, предмет на Заповед № РА-30-314 от 28.09.2016 г., влязла в сила, е довършен грубият строеж на втория етаж и покривната конструкция. При извършена проверка на 16.04.2025 г. по подаден сигнал за подновено строителство е установено, че е продължено строителството на 2-ри етаж като е завършена тухлената зидария и са изпълнени вертикални и хоризонтални стоманобетонови елементи. Започната е и дървената конструкция на покрива. Дадено е нареждане строителството да бъде спряно до представяне на необходимите за това строителни книжа. Въпреки дадените указания за преустановяване на строителството строителните дейности не са прекратени като в процеса на производството е завършена конструкцията на покрива, с което е завършен грубият строеж на втория етаж. Посочено е, че строежът е изпълнен без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж, в противоречие с предвижданията на действащия ПУП. Заповед № РКП25-РД56-285/17.07.2025 г. е обжалвана и към момента на произнасяне на настоящия състав не е влязла в сила. С т. 1 на Заповед № РКП25-30-20/06.08.2025 г. на кмета на район „Красна поляна“, Столична община, издадена на основание чл. 224а, ал. 5 и ал.6 ЗУТ, вр. чл 225, ал. 2, т.1 и т. 2 ЗУТ, вр. чл. 223, ал. 1, т.3, т. 4, т.8 и т. 10 ЗУТ е спряно изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи и е забранен достъпът до строеж „Масивен строеж в дъното на имота- за втори етаж от на жилищна сграда“ в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], с адм. адрес: [населено място], район „Красна поляна“, [жк], [улица], представляващ [УПИ], кв. 78а. С т. 2 на заповедта е разпоредено в 3-дневен срок от връчването ѝ възложителят и извършителят на строежа да опразнят строителната площадка от всички малотрайни, взривоопасни, пожароопасни материали, продукти, химически вещества и други опасни средства; да освободят строителната площадка от хора и строителна механизация; да вземат мерки за обезопасяване и консервиране на строежа за недопускане на аварии, щети и нещастни случаи при преминаване на хора, но без да извършват нови СМР; С т. 3 на заповедта е разпоредено в 3-дневен срок от изтичане на срока по т. 2 изпълнителният директор на „ЕРМ Запад“ ЕАД и изпълнителният директор на „Софийска вода“ АД да разпоредят прекъсване на захранването с електрическа енергия и преустановяване доставянето на вода до строежа по т. 1 В заповедта е посочено, че жалбите и протестите не спират изпълнението ѝ, съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 2 ЗУТ. С писмо от 13.10.2025 г. /л. 44/ кметът на район „Красна поляна“ е уведомил „ЕРМ Запад“ АД за необходими действия по изпълнение на Заповед № РА-30-314/28.09.2016 г. на директора на дирекция „Общински строителен контрол“ при СО и на Заповед № РКП25-30-20/06.08.2025 г. Посочено е, че Заповед № РА-30-314/28.09.2016 г. касае премахването на първи етаж от незаконно построена двуетажна жилищна сграда в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], с адрес [улица], а Заповед № РКП25-30-20/06.08.2025 г. се отнася за втория етаж на сградата и разпорежда спиране на извършващите се незаконосъобразни СМР и забрана за достъп до строителния обект. Посочено е, че актовете представляват годно изпълнително основание. Иска се предприемане на действия по прекъсване на захранването на обекта с електрическа енергия. Съдът намира искането за отмяна по реда на чл. 294 и сл. АПК на незаконни действия, извършвани от „ЕРМ Запад“ АД, изразяващи се в прекъсване на електрозахранването на едноетажна еднофамилна жилищна сграда с [идентификатор] и на първи етаж от двуетажна жилищна сграда, и двете находящи се в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], за допустимо и частично основателно по следните съображения: Съгласно чл. 294 АПК на обжалване подлежат постановленията, действията и бездействията на органите по изпълнението. Предвид чл. 223, ал. 1, т. 4 ЗУТ кметът на район „Красно село“ разполага с правомощие да забрани захранването с електрическа и топлинна енергия, вода и газ строежите т. 1 и 2, като с писмо то 13.10.2025 г. е сезирал „ЕРМ Запад“ АД да предприеме действия по прекъсване на захранването с електрическа енергия на първи и втори етаж от незаконна масивна двуетажна сграда, находяща се в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Съгласно чл. 271, ал. 1, т. 1 АПК орган по изпълнението за изпълнение срещу граждани е административният орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е посочен друг орган. На електроразпределителното дружество са предоставени административни правомощия с подзаконов нормативен акт – Наредба № 6 от 28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи, които правомощия му дават право едностранно да разпорежда прекратяването на сключените договори за присъединяване на обекти към електроразпределителната мрежа, да закрива и открива партиди. Според § 1, т. 4 и 5 ДР от Закона за администрацията „ЕРМ Запад” АД е организация, предоставяща електроснабдителни обществени услуги. Видно от Заповед № РА-30-314 от 28.09.2016 г., Заповед № РКП25-30-20/06.08.2025 г. и писмо от 13.10.2025 г. на електроразпределителното дружество е наредено да прекъсне електрозахранването на съответните обекти и поради изложеното в процесния случай е орган, на който е възложено изпълнението. Защитата по чл. 294 АПК и сл. е срещу недопустимост на изпълнението поради липса на изпълнително основание, както и срещу порочно изпълнение на органа по изпълнението. Защитата е процесуална, поради което могат да се оспорят единствено действията на органа на изпълнението, но не и самото изпълнително основание. Жалбоподателите нямат претенции за прекъсване на електрозахранването на втория етаж от масивна двуетажна сграда в дъното на имот [идентификатор] по КККР на [населено място]. Съдът счита, че по отношение на сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място] липсва годно изпълнително основание, с което да е разпоредено спирането на електрозахранването именно на тази постройка. Сграда с 68134.1106.181.1 по КККР не предмет нито на Заповед № РА-30-314 от 28.09.2016 г., нито на Заповед № РКП25-30-20/06.08.2025 г. Поради това действията по прекъсването на електрозахранването ѝ (по партида с клиентски номер 300055966719) следва да бъдат отменени. По отношение на действията на органа на изпълнението, изразяващи се в прекъсването на електрозахранването на първия етаж от масивен двуетажен строеж в дъното на имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], съдът намира, че същите се основават на Заповед № РА-30-314 от 28.09.2016 г., а не на Заповед № РКП25-30-20/06.08.2025 г., както твърдят жалбоподателите. Заповед № РА-30-314 от 28.09.2016 г. на директора на дирекция „Общински строителен контрол” при Столична община е влязла в сила и представлява годно изпълнително основание по чл. 268, т. 1 АПК. Видно от съдържанието ѝ и от писмо от 13.10.2025 г., същата е връчена за изпълнение на „ЕРМ Запад“ АД /предишно наименование ЧЕЗ Разпределение България“ АД/. Съдът счита, че преди предприемане на доброволни или принудителни действия по премахването на незаконен строеж за безопасното им изпълнение следва да е прекъснато електрозахранването му. Противно на твърдяното в жалбата, съдът намира извършеното действие за законосъобразно, пропорционално и необходимо. Установи се по делото, че след влизане в сила на заповедта от 2016 г. за премахване на масивен двуетажен строеж в дъното на имота, жалбоподателите са продължили да извършват строителни работи по втория етаж на сградата. От това следва, че жалбоподателите системно нарушават изискванията на ЗУТ и сами са се поставили в положение да бъде издадена нова заповед за премахване на незаконен строеж. Наличието на издадено строително разрешително не е бюрократична тежест, а гаранция, че построеното отговаря на строителните правила и норми. Липсата му прави незаконният строеж потенциално опасен. С прекъсването на електрозахранването на първия етаж би се гарантирал общественият интерес за недопускане незаконно строителство, както и ще се защити живота и здравето на жалбоподателите и членовете на разширеното им семейство като се възпрепятства неговото ползване. Последните биха могли да обитават сграда с [идентификатор]. 1 по КККР на [населено място]. Следва да се отбележи и че никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Не са налице основания за отмяна на обжалваното изпълнително действие по прекъсването на електрозахранването на първия етаж от масивен двуетажен строеж в дъното на имот с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Произнасянето по същество прави безпредметно произнасянето по искането чл. 297, ал. 4 АПК. По изложените съображения, Административен съд София град, 24 състав