Решение № 390 от 15.8.2023 г. на Районен съд - Габрово по дело № 1868/2022 г.

Производството се води въз основа на осъдителни искове, подадени от К. П. П., с ЕГН ••••••••••, с адрес: с. •••••••••••, общ. Габрово, ул. •••••••••••••" №4, ет.1 срещу П. Г. П., с ЕГН •••••••••• и Д. В. П., с ЕГН ••••••••••, двамата с адрес: с. •••••••••••, общ. Габрово, ул. •••••••••••••" № 4, ет. 2 и по насрещни осъдителни искове на ответниците срещу ищеца.

І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендраните права и възражения:

А. От страна на ищцата:

Твърди, че съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № 94, том I, peг. № 1580, дело № 74/ 9 юни 2017 г. бил собственик на ½ ид. ч. от ПИ № 57675.512.16 съгласно влезлите в сила кадастрална карта и кадастрален регистър, одобрени със Заповед № РД-18-1965/13.12.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, с обща площ 638 кв. м. с трайно ползване за ниско застрояване, в който имот била построена сграда с идентификатор № 57675.512.16.1 със застроена площ 109 кв. м., брой етажи 2, предназначение: Жилищна сграда, в която се намирал собствения му самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 57675.512.16.1.1 с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива 1, площ 110 кв. м., заедно с прилежащи части ½ ид. ч. от общите части на сградата при съседи: над обекта: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57675.512.16.1.2, с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива 1, площ 110 кв. м., собственост на П. и Д. П.и, съгласно Нотариален акт №132, том IV, нот. дело № 1111/1996 г. В ПИ № 57675.512.16 от ответниците бил изграден масивен гараж с идентификатор 57675.512.16.2 по КККР. За гаража били налични одобрен проект от 22.05.1998 г. и издадено разрешение за строеж № 9 от 13.01.1999 г., изд. от Гл. архитект на Община Габрово. Сградата била изградена в отклонение на одобрените строителни книжа /височината на обекта била над одобрената по проект/ и била на етап завършеност - в груб строеж. На излятата покривна бетонна плоча не била поставена изолация, нито било извършено каквото и да било отводняване, а същата била прилепена към фасадната стена на сграда с идентификатор 57675.512.16.1 Горепосоченият гараж бил прилепен към жилищната сграда и граничил с част от помещенията на жилището им. През есента на 2021 г. и най-вече през зимният период започнал теч точно от тази страна, където била плочата на споменатия гараж. По вътрешната горна част на стените се появила изобилна влага и избил мухъл и плесен. Плесента се разпространила в голяма част по стените в помещенията на жилището им, включително и по част от мебелите им.

Освен горното, след ремонт на банята и тоалетна си, съседът им отгоре пробил дупка в самата плоча, която зейнала на тавана на тяхната баня. При разбиването с вибриращи машини при ремонта в банята си в техния имот се появили множество пукнатини по мазилката на стените в банята, коридора и стените на другите стаи.

Търпели сериозни поражения от съседите си по тавана и стените в банята си, стените на коридора и стаите. Имало мухъл, влага и теч по вътрешните стени, граничещи с плочата на недовършения гараж. От влагата избила плесен и по част от мебелите им. Многократно се опитвали да разговарят по въпроса с ответниците, но без всякакъв резултат.

Налице било бездействие от страна на ответниците, а именно неизпълнение на задълженията за качествено строителство съобразно одобрените проекти, недовършване на започнато строителство, както и в следствие на ремонтни дейности в собственият им имот.

В резултат на горепосочените им действия и бездействия таваните и стените на жилището им били сериозно увредени. Видими били щетите на място в резултат на това тяхно поведение.

Във връзка с гореизложеното депозирал молба в PC - Габрово на осн. чл. 207 от ГПК за обезпечаване на доказателства и било образувано ч. гр. д. № 752/2022 г. От Заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза било видно, че стойността на нанесените щети в имота му в резултат на теч и извършени действия от ответниците възлизали на 1022 лева.

Към настоящия момент ответниците, въпреки установената причина за теча и избилата плесен в имота му, а именно липсата на предприети действия за завършване на незавършения строеж гараж, неполагане на хидроизлолация на плочата на гаража, щяла да доведе до нови течове през есенно-зимен период. Това щяло да доведе до невъзможност да живее и ползва нормално имота си, което накърнявало правата му.

Във връзка с това за него възниквал правен интерес от предявяване и на иск по чл. 109 от ЗС срещу ответниците, тъй като отказът им да коригират височината на незавършения си строеж-гараж, съответно да завършат строителството му, чрез полагане на хидроизолация, било в пряка причинна следствена връзка с нанесените на жилището му щети и с невъзможност да ползва нормално имота си.

Искането на ищеца е:

• Съдът да осъди ответниците да преустановят бездействието си, като предприемат действия по коригиране височината сградата - гараж с идентификатор ПИ № 57675.512.16.2, изградена в груб строеж в отклонение на одобрените строителни книжа, както и да завършат строежа си според изискванията на проекта, като поставят изолация и/или извършат нужното за осигуряване на отводняване на обекта си, прилепен към фасадната стена на сграда с идентификатор № 57675.512.16.1. по действащия КК и КР на гр. Габрово.

• Съдът да осъди ответниците да му заплатят сумата 1022 лева /хиляда двадесет и два лева/, представляваща стойността на необходимите материали и СМР за отстраняване на причинените вреди в жилището му.

Б. От страна на ответниците:

Оспорват предявените искове по основание и размер.

Оспорват обстоятелствата, изложени в исковата молба, на които се основават исковете.

Безспорен бил фактът, че те заедно с ищеца са съсобственици от по ½ ид. част от ПИ № 57675.512.16 с обща площ от 638 кв. м., като съответно ищецът притежавал правото на собственост на ЖИЛИЩЕ на етаж 1 с площ от 110 кв. м., ответниците притежавали правото на собственост върху обект ЖИЛИЩЕ на ет. 2 от жилищната сграда, построена в горецитираният ПИ.

По отношение на исковете по чл.50 във вр. с чл.45 от ЗЗД;

Същите били изцяло неоснователни.

От фактическа страна не отговаряло на истината твърдението в исковата молба, че след ремонт на банята и тоалетната от тяхна страна била пробита дупка в плочата, която зейнала на тавана на банята на ищеца.

От приложеното с исковата молба заключение на съдебно техническата експертиза по ч. гр. д. № 752/2022 г. по опис на РС Габрово в раздел Констативно- съобразителна част на стр. 2 вещото лице констатирало: „при огледа на банята на втори етаж се установи, че й е правен ремонт, който е качествено изпълнен". Посоченото опровергава твърдяното в исковата молба некачествено изпълнение.

Не отговаряло на истината твърдението в исковата молба за неколкократни опити на ищеца да се договори извънсъдебно с тях за тъй нареченото качествено изпълнение от тяхна страна на извършените строителни дейности в съсобствения им имот.

По отношение на иска но чл.109 от ЗС:

Не било налице твърдяното бездействие от тяхна страна за довършване на започнати от тях строителни дейности. Налице били умишлени действия от страна на ищците по противопоставяне срещу всеки техен опит да постигнат подобряване на отношенията между двете страни, с цел мирно съжителствуване в съсобствения им имот.

Налице били множество образувани преписки по жалби от двете страни, една срещу друга, до различни общински органи и РП - Габрово, което показвало, че съсобствениците не успяват да намерят начина на нормалното общуване един с друг в съсобствения им недвижим имот и предметът на настоящото производство бил поредният опит на една от страните да причини неудобства на другата страна, вместо да се опитат по човешки за изгладят отношенията помежду си и да битуват спокойно в съсобствения им недвижим имот.

Не бил налице твърденият за наличен от ищците правен интерес от иска по чл. 109 от ЗС, тъй като в действителност първо, не било налице бездействие от страна на ответниците относно неизпълнение чрез довършване на започнати строителни дейности в направен от същите гараж, и второ не била налице причинно-следствена връзка между твърдяното бездействие от тяхна страна и получени увреждания върху вещ на ищците, което правело предявения иск неоснователен.

Както вещото лице констатирало в заключителната си част от заключението по ч. гр.д. № 752/2022 г. по описа на PC – Габрово, последно изр. на въпрос 3 „Водосточните тръби по северната фасада са компрометирани и като обща част подлежат на подмяна от собствениците на двата етажа...” В. Ответниците П. П. и Д. П. предявяват насрещни искове срещу ищеца /насрещен ответник/ К. П., както следва:

• Да бъде осъден насрещният ответник да им заплати сумата 1500 лв. - обезщетение за нанесени вреди, ведно със законната лихва, от завеждане на иска до пълното изплащане на главницата;

• Съдът да задължи насрещния ответник да премахне изградената от него масивна сграда - допълващо застрояване между жилищната им сграда и улицата, като опасно изградена без наличие на съответните строителни разрешения и одобрени арх. Проекти;

• Да им присъди направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение по насрещния иск.

Излагат следните обстоятелства, като основание за исковете:

Съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № 94, том № 1, рег.

№ 1580, дело № 74 ответникът бил собственик на ½ ид. част от ПИ № 57675.512.16 с обща площ от 638 кв. м. по плана на с. •••••••••••, общ. Габрово, с начин на трайно ползване: за ниско строителство, в който имот била построена сграда с идентификатор 57675.612.16.1 със застроена площ от 109 кв. м., етажи 2, предназначение: Жилищна сграда, в която се намирал собствения му недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57675.512.16.1.1, c предназначение: Жилище, апартамент, брой нива 1, площ 110 кв. м., заедно с прилежащи ½ ид. части от общите части на сградата.

Съгласно нот. акт № 132, том № 4, нот. дело № 1111/1996 г. били собственици н а ½ ид. част от ПИ 57675.512.16 с обща площ от 638 кв. м. по плана на с. •••••••••••, общ. Габрово, с трайно ползване за ниско строителство, в който имот била построена сграда с идентификатор 57675.612.16.1 със застроена площ от 109 кв. м., етажи 2, предназначение: Жилищна сграда, в която се намирал собствения им недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57675.512.16.1.2, с предназначение: Жилище, апартамент, заедно с прилежащи ½ ид. части от общите части на сградата.

По иска по чл. 45 от ЗЗД:

Ответникът построил сграда - допълващо застрояване в източната част на парцела им - между жилищната съсобствена сграда и улица „•••••••••••”, прилепена към първи жилищен етаж, като първоначално била отлята железобетонна плоча с размери 2 на 5 метра, стъпваща върху две железобетонни колони, без да са отляти стъпки в основата на колоните, като арматурата била захваната за арматурата на плочата на терасата им без да била поставена носеща греда. В резултат на това некачествено и архитектурно неправилно изпълнение се получило олягане от тежестта и провисване на плочата на терасата им. Вследствие същото остъклението на терасата им в основата било издърпано напред и било отлепено от тухленият зид на жилищната сграда. Имало скъсване на винкелната конструкция, пукнати /счупени/ стъкла, увреден льок. Парапетът на терасата бил увреден, отлепен от къщата и напукан по цялата дължина. Циментовата замазка по пода на терасата била напукана и негодна за ползване.

По отношение на иска по чл. 109 ЗС:

Ответникът построил сграда - допълващо застрояване в източната част на парцела между жилищната съсобствена сграда и улица „•••••••••••”, прилепена към първи жилищен етаж. Същата била изградена без наличие на одобрени арх. проекти, без наличие на разрешение за строеж, без наличие на дадено от страна на ищците съгласие като съсобственици на основание чл. 42, ал. 2 от ЗУТ. За изложеното неколкократно сезирали отдел Архитектура и сградоустройство и Незаконно строителство при Община – Габрово, но без резултат. Вследствие на горецитираното некачествено и архитектурно неправилно изпълнение, причинило им описаните вреди, било видно, че изградената масивна сграда била опасна и незаконна, поради което ответникът следвало да бъде задължен да я премахне, като такава.

Г. Насрещния ответник оспорва предявените насрещни искове.

1. Оспорва изцяло твърденията, че сградата допълващо застрояване в източната част на парцела, между жилищната сграда и улица „•••••••••••" била построена некачествено.

Оспорва твърдението, че арматурата на излятата плоча на същата тази сграда била захваната за арматурата на плочата на терасата на втория етаж, част от жилището на ищеца. Оспорва твърденията, че е налично олягане от тежестта на плочата и това довело до провисване на плочата на терасата, което пък от своя страна довело до издърпване на винкеловото остъкление на същата тази тераса с резултат счупване на стъкла и паднал льок. Оспорва твърдението, че парапета на терасата бил увреден вследствие на горните посочени причини, като същият се отлепил от къщата и бил напукан по цялата дължина поради това. Оспорва твърдението, че замазката на терасата също била напукана поради горепосочените причини.

Относно иска но чл. 45 ЗЗД:

Не били налице основания да се твърди, че носи каквато и да е отговорност за евентуалните щети, които ищците твърдели, че понасяли. Състоянието на терасата и нейното винкелово остъкляване било в лошо състояние единствено и само поради неподдържането й за дълъг период от време от ищците. Въпросното остъкляване било най-вероятно изградено от преди повече от 20 години, като за последните 6 години откакто ответникът закупил имота не били подменени дори заплашително счупените стъкла. Плочата на въпросната сграда допълващо застрояване не била захваната за плочата на терасата, собственост на ищците. По никакъв начин нито при изграждането, нито при последващото ползване на въпросната сграда не се оказвало каквото и да било влияние на терасата на ищците. Въпросната сграда представлявала навес за мотор със застроена площ 24 кв. м. и била със статут на търпимост съгласно Удостоверение за търпимост на строеж № АУ-02-31-32#1/09.09.2021 г., издадено от Община Габрово. Същата била построена от предходният собственик на имота.

Не безизвестен факт за всички живущи на ул. „•••••••••••” и околните в с.

••••••••••• бил, че във връзка със строежа на околовръстният път по тази улица години преминавала цялата тежкотоварна строителна техника, като на много от сградите се появили пукнатини в следствие па вибрациите. Ако действително били налице пукнатини по терасата на ищеца, то същите било възможно да се дължат именно на това.

Относно иска по чл.109 ЗС:

Процесната постройка представлявала навес за мотор със застроена площ 24 кв. м. и била със статут на търпимост съгласно Удостоверение за търпимост на строеж № АУ-02-31-32#1/09.09.2021 г. издадено от Община Габрово.

Конкретният бил той и незаконен строеж, но такъв със статут на търпимост, не създавал такива пречки за засегнатия собственик, когато този строеж бил изграден само без строително или друго предвидено в закона разрешение, но в съответствие с установените с устройствени закони, строителни правила и норми.

Трайната съдебна практика приемала, че за уважаването на иска по чл. 109 от ЗС било без значение дали постройките са незаконно построени, със или без строителни книжа или пък „търпим строеж”, а само дали обективно пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост.

Уважаването на иска по чл. 109 от ЗС било обусловено не от незаконността на строителството, а от обективното смущаване на правото на собственост на ищеца.

Действията на ответника не били в нарушение на строителни или санитарно- хигиенни правила и норми, които били установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на имота на ищеца по предназначение или за запазване на живота и здравето на живеещите в определено населено място или част от него, за да може да се направи извод, че самото нарушаване на строителните правила и норми представлявало неоснователно действие, което пречело на ищеца да упражнява правото си на собственост.

С оглед на това предявеният иск се явявал неоснователен и недоказан и следвало да бъде оставен без уважение.

ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:

1. Правна квалификация и фактически състав:

Пред съда са заявени:

1.1. Осъдителен иск с правна квалификация чл. 45 ал. 1 от ЗЗД относно заплащане от ответниците на обезщетение за причинените имуществени вреди на имота на ищеца К. П. П., от значение за фактическия състав на който са:

• противоправно деяние /действие или бездействие/ на ответниците;

• причинени имуществени вреди на ищеца;

• причино-следствена връзка между деянието на ответниците и настъпилите вреди;

• стойност на ремонтните работи за отстраняването на вредите.

1.2. Насрещен осъдителен иск с правна квалификация чл. 50, във вр. с чл. 45 ал. 1 от ЗЗД относно заплащане от насрещния ответник К. П. П. на насрещните ищци П. Г. П. и Д. В. П. на обезщетение за причинените имуществени вреди в имота им, от значение за фактическия състав на който са:

• наличие на имуществени вреди в имота на ищците;

• вредите да са в причинно-следствена връзка със състоянието на вещ, собствена на ответника /в конкретния случай от негова пристройка/.

1.3. Насрещни осъдителни искове с правна квалификация чл. 109 от ЗС, от значение за фактическия състав на който е неоснователно действие/бездействие на ответника, с което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху имота си в пълен обем.

1. От фактическа страна:

Не е предмет на спор между страните, че са собственици на по ½ ид. част от ПИ с идентификатор № 57675.512.16 по КК и КР на с. •••••••••••, общ. Габрово, с площ от 638 кв. м., с начин на трайно ползване: за ниско застрояване /до 10 м./.

В имота е построена сграда с идентификатор № 57675.512.16.1 със застроена площ 109 кв. м., брой етажи 2, предназначение: Жилищна сграда, в която жилището на първи етаж с идентификатор № 57675.512.16.1.1. е собственост на ищеца и насрещен ответник К. П. П., а жилището на втори етаж с идентификатор № 57675.512.16.1.2 е собственост на ответниците и насрещни ищци П. Г. П. и Д. В. П.. Ищецът и насрещен ответник К. П. П. е придобил собствеността си върху имота по силата на нотариален акт № 94 том I, рег.№ 1580, дело 74 от 2017 г. от 09.06.2017 г. на нотариус Иван Коев, а ответниците и насрещни ищци П. Г. П. и Д. В. П. - с нотариален акт № 132, том IV, дело 1111 от 03 юли 1996 г., издаден от нотариус Й Павлова.

Видно от т.4 на писмо № УТ-02-01-171 от 14.08.2022 г. на Община Габрово, на северната граница на имота е изграден масивен гараж с идентификатор 57675.512.16.2 по КК и КР на с. •••••••••••, общ. Габрово. Гаражът е изграден въз основа на надлежно одобрени проекти на 22.05.1998 г. от Главен архитект на Община Габрово и въз основа на издадено Разрешение за строеж № 9 от 13.01.1999 г. от Гл. архитект на Община Габрово. Видно, както от посоченото писмо, така и от заключението на вещото лице Б. И., изпълнило допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло с доверие, като пълно, ясно и обосновано и от изслушването му, изграденият гараж на място има височина 3, 20 м., която надвишава тази в одобрените проекти, която е 2, 50 м. и е с минимален наклон към съседния парцел. Гаражът все още не е завършен. Покривната плоча е с минимален наклон, бетонът е грапав, силно обрушен, доста неравен със значително задигане в участък около 1, 00 м. до вертикалната фасадна стена на къщата. Бетонът в това състояние задържа водата и той не е водонепропусклив се напоява с дъждовната вода, която просмуква и измокря както изолацията на стената, така и самата стена. Тя подлизва по водосточната тръба, тъй като това са разнородни материали и имат различно топлинно разширение. Това е причината да се образуват мокри петна около водосточната тръба.

При закупуването от К. П. П. на имота през 2017 г. в него освен жилищната сграда е била построена сграда допълващо застрояване, находяща се между жилищната сграда и масивната ограда на имота. Тази сграда към момента на сделката е била в незавършен вид, изградена от предишния собственик. Освен тази сграда към момента на покупката в съсобствения парцел е бил построен и посоченият гараж. Ищецът К. П. е завършил покрива на допълващата сграда, като поставил върху съществуващата изградена вече стоманобетонова плоча от жилищната сграда между първи и втори етажи и дървената надлъжна греда няколко пласта изолации от стиропор, OSB и покривен материал от бардолин, с добре поставена с вертикална лента плътно прикрепена към парапета на терасата на втория етаж. Тази сграда представлява допълващо застрояване строеж шеста категория по чл.137 от ЗУТ. Тя е изградена пред входа на жилищната сграда, като едната стена е фасадната стена на жилищната сграда, другата стена е масивната ограда на имота към улица „•••••••••••", а третата стена е лек преграден зид от „итонг" към съседа. Четвърта стена няма, а за преграда служи вратата през която се влиза в сградата, съответно в жилището на първия етаж. Пространството е естетично оформено, стените са с декоративно оформление и изглеждат много добре, подът е настлан с теракот, а таванът е частично оформен с бяла гладка мазилка по стоманобетоновата плоча и гредата между първия и втория етажи на жилищната сграда, а останалата част е обкована с лакирана с подходящ лак дървена ламперия. Създаден е естетичен покрит вход към жилището. Никъде в това пространство не се наблюдават каквито и да е напуквалия и деформации на носещи елементи, греди, колони и стоманобетонова плоча от жилищната сграда. Терасата на ответниците П.и остава с по-голямата си част над жилищната част на първия етаж, като носещата й колона остава вътрешно в помещението на това жилище. От разположението на носещите елементи на терасата - колона от основата до втория етаж, греда и стоманобетонова плоча между етажите, може да се направи извода, че те са изградени по времето на изграждането на жилищната сграда и пукнатините на пода на терасата са повърхностни, тъй като липсват от долната страна на междуетажната плоча. От тук следва извода, че видимите пукнатини по пода и стените на терасата са по скоро предизвикани от топлинни деформациите или от неправилно армиране на конзолната част на терасата, в частта която е наддадена извън колоната и гредата, тъй като никъде не се наблюдават пукнатини на тавана и по гредата в жилището на първия етаж. От приложеното по делото на л. 46 Удостоверение за търпим строеж № АУ-02- 31-32#1/09.09.2021 г., издадено от Гл. архитект на Община Габрово е видно че обектът, предмет на насрещния иск по чл. 109 от ЗС, наречен „навес за мотор" със застроена площ 24 кв.м. е „търпим строеж" съгласно чл.127, ал 1 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ.

При огледа от вещото лице на терасата на втория етаж на жилищната сграда /част от втория жилищен етаж, собственост на ответниците и насрещни ищци П. Г. П. и Д. В. П./ са установени пукнатини във вътрешната част на парапета и в горната част на повърхността на пода, но от външната страна по парапета няма пукнатини. Съгласно вещото лице от това следва, че тези пукнатини са повърхностни и се дължат на неправилно армиране на конзолната част на терасата или на температурни деформации, защото терасата е остъклена. Остъкляването създава значителна температурна разлика отвън и от вътре и това предизвиква напукването. Има значително около - 5 мм. отделяне на парапета от вертикалната фасадна стена на жилището на втория етаж. Там има фуга и обрушена мазилка. В другата страна, до колона няма такова отделяне и пукнатина. От външната страна на парапета на терасата не се наблюдават пукнатини. Също няма пукнатини и по тавана на жилището на първия етаж, което потвърждава, че армировката на терасата е поставена погрешно при нейното изграждане и се течение на времето се появяват тези пукнатини. Оводняването на основата на сградата, което се наблюдава, също би могло да предизвика деформации след обилни валежи. На първия етаж не се наблюдава такова напукване, затова тази причина е по-малко вероятна. В заключение експертизата установява, че има щети по терасата на втория жилищен етаж. Причината за появата на пукнатините съгласно вещото лице не е действие или бездействие на собственика на първия етаж, а неправилно армиране на терасата. В проведеното открито съдебно заседание вещото лице посочи в допълнение на заключението си, че конструктивно, когато се изпълнява смесена плоча с конзолна и неконзолна част задължително армировката трябва да бъде двойна - горна и долна, за да не се получават пукнатини в резултат от натиска от конзолната част, докато в конкретния случай плочата на втория етаж е изпълнена само с долна армировка, което е причина за напукванията.

Твърденията на ответниците и насрещни ищци П. Г. П. и Д. В. П., че причината за напукванията на плочата на жилището им е свързването на арматурата на терасата с тази на „навеса за мотор” от една страна е недоказано, тъй като вещото лице не е имало задача да изследва този проблем, и от друга страна, видно от изслушването на вещото лице ако причина за напукването би била тежестта на плочата на „навеса за мотор”, то напукването на плочата на жилището на П. Г. П. и Д. В. П. би било напречно, а не надлъжно, както е в момента.

1. От правна страна:

3.1. Относно исковете на К. П. П. срещу П. Г. П. и Д. В. П.:

Видно е от заключението на вещото лице, че причината за наводняването на имота на ищеца е бездействието на ответниците относно незавършването на гаража, плочата на който без изградената изолация просмуква вода, която овлажнява стената и просмуква в имота на ищеца. В същия смисъл е и заключението на вещото лице, изпълнило заключението по ч.гр.д. № 752/2022 г. на РС Габрово /имащо за цел обезпечаване на доказателствата по исковете на ищеца/, което е констатирало нанесени щети в имота на ищеца от наводнение и от извършвани СМР на горния етаж, а именно щети по стените и тавана в дневната от мухъл и плесен, причинени от влагата преминаваща през стената от покривната плочата на гаража, която допира до нея. В резултат на това стените и тавана са почерняли и създават нездравословна среда за обитателите. В едната тоалетна също са плесенясали част от стената и тавана около канализационната тръба преминаваща от горния етаж, което е причинено от предишен теч, тъй като след ремонта на санитарните помещения на втори етаж, канализацията е изведена извън сградата. Има щети причинени от мухъл и плесен и по мебелите в дневната - старинен дървен шкаф, дървени столове с кожени възглавници и висока етажерка. На стената в коридора между дневната и другите помещения е имало две повърхностни пукнатини върху боята. Щетите по стените и тавана в двете тоалетни и банята са причинени от пукнатини в мазилката, дупка в междуетажната плоча и друга стигаща до армировката на плочата.

Стойността на СМР за отстраняване на вредите са определени от вещото лице на сумата 1022 лева. Тъй като е изпълнен фактическият състав на иска по чл. 45 от ЗЗД, а именно причинени вреди на имуществото на ищеца, които са в пряка причинно- следствена връзка с действия по ремонт на жилището на ответниците и техни бездействия относно довършване съгласно строителната документация на започнатия строеж на гаража през 1998 г., то искът по чл. 45 от ЗЗД следва да бъде уважен изцяло.

Основателен и доказан е и искът по чл. 109 от ЗС. Съгласно трайната съдебна практика /Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГК/ двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.

В конкретният случай неизграждането на гаража съгласно одобрения проект води до наводняване на имота на ответника, т.е. пречи му да осъществява правата си на собственик, т.е. да ползва безпрепяствено имота. Поради това следва ответниците да бъдат осъдени да завършат гаража съгласно одобрения проект.

3.2. Относно исковете на П. Г. П. и Д. В. П. срещу К. П. П.:

Видно от заключението на вещото лице Б. И., извършило допуснатата по настоящото дело съдебно-техническа експертиза, няма причинно - следствена връзка между нанесените увреждания на терасата на насрещните ищци и изграждането на допълващото застрояване - шеста категория между жилищната сграда и улица „•••••••••••" в с.••••••••••• /„навес за мотор”/, т.е. не е налице фактическият състав на иска по чл. 50, във вр. с чл. 45 ал. 1 от ЗЗД, тъй като не е налице негов основен съставомерен елемент, а именно причинно-следствена връзка между състоянието на вещта на ответника и вредите на вещта на ищеца. Поради това искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.

Относно иска по чл. 109 от ЗЗД: Съгласно посочената по горе съдебна практика, двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователност на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.

В конкретният случай пристройката, посочена като „навес за мотор” в Удостоверението за търпим строеж, издадено от Гл. архитект на Община Габрово е търпим строеж - не притежава строителни книжа и разрешение за строеж, но не е опасна и отговаря на санитарно-хигиенните, противопожарните и други изисквания, и не застрашава здравето на живущите в имота и в населеното място /видно от заключението на вещото лице Б. И./.

Съгласно трайната съдебна практика, формирана в това число в Решение № 3 от 9.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2139/2021 г., I г. о., ГК, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика, няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС. Видно от заключението на вещото лице, процесното допълващо застрояване - навес за мотор не е пречка за ищците да си влизат в двора, да си използват терасата и останалата част от имота. В случая незаконната постройка „навес за мотор”, собственост на насрещния ответник, макар и неправомерно построена, не създава на ищците пречки да упражняват правото си на собственост върху ½ идеална част от дворното място и върху собствените им сгради в него. Поради това искът следва да бъде оставен без уважение, като неоснователен.

1. Относно претенциите за присъждане на разноски:

Разноски се претендират и от ищеца, и от ответника.

Съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска, а съгласно ал. 3 на същия член ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

Тъй като са уважени исковете на ищеца К. П. П. и са отхвърлени насрещните искове срещу него, разноски се дължат само нему.

Такива от него в исковото производство са направени: 100 лева за държавна такса, 150 лева за вещо лице, 350 лева адвокатски хонорар по заявените искове, 450 лева по заявените срещу него насрещни искове. Или общо разноски в размер на 1050 лева, които следва да му бъдат присъдени изцяло.

Съгласно трайната съдебна практика, сторените в производството по обезпечение на доказателствата разноски се присъждат в исковото производство. Такива от ищеца К. П. са направени по ч.гр.д. № 752/2022 г. на РС Габрово в размер на 570 лева, от които за държавна такса - 30 лева, адвокатски хонорар – 200 лева, разноски за вещо лице – 340 лева, или общо разноски 570 лева, които следа да му бъдат присъдени изцяло.

По изложените съображения съдът