Решение № 1627 от 30.11.2024 г. на Административен съд - Смолян по дело № 300/2023 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК във връзка с чл.215 от ЗУТ. Образувано е по жалбата на Х. Р. Б. срещу Скица-виза за проектиране от 30.10.2023г., издадена от главния архитект на [община], с която е разрешено проектиране на „Надстройка на два етажа с площ от 400 кв.м за жилища върху сграда с идентификатор 46045.501986.2 в УПИ I-КЖС кв.50 по ПУП на [населено място].

В жалбата, наречена Възражение, и в уточняващата жалба от 15.12.2023г. се правят оплаквания, че скицата-виза е незаконосъобразна, като се иска нейната отмяна.

Пред съда жалбоподателят лично и с процесуален представител адвокат Б. М. поддържа жалбата с позоваване на заключението по тройната съдебно-техническа експертиза. Иска се присъждане на разноските по делото.

Ответникът по жалба – гл.архитект на [община], не взема становище по жалбата.

Заинтересованите страна И. Б. и В. Г. считат жалбата за основателна.

Заинтересованата страна Е. К. с писмено възражение до съда изразява несъгласие с визата за проектиране.

От заинтересованата страна М. В. е постъпило писмено становище, според което поддържа изложеното в жалбата на Х. Б.. Не е съгласна да се извърши надстрояване.

Заинтересованата страна „ГОРУБСО-[община]“АД с писмено становище предлага да се потвърди издадената скица-виза на главния архитект на община М. като законосъобразна.

Заинтересованата страна „СИМ -75“ЕООД [населено място] чрез пълномощника си адвокат Б. К. поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Подробни доводи за неоснователност на жалбата излага в писмена защита.

Останалите заинтересовани страни, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата.

Административен съд-[област], втори състав, като взе предвид твърденията в жалбата, становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие следното:

По силата на нотариален акт №176 по нот.дело №328/2006г. от 16.10.2006 г. на нотариус, вписан под №356 в регистъра на Нотариалната камара на РБ, жалбоподателят Х. Б. е собственик на апартамент №9, намиращ се в [населено място] [улица], бл.1 вх.Б ет.2, построен в имот I кв.50 по плана на [населено място].

Заинтересованата страна „СИМ-75“ЕООД, представлявана от управител С. М. А., е собственик по силата на покупко-продажба от 28.09.2022г. на самостоятелен обект в сграда за търговия с идентификатор 46045.501.986.2.1 по КККР на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-6/25.01.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК-[област], с адрес [населено място] [улица]ет.1, обект на едно ниво с площ 184 кв.м, намиращ се на първи етаж от сграда с идентификатор 46045.501.986.2, с предназначение сграда за търговия на един етаж, разположена в имот с идентификатор 46045.501.986 с площ 1464 кв.м, представляващ УПИ I в кв.50 по ЗРП на [населено място]. Същата заинтересована страна е закупила с нотариален акт от 03.05.2023г. и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 46045.501.986.2.2 по КККР на [населено място], с адрес на имота [населено място] [улица] ет.1, с предназначение За склад, представляващ обособен обект Склад със застроена площ 64 кв.м. Със заявление вх.№9600-3462 от 23.10.2023г. заинтересованата страна „СИМ-75“ЕООД е поискала от главния архитект на община М. издаване на скица за виза за проектиране на сграда, с приложени документи за собственост и скици. В заявлението не са посочени фактически обстоятелства, въз основа на които се иска издаването на скицата-виза. Не е посочен номер на имота или номер на УПИ.

Със скица-виза за проектиране от 30.10.2023г. главният архитект на община М. е разрешил инвестиционно проектиране за обект „Надстройка на два етажа с площ от 400 кв.м за жилища“ - върху сграда с идентификатор 46045.501.986.2 в УПИ I-КЖС, кв.50 по ЗРП на [населено място], одобрен със Заповед №РД-147/10.07.1992г. на Кмета на [община], в посочените линии на застрояване.

Градоустройствени показатели за устройствена зона - Смесена централна зона /СмЦ/:

-Плътност на застрояване - до 70%:

-Интензивност на застрояване - 2;

-Минимална озеленена площ - 20%;

-Височина на застройката - максимум 12, 00 м кота „корниз“.

В изпратената административна преписка по издаването на скицата-виза не се съдържа документ, удостоверяващ кога жалбоподателят Б. е уведомен за скицата-виза от 30.10.2023г.

В оспорената виза за проектиране е посочено като правно основание за нейното издаване единствено разпоредбата на чл.140 ал.3 от ЗУТ.

По делото е назначена и изслушана единична съдебно- техническа експертиза, изготвена от вещото лице архитект Е. Г., която експертиза е поправена / л.174 и следващите/.

Поради оспорване на единичната експертиза, съдът е назначил тройна съдебно-техническа експертиза, възложена на вещи лица архитекти от съдебния район на Окръжен и Административен съд-[област].

По искане на вещите лица община М. е изпратила по делото извадка от ЗРП за УПИ I-КЖС в кв.50 по ЗРП на [населено място], одобрен със заповед от 1992г., извадка от ЗРП-ЗП за УПИ I-КЖС в кв.50, извадка от ОУП на [населено място] и удостоверение за устройствена зона и показатели на застрояване, съгласно одобрения ОУП.

Допълнително с писмо /на л.281/ община М. е удостоверила, че няма одобрено изменение на ЗРП на [населено място] за този имот, а показаните в КК имотни граници не са регулационни линии.

Според тройната СТЕ със Заповед № РД-147/10.07.1992г. на кмета на община М. е одобрен цялостния застроителен, регулационен и кадастрален план на [населено място]. Съгласно одобрения със заповед № РД-147/10.07.1992г. ЗРП-РП сградата, предмет на обжалваната виза за проектиране, попада в УПИ I-за комплексно жилищно строителство кв. 50 [населено място]. Сградата не е нанесена в кадастралния план, по който е изработен този регулационен план.

Съгласно ЗРП-ЗП одобрен със същата Заповед № РД- 147/10.07.1992г. в УПИ I-за комплексно жилищно строителство кв. 50 [населено място] е предвидено свободно нискоетажно жилищно застрояване на три етажа /изградените триетажни сгради/ и връзка между тях с обществено предназначение /изградената сграда, която е предвидена за надстрояване с визата/.

Вещите лица се позовават на писмо № 9600-1044/1/ 12.04.2024г. на [община], с което удостоверява, че няма данни относно законността на сградата с ИД 46045.501.986.2, предмет на процесната виза за проектиране.

За сградата е издадено Удостоверение за търпимост № 9600-2132/1/29.06.2023г. от главния архитект на [община].

По отношение на оспорената виза за проектиране вещите лица констатират, че е издадена само в текстови вид без графична част /към скица № 312/01.12.2022г./ за проектиране на „Надстройка на два етажа с площ от 400кв.м. за жилища" върху сграда с ИД № 46045.501.986.2 в УПИ I-КЖС, кв. 50 по ЗРП [населено място] зона „СМЦ" Пл. до 70%, Кинт 2, Мин озел. - 20%, височина на застройката - максимум 12.00м. кота корниз. Отделно от тази виза, върху копие от скица № 15-1284463/04.11.2022г. издадена от СГКК [населено място] на [ПИ], е нанесен със зелен цвят контур, щрих, коти и надпис разрешено проектиране „надстройка на ПИ от 400 кв.м за жилища" на 6.00м от съществуващата сграда от североизток с ИД 46045.501.985.2 от 30.10.2023г. от главния архитект. Върху тази скица ръчно с червен цвят е нанесена част от уличната регулация на кв.50 [населено място] номера на УПИ и квартала, като горе в десния ъгъл ръчно е записано „скица №312/01.12.2022г. и текст „регулацията е одобрена със заповед РД-147/10.07.1992г." и заверка от [община]. Липсва комбинирана скица, върху която се издава визата за проектиране.

Кадастралната карта на [населено място] е одобрена със Заповед № РД-18-6/25.01.2010г. В кадастралната карта в УПИ I-за комплексно жилищно строителство кв. 50 [населено място] са отразени три имота - [ПИ], [ПИ] и [ПИ], без да е направен план за изменение на регулацията на УПИ.

Вещите лица са установили, че [ПИ] е само част от УПИ I-за комплексно жилищно строителство кв. 50 [населено място]. В скицата не е нанесен целия УПИ, в който е разрешено проектиране с процесната виза.

Вещите лица относно издаването на визата констатират следното:

• визата за проектиране не представлява копие (извадка) от действащия подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания;

• визата е издадена върху графичен материал, в който не е нанесен целия УПИ, както и не са нанесени всички сгради, попадащи в него, както и сградите в съседните УПИ.

• визата не е издадена върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план / КК е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план/;

На следващо място според тройната експертиза визата за проектиране е издадена преди да се изследва законността и търпимостта на процесната сграда, с оглед прилагане на § 53 ал.1 от ПЗР ЗИД ЗУТ.

Вещите лица констатират още, че линиите на застрояване са нанесени върху копието от скица № 15-1284463/04.11.2022г. издадена от СГКК [населено място], а допустимите височини, плътност и интензивност на застрояване със зоната са описани в текстовата част на визата. В текстовата част на визата е определена зона „СМЦ-смесена централна зона с устройствени показатели Пл. до 70%, Кинт -2, Мин. О..площ -20% височина на застрояване - максимум 12.00м. кота корниз. Няма описани и отбелязани намалени отстояния.

Според експертизата съгласно одобрения ПУП-ЗП УПИ, в който е разрешено проектиране с процесната виза, е УПИ за комплексно жилищно строителство, за който съгласно чл. 20 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ в поземлени имоти, квартали и територии, урегулирани за комплексно (групово) жилищно застрояване, се спазват следните нормативи за прилежащите на жилищните сгради територии (нето жилищните територии): плътност на застрояване (П застр.) - от 20 до 50 на сто; интензивност на застрояване (К инт.) - до 2, 0 за малките и средните градове; озеленена площ (П озел.) - от 40 до 60 на сто, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност.

Пак според вещите лица с Решение № 124, взето на заседание проведено на 28.08.2020г. на Общински съвет – М. е одобрен Общ устройствен план на община М. УПИ I-за комплексно жилищно строителство кв. 50 [населено място] попада в зона, , Жм". Съгласно ОУП на [община], в тази зона в допълнение на жилищните функции в партерните нива се допуска изграждане на търговски и други обслужващи обекти, гаражи, работилници с функции съвместими с обитаването, с пределно допустими устройствени показатели със следните стойности: плътност на застрояване (П застр.) - до 60 на сто; интензивност на застрояване (К инт.) - до 1.2; озеленена площ (П озел.) - минимум 40 на сто, височина до 10м.

Зона „Жм" съгласно чл. 16 т.1 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ представлява зона с преобладаващо застрояване с малка височина (до 10 м), означена като (Жм) и посочените устройствени показатели в ОУП на община М. отговарят на допустимите съгласно чл. 19 ал.1 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ.

Вещите лица установяват, че в процесната виза за проектиране /текстова част/ е посочена зона „СМЦ" Пл. до 70%, Кинт 2, Мин озел. - 20%, височина на застройката - максимум 12.00м. кота корниз. Посочената зона в процесната виза за проектиране и устройствените показатели в нея не отговарят на чл. 20 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ, както и на предвижданията на ОУП на община М. - в ЗРП и ОУП не е предвидена такава зона.

На следващо място вещите лица установяват, че с процесната виза за проектиране се променя характера на застрояване - от ниско в средно, съгласно чл.23 от ЗУТ, поради което за издаване на процесната виза е било необходимо одобряване проект за изменение на ПУП-ПЗ, тъй като се променя характера на застрояване.

Съгласно чл. 33 от ЗУТ и чл.80 и 81 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ разстоянията между сградите на основното застрояване се определят съгласно Схематичните положения в приложение № 2.

На следващо място според вещите лица съгласно Приложение № 2 към чл. 81 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ - схематични положения за определяне разстоянията между сградите при комплексно застрояване разположението на застрояването в процесната виза за проектиране попада в положение 1, съгласно което отстоянието между сградите следва да е 10м при сгради с височина до 15 м. Във визата е определена височина за надстрояване 12.00м с означено отстояние от 6.00м от съществуващата сграда, което не отговаря на изискващото се отстояние съгласно Приложение № 2 към чл. 81 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ.

Според експертизата, тъй като сградата, предвидена за надстрояване с визата за проектиране и сградата, в която е жилището на жалбоподателя, са в един УПИ, не е необходимо изработване на РУП съгласно чл. 113 ал.2 от ЗУТ, съгласно който РУП се съставя само при условията на чл. 36 или при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота. В случая няма свързано застрояване в повече от два УПИ и не се прилагат намалени отстояния между сгради в съседни УПИ и намалени отстояния до регулационни линии, каквото е изискването на чл. 36 ал.2 от ЗУТ.

Съществуващото застрояване е свободно нискоетажно, а предвиденото с визата за проектиране е свободно средноетажно застрояване. УПИ I-за комплексно жилищно строителство кв. 50 [населено място] е разположен на улици от северозапад, север и от югоизток и има улични регулационни линии в тези посоки и странична регулационна линия единствено с УПИ VIII-360, 640, кв. 50, която не касае предвиденото с процесната виза за проектиране застрояване. УПИ I-за комплексно жилищно строителство кв. 50 [населено място] регулационна линия към дъно на УПИ.

Вещите лица приемат, че УПИ I-за комплексно жилищно строителство кв. 50 [населено място] няма дъно, поради което не се определя разстояние по чл.32 ал.2 ЗУТ между жилищните сгради на основното застрояване през дъното на УПИ.

Относно изясняване степента на засенчване и ослънчаване вещите лица поясняват, че може да се извърши с различни графични програми, но този методи не са заложени в действащата нормативна уредба, съгласно която ослънчаването на сградите се осъществява с правилата и нормативите за отстояния, съгласно ЗУТ и Наредба № 7 ПНУОВТУЗ, които са посочени по-горе. Предвид това, тройната СТЕ не се ангажира с изследване на ослънчаването, тъй като в зависимост от приетата програма и данни, биха се получили различни резултати. Тъй като не е спазено разстоянието между съществуващата сграда и предвиденото надстрояване, тройната СТЕ счита, че ослънчаването ще бъде нарушено.

С писмо № 9600-1044/1/ 12.04.2024г. община М. удостоверява, че няма данни относно законността на сградата с ИД 46045.501.986.2, предмет на процесната виза за проектиране. Издадено е удостоверение за търпимост № 9600-2132/1/ 29.06.2023г. от главния архитект на община М. за процесната сграда.Но вещите лица приемат, че съгласно тези документи предвидената за надстрояване сграда не представлява законно изграден строеж.

Според експертизата процесната сграда, за която е издадена обжалваната виза за проектиране, и жилищния блок, в който се намира жилището на жалбоподателя, се намират в едно УПИ, за което не е предвидено свързано застрояване. Предвид това, тримата експерти приемат, че не е необходимо одобряване на РУП, тъй като не се касае за свързано застрояване, както и за намалени разстояния между сградите в съседните урегулирани поземлени имоти.

СТЕ счита, че в случая не са спазени изискващите се разстояния между сградите, съгласно Приложение № 2 към чл. 81 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ - схематични положения за определяне разстоянията между сградите при комплексно застрояване разположението на застрояването положение 1 и не е допустимо прилагането на намалени отстояния съгласно чл. 36 от ЗУТ.

Съгласно приложените към делото схеми на самостоятелните обекти в сградата, предвидена за настройване - схема № 15-1124917/22.10.2023г. на сграда с ИД 46045.501.986.2.2 - склад и схема № 15-1124915/22.10.2023г. на сграда с ИД 46045.501.986.2.1 - търговска дейност, сградата представлява търговски обект със склад. Със скицата-виза не се променя предназначението на поземления имот.

Заключението на вещите лица по тройната СТЕ не е оспорено от страните и се възприема от съда като компетентно и обективно.

При така установеното, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от заинтересовано лице по смисъла на чл.131 ал.2 т.3 във връзка с ал.1 от ЗУТ. Жалбоподателят Б. е собственик на апартамент №9 с административен адрес [населено място] [улица]1бл.1, построен върху държавна земя в имот I в кв.50 по плана на [населено място] и както установява неоспорената тройна СТЕ сградата, в която е жилището на жалбоподателя, и сградата, предвидена за надстрояване с визата за проектиране, се намират в един УПИ – УПИ I-за комплексно жилищно строителство в кв.50, като не е предвидено свързано застрояване. Съществуващото застрояване е свободно нискоетажно. Пак според неоспорената тройна СТЕ в случая с издадената виза не са спазени изискащите се разстояния между сградите от 10 м, съгласно Приложение №2 към чл.81 от Наредба №7 ПНУОВТУЗ - схематични положения и не е допустимо прилагане на намалени отстояния по чл.36 от ЗУТ.

След като административният орган не е представил доказателства кога скицата-виза е съобщена на жалбоподателя, съдът приема, че подадената на 10.11..2023г. жалба /възражение/ срещу скицата-виза е подаден в срок.

Предвид горното, жалбата е допустима за разглеждане.

При разглеждане на жалбата по същество, съдът прие следното:

Оспорената виза за проектиране е издадена от главния архитект на [община], който е имал материалната компетентност по смисъла на чл.140 ал.1 от ЗУТ.

Съдът констатира, че оспорената скица-виза не е мотивирана и не съдържа посочване на фактическото основание за издаването й. Нито в самата виза, нито в останалите документи по преписката, които предхождат нейното издаване, включително и от заявлението за издаването й, не се уточняват фактическите обстоятелства във връзка с разпоредбата на чл.140 от ЗУТ. Посоченото съставлява съществено нарушение на изискванията за форма, съгласно чл.59 ал.2 т.4 от АПК.

Спорът по делото е относно законосъобразността на издадената скица-виза за проектиране на надстрояване на два етажа за жилища върху сграда с идентификатор 46045.501.986.2 в УПИ –КЖС кв.50 по ПУП на [населено място].

От анализа на разпоредбите на чл.140 ал.2, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗУТ следва, че визата за проектиране е или копие от действащия ПУП-план за регулация и застрояване, или конкретизира и допълва предвижданията на действащия застроителен план.

Съгласно чл.140 ал.2 от ЗУТ визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36. Издадената виза по чл.140 определя параметрите на допустимото застрояване в конкретния ПИ и е предпоставка за издаване на инвестиционни проекти и разрешение за строеж.

В конкретния случай според заключението на тройната СТЕ скицата-виза не отговаря на изискванията за съдържание по чл.140 ал.2 от ЗУТ, тъй като визата за проектиране не представлява копие (извадка) от действащия подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване; визата не е издадена върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план, след като КК е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план; визата е издадена върху графичен материал, в който не е нанесен целия УПИ, както и не са нанесени всички сгради, попадащи в него, както и сградите в съседните УПИ.

В разпоредбата на чл.140 ал.3 от ЗУТ се съдържа изброяване на строежи, при които издаването на вица е задължително. Административният орган, в случая главният архитект, като е записал, че визата се издава на основание чл.140 ал.3 от ЗУТ, не е посочил конкретният строеж евентуално в коя от посочените законови норми попада. Непосочването на фактическите основания за издаването на административния акт е абсолютно основание за неговата отмяна, защото те именно са юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право.Затова тяхната липса не позволява да бъде проверена законосъобразността на упражнено право.Тази липса не може да бъде допълнена от съда, включително и чрез изслушаната експертиза.

Оспорената виза за проектиране не отговаря и на други законови изисквания.

В текстовата част на процесната виза за проектиране е посочена зона „СМЦ“ Пл. до 70%, Кинт 2, Мин озел. - 20%, височина на застройката - максимум 12.00м. кота корниз. Посочената зона във визата за проектиране не отговаря на предвижданията на ОУП на община М. и на ЗРП на [населено място], тъй като в тях не е предвидена такава зона. Съответно и устройствените показатели във визата не отговарят на чл. 20 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ за имоти, урегулирани за комплексно жилищно застрояване / КЖС/.

На следващо място вещите лица установяват, че с процесната виза за проектиране се променя характера на застрояване - от ниско в средно застрояване, което е налагало одобряване на проект за изменение на ПУП-ПЗ. Промяната в характера на застрояване не позволява издаване на виза в хипотезата на чл.134 ал.6 от ЗУТ.

На следващо място, с визата за надстрояване не са спазени изискващите се разстояния между сградите, съгласно Приложение № 2 към чл. 81 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ - Схематични положения за определяне разстоянията между сградите при комплексно застрояване - разположението на застрояването е Положение 1, изискващо разстояние от 10 м / л.354 от делото/, а не 6.00 м. В този смисъл е и заключението на тройната експертиза. Освен това не е допустимо прилагането на намалени отстояния съгласно чл. 36 от ЗУТ.

Тъй като не е спазено разстоянието между съществуващата жилищна сграда и предвиденото надстрояване, ослънчаването ще бъде нарушено, в който смисъл е заключението на тройната СТЕ.

Предвид изложеното, оспорената скица-виза за проектиране е издадена в нарушение на законовите изисквания за форма на административния акт и в нарушение на материалноправните норми.Съответно жалбата е основателна и ще следва оспорената скица-виза да бъде отменена.

Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че не било изпълнено задължителното изискване за изработване на РУП. Тъй като сградата, предвидена за надстрояване с визата за проектиране и сградата, в която е жилището на жалбоподателя, са в един УПИ, не е необходимо изработване на РУП съгласно чл. 113 ал.2 от ЗУТ, в който смисъл е и заключението на неоспорената тройна СТЕ.

Останалите оплаквания в жалбата са основателни и това обосновава отмяна на оспорената скица-виза за проектиране на надстройка.

От жалбоподателя се претендират разноски и такива с оглед изхода на спора се дължат в размер на 10лв. внесена държавна такса, 1250 лв. за адвокатски хонорар и 500 лв. депозит за вещо лице, или общо 1760 лв.

Мотивиран от гореизложеното, Смолянският административен съд, втори състав,