Решение № 115 от 17.2.2021 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 3/2021 г.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ПЕРФЕКТ НР“ ООД, ЕИК 20099591 гр. Пазарджик чрез адв. Л.К., като пълномощник против Решение № 260139/25.11.2020 г., постановено по АНД № 2240/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик. С обжалваното решение е потвърдено НП № 256 от 01.11.2019 г. на директора на ОБДХ Пазарджик, с което на „ПЕРФЕКТ НР“ ООД, ЕИК 200995291, гр.Пазарджик, на основание чл. 48 ал.2 пр.1 вр. ал.1 от ЗХ /отм./ вр. чл. 16а ал.2 от ЗХ/отм./ вр. чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 за хигиена на храните вр. чл. 4§2 вр. Приложение 2, гл.1 §2 б“в“ и глава 9§4 от регламент /ЕО/ 852/2004 на ЕП и съвета относно хигиената на храните е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от адв. К., който поддържа жалбата. За ответника – ОБДХ Пазарджик, редовно призовани, се явява юрк. С., който оспорва жалбата. Представя писмени бележки. Претендира разноски. Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита жалбата за неоснователна. Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция. С решението на Районен съд гр. Пазарджик е потвърдено НП № 256 от 01.11.2019 г. на директора на ОБДХ Пазарджик, с което на „ПЕРФЕКТ НР“ ООД, гр.Пазарджик, на основание чл. 48 ал.2 пр.1 вр. ал.1 от ЗХ /отм./ вр. чл. 16а ал.2 от ЗХ/отм./ вр. чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 за хигиена на храните вр. чл. 4§2 вр. Приложение 2, гл.1 §2 б“в“ и глава 9§4 от Регламент /ЕО/ 852/2004 на ЕП и съвета относно хигиената на храните е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на 07.10.2019 г., от служители на ОДБХ-Пазарджик – свидетелите Ана Ч. и А. Убила извършена проверка в регистриран по ЗХ обект, стопанисван от дружеството, а именно заведение за бързо обслужване /закусвалня/, находящ се в гр.Пазарджик, ул. „•••••“ № •. Поводът за проверката бил подаден сигнал до ОДБХ-Пазарджик с вх. № ПЗ-3282/07.10.2019г. от недоволен клиент в обекта на дружеството – св. В.Д., който преди да подаде сигнала консумирал супа, в която открил мъртва хлебарка. При започване на проверката на място бил заварен подалият сигнала, а от страна на дружеството присъствал салонният управител в обекта – С. Ш.. В хода на проверката било установено, че дружеството жалбоподател, в качеството си на производител и търговец на храни по смисъла на т.48 и т.61 от § 1 на ДР на ЗХ, не изпълнявало задължението си да спазва нормативните изисквания за хигиена на храните по време на всеки етап на производството, преработката и дистрибуцията на храни, като не е въвело подходящи процедури и не е осигурило ефективни мерки за недопускане и елиминиране на вредители, в резултат на което се установило наличие на вредители (живи хлебарки) и следи от тях в работните помещения и хладилните съоръжения, което създава риск за безопасността на приготвяните и предлагани за продажба в обекта храни, респ. за здравето на купувачите - консуматори на тези храни. Така установеното съставлявало нарушение на чл.48 ал.2, пр.1 във вр. с ал.1 от ЗХ /отменен с ДВ бр. 52 от 9.06.2020 г., в сила от 9.06.2020г., но действащ към момента на извършване на нарушението, респ. съставянето на АУАН и издаването на НП/, във вр. с чл.16а ал.2 от ЗХ /отм./, във вр. с чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016г. за хигиена на храните и във вр. с чл.4, § 2, във вр. с Приложение II, Глава I, § 2, б. „в“ и Глава ІХ, § 4 от Регламент /ЕО/ 852/2004 на Европейският парламент и на Съвета относно хигиената на храните, поради което против дружеството бил съставен АУАН бл. № 0001392 от 11.10.2019 година. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, след като дружеството било надлежно поканено /писмена покана на л.8 от делото/ да се яви за съставянето му, но негов законен представител или такъв по пълномощие не се явил. Въз основа на акта било издадено и атакуваното НП. Районният съд обсъдил съдържащите се по делото доказателства. За установяване на фактическата обстановка по делото извършил съвкупен доказателствен анализ като посочил кои доказателства кредитира, като изложил и съображенията си за това. Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация. Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 48 ал.2 от ЗХ. Въззивният съд е отговорил на всички възражения от страна на жалбоподателя /касатор в настоящето производство/. Въззивното решение е подробно и мотивирано. Нови твърдения не се сочат пред касационната инстанция. Правилно е прието от съда и наложената от наказващия орган имуществена санкция е в минимален размер от 1000 лв. Като това наказание е справедливо и отговаря на критериите в чл. 27 от ЗАНН. При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение. Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 120 лв., съгласно приложен списък. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът