Решение № 490 от 9.7.2018 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 1365/2018 г.

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № НП - 135 от 17.04.2018 година на Заместник председателя на Държавната агенция за метрология и технически надзор, с което на СД„Мираж-Киреви А. и сие”, ЕИК 040823319, със седалище и адрес на управление – град Стара Загора, улица ”Христо Ботев” № 124, вх.”Г”, ет.4, ап.108, е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП, във връзка с чл.359, ал.1, т.3 от НУБЕПРГСИУПГ, във връзка с чл.55, ал.2 от ЗТИП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора. РАЙОНЕН СЪДИЯ: М О Т И В И: Обжалвано е наказателно постановление № НП - 135 от 17.04.2018 година на Заместник председателя на Държавната агенция за метрология и технически надзор, с което на СД„Мираж-Киреви А. и сие”, ЕИК 040823319, със седалище и адрес на управление – град Стара Загора, улица ”Христо Ботев” № 124, вх.”Г”, ет.4, ап.108, е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП, във връзка с чл.359, ал.1, т.3 от НУБЕПРГСИУПГ, във връзка с чл.55, ал.2 от ЗТИП. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли съда същото да бъде отменено изцяло. Въззиваемият, редовно и своевременно призован не изпраща представител, чрез писмено становище взема становище по основателността на подадената жалба, като намират същата за неоснователна и молят съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното: Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. На дружеството жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно нарушение от 27.10.2017 година, за това, че на 13.09.2017 година, при извършена проверка е констатирано, че дружеството е допуснало експлоатация на газова инсталация за природен газ, без да е извършен периодичен технически преглед с изпитване на якост и плътност. Не е посочено времето на предишното изпитване и изтеклия период за да се установи дали това е така. Деянието е квалифицирано като нарушение по по чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП, във връзка с чл.359, ал.1, т.3 от НУБЕПРГСИУПГ. При съставяне на акта жалбоподателя не се е възползвал от правото си на възражение, включително и от това по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и квалифицирано така, както е в акта. На жалбоподателя, на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер от 500 лева. При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно по следните съображения: Видно от представеното по делото наказателно постановление, при реализиране на административно наказателната отговорност не е приложен правилно материалния закона. Описано е административно нарушение, като такова по чл.46, ал.2, т.3 от Закона за техническите изисквания към продуктите а е наложено административно наказание по реда на чл.55, ал.2 от същия закон. Съдът намира, че неправилно е приложена тази норма при определяне на административното наказание, тъй като санкция за описаното административно нарушение се съдържа в нормата на чл.55, ал.1 от закона а не в цитираната като такава и приложено в случая – чл.55, ал.2 от ЗТИП. Само на това основание, обжалваното наказателно се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В тази връзка съдът намира, че не следва да разглежда делото по същество, тъй като дори и за се установи наличието на извършено административно нарушение то това няма за доведе до законосъобразност на обжалваното наказателно постановление с оглед на гореизложеното. Също така съдът намира, че в наказателното постановление липсва и пълно описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Или иначе казано същото не отговаря и на императивните изисквания на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Начинът, по който е описано нарушението прави невъзможно установяването на неговото реално осъществяване. Липсата на конкретизация, води до съществено нарушение на процесуалните правила в тази насока. Цитираната норма на чл.359, ал.1, т.3 от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ, задължава жалбоподателя, на малко веднъж на 10 години, да подлага на периодично изпитване на якост и плътност стопанисваното от него газово съображение. В тази връзка за да се приеме за безспорно установено, пропускането на този срок, следвало е в административно наказателната преписка при формиране на административното обвинение да се посочи кога е изтекъл този срок, кога административно наказващия орган приема това за установено и оттам да се приеме за безспорно установено, че жалбоподателя не е реализирал задължението си по закона и наредбата и е осъществил състава на описаното административно нарушение. Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Воден от горните мотиви, съдът постанови решението си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: