Решение № 129 от 14.11.2024 г. на Софийски окръжен съд по дело № 263/2024 г.

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. К. „В.к.к.ч.з.с. С. - 96“, с ЕИК ••••••••••, чрез пълномощник адв. Снежанка О. от САК е обжалвал отказ № 20241028142920/30.10.2024 год. на А.В., издаден по заявление образец Г1 вх. № 20241028142920 за обявяване в ТРРЮЛНЦ по партидата на кооперацията на изменен устав на същата. Жалбоподателят намира, че отказът е незаконосъобразен, тъй като неправилно ДЛР е приело, че макар в устава на кооперацията да е предвиден ред за свикване на ОС, който е неприложим - чрез обявяване на поканата за ОС на кооперацията в ТРРЮЛНЦ, същият е следвало да бъде спазен, поради което проведеното на 16.09.2024 год. ОС е било свикано незаконосъобразно. Сочи се, че доколкото поканата действително не подлежи на обявяване в регистъра, то ОС е било свикано чрез залепването й на вратата на офиса на кооперацията, който ред също е предвиден в устава. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ и да даде на осн. чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ задължителни указания на А.В. да извърши исканото обявяване. На осн. чл.25, ал.2, изр.3-то от ЗТРРЮЛНЦ А.В., чрез пълномощник Д.М., главен юрисконсулт в отдел „АМО“, е подал отговор на жалбата, в който са изложени доводи за неоснователността на същата - по същество приповтарящи доводите, изложени в обжалвания отказ. Претендира се и заплащане на възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК. Софийският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите в жалбата, прие следното: Жалбата е подадена от пълномощник с приложено пълномощно, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и за разглеждане на същата е внесена държавна такса, дължима на осн. чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16а, ал.3, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като изложените в същата доводи за незаконосъобразността на обжалвания отказ се споделят от съда. За да постанови отказа, ДЛР се е мотивирало с обстоятелството, че в чл.16 от устава на кооперацията е предвидено, че поканата за ОС се обявява в ТРРЮЛНЦ и се залепва на вратата в офиса на кооперацията; прието е, че със заявление вх. № 20240819111103 е поискано обявяване на поканата за свикване на ОС, по което е постановен мотивиран отказ, тъй като съгласно чл.5 от ЗТРРЮЛНЦ на обявяване подлежат актовете, които се отнасят до търговците, клоновете на чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел и до клоновете на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел, за които е предвидено със закон, че подлежат на обявяване. Независимо от горното, ДЛР е приело, че доколкото ОС не е свикано по предвидения в устава ред, същото е проведено незаконосъобразно и решенията, взети на него, не подлежат на вписване. Горният извод е незаконосъобразен. Действително, в чл.16 от действащия устав на кооперацията е предвидено, че поканата за ОС се обявява в ТРРЮЛНЦ и се залепва на вратата в офиса на кооперацията. Първият от приетите начини за свикване обаче е неприложим, доколкото съгласно чл.5 от ЗТРРЮЛНЦ на обявяване подлежат само актовете, които се отнасят до търговците, клоновете на чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел и до клоновете на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел, за които е предвидено със закон, че подлежат на обявяване, а кооперацията не е такъв субект. В действащата нормативна уредба и в частност в Закона за кооперациите липсва изрична разпоредба, която да предвижда възможността свикването на общото събрание на кооперацията да се извършва чрез обявяване на покана в ТРРЮЛНЦ - каквито нарочни разпоредби има за друг вид юридически лица и за други определени от закона цели и производства /покана за свикване на общо събрание на акционерите - чл.223, ал.3 от ТЗ, покана за събрание на кредиторите в производството по несъстоятелност - чл.675, ал.2 от ТЗ и др./. В случая е ирелевантно, че в действащия устав на кооперацията е предвиден точно такъв ред на свикване на общо събрание на член-кооператорите - същият е неприложим, доколкото разпоредбата на устава не кореспондира със съществуваща изрична законова разпоредба в този смисъл. От изложеното следва, че единственият законосъобразен и съобразен с устава начин на свикване на ОС е вторият, макар и кумулативно предвиден такъв в чл.16 от устава - чрез залепване на поканата на вратата в офиса на кооперацията, което е било сторено. ОС е било свикано законосъобразно и в съответствие с устава, поради което е взело валидно решение за изменение на устава на кооперацията, който подлежи на обявяване в регистъра. Поради изложеното и тъй като съдът констатира, че със заявлението са представени всички изискуеми документи, удостоверяващи особените изисквания на закона за обявяването, то обжалваният отказ следва да бъде отменен и на осн. чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ съдът следва да даде задължителни указания на А.В. да извърши исканото обявяване. Воден от горното, съдът