Решение № 293 от 22.11.2024 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 534/2023 г.

Производството по делото е образувано по искова молба на Дилип Сони, ••• гражданин, против „ЧАПЪЛ МАРКЕТИНГ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД с ЕИК 102932659, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Македония“ № 61-63, офис 1, представлявано от управителя Дилип Сони, с която са предявени искове по чл.74 от ТЗ за отмяна на всички решения на Общо събрание на съдружниците, взети на 16.11.2023 г. В исковата молба се твърди, че ищецът е съдружник в ответното дружество, притежаващ 255 дяла от капитала, на стойност 10 лв. за всеки дял, , а именно 2 550 лв. При справка в Търговския регистър ищецът установил, че на 28.12.2023 г. по партидата на дружеството е подадено заявление А4 вх. №20231228150621 от адв.Любомир Цветков, в качеството му на пълномощник на другия съдружник в дружеството - Судир Менмохан Синг, притежаващ 245 дяла от капитала, на стойност 10 лв. за всеки дял, а именно 2 450 лв., с искане за вписване на промени в обстоятелствата, настъпили вследствие на решения на общото събрание на съдружниците (ОСС), проведено на 16.11.2023 г. Към заявлението били приложени и набор от документи, в т.ч. и самият протокол от 16.11.2023 г. Ищецът твърди, че решенията на ОСС на 16.11.2023 са взети в негово отсъствие, като са взети от адв.Любомир Цветков, като пълномощник на другия съдружник, без данни същият да е разполагал с представителна власт. Решенията са следните: изключване на Дилип Сони като съдружник в „Чапъл маркетинг инвестмънт“ ООД; дружествените дялове на изключения съдружник Дилип Сони - 255 дяла от капитала, на стойност 10 лв. за всеки дял, на обща стойност 2550 лв., да бъдат поети от другия съдружник Судир Менмохан Синг; Дилип Сони да бъде освободен като управител на „Чапъл маркетинг инвестмънт“ ООД и заличен като такъв от Търговския регистър; за управител на „Чапъл маркетинг инвестмънт“ ООД да бъде избран другият съдружник Судир Менмохан Синг; смяна на адреса на управление на „Чапъл маркетинг инвестмънт“ ООД; преобразуване на „Чапъл маркетинг инвестмънт“ ООД от ООД в ЕООД, и да бъде приет нов Устав.

Според ищеца, тези решения са незаконосъобразни и взети в нарушение както на закона (Търговския закон), така и на дружествения договор, поради което следва да бъдат отменени. Набляга се, че не е налице редовно свикване на общото събрание за 16.11.2023 г., тъй като не е редовно връчена на ищеца-съдружник писмена покана, съобразно изискването на чл.31.1. от дружествения договор на ответното дружество, респ.чл.139, ал.1 ТЗ. Ищецът оспорва да е получил редовно отправена от съдружника Судир Синг, респ.от редовно упълномощения от него адв.Л.Цветков, покана за събранието по електронна поща. Посочва се, че не се установява по никакъв начин ищецът-съдружник Дилип Сони да е водил кореспонденция по имейл със съдружника Судир Синг, респективно Дилип Сони да е отправял волеизявления от свое име (от което би могло да се направи косвен извод, че същият кореспондира именно с Дилип Сони), от посочените в протокола имейл адреси: ••• и •••. Не били налице и никакви изявления на ищеца съдружник по какъвто и да е друг начин, от които да се установява получаването на поканата. На следващо място се твърди, че липсва уведомяване по чл. 126, ал.3 от ТЗ на ищеца-съдружник Дилип Сони от съдружника Судир Синг. Набляга се, че липсват основанията по чл.126, ал.3, т.1 от ТЗ за вземане на решението по т.1 от дневния ред от протокола от ОСС от 16.11.2023 г. Твърди се, че предвид незаконосъобразността на решението по т.1, не са налице и необходимите кворум и мнозинство, съгласно дружествения договор и ТЗ, за вземане на останалите решения по т.2-т.6 от протокола, поради което същите са незаконосъобразни. Моли съда да отмени всички решения на събранието на съдружниците.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Минчев, който поддържа исковете и добавя, че в случая, освен че липсват доказателства третото лице Судир Синг и ищецът да са си разменяли имейли, липсва и законовото изискуемото съгласие по чл. 5 ЗЕДЕУ от страна на ищеца за получаване на електронни съобщения от ответника и от третото лице Судир Синг. Ищецът сочи доказателства, претендира присъждане на разноски.

С Определение № 307/06.03.2024 г. по т.д. № 534/2023 г. по описа на БОС е назначена адв. Румяна Славова за особен представител на ответното дружество на осн.чл.29, ал.4 ГПК. Същата е депозирала в законоустановения срок отговор на исковата молба, в който е оспорила исковете. Не спори, че Дилип Сони и Судир Манмохан Синг са съдружници в „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД, като всеки от съдружниците притежава съответно 255 дяла от капитала на стойност 2550 лв. за първия и 245 дяла от капитала на стойност 2450 лв. за втория. Сочи, че не е налице нередовно свикване на ОСС, тъй като пълномощникът на другия съдружник Судир Манмохан Синг е правил редица опити за контакт и комуникация с управителя на дружеството Дилип Сони, но без резултат. Размяната на информация е била именно чрез посочените имейл адреси: ••• и •••, на които са изпратени поканите от пълномощника на другия съдружник Судир Манмохан Синг на дати 22.08.2023 г., 03.10.2023 г., 01.11.2023 г. След като в предвидения от закона срок не е било свикано ОС, което би следвало да се инициира от управителя, единствено другият съдружник законосъобразно е сторил това сам на посочената в поканата дата, каквото правомощие е имал на основание чл.138, ал.2, изр.2 от ТЗ. Съставеният протокол от ОС, макар и частен документ, е с удостоверено от нотариус съдържание, съобразно изискванията на закона. Уведомителното писмо-покана има значителна обстоятелствена част, в която в свободен стил е изложено какви конкретно обстоятелства са довели до преценката, че има нарушение от страна на ищеца и защо следва да се приеме, че последният действа против интересите на дружеството. Отправените искания да бъде предоставена документация на другия съдружник са оставали без отговор, достъпът му до такава от счетоводството на фирмата е бил отказван, предвид факта, че такава документация може да бъде предоставяна само на пълномощника на Дилип Сони или на самия него. Именно незаинтересоваността и безотговорността на съдружника-ищец будела съмнения за злоупотреби както със средства, така и с имущество. Отказът за предоставяне на документи, свързани с дейността на фирмата през годините, като първични и аналитични счетоводни документи, извлечения от банкови сметки, отчети и баланси, договори с трети лица, съставени административни актове, актуални данни и документи за текущото състояние на фирмата, съдебни актове и прочие, още повече внасял объркване и съмнения по отношение на ищеца, и изпълвал съдържанието на основанието, на което се искало изключването му - чл.126, ал. 3, т.1 от ТЗ. Твърденията за липса на основания по чл.126, ал.3, т.1 от ТЗ и вземане на решение по т.1 от дневния ред от протокола от ОСС на 16.11.2023 г., според адв. Славова, са неуместни и недоказани. Моли се съда да отхвърли исковете, ангажират се доказателства.

В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът заявява, че в потвърждение на обстоятелството, че имейл адресът ••• не се ползва пряко от Дилип Сони, е и доказателството, представено в Търговския регистър и от ответното дружество към отговора на исковата молба - имейл писмо от 22.06.2010 г. (с превод на български) от изходящ имейл адрес именно •••, адресирано до съдружника Судир Синг. То е подписано от трето лице - П. К., с обозначение „Административен офис“. Прави се извод, че имейл адресът в най-добрия случай се е използвал именно от това трето лице, а не пряко от ищеца Дилип Сони. Ищецът твърди, че той не получава имейли на посочените два имейл адреса ••• и •••, като оспорва именно обстоятелството, че ползва тези два имейл адреса, както и изрично, че е получил поканата за процесното събрание. Счита, че в тежест на ответното дружество е да установи наличието и осъществяването на предпоставките за провеждане на редовно общо събрание, а именно да установи по несъмнен начин получаването на поканата за провеждането му от ищеца Дилип Сони.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор на допълнителната искова молба от особения представител на ответното дружество, в който се твърди, че ищецът ползва имейл адреси •••, ••• и •••.

С Определение № 81/21.05.2024 г. по в.ч.т.д. № 78/2024 г. по описа на БАС е конституиран Судир Манмохан Синг като трето лице помагач на ответното дружество. Същият е депозирал по делото писмен отговор, в който е оспорил като неоснователни предявените искове с твърденията, че ищецът е редовно уведомен за проведеното общо събрание и включеният в него дневен ред по имейл •••, който той е ползвал в комуникацията си с ответното дружество, като неколкократно са му били изпращани на този имейл покани както за провеждането на общото събрание, така и за задължението му за представяне на документи, свързани със стопанската дейност на дружеството, като същият е бил предупреден и за последиците от непредоставянето на изисканата информация, а именно – изключването му като съдружник на осн.чл.126, ал.3 ТЗ. С извършеното електронно връчване по електронна поща било спазено изискването за писмена форма на уведомяването, доколкото чл.3, ал.2 ЗЕДЕУ приравнявал електронният документ на писмен такъв. Сочи се, че на този имейл, на който е бил уведомен за проведеното ОСС, ищецът е бил уведомяван за други обстоятелства във връзка с търговската дейност на дружеството и същият е изпращал отговор по тези въпроси от този имейл, поради което според третото лице помагач следва да се приеме, че ищецът е редовно уведомен за ОСС, предмет на спора. Сочи се, че посочените съобщения са били надлежно получени от адресата, че в случая е налице хипотезата на чл. 126, ал.3 ТЗ, доколкото ищецът законосъобразно е бил изключен като съдружник от ответното дружество предвид на факта, че не е оказал съдействие за дейността на дружеството, като е бил съответно предупреден за евентуалното му изключване при провеждането на свиканото ОСС. Твърди се, че е неоснователно възражението, че хипотезата на чл. 126, ал.3 ТЗ е неприложима по отношение на управителя, в случая – на ищеца, доколкото с ТР № 1/31.05.2023 г. по т.д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС е прието, че санкцията по чл. 126 ТЗ е приложима и по отношение на управителя, когато неизпълнението на неговите задължения може да се квалифицира като нарушения по този текст на закона. С оглед неоснователността на твърденията за липса на отправена покана за ОСС, твърди се и неоснователност на възраженията за липса на кворум.

В с.з. третото лице помагач се представлява от адв. Цветков, който ангажира доказателства и претендира отхвърляне на исковете.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид исковата молба, становището на ответната страна и на третото лице помагач по нея, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не спори, че Дилип Сони и Судир Манмохан Синг са съдружници в „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД, с управител Дилип Сони, като Дилип Сони притежава 255 дяла от капитала на стойност 2550 лв., а Судир Синг - 245 дяла от капитала на стойност 2450 лв. Безспорно е също, че на 16.11.2023 г. е било проведено ОСС на дружеството със следния дневен ред:

1. Изключване на Дилип Сони като съдружник от „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД;

2. Дружествените дялове на изключения съдружник Дилип Сони – 255 дяла от капитала, на стойност 10 лв. за всеки дял, на обща стойност 2 550 лв., да бъдат поети от другия съдружник Судир Менмохан Синг;

3. Дилип Сони да бъде освободен като управител на „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД и заличен като такъв от ТРРЮЛНЦ;

4. За управител на „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД да бъде избран другият съдружник Судир Менмохан Синг;

5. Смяна на адреса на управление на „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД; 6. Преобразуване на „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД от ООД в ЕООД и да бъде приет нов устав.

Безспорно е, че в резултат на проведеното в отсъствие на съдружника Сони ОСС са били взети съответните решения по т.1-т.6 от дневния ред, като Дилип Сони е бил изключен като съдружник от дружеството, дружествените му дялове са били поети от съдружника Судир Синг, Дилип Сони е бил освободен като управител на дружеството и е бил заличен от ТРРЮЛНЦ като такъв, за управител на дружеството е бил избран съдружника Д. С., адресът на управление е бил сменен и дружеството е било преобразувано от ООД в ЕООД с приет нов устав. Така взетите решения са видни и от приложения по делото Протокол от Общо събрание на „Чапъл Маркетинг Инвестмънт“ ООД от 16.11.2023 г. /л.8-л.9/. Спори се относно законосъобразното свикване и провеждане на ОСС, както и относно това дали е било налице законовото основание по чл. 126, ал.3, т.1 ТЗ за изключването на съдружника Дилип Сони от дружеството и освобождаването му като управител, с произтичащите от това правни последици.

В настоящото производство ответникът по иск с правно основание чл. 74 ТЗ следва да докаже онези юридически факти, от осъществяването на които следва законосъобразността на взетите от общото събрание на търговското дружество решения /Решение № 1618 от 5.12.2003 г. на ВКС по гр. д. № 2488/2002 г./. В този смисъл, в тежест на ответника е докаже, че е редовно връчена покана на ищеца за събранието на съдружниците, проведено на 16.11.2023 г., че е налице уведомяване по чл.126, ал.3 от ТЗ на ищеца от другия съдружник, както и че е налице основанието по чл.126, ал.3, т.1 от ТЗ, т.е. ч е ищецът не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството. В тежест на ответника е също така да докаже, че са налице небходимите кворум и мнозинство за вземане на решенията, след решението по т.1 от дневния ред.

Видно от протокола за проведеното ОСС, същото е било свикано по реда на чл. 138, ал.2 ТЗ, като на него е присъствал единствено адв. Любомир Цветков, в качеството на пълномощник на съдружника Судир Синг, упълномощен с надлежно пълномощно с № APO-MSGD-3LEX-4T02-7ML5, заверено с апостил от 09.08.2023 г. на нотариус Джанет Аспдън, съгласно отбелязаното в протокола. Същото е представено на л.26-л.31 от делото. Видно от съдържанието на пълномощното, адв. Цветков е бил упълномощен от Судир Синг да го представлява пред дружеството във връзка с провеждане на всякакви процедури по организиране на извънредно и/или редовно ОС, като от негово име и за негова сметка отправи писмено искане до управителя на дружеството по реда на чл. 138, ал.2 ТЗ за свикване на извънредно и/или редовно Общо събрание на дружеството, при следния дневен ред: смяна на управителя на дружеството, с проект на решение Дилип Сони да бъде освободен като управител и заличен като такъв в ТР; избор на управител на дружеството, с проект на решение за управител да бъде избран Судир Синг; смяна на седалището и адреса на управление на дружеството, с проект на решение адресът да бъде сменен от гр. Бургас, ул. „Македония“ № 61-63, офис 1, ап.25, на гр. Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ № 3, ет.1, офис 3.

Пълномощното дава право на адв. Цветков също: да представлява Синг на извънредно и/или редовно ОС на дружеството, което ще се свика от управителя и ще се проведе на горепосочения дневен ред, да гласува с всички притежавани от него дялове по въпросите от дневния ред, вкл. да гласува положително по проекторешенията; да изпрати покани за свикване на ОС; в случай на неизпълнение на задълженията на управителя по чл.138, ал.2 ТЗ, да отправи покана до съдружниците за провеждане на извънредно и/или редовно ОС при горепосочените дневен ред и проекторешения, като при отправяне на покана по реда на чл. 138, ал.2 ТЗ да насрочи ОС на дата, която прецени и която е съобразена с датите на получаване на писменото искане от управителя и неговото евентуално неизпълнение на задълженията му по чл. 138, ал.2 ТЗ; при отправяне на покана по реда на чл. 138, ал.2, изр.2 от ТЗ да насрочи провеждане на извънредно и/или редовно ОС на следния адрес: гр. Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ № 3, ет.1, офис 3, при горепосочения дневен ред; да представлява Синг на ОС на дружеството, което ще бъде свикано и ще се проведе съгласно чл. 138, ал.2 ТЗ при горепосочения дневен ред, и да гласува с всички притежавани от него дялове по въпросите от дневния ред, вкл. да гласува положително по проекторешенията, посочени в пълномощното; при провеждане на ОС, свикано от управителя/съдружник по реда на чл. 138, ал.2 ТЗ, пълномощникът има право на самостоятелна преценка за участие в гласуването и за начина на гласуване по въпросите от дневния ред, посочени в пълномощното, и за правене на предложения за допълване на дневния ред и за решения по въпросите от дневния ред; да използва дадените от Синг права по пълномощното във всеки един случай, в който е необходимо да се изрази волята на Синг като съдружник в дружеството, вкл. да участва и да го представлява, като го подписва при изпълнение на процедурата по чл. 137, ал.4 ТЗ; да отправя искане до управителя за всякакво съдействие, представяне на всякакви документи, свързани с дейността на дружеството, да отправя предупреждение за изключване на съдружника Дилип Сони в случай на настъпване на някои от условията на закона, вкл. да организира ОС в хипотезите и по процедурата, посочени в това пълномощно, за изключването на Дилип Сони като съдружник в дружеството.

Съгласно разпоредбата на чл. 137, ал.6 ТЗ, съдружници могат да гласуват чрез представител само при изрично писмено пълномощно, освен за съдружници – юридически лица и законни представители. В случая всички оспорени решения са били взети посредством упражнено право на глас от адв. Цветков от името и за сметка на Судир Синг, с мнозинството, което изисква чл.29 от дружествения договор на „Чапъл Маркетинг Инвестмънт“ ООД от 02.05.2011 г. /л.10-л.14/.

С оглед на така представеното по делото пълномощно и правата по него, съдът приема, че съдружникът Судир Синг е бил надлежно представляван при проведеното ОС на 16.11.2023 г., поради което възражението на ищеца за липсата на доказателства за обема на представителната власт на адв. Цветков е неоснователно.

Разпоредбата на чл. 137, ал.1 ТЗ урежда компетентността на ОС, като изрично е предвидено, че ОС приема и изключва съдружници, дава съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член /т.2/, взема решения за намаляване и увеличаване на капитала /т.4/, избира управителя /т.5, предл.1/, като в този случай съставеният протокол е с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. Представеният протокол за проведеното на 16.11.2023 г. ОСС е с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 16.11.2023 г., поради което следва да се приеме, че е спазено особеното изискване на чл. 137, ал.4 ТЗ, доколкото дружественият договор не предвижда друго.

Съгласно разпоредбата на чл. 138, ал.2 ТЗ, управителят е длъжен да свика ОС и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала, а ако управителят не свика ОС в 2-седмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това право. Съгласно чл. 139, ал.1 ТЗ, ОС се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. В поканата се посочва и дневният ред.

От приложения дружествен договор се установява различен срок за предварително уведомяване от този, предвиден в чл.139, ал.1 ТЗ, а именно – 10 дни преди датата на заседанието /чл.31.1/, като в поканата се посочват денят, часът, дневният ред, мястото на заседанието.

По делото се установява от приложените писмени доказателства, че е било спазено изискването на чл. 139, ал.1 ТЗ, тъй като ищецът е бил поканен за ОС повече от 10 дни преди датата на провеждането му с писмена покана, изпратена му по ел.поща, със съдържанието, посочено в чл.31.1 от дружествения договор. За да стигне до тези правни изводи, съдът съобрази следното:

Установява се, че на 22.08.2023 г. е била изпратена покана от имейл адрес на адв. Цветков, пълномощник на съдружника Синг, на имейл адрес ••• /л.129-л.132/, с която е било поискано предоставянето на документи на дружеството, свързани с неговото фактическо, правно и имуществено състояние, вкл. всички сключени договори с трети лица, съставени административни актове и актуални данни и документи за текущо състояние на приключили и висящи търговски, граждански и административни дела и производства, в посочен в поканата срок от 10 дни, като Дилип Сони е бил предупреден, че при неизпълнение на това му задължение следва да счита поканата като уведомление за изключването му като съдружник на осн.чл.126, ал.3 ТЗ. Със същата покана и на осн.чл.138, ал.2 ТЗ, към Сони е било отправено искане за насрочване на ОС в 2-седмичен срок от получаването на поканата, при дневен ред: смяна на управителя на дружеството, като Дилип Сони бъде освободен като управител; избор на Судир Синг за управител на дружеството; смяна на седалището и адреса на управление на дружеството. Със същата покана, в случай на неизпълнение на задължението му да свика поисканото ОСС, е отправена покана по реда на чл. 138, ал.2 ТЗ за свикване на ОСС от страна на съдружника Синг /който притежава повече от 1/10 от капитала на дружеството/, като е съобщен същият дневен ред. Няма доказателства по делото, а и не се твърди, ищецът да е изпълнил задължението си за предоставяне на исканите от Синг документи в указания в поканата 10-дневен срок, поради което на 03.10.2023 г. е било изпратено ново писмо от имейл адреса на адв. Цветков до ••• /л.126-л.128/, с което отново в срок от 10 дни ищецът е бил поканен да предостави исканите документи, касаещи дейността на дружеството, като в противен случай същият е предупреден да счита уведомлението като предупреждение за изключването му на осн.чл.126, ал.3 ТЗ. Съгласно посочената разпоредба, съдружникът може да бъде изключен от ОС след писмено предупреждение, когато: не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството; не изпълнява решенията на ОС; действа против интересите на дружеството.

Пак с уведомлението от 03.10.2023 г., на осн.чл.138, ал.2 ТЗ е отправено искане за насрочване на ОС в двуседмичен срок от получаването на поканата, с посочен в уведомлението дневен ред: обсъждане на въпроса за изключване на Дилип Сони като съдружник, с проект на решение – същият да бъде изключен; обсъждане на въпроса за поемане на дружествените дялове на изключения съдружник от останалия съдружник; смяна на управителя на дружеството, с проект на решение Дилип Сони да бъде освободен като управител и заличен в ТР като такъв; избор на управител, с проект на решение С. С. да бъде избран за такъв; смяна на седалището и адреса на управление на дружеството; преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД /по същите въпроси от посочения дневен ред са приети оспорените в настоящото производство решения на ОС/. С уведомлението е посочено, че същото следва да се счита като покана за провеждане на ОС при така посочения дневен ред, в случай, че управителят не упражни правомощията си по чл. 138, ал.2 ТЗ в указания 2-седмичен срок.

С отговора на третото лице помагач са представени разпечатки от имейл адреси, видно от които на 01.11.2023 г. адв. Цветков, като пълномощник на Синг, е изпратил съобщение на електронна поща •••, ползвана от К. С., с копие на съобщението до •••, с което е поискал адресатът К. С. да предаде на баща си Д. С. прикачената към имейла последна покана-уведомление за провеждане на ОС на дружеството „Чапъл Маркетинг Инвестмънт“ ООД /ищецът не е оспорил, че това представлява поканата, изпратена на 03.10.2023 г. и до ••• /л.126-л.128/ със съдържанието, посочено по-горе/. В същото това съобщение от 01.11.2023 г. адв. Цветков е посочил, че многократно е канил Дилип Сони да бъде активен в задълженията си като съдружник и управител на дружеството.

Приложена е разпечатка от ел.поща ••• от 27.10.2022 г. /л.122 от делото/ до Судир Синг, с копие на писмото на изпращача К. С. до няколко имейл адреса, сред които и ••• /Dilip Soni/ и •••, като видно от съдържанието на това писмо, същото касае дейността на дружество „Starr Inc“, на което К• С. е изпълнителен директор.

В становище от 09.08.2024 г. /л.181/ процесуалният представител на ищеца е потвърдил, че К. С. е син на ищеца Дилип Сони, че двамата са работили заедно в обща фирма „Стар Инк“, на която К. С. е главен изпълнителен директор и която фирма е кредитор на ответното дружество „Чапъл Маркетинг Инвестмънт“ ООД. Подчертава се, че Дилип Сони не е упълномощавал сина си да получава от негово име и за негова сметка лична и търговска кореспонденция на посочените три имейл адреси, свързана с активите и дейността на „Чапъл Маркетинг Инвестмънт“ ООД, както и с отношенията между съдружниците. Освен това, К. С. нямал изрично пълномощно за получаване на покана за процесното ОС.

Доказателствата, представляващи гореописаните покани и уведомления към Дилип Сони, са представени от третото лице помагач с отговора му по исковата молба. Процесуалният представител на ищеца не е оспорил обстоятелството, че към така посочените имейли действително са били изпратени сочените документи като прикачени файлове, а единствено е направил възражение, че имейл адресите, на които са пращани поканите, не се ползват от доверителя му. Изпращането на посочените съобщения като прикачени файлове от имейл адреса на адв. Цветков до •••, ••• и ••• на посочените по-горе дати безспорно се установява и от заключението на назначената по делото СТЕ.

С оглед на горното, безспорно се налага следният извод: на първо място, К. С., който е син на ищеца Дилип Сони, ползва следните имейл адреси за кореспонденция със своя баща: ••• /Dilip Soni/ и •••, като от това следва извод, че посочените имейл адреси се ползват от ищеца, без значение дали във връзка с дейността му като съдружник в „Чапъл Маркетинг Инвестмънт“ ООД, или като акционер в „Стар Инк“, където двамата със сина си имат общ бизнес. Без значение е обстоятелството дали К. С. е притежавал или не изрично пълномощно за получаването на поканата за проведеното ОС, тъй като още на 03.10.2023 г. поканата-уведомление, както беше посочено по- горе, е била изпратена от адв. Цветков до адреса, ползван лично от ищеца, а именно •••.

Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца, че към пращаните съобщения по имейл не е било приложено пълномощно за адв. Цветков, поради което съмнително било дали същият има представителна власт по отношение на съдружника Синг, доколкото наличието на такава представителна власт се установява от цитираното по-горе пълномощно, заверено с апостил, като липсва законово изискване към самата покана да бъде приложено това пълномощно.

Освен това, по делото е изготвена СТЕ от в.л. компютърен специалист, който е дал заключение, че към имейлите, изпратени от адв. Цветков до имейл адрес с разширение •••, на 31.03.2023 г. и на 11.04.2023 г. има прикачен файл, представляващ пълномощно от Судир Синг, съдържанието на което е възпроизведено в заключението /л.203-204/ и което в т.2 дава представителна власт на адв. Цветков да представлява упълномощителя Судир Синг пред „Чапъл Маркетинг Инвестмънт“ ООД, като за целта подписва, подава и получава всякакви документи /заявления, молби, декларации и др./ и извършва всички необходими действия без ограничения за целите на защита на интереса на Синг като съдружник в дружеството. По тази причина, съдът приема, че адв. Цветков е действал в обема на предоставената му представителна власт, когато е упражнил правото на съдружника Синг да свика ОС по реда на чл. 138, ал.2 ТЗ.

Изпращаните съобщения от страна на адв. Цветков до посочените имейл адреси представляват електронни изявления по смисъла на чл.2, ал.1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/. Според посочената правна норма, електронно изявление е словесно изявление, представено в цифрова форма чрез общоприет стандарт за преобразуване, разчитане и представяне на информацията. Съгласно чл. 3, ал.2 ЗЕДЕУУ, писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление. Дефиницията за ел.документ се съдържа в чл.3, ал.1 ЗЕДЕУУ – това е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.). По силата на тази препращаща норма и съгласно чл.3, т.35 от посочения Регламент № 910/2014 г., „електронен документ" означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио- визуален запис.

Безспорно в случая, предвид горните законови дефиниции, следва да се приеме, че изпратените имейли от страна на адв. Цветков до ищеца са електронни документи по смисъла на чл.3, т.35 от Регламента, тъй като съдържанието им е представено в електронна форма, каквато форма представлява сканираното и прикачено копие на съответното изявление. Ето защо, следва да се приеме, че писмената форма за свикване на ОС по чл. 138, ал.2 ТЗ е спазена съгласно чл.3, ал.2 ЗЕДЕУУ, тъй като е съставен ел.документ, съдържащ електронно изявление.

Според чл.5 ЗЕДЕУУ, адресат на електронното изявление може да бъде лице, което по силата на закон е длъжно да получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в електронна форма.

Обстоятелството, че синът на ищеца комуникира с него чрез посочения имейл адрес ••• /което обстоятелство дори ищецът не е оспорил/, налага извод, че ищецът въз основа на недвусмислени обстоятелства се е съгласил да получава изявления в електронна форма на този имейл адрес. Законът не поставя изискване за изрично съгласие от страна на лицето за получаването на всяко едно конкретно изявление. По тази причина съдът приема, че не е налице пречка ищецът да бъде уведомяван по въпроси, свързани с дейността на дружеството, на този имейл адрес.

След като още на 03.10.2023 г. ищецът е бил надлежно уведомен на имейл адрес ••• за отправеното искане за насрочване на ОС в двуседмичен срок от получаването на поканата, с посочен в уведомлението дневен ред, и същият е бездействал в указания му срок, то е възникнало потестативното право на съдружника Синг, притежаващ повече от 1/10 от капитала на дружеството, сам да свика ОС при посочения дневен ред. Пак поради своето бездействие да предостави исканата информация и документи в указания му срок, ищецът сам е станал причина за настъпване на основанието по чл. 126, ал.3, т.1 ТЗ да бъде изключен от ОС след писмено предупреждение /което му е било надлежно съобщено също на 03.10.2023 г./, поради това, че не изпълнява задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството.

Според чл.137, ал.3 ТЗ, решението по ал. 1, т.2 – за изключване на съдружник, се взима с мнозинство повече от три четвърти от капитала, като в дружествения договор може да се предвиди по-голямо мнозинство. Изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Останалите решения се вземат с мнозинство повече от 1/2 от капитала, доколкото не е предвидено друго в дружествения договор.

Съгласно чл. 32.3 от дружествения договор, при изключването на съдружник от дружеството не се взема предвид неговия глас.

Видно от протокола за проведеното ОС на 16.11.2023 г., решенията по чл.28, б.“б“ от дружествения договор /за изключване на съдружник/ и по чл.28, б.“д“ от дружествения договор /за избор на управител/, са приети в съответствие с чл.29 от дружествения договор, а именно: по б.“д“ – с единодушие, и по б.“д“ – с мнозинство повече от половината от капитала. Съгласно чл. 27.1 от дружествения договор, всеки съдружник има в ОС толкова гласа, колкото дялове от капитала притежава.

По всички изложени по-горе съображения следва да се приеме, че не са налице сочените отменителни основания, тъй като е налице редовно свикано ОС, с надлежно уведомяване на ищеца по чл. 126, ал.3 ТЗ за изключването му като съдружник, при наличие на основанието по чл. 126, ал.3, т.1 ТЗ и при необходимия кворум и мнозинство за взимане на решенията. Не се установяват сочените противоречия с разпоредбите на ТЗ и на дружествения договор, поради което исковете са неоснователни и следва да се отхвърлят.

С оглед изхода на спора и претенцията на ищеца за присъждане на разноски, такива не му се следват.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд