Решение № 731 от 23.7.2025 г. на Районен съд - Перник по дело № 5389/2024 г.

Производството е образувано по предявени от ХИДРОСТРОЙ ЕООД седалище и адрес на управление гр.С. обл.С. •••• ул.Добруджа № 3 ет.2 ЕИК 204736650 и предст. от В.И.Х. и адв.С. Р. Съдебен адрес за призоваване гр.Р. ул.П. •••••••••••••• адв.кантора адв.Р. ПРОТИВ АГРОСЪЮЗ ООД ЕИК 113501458 седалище и адрес на управление обл.П. общ.П. кв.Църква ул.Явор 16 предст. от управителя Л.Н.

Искове с правно основание чл.88 ал.1 вр. чл.265 ал.2 ЗЗД и цена на иска 12 480 лв.с ДДС за ОСЪЖДАНЕ на ответника „АГРОСЪЮЗ" ООД, ЕИК 113591458, със седалище и адрес на управление обл. П., общ. П., гр. П., п.код п.код 2308, кв. „Църква", ул. „Явор" № 16, представлявано от управителя Л.С.Н., на основание чл. 88, ал. 1 вр.с чл. 265, ал. 2 от ЗЗД да заплати на ищцовото дружество:

1. Главница в размер на 12 480 лв. (дванадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева) с ДДС на основание едностранно развален договор за ремонт поради съществени скрити недостатъци, които го правят напълно негоден.

1. Законната лихва върху главницата, считано от подаване на молбата за обезпечение, а именно от •••••••• г. до датата на изплащане на вземането.

1. направените разноски в обезпечителното производство по частно гражданско дело № •••••••••••••• по описа за •••• година на РАЙОНЕН СЪД - С., - 40 лв. заплатена държавна такса и 1100 лв. (хиляда и сто лева) с ДДС заплатено адвокатско възнаграждение.

1. направените разноски по изпълнително дело № ••••••••••••••• по описа на ЧСИ С. Г.А Д.А, per. № - 130 лв. (сто и тридесет лева) заплатени такси по ТТРЗЧСИ и 420 лв. (четиристотин и двадесет лева) с ДДС заплатено адвокатско възнаграждение.

1. направените разноски по настоящото исково производство, по списък с разноски съгласно чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор, според който:

Искът е допустим, но е неоснователен и незаконосъобразен поради следните съображения: - между ищцовото дружество и ответното дружество е водена кореспонденция във връзка с ремонт на хидравлично П. „••••••••••••••” на ••••••••••••••••• •••••, който е собственост на ищцовото дружество. - От ответника е изпратена оферта, за извършване на ремонт, в която коректно посочва и евентуални други повреди по детайли, които може да водят до това машината да не работи и същата бе приета от ищеца. Получили са П.та, по куриер, заедно с всички необходими документи. - От ответника е издадена проформа фактура и дължащата се сума е преведена от страна на ищеца на 11.05.••••година и същата сума е в размер на 12 480лева с ДДС. Проблемът е възникнал, след като от ответника е извършен ремонта и отиват да монтират въпросната П. - служители монтират П.та и установили, че машината /••••/ не работи. Т.е., че не работи някой друг •••••••• на машината, а не монтираната, ремонтирана П.. -представения от ищците Сервизен протокол издаден от фирма „•••••••••••••••••” ООД- официален представител на марката ••••• за Б. с който протокол установявал, че П.та била неработеща, доказателства в тази насока няма. Въпросната фирма не била представител на марката ••••• Б.. При заключение, с което ответната страна не е запозната, ищците им изпращат уведомление, че дружеството разваля сключения договор едностранно, поради факта, че извършеният ремонт страдал от толкова съществени скрити недостатъци, които го правили-напълно негоден и им дават някакъв срок да възстановят платените от тяхна страна суми. -Още в началото на твърденията им за неправилен ремонт, ответниците искат да се направи комисия и да се види дали работи или не и дали проблема не е в други ••••••••• на машината. Ищците не допускат независими експерти, и да присъства ответен представител при разглобяването Ищците самоволно разглобяват машината. Завеждат изпълнително дело, с което затрудняват и спират работата на дружеството, за което ще потърсят отговорност. През 2023 година, от ищцовото дружество им се обадили и поискали ответни специалисти да отидат в С. да установят защо не работи ••••а им. Дали им отговор, в следствие на същия те решили да им изправят главната хидравлична П. за проверка и установяване на състоянието и. След разглобяването, ответниците установили състоянието на същата и видели, че се нуждае от частичен ремонт за да може да се приведе в нормално работещо състояние и в следствие на това да се установят евентуални други неизправности в ••••а. Изпратили няколко снимки на износените детайли- протокол от дефектовката с размери на измерените хлабини и описание на установените износвания. В протокола не са включени контролните блокове/регулаторите/ на П.та. С това писмо изпратили и прикачен файл с оферта за ремонта на П.та. В самата оферта ответниците са посочили и цената на същите и от къде може да се закупят. След монтажа на П.та се установило, че регулаторите на същата са износени и не управляват правилно работата на П.та и това налага смяната: им с нови.

Ищецът не пожелал да закупи нови, независимо, че им беше съобщено по време на диагностиката на ••••а в тяхната база в С.. В същата оферта ответниците са посочили, че работата на П.та се управлява с LS. сигнали, които се формират извън П.та. Указано е, че в случай на износване на възлите, които формират тези сигнали може да наложи смяната им с нови. При диагностиката е установено, че главният хидравличен разпределител на ••••а е износен и трябва да се смени с нов. Уведомили ищците за това, но те не пожелали да закупят нов разпределител. Този •••••••• сам по себе си е достатъчна причина П.та с LS управление да не работи. Отделно от това в офертата на ответниците е посочено, че ••••ът може да не работи правилно вследствие софтуерни проблеми.

По време на диагностиката на машината е огледана електрическата инсталация и се установило, че има прекъснати кабели, управлението на оборотите на двигателя/газта/, не е наред, поради причината, че същият не поддържа устойчиви обороти и подобни проблеми.

Още една причина главната хидравлична П. да не работи добре. Приели са офертата на ответника, извършен е ремонт на П.та и същата е откарана и монтирана на ••••а в присъствието на сервизен специалист, а именно Г.А.. Диагностиката е извършена съгласно оригиналната техническа документация на •••••• •••••, преведена на Български език.

Това тестване става в порядъка на пет работни дни, и е напълно безвъзмездно от ответника. Констатират се следните проблеми в ••••а, който се премълчават от ищеца, а именно – неправилно работещо управление на оборотите на двигателя; неправилно работещи регулатори на П.та в следствие на износване; неправилно работещ - главен разпределител вследствие износване; неправилно работещи заключващи клапани на хидроцилиндрите вследствие износване и, неправилно регулиране на клапаните; неправилно работещи функции вследствие погрешно свързани маркучи за управление на операциите и променена схема на главния хидравличен предавател.

Присъстващите на диагностиката представители на дружеството ищец, са надлежно уведомени за проблемите, както и за начина на Разрешаването, им, като са обяснили на собствениците на дружеството, които смятат, че ••••а е само една хидравлична П. и нищо друго, че това не е вярно и че същият се състои не само от хидравлична П., а е съвкупност от много хидравлични и други възли и ••••••••и, - които трябва да работят заедно и в пълен синхрон и само дефекта на един от тях води до неправилна работа на машината.

Предложили на ищците да оправят всичко, след като им заплатят, но те отказват.

По представеният по делото сервизен протокол, ответната страна твърди, че същият е съставен от крайно некомпетентен, уж сервизен специалист, поради факта, че няма как да се установи блокирала секция в работно положение само с измерване на налягания.

Този протокол е съставен в отсъствие на ответника. Ответникът твърди, че неправилната работа на ••••а, собственост на ищеца е в следствие на многобройни износвания на-различни възли и ••••••••и, участващи в работата на, хидравличната система, както и на променена хидравлична схема на ••••а в следствие на неправилно свързани маркучи за управление.

Ремонтът извършен от ответника е качествен и ищеца няма никакви основания за претенции по отношение на този ремонт.

Поради всичко посочено до тук смятат исковата претенция за неправилна и незаконосъобразна и молят съд да я отхвърли изцяло, както и да им присъди всички разходи направени по делото.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, а се установява и от представени доказателства а именно:

Извлечение от електронна поща с протокол от дефектовка и оферта на хидравлична П. на ••••••••••••••••• ••••• Извлечение от електронна поща с проформа фактура № 536/08.05.2023 г. Доказателство за извършено плащане по проформа фактура;

Фактура №••••••••••••••••• г. Уведомление по чл.265, ал.2 от ЗЗД и Сервизен протокол №••••••••••••••••• г. Извлечение от електронна поща от 14 и 15.11.2023 г. Дефектационен протокол от 17.04.•••• г. Определение №••••••.•••• г. и Обезпечителна заповед от 26.07.••••г.; Доказателства за сторени разноски по ЧГД № ••••••••••••••; Молба за образуване на ИД № ••••••••••••••• по описа на ЧСИ С. Г.А Д.А; Доказателства за сторени разноски по ИД № •••••••••••••••.както и доказателствата по частно гражданско дело частно гражданско дело № •••••••••••••• по описа за •••• година на РАЙОНЕН СЪД - С., а също така и частно гражданско дело № •••••••••••••• по описа за •••• година на РАЙОНЕН СЪД - С., че:

Между ищцовото дружество „ХИДРОСТРОЙ Б." ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., обл. С., п.к. ••••, ул. „Добруджа" № 3, ет. 2, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 204736650, представлявано от В.И.Х. ЕГН •••••••••• – и ответното дружество „АГРОСЪЮЗ" ООД, ЕИК 113591458, със седалище и адрес на управление обл. П., общ. П., гр. П., п.код п.код 2308, кв. „Църква", ул. „Явор" N 9 16, представлявано от управителя Л.С.Н. – е водена кореспонденция във връзка с ремонт на хидравлична П. „•••••••••••••" на ••••••••••••••••• •••••, собственост на ищцовото дружество. Ответното дружество изпратило оферта за ремонта, която била приета от „ХИДРОСТРОЙ Б." ЕООД. Цитираната по-горе хидравлична П. е изпратена от ищцовото дружество по куриер до базата на ответното дружество в гр. П.. От „АГРОСЪЮЗ" ООД, изпратили Протокол за дефектовка на хидравличната П. и снимки на износванията й. Ответното дружество издало и изпратило на ищцовото дружество проформа фактура № ••••••••••••••••• г., по която на 11.05.•••• г. ищцовото дружество превело авансово цялата поискана цена за ремонта в размер на 12 480 лв. с ДДС. На 11.05.•••• г. ответното дружество издало Фактура № •••••••••••. Ищците считат, че между страните е сключен неформален договор за ремонт на хидравлична П. „•••••••••••••••••" на ••••••••••••••••• •••••, собственост на ищцовото дружество.

След приключване на ремонта на 03.08.2023 г. служители на „АГРОСЪЮЗ" ООД, посетили базата на ищцовото дружество в гр. С., където в присъствието на служители на от „ХИДРОСТРОЙ Б." ЕООД монтирали хидравличната П.. След монтажа служителите на двете дружества установили, че монтираният •••••••• очевидно не работи, тъй като свързаните с него други технически ••••••••и и системи изобщо не функционират. Представител на от „ХИДРОСТРОЙ Б." ЕООД се свързал с „АГРОСЪЮЗ" ООД и обяснил проблема. Последвали множество оправдания и обещания от страна на ответното дружество, но не и решаване на проблема. Ответното дружество било надлежно уведомено, че извършеният от него ремонт е некачествен и страда от съществени недостатъци, правещи го напълно негоден.

Към уведомлението бил приложен Сервизен протокол №••••••••••••••••• г. на „•••••••••••••••••" ООД - официален представител на марката ••••• за Б., в който за хидравличната П., е установено че е „Дефектирала - блокирала секция в работно положение", т.е. П.та все още била неработеща.

Във връзка с това и на основание чл. 265, ал. 2 от ЗЗД ответното дружество било уведомено, че ищцовото дружество разваля сключения договор едностранно, тъй като извършеният ремонт страда от толкова съществени скрити недостатъци, които го правят напълно негоден и поради това на „АГРОСЪЮЗ" ООД е предоставен 7 дневен срок за възстановяване изцяло на платената сума за ремонта в размер на 10 400 лв. без ДДС или 12 480 лв. с ДДС. След получаване на уведомлението, законния представител на „АГРОСЪЮЗ" ООД, Л.С.Н. възобновил контакта с ищцовото дружество, изпратил два мейла:

В първият от тях оспорил констатациите и заявява, че за разрешаване на спора е необходимо: „Да се извърши експертиза за състоянието но П.та ••••••••••••• в присъствието но представители но фирма "Роланд Трейдинг" ООД, "Хидрострой Б." ЕООД и "Агросъюз" ООД. П.та да бъде разглобена на базата на "Хидрострой Б. "ЕООД, да бъдат извършени замервания на всички детайли и хлабини и да бъде установено техническото състояние. До извършване на тази предсъдебна процедура да не се извършват никакви действия по разглобяване и експлоатация на хидравличната П., обект на спора. "Агросъюз" ООД ще приложи като материално доказателство старите детайли на П.та, които са сменени с нови. Освен това се прилага и снимков материал в прикачените файлове. Цялата кореспонденция между „Агросъюз" ООД и „Хидрострой Б." ЕООД, извършена чрез електронна поща, да бъде използвана като доказателствен материал във връзка с възникналия спор. Освен това преди демонтажа на П.та с цел разглобяване да бъдат извършени измервания на наляганията /диференциални и основни/, температура на работните органи и дебитът на П.та при всички операции в присъствието на представители на "Роланд Трейдинг"ООД, "Хидрострой Б."ЕООД, "Агросъюз" ООД и независим експерт. Измерените стойности да бъдат използвани за експертиза и установяване на състоянието на хидравличните възли и ••••••••и, работещи заедно с П.та -разпределители и други. Тези измервания да бъдат извършени съгласно документация на ••••• 1804. В случай, че се установят неизправности в тези възли и ••••••••и, спорът ще бъде прекратен автоматично или след съдебна процедура.".

Подобна процедура не била договаряна между страните Последвал и втори имейл, в който законния представител на ответното дружество оспорва мнението на служителя на "Роланд Трейдинг" ООД, заявява че:

„За решаване на спора ще се наложи да проверим всички показания съгласно техническата документация на •••••• ••••• в присъствието на сервизен специалист от българското представителство на •••••• •••••, в мое присъствие и присъствието на Ваш представител.".

Л.Н. в мейла си заявява също:

„Не разбирам защо не желаете да направим пълна експертиза на машината, въпреки че няколко пъти предлагам това да се направи?" - Въпреки изложеното в имейлите, представители на ищцовото дружество неколкократно се опитали да организират поисканата от ответното дружество експертиза, но след комуникацията по имейл след средата на месец ноември 2023 г. от "Агросъюз" ООД преустановили всякаква комуникация с ищцовото дружество и не изпратили свои представители за извършване на поисканите от тях действия.

След преустановяване на контактите между ищцовото дружество и ответното дружество и невъзможността ищцовото дружество да организира ремонт на П.та, то дружество възложило на "•••• •••••••••••••••••" ООД да изготви нов Дефектационен протокол от 17.04.•••• г. Съставена е комисия, която е разглобила следните хидравлични единици:

1. П. •••••••••••••-01 от •••• ••••• 1804 и 2. П. •••••••••••••-01 от •••• ••••• MHL360. След сравняване на двете помпи е дадено заключение, съгласно което: „1. Всички части, които са подменени при ремонта на П. П. 1. HPR160D-01 от •••• ••••• 1804, са копия на оригиналните и се различават по размери и материал от оригиналните. 2. Изваждането и монтирането на втулки на управляващата глава са я унищожили напълно и вече е необходимо да се замени с нова глава." Обстоятелството, че ответното дружество "Агросъюз" ООД не е предприело каквито и да било действия за извършване на проверка на извършения ремонт, нито пък е било склонно за сключване на извънсъдебно споразумение за уреждане на дълга, както и че е преустановило комуникация със законния представител на ищцовото дружество наложи нуждата да подадат молба за допускане на обезпечение на иска по реда на чл. 390 от ГПК.

Образувано е Частно гражданско дело № •••••••••••••• по описа за •••• година на РАЙОНЕН СЪД - С.. В производството пред РРС, освен цитираната по-горе главница в размер на 12 480 лв. с ДДС, претендират и законната лихва върху главницата, считано от подаване на молбата за обезпечение, а именно от •••••••• г. На 26.07.•••• г. е издадена обезпечителна заповед, с която на основание чл. 391 от ГПК по Частно гражданско дело N° •••••••••••••• по описа за •••• година на РАЙОНЕН СЪД - С., по силата на която е допуснато обезпечение на бъдещия осъдителен иск за заплащане на сумите 12 480 лв. (дванадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева) с ДДС, подлежаща на възстановяване от бъдещия ответник поради разваляне на сключения между страните договор за ремонт на хидравлична П., чрез поетапно налагане на запор на всички банкови сметки на ответното дружество „АГРОСЪЮЗ" ООД, ЕИК 113591458, до размера 12 480 лв. (дванадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева) с ДДС. Образувано е изпълнително дело № ••••••••••••••• по описа на ЧСИ С. Г.А Д.А, per. •••, по което е приведена в изпълнение издадената обезпечителна заповед. Към датата на подаване на исковата молба не е заплатена каквато и да било част от дължимата от "Агросъюз" ООД сума, поради което ищците претендират, както главницата, посочена по-горе, така и законната лихва върху главницата, считано от подаване на молбата за обезпечение, а именно от •••••••• г. Съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

От изложената в исковата молба фактическа обстановка може да се направи изводът, ч е ищецът претендира да е реализирал правото си по чл. 265, ал. 2 ЗЗД да развали сключения между него и ответника договор за изработка, доколкото се позовава на това, че отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.

При изпълнение с недостатъци кредиторът може да претендира освен специфичните последици по чл. 265 ЗЗД и обезщетение за вреди, както това е предвидено в чл. 195, ал. 2 и чл. 230, ал. 2 ЗЗД.

Доколкото при договора за изработка тази възможност не е изрично изключена, общите правила на ЗЗД са приложими и на това основание може да се търси и само обезщетение за вреди, без едновременно да се претендира някоя от специфичните правни последици за некачествено изпълнение по договора за изработка.

Константната съдебна практика, обективирана в:

• решение № ••••••••••••••••• г., по гр. д. № 972/1999 г. на V г.о. на ВС, -решение № ••••••••••••••••• г. по т. д. № 1056/2009 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК и др., приема, че- в същината си приемането на извършената работа обхваща както едно фактическо действие - разместване на фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от възложителя, така и правно действие - признание, че то напълно съответства на възложеното с договора, което всъщност е израз на одобряването му. Простото разместване на фактическата власт върху работата, без съпровождащо го изрично или мълчаливо изразено изявление на поръчващия, че възприема същата за съобразена с договора, не е съставлява приемане по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД.

Допустими са доказателствени средства – експертиза, както и ангажиране на свидетели.

Съгласно разпоредбата на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, при приемането на работата поръчващият трябва да прегледа вещта и да направи всички възражения във връзка с качеството на изработката, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно (т.нар. скрити недостатъци), или ако изпълнителят е знаел за тях.

При наличието на такива, на основание чл. 265, ал.1 от ЗЗД поръчващият може да иска от изработващия: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението.

Съгласно ал. 2 на чл. 265 от ЗЗД, ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора, като тия права /по чл. 265 от ЗЗД/ се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години – съобразно ал.3 на същата разпоредба.

По делото следва да се ангажират доказателства за това, че ищците са приели поръчката или са отказали да я приемат поради това, че е била недовършена и некачествена, или че отклонението от поръчката е съществено и не е била годна за нейното договорно и обикновено предназначение, което е наложило частичното й преработване и/или изграждане наново.

Страната следва да докаже, че формата за разваляне на договора за изработка е спазена, както и че правата са упражнени преди изтичането на петгодишния срок Разпоредбите на чл. 262, ал. 2 и чл. 265, ал. 2 ЗЗД дават право на възложителя да откаже да приеме забавеното и ненадлежно изпълнената работа и да развали договора по причина на неточното изпълнение от страна на изпълнителя.

Възражения по отговора:

Не се отрича фактът, че между ищцовото дружество и ответното дружество е водена кореспонденция във връзка с ремонт на хидравлично П. „••••••••••••••” на ••••••••••••••••• •••••, който е собственост на ищцовото дружество. От ответника е изпратена оферта, за извършване на ремонт, в която коректно посочва и евентуални други повреди по детайли, които може да водят до това машината да не работи и същата е приета от ищеца. П.та е получена по куриер, заедно с всички необходими документи. От ответника е издадена проформа фактура и дължащата се сума е преведена от страна на ищеца на 11.05.••••година и същата сума е в размер на 12 480лева с ДДС. Проблемът е възникнал, след като служители монтират П.та и установили че машината /••••/ не работи.

Това е първият спорен момент - че не работи някой друг •••••••• на машината, а не монтираната, ремонтирана П.. Сервизен протокол е издаден от фирма „•••••••••••••••••” ООД, като ищците твърдят, че същите били официален представител на марката ••••• за Б. с който протокол било установено, че П.та била неработеща, доказателства в тази насока няма. Според ответниците - фирмата не била представител на марката ••••• Б. и това е доказуемо.

Видно от официалния сайт на Роланд Трейдинг ООД - те са официален представител за Б. на следните фирми: ••••••••, •••••, ••••••, ••••••, но не се установява да е официален представител на марката •••••, поради което съдът счита, че в тази част възраженията са основателни- а оттук нататък всички действия, извършени от посочената фирма трето лице в спора, са оборими.

На базата на заключение, с което ответната страна не е запозната, ищците изпращат уведомление, че дружеството разваля сключения договор едностранно, поради факта, че извършеният ремонт страдал от толкова съществени скрити недостатъци, които го правили- напълно негоден и им дават някакъв срок да възстановят платените от тяхна страна суми.

По това възражение, съдът счита, че ищците са в правото си да искат разваляне на договора едностранно, но по отношение скритите недостатъци счита, че няма пълно доказване по чия вина и в какво се състоят същите Във връзка с твърденията за неправилен ремонт, ответниците са искали да се сформира комисия и да се види дали работи или не същата и дали проблема не е в други ••••••••• на машината. Ищците не допускат независими експерти, и да присъства ответен представител при разглобяването и самоволно разглобяват машината.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, данните от която са към момента на настоящето дело, т.е. изминал е период от време, в който е налице ръжда, влошаване на състоянието -т.е. не може да се направи категоричен извод за състоянието към момента на ремонта, тъй като са минали около 3 години.

На второ място - вещото лице не може да каже категорично дали вложените гуми и др.части са оригинални тъй като това става само с химичен анализ.

В съставения от ищците протокол не са включени контролните блокове/регулаторите/ на П.та. С писмо ответниците са изпратили и прикачен файл с оферта за ремонта на П.та, посочили и цената на същите и от къде може да се закупят. След монтажа на П.та се установило, че регулаторите на същата са износени и не управляват правилно работата на П.та и това налага смяната им с нови. Ищецът не пожелал да закупи нови такива., независимо, че им е било съобщено по време на диагностиката на ••••а в тяхната база в С.. В същата оферта ответниците са посочили, че работата на П.та се управлява с LS. сигнали, които се формират извън П.та. Указано е, че в случай на износване на възлите, които формират тези сигнали може да наложи смяната им с нови. Също по време на тази диагностика е установено, че главният хидравличен разпределител на ••••а е бил износен и трябва да се смени с нов. Уведомили ищците за това, но те не пожелали да закупят нов разпределител. Този •••••••• сам по себе си е достатъчна причина П.та с LS управление да не работи. Отделно от това в офертата на ответниците е посочено, че ••••ът може да не работи правилно вследствие софтуерни проблеми.

По време на диагностиката на машината е огледана електрическата инсталация и се установило, че има прекъснати кабели, управлението на оборотите на двигателя/газта/, не е наред, поради причината, че същият не поддържа устойчиви обороти и подобни проблеми- още една причина главната хидравлична П. да не работи добре. Приели са офертата на ответника, извършен е ремонт на П.та и същата е откарана и монтирана на ••••а в присъствието на сервизен специалист, а именно Г.А.. Ответната страна прави възражение, че е извършила диагностиката съгласно оригиналната техническа документация на •••••• •••••, преведена на български език.

Това тестване става в порядъка на пет работни дни, и е напълно безвъзмездно от страна на ответника.

За съда това е индиция, че ответната страна е положила максимални усилия за разрешаване на спора извънсъдебно.

Констатирани се следните проблеми в ••••а, които не са по вина на ответника, а именно – - неправилно работещо управление на оборотите на двигателя; -неправилно работещи регулатори на П.та в следствие на износване; -неправилно работещ - главен разпределител вследствие износване; -неправилно работещи заключващи клапани на хидроцилиндрите вследствие износване, -неправилно регулиране на клапаните; -неправилно работещи функции вследствие погрешно свързани маркучи за управление на операциите и променена схема на главния хидравличен предавател. Изброените проблеми са трудни и невъзможни за отстраняване.

Присъстващите на диагностиката представители на дружеството ищец, са били надлежно уведомени за проблемите, както и за начина на разрешаването им.

Следва да се отбележи, че ••••ЪТ се състои не само от хидравлична П., а е съвкупност от много хидравлични и други възли и ••••••••и, които трябва да работят заедно и в пълен синхрон и само дефекта на един от тях води до неправилна работа на машината.

Както се отбеляза по-горе, възможен е и софтуерен проблем, който да блокира всички останали компоненти.

В този смисъл според съда твърденията за неотстраняване на дефектите само поради вина на ответника са недоказани.

По отношение на представеният по делото сервизен протокол, то той е съставен в отсъствие на ответника- което обстоятелство го изключва като годно доказателство.

С оглед на всичко изложено, съдът приема, че дефектирането на ••••а, собственост на ищеца е вследствие на многобройни износвания и евентуални дефекти на различни възли и ••••••••и, участващи в работата на хидравличната система, както и на променена хидравлична схема на ••••а в следствие на неправилно свързани маркучи за управление. Ремонтът извършен от ответника касае само част от компонентите, а фактът, че машината не е проработила след този ремонт, не може да се вмени само и изцяло на ответното поведение, тъй като може да се дължи на други, допълнителни и независещи от конкретната част причини, поради което не може да се приеме за доказана в цялост исковата претенция.

Въз основа на така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

В конкретния случай ответната страна е имала активна позиция и нагласа да се отстрани повредата, поради което и е извършила описаните по-горе действия.

Освен това, пълно неизпълнение е налице, когато задължението изобщо не е изпълнено, т.е. липсва престиране или каквото и да било изпълнение от задълженията по договора.

В случая такова не е налице.

Видно от събраните по делото доказателства е видно, че макар и непълно, ответникът е изпълнявал задълженията си по договора.

Освен това, ответникът е заменил негодни за употреба части, като за съответната сума, която е била необходима за закупуване на резервните части, е издавал и фактура.

Съдът счита, че описаното по-горе представлява неточно изпълнение, но не и пълно неизпълнение на договора.

Както се посочи по-горе, за да е налице пълно неизпълнение по договора, то следва задължението изобщо да не е изпълнявано, т.е., да липсва каквато и да била престация.

А конкретния казус не е такъв, тъй като е видно, че ответникът е имал активна роля, водена е кореспонденция, и е налице престиране на част от задълженията по договора.

Най-малко доказателство за това е установеното от показанията на разпитаните по делото свидетели, които заявяват, че са се е отзовавали на всяко едно тяхно повикване, като е следвало да се закупят допълнително части, които ищците не са закупили, и по този начин са „ саботирали“ довършването на ремонта.

Съгласно чл. 265, ал. 1 ЗЗД, ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане, или заплащане на разходите, необходими за поправката или съответно намаление на цената.

За да запази правата си относно гаранционната отговорност на изпълнителя за некачествено изпълнение, възложителят следва да го уведоми веднага след откриването на недостатъците /чл. 264, ал. 2 ЗЗД/.

Нарочно уведомление не е необходимо само ако изпълнителят е знаел за недостатъците, в противен случай - работата се счита приета.

Приемането на извършените работи не съставлява само фактическо действие на поръчващия /възложителя/, но и правно такова, тъй като с приемането без възражение извършената работа се счита одобрена. Това е така, в случай, че констатираните недостатъци са явни такива и са видими с просто око.

В случая ответникът прави възражението, че дефектите не са могли да бъдат забелязани по време на действието на договора или, че са се проявили след прекратяване на договора.

По същността си това възражение представлява едно специфично преобразуващо право да се намали цената, което може да се упражни чрез материалноправно възражение в хода на образуван процес по предявен иск за заплащане на цената.

Съдът намира това възражение за основателно.

Както се отбеляза по-горе, неработещи механизъм може да се дължи не само на конкретната част, но и на други, странични, съпътстващи причини: неправилно работещо управление на оборотите на двигателя; неправилно работещи регулатори на П.та в следствие на износване; неправилно работещ - главен разпределител вследствие износване; неправилно работещи заключващи клапани на хидроцилиндрите вследствие износване и, неправилно регулиране на клапаните; неправилно работещи функции вследствие погрешно свързани маркучи за управление на операциите и променена схема на главния хидравличен предавател.

Може да се дължи и на дефекти, които не са били видими с просто око, т.е. скрити дефекти В тези случаи на скрити дефекти, изпълнителят отговаря само ако тези дефекти се дължат на неговото поведение, т.е., в следствие на неговите неправилни действия се е стигнало до възникването на недостатъците.

Съдът намира, че настоящия случай е именно такъв, тъй като заключението на вещото лице не е категорично, и има много условности в констатациите на експерта.

Поради изложеното, настоящият съдебен състав приема, че искът се явява неоснователен и недоказан.

Съгласно чл. 265, ал.1 ЗЗД ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска намаление на възнаграждението.

Т.е., при констатиране на скрити недостатъци, които не могат да бъдат забелязани при обикновен оглед на обекта, от лице без необходимата квалификация, възложителят на работата може да иска намаляване на възнаграждението.

Съдът приема, че недостатъците са скрити, тъй като възложителят не е могъл да забележи, че има и други, допълнителни причини машината да не заработи.

От своя страна ответникът е положил максимални усилия да отстрани дефектите, които се били от негова компетентност.

По тази причина и предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Предвид на това, че основната искова претенция се отхвърля, то не се дължи и претенцията за лихва.

По разноските:

С оглед изхода на делото, в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски съобразно представения списък в размер на 1000 лв. адв.възнаграждение и 500лв за вещо лице.

На ищеца не се дължат разноски предвид изхода на делото.

Водим от горното, съдът