Решение № 202 от 17.10.2019 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 913/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е № 202/17.10.2019г. гр.Варна В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, На деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година В открито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НАНКИНСКА ЧЛЕНОВЕ: ТРАЙЧО АТАНАСОВ КРАСИМИР ГАЙДАРОВ секретар Цветелина Цветанова като разгледа докладваното от съдия Гайдаров ВНЧХД № 913 по описа за 2019 г. за да се произнесе взе предвид следното: Въззивното производство е образувано по жалба на С.К.Н.- частен тъжител, чрез адв.Р.М. от ВАК, срещу присъда по НЧХД № 535/2017г. по описа на Провадийски РС, с която съдът е признал подсъдимата С.И.Х. за невинна по обвинението и по чл.148 ал.2 т.2 вр. чл.147 ал.1 от НК и е оправдал изцяло същата по това и обвинение. Постъпило е писмено възражение от адв.К.К., срещу въззивната жалба и направените доказателствени иискания.Моли се за потвърждаване на присъдата и оставяне на исканията без уважения тъй като са изпълнени от Провадийския РС и исканите доказателства не касаят незаконната сеч. С въззивната жалба е направено искане за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова осъдителна присъда по отношение на подсъдимата и уважаване на предявения гр.иск от 3000лв в пълен размер. В съдебно заседание жалбата се подържа от процесуалния представител на частния тъжител.Счита се че има събрани доказателства доказващи извършеното престъпление и се моли за осъдителна присъда и признаване на направените разноски. Защитата на подсъдимата в лицето на адв.Калчев моли за потвърждаване на оправдателната присъда. Моли за присъждане на разноските пред въззивната инстанция. Настоящия състав на въззивния съд, след като се запозна с жалбата и становището на страните счита жалбата за подадена в срок и от легитимно лице, а по същество за неоснователна: Съставът на Пр.РС е приел за установено от обективна и субективна страна следната фактическа обстановка: Подсъдимата С.И.Х. •••, а нейният приятел живеел в с.Равна и тя често го посещавала. На 10.06.2017г. тя била при него в селото. Майката не нейния приятел я помолила да отидат заедно при британския гражданин Клиф, който живеел в селото.Повода бил че К. се опракал от това, че някой е отрязал клоните на един орех на неговата улица. Отишли на место и по молба на Клиф, С. се обадила на тел.112 и подала сигнал, че е извършена сеч на орех, от неизвестен извършител. След като бил получен сигналът за проверка на същия бил изпратен екип от служители на Регионална Дирекция по горите – Варна, след два дни тъй като сигналът бил подаден в почивен ден. На 12.06.2017г. в дома на С.К.Н. ••• била извършена проверка от служители на Регионална Дирекция по горите - Варна и били съставени: АУАН № 0000516 за извършено нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите - за това, че съхранява в двора на дома си 3 пр.куб.м. дърва за огрев, еднометрови от дървесен вид акация и айлант, немаркирани с КГМ или ПМ, потвърден с НП № 798/03.07.2017г. на Директора на РДГ - Варна, с което за посоченото нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите й е наложено административно наказание - Глоба по чл. 266, ал. 1 от ЗГ в размер на 50лв. и, й е определено да заплати паричната равностойност на липсващите вещи, предмет на нарушението в размер на 63лв. и АУАН № 0000517 за извършено нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите - затова, че съхранява в двора на дома си 3 пр.куб.м. дърва за огрев, еднометрови от дървесен вид акация и айлант, непридружени с превозен билет, потвърден с НП № 798/03.07.2017г. на Директора на РДГ - Варна, с което за посоченото нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите й, е наложено административно наказание - Глоба по чл. 266, ал. 1 ЗГ в размер на 50лв. НП й били съставени въпреки дадените от нея обяснения, че дървесината намираща се в дома й е от почистване на съседно дворно място в регулацията на с. Равна, отново нейна собственост, което решила да почисти, за да може да обработва. От служителите на РДГ - Варна, дошли в дома й разбрала, че идват на проверка, във връзка с подаден сигнал на тел. 112 от С.И.Х.. С.Н., не познавала лицето, подало сигнала против нея и не го е срещала, поради което счита, че то е целяло разгласяване на неистински, позорни обстоятелства за нея и е извършено престъпление от частен характер. Проверката на служителите на РДГ - Варна предизвикал у нея стрес, уплаха и дискомфорт, продължаващ и към настоящия момент, защото била третирана като нарушител за нещо, което не е извършила. Предвид гореизложеното счита, че С.И.Х. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 148, , ал. 2, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1 НК, като на 10.06.2017г. подала сигнал на тел. 112, в който разгласила неистинско позорно обстоятелство за нея, а именно, че извършва незаконна сеч на дървесина в землището на с. Равна, общ. Провадия. По искане на страните първоинстанционния съд е разпитал множество свидетели и в мотивите си към присъдата е направил подробен анализ на установените факти и обстоятелства от разпитите им. Освен това е направил преценка относно кредитирането на показанията им като е приел кои са заинтересовани и кои не са заинтересовани от изхода на делото. По делото, по искане на процесуалния представител на частния тъжител е допусната съдебно-техническа експертиза със задача: вещото лице след като се запознае с представеното доказателство по делото 1 бр. аудиозапис с имена на файлове 172484739. wav, 172484760. bmp и 172484764. bmp да изготви в писмена форма веществено доказателствено средтво, като за целта да възпроизведе съдържанието на записа. Видно от изготвеното заключение става ясно, че подсъдимата е подала сигнал по молба на св. К.А.С., като в съдържанието на записа никъде е се споменава, че сечта е извършвана от частния тъжител С.К.Н.. Съдът изцяло е кредитирал заключението на вещото лице по изготвената експертиза, като дадено компетентно и изчерпателно. Горната фактическа обстановка е приел за установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства. След преценката и анализа им е заключил че подсъдимата С.И.Х., ЕГН: ••••••••••, с адрес •••, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно образование, продавач – консултант в хранителен магазин гр. Варна на 10.06.2017 г., когато е подала сигнал на тел. 112, не е извършила престъплението в което е обвинена.Поради това е отхвърлила като недоказан и необоснован предявеният гр иск. Осъдил е частния тъжител С.К.Н., ЕГН •••••••••• да заплати на подсъдимата С.И.Х., ЕГН: ••••••••••, сумата в размер на 20.00 лева (двадесет лева), представляваща направените от нея съдебни разноски, както и сумата от 900.00 лева (деветстотин лева), представляваща адвокатски хонорар. По направените в жалбата и в съдебно заседание възражения от страна на процесуалния представител на частния тъжител. Подробно първоинстанционния съд е направил анализ на фактическия състав, който се споделя от въззивния съд и не е необходимо отново да се преповтаря.Няма никакви доказателства при подаването на сигнала подсъдимата да е назовала извършителя на незаконната сеч. Правилно са обсъдени и анализирани всички факти и обстоятелства имащи значение за установяване на обективната истина. Правилни са и изводите на решаващия съд относно липсата на обективен и субективен състав на престъплението. При цялостната служебна проверка на обжалваната присъда, въззивната инстанция счита, че в хода на наказателното производство не са допуснати съществени процесуални или материалноправни нарушения които да водят до необходимост от отмяната й и постановяване на нова присъда, за връщане на делото за нова разглеждане или за изменение в някоя от частите й.Следва да се присъдят направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатското възнаграждение на подсъдимата. Предвид горното на основание чл. 388 НПК, съдът