Решение № 8 от 15.1.2024 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 168/2023 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. С Решение № 74/02.06.2023 г. по т.д. № 2/2022 г. Окръжен съд Русе е отхвърлил предявените от ЗК „Олимпик“ АД Кипър, чрез „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ искове да бъде осъден на основание чл. 138 ЗЗД А. Й. З. в качеството му на поръчител по Договор за застрахователно посредничество и представителство – генерален агент № 50/01.10.2015 г. да заплати на ЗК „Олимпик“ АД следните суми: главница от 38639, 03 лв., представляваща неизплатени задължения, възникнали през периода 18.06.2018 г. – 10.08.2018 г. при извършване на дейност по застрахователно посредничество на основание т. 9.5 от Договор за застрахователно посредничество и представителство – генерален агент № 50/01.10.2015 г.; мораторна лихва в размер на 13659, 98 лв., изчислена върху горната главница до датата на исковата молба; законна лихва върху главницата от исковата молба – 07.01.2022 г. до окончателното изплащане; главница в размер на 2787, 37 лв., представляваща разноски по международно арбитражно дело № 210/2018 г. по описа на Арбитражен съд София. Присъдени са разноски. Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ЗК „Олимпик“ АД, Кипър, чрез „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ. Изложени са съображения за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в непълнота на доклада относно факти, за които не са събирани доказателства, но са приети и обсъждани от съда. Към процесния период дружеството е извършвало дейност при условията на специален лиценз, позволяващ събирането на задължения по вече издадени застрахователни полици. Този лиценз е в сила до обнародване на решението за назначаване на временен ликвидатор на 18.08.2018 г. Решаващият състав е отхвърлил исковете въз основа на правопогасяващо възражение, въведено в предмета на делото от ответника, че сумите не се дължат, поради липсата на лиценз на ищцовото дружество за упражняване на застрахователна дейност, като за доказване на това обстоятелство не е разпределяна доказателствената тежест. Не се споделя изводът на съда, че КФН е следвало да възпроизведе в Решение № 495-ОЗ/10.05.2018 г. специалното условие на Министерство на финансите на Република Кипър за предоставяне на неплатежоспособния застраховател на специален лиценз с валидност до 08.06.2018 г. Българските надзорни органи нямат правомощия да издават или отнемат лиценза на ищцовото дружество или да вземат решения за необходимостта от налагане на принудителни административни мерки спрямо застрахователя. При условията на чл. 592 КЗ КФН има задължение да приложи мерките такива, каквито са определени от надзорния орган на държавата членка по произход въз основа на уведомление. Поради това изводът на съда, че ЗК „Олимпик – клон България“ КЧТ прекратява дейността си изцяло на 10.05.2018 г., се явява в противоречие с разпоредбите на КЗ и действителното правно положение. Оспорва се и изводът, че наличието на застрахователен лиценз е част от фактическия състав, обуславящ възникването на процесните задължения. От събраните доказателства е видно, че застрахователният посредник е събирал от застрахованите при ищцовото дружество лица премийни вноски по действащи до 18.08.2018 г. застрахователни полици, като фактът на получаване на премията е достатъчно основание за извършване на отчетната сделка - превод към застрахователя. Оспорва се изводът по приложение на срока по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, като се сочи, че са неясни изводите, според които процесните вземания, възникнали на различни дати в периода 18.06.2018 г. – 10.08.2018 г. са станали изискуеми със задна дата, а именно на 10.05.2018 г. По силата на чл. 337 КЗ и чл. 284 ЗЗД застрахователният агент дължи превеждане на събраните суми след датата, на която ги е получил от застрахованите лица, т.е. всички вземания са станали изискуеми след 18.06.2018 г., поради което е изразено несъгласие със становището, че към датата на депозиране на исковата молба по арб.д. № 210/2018 г. на Арбитражен съд, гр. София сроковете по чл. 147 ЗЗД са изтекли. Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови друго, с което се уважат предявените искове. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор, с който се заема становище, че постановеното първоинстанционно решение е правилно и обосновано, поради което жалбата следва да се остави без уважение. Поддържа се становището, че към 10.05.2018 г. е отнет лиценза на застрахователя, поради което е налице липса на качеството „застраховател“ след тази дата и застрахователните договори следва да се считат прекратени с оглед разпоредбата на чл. 370 КЗ. Оспорва се твърдението за допуснати процесуални нарушения. Прави се анализ на правните норми във връзка с отнемането на лиценза на застрахователя. Поддържа се тезата, че изискуемостта на задълженията е възникнала на 10.05.2018 г. и се сочи, че съдът правилно е преценил този факт, с оглед последиците му за поръчителската отговорност. Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. Решението е допустимо, поради което настоящият състав счита, че следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК. Пред Окръжен съд Русе е предявен иск от ЗК „Олимпик“ АД, Кипър чрез „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ против А. Й. З. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите: 38639, 03 лв., представляваща неизплатени задължения, възникнали през периода 18.06.2018 г. – 10.08.2018 г. при извършване на дейност по застрахователно посредничество на основание т. 9.5 от Договор за застрахователно посредничество и представителство – генерален агент № 50/01.10.2015 г.; мораторна лихва в размер на 13659, 98 лв. върху посочената главница; законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане; главница в размер на 2787, 37 лв. – разноски по международно арбитражно дело № 210/2018 г. на Арбитражен съд София. Излагат се обстоятелства, че на 01.10.2015 г. между „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ и „Крис Консулт 19“ ЕООД /понастоящем „Николов – Русе 2021“ ЕООД/ е сключен Договор за застрахователно посредничество и представителство – генерален агент № 50/01.10.2015 г. Изпълнението на договора е обезпечено с договор за поръчителство, сключен на 01.10.2015 г. с допълнително споразумение № 1 към договора, сключено между ЗК „Олимпик“ АД чрез „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ и ответника А. З., отговарящ солидарно с главния длъжник по възникналите задължения по договора. Съгласно условията на договора за застрахователно посредничество и представителство агентът осъществява посредничество за сключване и изпълнение на застрахователни договори, съгласно условията и тарифите на застрахователя, и се задължава да събира премиите по сключените с негово посредничество застрахователни договори и да осигурява превеждането им ежедневно в полза на застрахователя, съгласно клаузата на чл. 9.5 от договора. Съгласно чл. 337, ал. 2 КЗ и клаузата на раздел ІІІ, т. 1 от Анекс № 2/01.02.2017 г. застрахователният агент е задължен да предоставя ежеседмично отчети посредством електронната система на застрахователя за сключените от него застрахователни договори, събраните и отчетените застрахователни премии през предходната седмица. От страна на застрахователния агент не са заплатени на ЗК „Олимпик“ АД в предвидения срок и ред начислените и събрани застрахователни премии по издадени застрахователни полици в периода от 16.06.2018 г. до 10.08.2018 г. в общ размер на 38639, 03 лв. Сумата е образувана от събрани премии по 842 бр. полици в размер на 48904, 07 лв., след приспадане на дължимите на агента комисионни възнаграждения в общ размер на 10265, 03 лв. Сумите по получените застрахователни премии е следвало да се превеждат на застрахователя ежедневно, следователно отчетната сделка става изискуема от датата на събиране на премията. На 17.12.2018 г. е депозирана искова молба срещу „Крис Консулт 19“ ЕООД пред Арбитражен съд, София за посочените суми. С решение от 18.11.2021 г. дружеството е осъдено да заплати на ЗК „Олимпик“ АД сумата 38639, 03 лв., представляваща непреведени на застрахователя премийни вноски по застрахователни полици, събрани от застрахователния агент през периода 18.06.2018 г. – 10.08.2018 г. при извършване на дейност по застрахователно посредничество и представителство – генерален агент № 50/01.10.2015 г., сумата от 1198, 88 лв. – законна лихва за забава върху главницата до датата на исковата молба, лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата 2787, 37 лв. – разноски по делото. Към датата на настоящата искова молба горепосочените суми не са заплатени. С отговора на исковата молба се излагат обстоятелства, че дяловете, притежавани от ответника в едноличното търговско дружество са прехвърлени на трето лице, което е променило наименованието на търговеца, а именно „Николов – Русе 2021“ ЕООД, като прехвърлянето се е наложило, тъй като ищецът изпаднал в неплатежоспособност през 2018 г., бил му отнет лиценза на застраховател, а ответникът възнамерявал да продължи да се занимава с такава дейност при друг лицензиран застраховател, което е било недопустимо. Оспорва се истинността на представените писмени отчети, като се твърди, че никога не са били изготвяни от ответника отчети посредством електронна система. Твърди се, че отчетите не доказват сключване на застрахователни договори и/или събиране на премията по такива договори. Оспорват се фактурите за начислени агентски комисионни възнаграждения върху събраните премии. Сочи се, че на 10.05.2018 г. е отнет лиценза на застрахователя ищец, поради което с оглед липсата на качеството „застраховател“ за ищеца не е възможно сключване на застрахователни договори, продажба на застраховки, събиране на разсрочени вноски, тъй като договорите следва да се считат прекратени по силата на чл. 370 КЗ. Не е налице и валиден договор за агентство, като с отнемането лиценза на застрахователя, този договор се прекратява. Дори да са извършвани действия по събиране на застрахователни премии, то тези действия могат да бъдат определени като такива на друго облигационно основание, на което ответникът не е поръчителствал. Като се съобрази прекратяването на лиценза на застрахователя ищец и прекратяване на договора за агентство към 10.05.2018 г., то всички задължения по този договор са с падеж най-късно 10.05.2018 г., поради което не е спазен шестмесечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД /исковата молба пред Арбитражен съд е заведена на 17.12.2018 г./. Към 17.12.2018 г. не е надлежно заведен иск от ищеца, тъй като исковата молба, подадена пред Арбитражен съд, София не е подадена от надлежно представляващо ищеца лице. В допълнителната искова молба се пояснява, че всички процесни полици са издадени преди решението на КФН от 10.05.2018 г. за отнемане на застрахователния лиценз, като съобразно предписанията на КФН след тази дата са събирани поредни застрахователни премии само по вече сключени застраховки. С решението на КФН е предоставен специален лиценз с валидност до 08.06.2018 г., който включва само възможност за продължаване на дейността по вече сключени договори, уреждане на висящи претенции и събиране на дължими към дружеството премии, както и да удовлетворява други задължения. С допълнителния отговор на исковата молба се поддържат оспорванията във връзка с представените отчети. С обжалваното решение е прието, че в Решение № 495-ОЗ/10.05.2018 г. на КФН не се възпроизвежда специалното условие на Министерството на финансите в Република Кипър за предоставяне на неплатежоспособния застраховател на специален лиценз до 08.06.2018 г., който включва само възможност за продължаване на дейността по вече сключени договори, уреждане на висящи претенции и събиране на дължими към дружеството премии, както и да удовлетворява други задължения. Следователно на 10.05.2018 г. „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ прекратява дейността си изцяло и всички несъбрани задължения стават изискуеми изцяло на 10.05.2018 г. На 10.11.2018 г. изтича преклузивният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, а исковата молба пред Арбитражен съд, София е заведена на 17.12.2018 г., т.е. след тази дата. По тези съображения исковете са отхвърлени. От събраните по делото доказателства, се установява следното от фактическа страна: На 01.10.2015 г. е сключен Договор за застрахователно посредничество и представителство – генерален агент № 50/01.10.2015 г. между ЗК „Олимпик“ АД чрез „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ, наричано застраховател, и „Крис Консулт 19“ ЕООД, наричано генерален агент, по силата на който застрахователят възлага на генералния агент, който е необвързан по смисъла на чл. 164 КЗ, срещу съответно комисионно възнаграждение да сключва от името и за сметка на застрахователя застрахователни договори по определени рискове и застрахователни покрития от застрахователя. Генералният агент осъществява инкасова дейност, като събира застрахователни премии по сключени със застрахователя застрахователни договори. Генералният агент има право да събира застрахователни вноски по застрахователни договори, сключени от друг застрахователен посредник, като е длъжен да ги отчита пред застрахователя ежеседмично в отделен отчет, за което има право на комисионно възнаграждение. Генералният агент се задължава да превежда ежедневно, по банкова сметка на застрахователя събраните застрахователни премии – чл. 9.5 от договора. Длъжен е още да държи под отчет застрахователните полици и да отразява в информационната система номера на полиците, дата на сключване, вид на застраховката, застраховано лице, застрахователната премия, поредната вноска на застрахователната премия и др., както и да изготвя седмични отчети за сключените от него застрахователни договори, събраните и отчетените застрахователни премии през предходната седмица по утвърдена от застрахователя форма. Застрахователят предоставя на генералния агент достъп до информационните системи, чрез които се обслужват застрахователните договори, за което генералният агент се задължава да подаде искане за достъп, включително и за достъп на негови служители /чл. 24 от договора/. Генералният агент се задължава да не предоставя потребителското си име и парола за ползване от други лица, като носи отговорност за неверни данни, регистрирани в информационните системи /чл. 27/. При необходимост от корекция или анулиране на застрахователен договор или прилежащ реквизит от договора в информационните системи, генералният агент е длъжен да промени писмено по електронна поща застрахователя. С договор за поръчителство – допълнително споразумение № 1 към Договор за застрахователно посредничество и представителство – генерален агент № 50/01.10.2015 г. от 01.10.2015 г., сключен между ЗК „Олимпик“ АД чрез „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ, като кредитор, и А. Й. З., като поръчител, страните са се уговорили, че поръчителят се задължава при условията на настоящия договор да отговаря спрямо кредитора за изпълнение на задълженията на „Крис Консулт 19“ ЕООД – длъжник, по Договор за застрахователно посредничество и представителство – генерален агент № 50/01.10.2015 г. Поръчителят отговаря солидарно с длъжника за изпълнение на задълженията му, както за всички задължения по основния договор, така и за всички последици от неизпълнение на тези задължения: лихви, неустойки, съдебни разноски и разноски по принудително изпълнение на задълженията. С анекс № 2/01.02.2017 г. към договора за застрахователно посредничество страните са уговорили лимитите на застрахователна стойност за сключване на застрахователни договори, комисионните възнаграждения, както и в раздел ІІІ, т. 1 генералният агент се е задължил да се отчита ежеседмично чрез електронен отчет от информационната система, който се генерира от него всеки понеделник на текущата седмица за периода на предходната седмица. По делото са приложени оригинали на изготвени отчети за съответни периоди, формиращи общия процесен период, подписани от св. Иваниела Атанасова, служител на „Крис Консулт 19“ ЕООД – представени декларации, заключение на съдебно графическата експертиза относно авторството на подписа върху отчетите. Съгласно заключението на вещото лице по изготвената техническа експертиза информационната система на ЗК Олимпик е разработена на база заложените изисквания към софтуера на застрахователните компании в България от Единната информационна система за оценка, управление и контрол на риска – ЕИСОУКР, която е продукт на Гаранционен фонд. Механизмът на информиране на застрахователя от страна на застрахователния посредник за събрани застрахователни премии е следния: при сключване на договор за застрахователно посредничество всеки застрахователен посредник получава персонално потребителско име и парола за достъп. В момента, в който се издаде полица или вноска за платена премия, се генерира запис в Информационната система на застрахователя, както и в ЕИСОУКР към ГФ в реално време. При въвеждане на данни в системата на застрахователния агент, софтуерната система генерира автоматично запис на операцията и данните се верифицират с базата данни на ГФ. Върху този автоматичен процес ЗК „Олимпик“ не може да влияе. За всяка нова полица или промяна в съществуваща такава се подава заявка към ЕИСОУКР с определени параметри – нова полица, издаване на вноска, анулиране на полица, прекратяване на полица, промяна на клиент и др., съответно се връща отговор от ЕИСОУКР. Отчет за издадените вноски може да бъде генериран във всеки един момент, но най-често се генерира на седмична база. В този отчет се включват всички издадени сметки/полици на съответния застрахователен посредник за периода с персоналните потребителски имена на представителите на посредника, извършили издаването на сметка/полица. Вещото лице е констатирало идентичност на данните в представените по делото на хартиен носител отчети и данните в електронната система на застрахователя. Констатирано е съответствие между данните в представените по делото на хартиен носител отчети и данните в приложените в счетоводството на застрахователя 842 бр. сметки/разписки за получени от застрахователния агент премии. Данните, съдържащи се в електронните отчети на „Николов – Русе 2021“ ЕООД са изпратени чрез персоналното потребителско име и парола на агентите към застрахователния агент. Извършена е съпоставка с предходни отчети, които са заплатени, като е констатирано, че потребителските имена, с които са въведени данните в отчетите, заплатени от застрахователния агент, са идентични с потребителските имена, чрез които са въведени данните в процесните електронни отчети в информационната система на застрахователя. Според вещото лице последната не може да бъде манипулирана. В допълнителна експертиза вещото лице е изследвало лицата, на които е предоставен достъп от застрахователната компания, по искане на А. З. като управител на „Крис Консулт 19“ ЕООД, като тези акаунти са били активни за процесния период и няма подадена информация за деактивиране или спиране на достъпа. Приложени са и фактури за комисионно възнаграждение, съобразно съставените отчети, по отношение на които се установява, че съдържанието е изпълнено от св. Атанасова, но подписите не са на ответника З. /заключение на вещото лице по съдебно графическата експертиза/. Вещото лице по изслушаната съдебно счетоводна експертиза констатира, че счетоводството на „ЗК Олимпик – клон България“КЧТ е редовно водено, а за счетоводството на „Николов – Русе 2021“ ЕООД не е получена информация. Съгласно представените отчети от ЗК Олимпик неплатените застрахователни полици са в общ размер 48904, 07 лв., като след приспадането на комисион от 10265, 04 лв. остава нетна сума 38639, 03 лв. Вещото лице се е запознало с полиците и генерираните отчети за осем периода с контрагент „Крис Консулт 19“. Застрахователните полици са групирани в 4 раздела – полици и вноски по гражданска отговорност, полици и вноски Каско, чужди вноски по ГО и други плащания, като вещото лице е констатирало малки разлики в сумите, дължащи се на издадени от посредника вноски, които са включени в отчетите, но са внесени от клиента директно към ЗК Олимпик. Тези суми не са включени в исковата молба. Вещото лице е изчислило лихвата за забава според коректната дата на вноската и тя възлиза общо на 13696 лв. Изследвани са и представените по делото отчети на хартиен носител, като отчет 8 не е приложен по делото. Той е с период на отчитане 06.08.2018 г. – 12.08.2018 г. и за този период не е наличен подписан от страна на „Крис Консулт 19“ ЕООД хартиен вариант на отчета. На база приложените отчети от „Крис Консулт 19“ ЕООД общата стойност на събраните вноски по полици е в размер на 46360, 08 лв., комисион в размер на 9917, 72 лв. и сума за внасяне без комисион – 36442, 36 лв. В исковата молба са посочени неплатени полици, от които за 4 бр. на вещото лице са представени копия, за 15 бр. – приемо предавателни протоколи за предадени на ЗД „Евроинс“ АД оригинални застрахователни полици по възникнали щети, 20 бр. полици не са предоставени. От останалите оригинали на полици 174 бр. са със стикер Гаранционен фонд, 629 бр. са без стикер. С оглед изложеното за липса на стикери са приложени вносни бележки със залепен стикер, като според вещото лице точно такива документи удостоверяват плащания по полиците. С Решение № 495-ОЗ от 10.05.2018 г. на КФН, на база уведомление от Министерство на финансите, Надзорен орган върху застраховането на Република Кипър, КФН е постановила забрана на „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ да се разпорежда с активите си в Република България, да сключва нови застрахователни и презастрахователни договори по всички класове застраховки, да удължава срока на сключени договори и да разширява покритието по тях за срок от шест месеца. В мотивите е посочено, че Комисията е уведомена също, че лицензът на ЗК „Олимпик“ АД е отнет, като на дружеството е предоставен специален лиценз с валидност до 08.06.2018 г., който включва само възможност за продължаване на дейността по вече сключени договори, уреждане на висящи претенции и събиране на дължими към дружеството премии, както и да удовлетворява други задължения. С оглед на това, КФН е решила да приложи посочените принудителни административни мерки. Във връзка с нарушения в доклада на първостепения съд, в който са дадени непълни и неточни указания относно подлежащите на доказване факти, във въззивното производство са приложени Решение № 723- ОЗ/18.07.2018 г. на КФН, в мотивите на което се цитира издадения специален лиценз на застрахователната компания, както и формуляр ЕА14 Специално разрешение за застрахователни или презастрахователни операции в съответствие със Закона за застраховането и презастраховането и свързаните с тях въпроси, от който е видно, че специалното разрешение е издадено само за продължаване на съществуващи договори, за ликвидация на неуредени щети и за продължаване събирането на дължимите по тях премии, както и за удовлетворяване на текущите задължения, за което е определен специален надзорник. Видно от писмо от Министерство на финансите, Служба за контрол на застрахователните компании, Никозия, изпратено до Председателя на КФН специалният лиценз е удължен за срок до 23.07.2018 г. до датата на назначаване на временен ликвидатор, който след това да прекрати съществуващите застрахователни договори. С ново писмо от 10.08.2018 г. на Министерство на финасите, Контролна служба на застрахователните дружества до Председателя на КФН последната е уведомена, че на 10.08.2018 г. е подадено заявление за прекратяване и ликвидация на компанията пред съда, като на същата дата е назначен временен ликвидатор, което назначение предстои да бъде публикувано. В писмото е посочено, че съгласно разпоредбите на чл. 323 от закона относно застрахователните и презастрахователните услуги, съществуващите застрахователни договори се прекратяват с публикуването на назначаването на временния ликвидатор в Държавен вестник следващия петък. Представен е акт за назначаване на временен ликвидатор от 10.08.2018 г. С писмо от 09.10.2023 г. на КФН е описано налагането на принудителни административни мерки спрямо „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ, като сред тях няма ограничение за събиране на премийни вноски по застрахователни полици. С назначаването на временен ликвидатор на 10.08.2018 г. следва да бъдат предприети всички действия за прекратяване на договорите по общо застраховане на дружеството. Съгласно разпоредбата на чл. 323 от Закона относно застрахователните и презастрахователните услуги и други, свързани с тях въпроси, всички сключени застрахователни договори на дружеството се прекратяват едновременно с публикуването в Държавен вестник на Република Кипър на назначаването на временния ликвидатор. Считано от 17.08.2018 г., на която е извършено това публикуване, следва да се приеме, че са прекратени договорите по общо застраховане на дружеството. С Решение от 18.11.2021 г. на Арбитражен съд, София при Сдружение „Правна помощ и медиация“ по международно арбитражно дело № 210/2018 г. е осъдил „Николов – Русе 2021“ ЕООД /с предишно наименование „Крис консулт 19“ ЕООД да заплати на ЗК „Олимпик“ АД, Кипър чрез ЗК „Олимпик – клон България“ КЧТ на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД сумата от 38639, 03 лв., представляваща неплатени от ответника и непреведени на застрахователя вноски по застрахователни полици, събрани от застрахователния агент през периода 18.06.2018г. – 10.08.2018 г., при извършване на дейност по Договор за застрахователно посредничество и представителство – генерален агент № 50/01.10.2015 г., сумата от 1198, 88 лв. – законна лихва за забава от датата на настъпване на падежа на задължението за заплащане на всяка една от застрахователните премии по застрахователни полици за същия период до датата на исковата молба на 17.12.2018 г., ведно със законна лихва за забава, считано от датата на исковата молба – 17.12.2018 г. до окончателното изплащане на сумата. Присъдени са разноски в размер на 2787, 37 лв. Исковата молба по делото е депозирана на 17.12.2018 г. За изясняване на фактическата обстановка по делото е разпитан св. Десислав Михайлов, страдащ от параноидна шизофрения и деменция, купил търговското дружество, със сегашно наименование „Николов – Русе 2021“, за което му дали 300 лв. Св. Иваниела Панкова е работила за „Крис консулт 08“ ЕООД, гр. Мартен, като А. З. й бил шеф. От 2016 г. е работила за „Крис Консулт 19“ ЕООД до фалита на ЗК „Олимпик“. Разказва за механизма на отчитане на застраховките през системата, вкл. и за събиране на вноски. В офиса били свидетелката и З., които имали достъп до тази система, а другите брокери имали отделни системи. Отчетите се изпращали от Централно управление на ЗК „Олимпик“, на база на рекапитулация свидетелката пишела фактура и я изпращала на ЦУ. Полиците се изпращали с отчет, изготвен на ексел, където се пишат всички суми, какъв е комисиона и колко пари трябва да се преведат към компанията. След това от Централно управление изпращали имейл, за да видят от рекапитулацията каква фактура да запише. Централно управление предоставя потребителско име и парола, която може да се смени със съдействието на ЦУ. Когато дойде клиент и плати, издават от системата вносна бележка, към която слагат зелена карта, стикер и контролен талон към стикера. Разбрали за фалита на компанията от хората, работили до юни или юли, но преди месец август, пред офиса имало хора с викове и крясъци. Ако се пропусне падежът на вноска и изтече гратисния 15-дневен срок за плащане, вече не могат да се съберат пари по тази полица, защото тя излиза в ГФ, че е прекратена. При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 337, ал. 2 КЗ вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. По делото е доказано наличието на мандатно правоотношение по договор за застрахователно агентство по смисъла на чл. 313, ал. 3 КЗ, като застрахователният агент е необвързан. Съгласно разпоредбата на чл.316, ал. 8 КЗ паричните средства, платени на застрахователния агент от ползвателите на застрахователни услуги, се смятат за изплатени на застрахователя, като съгласно чл. 337, ал. 2 КЗ застрахователния посредник, който е получил плащане на премия или вноска по застраховка е длъжен да уведоми застрахователя в същия ден за получената сума, за нейното основание и размер, както и да я предаде в полза на застрахователя в срок до един месец след получаване на плащането, а при задължителните застраховки – в срок до 5 работни дни. В условията на сключения между страните в настоящия казус договор превеждането на събраните застрахователни премии се следва ежедневно по банкова сметка на застрахователя – чл. 9.5 от договора. Извършването на отчетна сделка и предаване на полученото в изпълнение на поръчката е заложено и в нормата на чл. 284, ал. 2 ЗЗД. От събраните по делото доказателства настоящият състав приема, че застрахователният агент е събрал премии за периода 18.06.2018 г. – 10.08.2018 г. в общ размер на 38639, 03 лв. Доказването на тези обстоятелства следва от съставените отчети, налични на хартиен носител и в електронната система на застрахователя. Получените премии по застрахователни договори се отразяват в информационната система от застрахователния агент посредством потребителско име и парола, като застрахователният агент носи отговорност за неверни данни, регистрирани в информационната система /чл. 27 от договора/. С оглед на това, и предвид констатациите на съдебно техническата експертиза, проследяваща механизма на информиране на застрахователя от страна на застрахователния посредник за събрани застрахователни премии, както и констатациите на съдебно счетоводната експертиза, настоящият състав счита, че отразеното в информационната система е достоверен източник на информация относно внесените застрахователни премии по посочените застрахователни договори, сключени преди 10.05.2018 г. Възраженията на ответника, че не са изготвяни отчети в информационната система не могат да бъдат споделени, тъй като не кореспондират със събраните доказателства и предвид констатациите на вещото лице по техническата експертиза за искания и предоставен достъп до нея, въведени данни в предходни периоди, по които са налице плащания и получавани възнаграждения. Обстоятелството, че вещото лице по съдебно счетоводната експертиза е констатирало, че част от застрахователните полици са без стикер, не може да бъде зачетено в смисъл, че по тези полици не са събирани премии. По делото са представени вносни бележки за заплащане на поредни вноски, върху които има поставен стикер, като според вещото лице именно тези бележки удостоверяват плащане по полицата, а не застрахователните полици, които са били предоставени за обследване. Това следва е от текста на чл. 336, ал. 1 КЗ, съгласно който когато застраховател или застрахователен посредник получава плащане в брой по застрахователна премия или вноска, той е длъжен да издаде на ползвателя на застрахователни услуги документ, удостоверяващ получаване на плащането, освен в случаите на плащане на цялата премия или на първа вноска от нея, получаването на които е удостоверено в самия застрахователен договор. С оглед на това, плащанията по застрахователните полици, представени в оригинал без стикер също следва да бъдат зачетени, след като са надлежно отразени в информационната система. Настоящият състав не възприема становището на ответника, че след отнемането на лиценза на ЗК „Олимпик“ АД на 10.05.2018 г. не може да се говори за валиден договор за агентство, тъй като едната от страните няма качеството на застраховател. Видно от приложените решения на КФН и на Ръководителя на Застрахователен надзор към Министерство на финансите, Служба за контрол на застрахователните компании, след отнемането на лиценза на ЗК „Олимпик“ АД, на дружеството е издаден специален лиценз само за продължаване на съществуващите договори, за ликвидация на неуредените щети и за продължаване събирането на дължимите по тях премии, до датата на назначаване на временен ликвидатор /на 10.08.2018 г./, като дейността на клона на застрахователя на територията на България продължава при условията на издадения лиценз /арг. от чл. 48 КЗ/. При уведомяването от страна на съответния компетентен орган на държава членка по произход за отнемане лиценза на застраховател, извършващ дейност на територията на България при условията на правото на установяване или на свободата на предоставяне на услуги са предвидени редица правила в КЗ, насочени към вземане на подходящи мерки във връзка с дейността и активите на застрахователя /чл. 43, ал. 2, чл. 592, ал. 2 КЗ/, сред които предотвратяване сключването на нови застрахователни договори, удължаване срока на сключените договори, увеличаване на застрахователните суми и разширяване на покритието по тях. В конкретния случай събраните премии не касаят сключени нови застрахователни договори, същите са дължими по застрахователни полици, издадени преди датата на отнемане на лиценза на ЗК „Олимпик“ АД, като премиите са събирани до 10.08.2018 г. Съобразно правото на държавата членка по произход застрахователните договори се прекратяват с публикуването в Държавен вестник на назначаването на временния ликвидатор /чл. 323 от Закона относно застрахователните и презастрахователните услуги и други, свързани с тях въпроси на Република Кипър/, който съответно да предприеме всички действия във връзка с прекратяването /акта за назначаване на временния ликвидатор/. По тези съображения доводът на ответника по жалба за прекратяване на застрахователните договори с отнемането на лиценза на 10.05.2018 г. не намира опора в закона и не може да бъде споделен. С оглед на това, до момента на назначаването на временния ликвидатор и публикуването на това в ДВ на Република Кипър на 17.08.2018 г., и по арг. от чл. 371, т. 1 КЗ застрахователните премии са дължими от застрахованите лица, съответно е установено, че са заплатени на застрахователния агент, и след получаването им за последния възниква задължението към застрахователя да извърши отчетната сделка и да предаде получените суми в изпълнение на поръчката. Не може да бъде споделен и доводът за прекратяване и на договора за застрахователно агентство, тъй като такова основание в закона или в договора за прекратяване при отнемане на лиценза на застрахователя не е посочено, не е постигнато и взаимно съгласие в тази насока /чл. 20а, ал. 2 ЗЗД/. По делото не се спори, че нито застрахователният агент като длъжник, нито поръчителят, който отговаря солидарно с него, не са извършили отчетна сделка, получените суми не са предадени на застрахователя, поради което двамата са солидарно задължени да предадат полученото. Задължението на довереника по договор за поръчка е изискуемо от получаване на даденото в изпълнение на поръчката, което той е длъжен да отчете незабавно, според клаузите на процесния договор. Изискуемостта е настъпила за всяко отделно плащане на застрахователна премия в рамките на периода 18.06.2018 г. – 10.08.2018 г., като най-старото по време задължение е на 18.06.2018 г. Искът пред Арбитражния съд, гр. София е заведен на 17.12.2018 г., поради което преклузивният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД не е изтекъл за никое от задълженията. В тази връзка настоящият състав не споделя становището на първостепенния съд, че задълженията стават изискуеми от 10.05.2018 г., тъй като към този момент застрахователната компания осъществява дейност при условията на издадения специален лиценз, позволяващ й да събира застрахователни премии по вече сключени застрахователни договори, а същевременно задължение за отчетна сделка към този момент все още не е възникнало, тъй като не е осъществено плащане от страна на застрахованите лица. Доводът, че няма надлежно предявен иск пред Арбитражния съд, поради липса на представителна власт, не следва да бъде обсъждан, тъй като тази проверка се дължи при разглеждане на арбитражното дело, а не в настоящото производство. По така изложените съображения настоящият състав счита, че претенцията за заплащане на сумата от 38639, 03 лв., представляваща неизплатени задължения за периода 18.06.2018 г. – 10.08.2018 г. при извършване на дейност по застрахователно посредничество на основание чл. 9.5 от Договор за застрахователно посредничество и представителство – генерален агент № 50/01.10.2015 г. се явява основателна и доказана, което обуславя уважаване на предявения иск. С оглед на това, че в договора е определен моментът на изпълнение на задължението, основателна е и претенцията за заплащане на мораторна лихва, която вещото лице изчислява в размер на 13696, 00 лв. Искът е предявен за сумата 13659, 98 лв., до който размер претенцията за мораторна лихва подлежи на уважаване. Върху главницата се дължи законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Отговорността на поръчителя обхваща и разноските по събиране на вземането, поради което ответникът дължи и сумата 2787, 37 лв. – разноски по арбитражното дело. Тези крайни изводи на въззивния съд не съвпадат с изводите на първостепенния съд, което налага отмяна на обжалваното решение, вместо което бъде осъден ответникът да заплати посочените по-горе суми. При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски в първоинстанционното производство в размер на 3550 лв. – разноски за вещи лица и свидетели, сумата 450 лв. – юрисконсултско възнаграждение, както и да бъде осъден да заплати държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в размер на 2203, 46 лв. За въззивното производство ответникът следва да заплати сумата от 1101, 73 лв. – дължима държавна такса за въззивното производство, както и сумата от 450 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът