РЕШЕНИЕ

№ 317

гр. София, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Г.ева при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Петя Г.ева Търговско дело № 20221100902203 по описа за 2022 година Софийският градски съд е сезиран с искова молба от „АОЛ ГРУП“ООД, ЕИК 175351150 против „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК 831094393, за осъждането й да заплати на „АОЛ ГРУП“ ЕООД, следните суми:

1. Сума (главница) в размер на 10549, 05 лв. (десет хиляди петстотин четиридесет и девет лева и пет стотинки), неправомерно усвоена от ответника на 09.01.2020г„ като комисионна дневна наличност, от банкова сметка на Ищеца с IBAN: ••••, заедно с натрупаната законна лихва върху главницата в размер на 375, 08 лв. (триста седемдесет и пет лева и осем стотинки), за периода от 2б.07.2022г. до 30.11.2022г. и заедно със законната лихва върху претендираната главница, считано от завеждане на настоящата искова молба до окончателното плащане на дължимите суми.

Б) Сума (главница) в размер на 10544, 26 лв. (десет хиляди петстотин четиридесет и четири лева и двадесет и шест стотинки), неправомерно усвоена от ответника на 03.02.2020г., като комисионна дневна наличност, от банкова сметка на Ищеца с 1BAN: ••••, заедно с натрупаната законна лихва върху главницата в размер на 374, 91 лв. (триста седемдесет и четири лева и деветдесет и една стотинки), за периода от 26.07.2022г. до 30, 11.2022г. и заедно със законната лихва върху претендираната главница, считано от завеждане на настоящата искова молба до окончателното плащане на дължимите суми.

2. Сума (главница) в размер на 5204, 77 евро (пет хиляди двеста и четири евро и седемдесет и седем евроцента), неправомерно усвоена от ответника на 11.03.2020г„ като комисионна дневна наличност, от банкова сметка на Ищеца с IBAN: ••••, заедно с натрупаната законна лихва върху главницата в размер на 185, 06 евро (сто осемдесет и пет евро и шест евроцента), за периода от 26.07.2022г. до 30.11.2022г. и заедно със законната лихва върху претендираната главница, считано от завеждане на настоящата искова молба до окончателното плащане на дължимите суми.

Твърди се, че тези суми са недължимо усвоени суми от банковите сметки на ищеца.

През 2020г. „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД едностранно, неправомерно и в противоречие с материалния закон е въвела в Тарифа за такси и комисиони на Банката.

Глава Втора - за бизнес клиенти, Раздел 1 Банкови сметки, комисионна за обща дневна наличност по сметки на клиент, вследствие на което незаконосъобразно е удържала неколкократно такава комисионна, изчислена на база сумите по депозитите на ищеца. Комисионните са удържани от сметки на дружеството в Банката, различни от сметките, открити във връзка с договорите за срочен депозит. Вследствие на посоченото по-горе, от банковите сметки на „АОЛ ГРУП“ ЕООД от страна на банката неправомерно са усвоени суми, както следва:

1. Сума в размер на 10549, 05 лв., удържана на 09, 01.2020г. от банкова сметка с IBAN:

•••••••••••••••;

2. Сума в размер на 10544, 2ь лв., удържана на 03.02.2020г. от банкова сметка с IBAN:

•••••••••••••;

3. Сума в размер на 5204, 77 евро, удържана на 11 03.2020г. от банкова сметка с IBAN:

•••••••••••••••;

4. Сума в размер на 5555, 89 евро, удържана на 06.04.2020г от банкова сметка с IBAN:

•••••••••••••••;

5. Сума в размер на 5365, 25 евро, удържана на 05.05.2020г от банкова сметка с IBAN:

••••••••••••••••;

6. Сума в размер на 5540, 62 евро, удържана на 04 06 2020г. от банкова сметка с IBAN.

••••••••••••••••;

7. Сума в размер на 5358, 46 евро, удържана на 10.07.2020г. от банкова сметка с 1BAN:

••••••••••••••••;

8. Сума в размер на 5533, 33 евро, удържана на 18.09.2020г от банкова сметка с IBAN:

••••••••••••••••;

9. Сума в размер на 5534, 28 евро, удържана на 21.09.2020г. от банкова сметка с IBAN;

••••••••••••••••;

10. Сума в размер на 5352, 21 евро, удържана на 02. Ю.2020г. от банкова сметка с IB AN ••••••••••••••••;

N. Сума в размер на 5523, 25 евро, удържана на 12.11 2020г. от банкова сметка с IBAN:

••••••••••••;

12. Сума в размер на 5342, 9] евро, удържана на 10.12.2020г от банкова сметка с IBAN •••••••••••••••, 13. Сума в размер на 6133, 74 евро, удържана на 08.01.2021 г от банкова сметка с IBAN:

•••••••••••••••. Основанието за усвояване на всяка една от сумите е „Комисионна за обща дневна наличност“ за съответния месец.

Сочи се, че по силата на сключения помежду им договор за паричен влог по чл.421, ал.1 от ТЗ Банката е следвало да върне вложената сума в същия размер и валута, както и да заплати възнаградителна лихва, а влогодателя е имал правото да иска връщането на вложената сума в същите валута и размери и да получи уговорената лихва. През 2020 г. ответникът променил своята тарифа за такси и комисионни, Глава Втора – за бизнес клиенти, като незаконосъобразно е въвел обща дневна комисионна по наличност по сметки на клиенти, като наличността се начислява включително и депозирани в банката суми по договори за депозит надвишаващи общия размер от 5 000 000 лева, като въведената такса е 0, 7 %. За процесния период от 09.01.2020 г. до 08.01.2021 г. Банката неправомерно е усвоила от банковите сметки на ищеца описаните по-горе суми, на основание комисионна дневна наличност изчислена на база на сумите предоставени от ищеца на банката по сключените договори за срочен депозит.

С решение на УС от 01.08.2022 г. е преустановено начисляването на комисионна и съгласно промяната на чл.2, т.4 от Тарифата за такси и комисионни, Глава Втора – за бизнес клиенти не се дължи комисионна за дневна наличност по сметка на клиенти.

Поддържа, че клаузата от ОУ възоснова на която е усвоила тези суми е нищожна като противоречаща на закона– чл.421 ТЗ и чл.57, ал.4 от ЗКИ, както и на добрите нрави. Освен това в нарушение на чл.59, ал.1 от ЗКИ Банката е длъжна да обявила условията по влоговете и кредитите в помещения, до които има достъп, в т.ч. и лихвените проценти. Усвоявайки процесните суми тя скрито е намалила лихвата по договорите за срочните депозити в противоречие с чл.431 ТЗ и чл.57 от ЗКИ, както и с добрите нрави. Поддържа, при евентуалност, че клаузата на чл.2, т.4 от Тарифата за такси и комисионни, Глава Втора- за бизнес клиенти е нищожна поради заобикаляне на закона.

На следващо място – поддържа, че дори и да е действителна тази клауза е неприложима спрямо ищеца, тъй като е приета с ОУ приети след подписването на процесните договори и за които не е бил уведомен по реда на чл.19.2. и в срока по чл.19.1. от ОУ за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги, действали по време на сключването на договорите. От страна на ищеца е проведена рекламационна процедура по неприемане на последващи от сключването на договора изменение в ОУ, веднага след като е научил за тях. Счита, че в съответствие с Директива (ЕС) 2015/2366 от ЕП и Съвета, за да бъде обвързан от ОУ ползвателят следва да се е съгласил, че приема последните, а в хипотеза на изменение на условията приеме изрично същите и при сключване на договора се е съгласил че ще е обвързан едностранно от изготвените от доставчика изменения, ако не възрази срещу тях в двумесечен срок от уведомяването му за изготвените изменения.

В резултат на изложеното по-горе липса на съгласие относно каквото и да е право на Банката да начислява комисионна дневна наличност по банкови сметки на ищеца едностранно, то липсва основание по см.чл.55 от ЗЗД за удържане на сметките на ищеца на комисионна изчислена на база сумите по депозитите.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, с писмения си отговор ответникът оспорва иска, като изтъква, че промени в рамковия договор е в съответствие с него Банката е извършила промяна в тарифата си, съгласно и при предварително посочените в общите условия начин и е спазила реда за уведомление, съгласно и при спазване на законоустановените разпоредби на ЗПУПС, регламентиращи отношенията между страните във връзка и при откриване на платежна сметка и предоставяне на платежни услуги.

Доколкото всяко от измененията на Общите условия е надлежно съобщено на ищеца и същият не го е отхвърлил, то в отношенията между ищеца и Банката от датата на влизане в сила на всяка от промените в Общите условия, същите обвързват ищеца. В т.1.1, буква „о" от Общите условия, приложени от ищеца като доказателство към исковата молба е дадено определение на „Ползвател на платежни услуги". В Раздел XIX Промени в условията на рамкови договор, в т.19.1. изрично е посочено правото на Банката по всяко време едностранно да променя Общите условия, като е посочен и срока, в който Банката следва да уведоми предварително Ползвателя на платежни услуги, както и формата на уведомление, в т.ч. и чрез обявяване на интернет страницата на банката. В Раздел XVI Такси и комисиони, т.1б.З страните са договорили, че приложимата по договора Тарифа на банката се изменя и допълва с решение на Управителния съвет, като актуалната тарифа се осигурява на разположение в банковите салони и на интернет страницата на банката, като промените в тарифата се прилагат незабавно, без да е необходимо предварително уведомяване на Ползвателя. Задължението на Банката да уведоми за промените най- малко 2 месеца преди влизането им в сила, освен ако те са по- благоприятни за потребителя, или са свързани с разширяване на обхвата на предоставяните услуги, Банката има когато ползвателят на платежни услуги е Потребител. В случая, ищецът няма качеството на Потребител, поради което Банката не дължи двумесечно обявяване на промените, преди същите да влязат в сила. За всяка промяна в общите условия, или промяна в тарифата на Банката, последната в изпълнение на ЗПУПС, обявява чрез обявление в банковите си салони, както и в интернет страницата на Банката, в специално обособена на първа страница секция озаглавена „Предстоящи промени в Тарифа и Общи условия", https: //www.fibank.bg/bg/dokunnenti/predstoiashti-promeni-v-obshti- uslovija-i-tarifa-na-pib-ad, до които ищецът очевидно осъществява достъп и се информира чрез нея. Ищецът, ако не е бил съгласен е имал възможност да прекрати всеки от договорите си с Банката, включително по т.1, т.2 и т.3 по- горе, преди започване на последния лихвен период от 01.02.2020г., без с това да загуби изплатената до момента лихва по всеки от тях, нито да дължи обезщетение и неустойка на Банката, но такова изявление от ищеца липсва. С тези доводи оспорват твърдението на ищеца за неприложимост на изменението на Тарифата за такси и комисионни на Банката, поради това, че комисионна за обща дневна наличност не е породила действие спрямо ищеца тъй като спрямо него е приложим рамковия договор за платежни услуги.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните прие за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че помежду им е сключен Договор за срочен депозит от 01.02.2016г., като на датата на откриване на депозита по платежната сметка, която го обслужва с IBAN •••• в евро, Ищецът е внесъл 200 000 евро (двеста хиляди евро), за срок от 60 месеца, разделен на пет лихвени периода, всеки лихвен период по 12 месеца, или първи 12 месечен период от 01.02.2016г до 31.01.2017г, втори 12 месечен период от 01.02.2017 до 31.01.2018г., трети 12 месечен период от 01.02.2018г до 31.01.2019г., четвърти 12 месечен период от 01.02.2019г до 31.01.2020г„ пети 12 месечен период от 01.02.2020 до 31.01.2021г. или с краен срок (падеж) 01.02.2021г. След откриване на сметката, допълнително на 01.02.2019г. от сметка на Ищеца при ответника •••• по сметка •••• е прехвърлена допълнително сума в размер на 230 000 евро, на 04.02.2019г. от сметка на ищеца при ответника •••••••••• по сметка ••••••••• са прехвърлени 250 000 евро и на 03.02.2020г. от сметка на ищеца при ответника •••• по сметка •••• са прехвърлени 170 000 евро, като към 03.02.2020г. наличността по сметка, съгласно определението в Договора за срочен депозит от 01.02.201бг., е било в размер общо на 850 000 евро.

Не се спори, че между Ищеца и Ответника е сключен Договор за срочен депозит от 01.02.2016г., за срок от 60 месеца, разделен на пет лихвени периода, всеки лихвен период по 12 месеца, или първи 12 месечен период от 01.02.201бг до 31.01.2017г, втори 12 месечен период от 01.02.2017 до 31.01.2018г., трети 12 месечен период от01.02.2018г до 31.01.2019г., четвърти 12 месечен период от 01.02.2019г до 31.01.2020г., пети 12 месечен период от 01.02.2020 до 31.01.2021г. или с краен срок (падеж) 01.02.2021г. Към сключване на Договора за депозит по платежната сметка, която го обслужва с IBAN •••• в евро, Ищецът е превел от друга негова сметка при ответника ••••••••••• сума в размер на 5 000 000 евро и от сметка водена при ответника с титуляр ищеца BG ••••••••••• сума в размер на 5 000 000 евро, или наличността по сметка, съгласно определението в Договора за срочен депозит от 01.02.2016г., е било в размер общо на 10 000 000 евро (десет милиона евро).

Между Ищеца и Ответника е сключен и Договор за срочен депозит от 01.02.2016г., за срок от 60 месеца, разделен на пет лихвени периода, всеки лихвен период по 12 месеца, или първи 12 месечен период от 01.02.2016г до 31.01.2017г, втори 12 месечен период от 01.02.2017 до 31.01.2018г., трети 12 месечен период от 01.02.2018г до 31.01.2019г., четвърти 12 месечен период от 01.02.2019г до 31.01.2020г., пети 12 месечен период от 01.02.2020 до 31.01.2021г. или с краен срок (падеж) 01.02.2021г. Не оспорваме, че на датата на сключване на Договора за депозит по платежната сметка, която го обслужва с IBAN •••••••••••• в евро, Ищецът е превел от друга негова сметка при ответника •••• сума в размер на 723, 566.18 евро и от сметка водена при ответника с титуляр ищеца •••• сума в размер на 76, 433.82 евро, или наличността по сметка към 01.02.201бг, съгласно определението в Договора за срочен депозит от 01.02.2016г., е било в размер общо на 800 000 евро (осемстотин хиляди евро). Не се оспорва от ответника, че по всеки от Договорите за срочен депозит по т.1, т.2 и т.3 по- горе, дължимата по договора лихва за съответен лихвен период е изплащана от Банката, в размера и условията на съответния договор за срочен депозит, по IQ. разплащателна сметка водена на името на ищеца при ответника с IBAN ••••, съгласно Договор за откриване и водене на „IQ" разплащателна сметка и предоставяне на платежни услуги от 23.01.2015г. също така, че между Ищеца и Банката е сключен Договор №07••••••••/27/06/2011 за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на платежни услуги, по силата на който ответникът е открил и е водил на името на ищеца разплащателна банкова сметка IBAN ••••. Не оспорваме, че всеки от договорите по т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 е сключен при Общи условия на Първа инвестиционна банка АД за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги („Общи условия"), обстоятелство изрично потвърдено от ищеца в исковата молба, изрично уговорено във всеки от договорите, а относно запознаването на ищеца с Общите условия и съгласие за приложимост в отношенията му с ответника е декларирано при сключването на всеки един договор с банката. С исковата молба са приложени Общите условия на Банката, приети с решение на УС на Банката от 30.10.2009г., последно изменени и допълнени с решение на УС, в сила от 18.09.2015г. и действащи към датата на всеки от договорите по т.1, т.2, т.З, т.4 и т.5, вкл. при сключване на договорите по т.1, т.2 и т.3 по- горе.

Ответникът не оспорва, че считано от 20.11.2019г.с решение на Управителния съвет на банката в Тарифата, раздел Банкови сметки, в глава втора за бизнес клиенти, по реда предвиден в Общите условия и Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС), е извършена промяна, като при наличности по сметки надвишаващи 5 000 000лв., равностойност в друга валута е въведена по договаряне комисиона обща дневна наличност, а от 29.11.2019г е извършена промяна в Тарифата, при запазване на размера от 5 000 000 лв., равностойност в друга валута и възможността за договореност, а при липса на договореност е определен размер на комисиона 0, 7 % на годишна база.

От заключението на допусната и изслушана по делото съдебно икономическа експертиза се установи, че на 09.01.2020г. от банковата сметка на дружеството в ПИБ АД с IBAN: •••• •••• •••• •••• е удържана сума в размер на 10 549, 05 лв. Описание: Комисион дневна наличност по сметки над определен размер. На 03.02.2020г. от банковата сметка на дружеството в ПИБ АД с IBAN: •••• •••• •••• •••• е удържана сума в размер на 10 544, 26 лв. Описание: Комисион обща дневна наличност м.01.2020г. На 11.03.2020г. от банковата сметка на дружеството в ПИБ АД с IBAN: •••• •••• •••• е удържана сума в размер на 5 204, 77 евро. Описание: Комисион обща дневна наличност м.02.2020г. - 10 179, 65 лв. Вещото лице установява, че описаните процесии суми са удържани от Банката на основание Тарифата на ПИБ АД и обхващат периодите м.декември 2019г., м.януари 2020г. и м.февруари 2020г. Удържаните суми от Банката са на база дневните наличности на следните банкови сметки на дружеството в ПИБ АД с IB AN: •••• •••• •••• ••••, IBAN: •••• •••• ••••, c IBAN: •••• •••• •••• ••••, IBAN: •••• •••• •••• •••• в IBAN: •••• •••• •••• ••••. Общата наличност на сумите по тези сметки надвишава определения лимит от 5 000 000, 00 лв. и начислената комисиона от 0, 70 % е върху надвишението над 5 000 000, 00 лв. От заключението на вещото лице се установява, че ако от базата за изчисляване на комисионата се извадят сумите, депозирани от ищеца въз основа на сключените договори за срочен депозит, то по останалите налични сметки няма да се дължи комисиона. Наличностите по останалите налични сметки е много по-малка от определения лимит от 5 000 000, 00 лв. В отговора на задача А.3. вещото лице изяснява, че размерът на натрупаната законна лихва върху всяка от процесните суми по делото, за периода от 26.07.2022г. (датата, на която е изтекъл дадения срок за изпълнение с покана с вх. № 43-3649/18.07.2022 г., за доброволно плащане) до 27.11.2022г са както следва: върху сумата от 10 549, 05 лв. за периода от 26.07.2022г, до 27.11.2022г. е 366, 29.лв.; лихва върху сумата от 10 544, 26 лв. за периода от 26.07.2022г. до 27.11.2022г. е 366, 12.лв.; върху сумата от 5 204, 77 евро за периода от 26.07.2022г. до 27.11.2022г. е 180, 72 евро.

На 01.02.2016г. между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД, като Банката и „АОЛ ГРУП“ЕООД, като Вложител е сключен Договор за срочен депозит. С него Банката открива сметка с IBAN: •••• •••• •••• •••• в евро с титуляр вложителят „АОЛ ГРУП“ЕООД. Вложителят влага при Банката по тази сметка сумата от 200 000, 00 евро за срок от 60 месеца, разделен на 5 лихвени периода всеки от по 12 месеца с падеж 01.02.2021г. При условията на Договора, Банката начислява годишна лихва върху наличността по сметката, описани в таблицата в констативно-съобразителната част. Лихвата по депозита се изплаща на части в края на всеки 12-месечен период от срока на депозита, чрез превод по сметка с IBAN: •••• •••• ••••. Внесените суми по сметката са общо в размер на 850 000, 00 евро, в т.ч. по дати, суми, основание за превода, както и от коя банкова сметка са преведени, са видни от таблицата в констативно-съобразителната част. На 01.02.2016г. между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД, като Банката и „АОЛ ГРУП“ЕООД, като Вложител е сключен Договор за срочен депозит. С него Банката открива сметка с IBAN: •••• •••• •••• •••• в евро с титуляр вложителят „АОЛ ГРУП“ЕООД. Вложителят влага при Банката по тази сметка сумата от 10 000 000, 00 евро за срок от 60 месеца, разделен на 5 лихвени периода всеки от по 12 месеца с падеж 01.02.2021г.При условията на Договора, Банката начислява годишна лихва върху наличността по сметката, описани в таблицата в констативно-съобразителната част.Лихвата по депозита се изплаща на части в края на всеки 12-месечен период от срока на депозита, чрез превод по сметка с IBAN: •••• •••• ••••. Внесените суми по сметката са общо в размер на 10 000 000, 00 евро, в т.ч. по дати, суми, основание за превода, както и от коя банкова сметка са преведени, са видни от таблицата в констативно-съобразителната част. На 01.02.2016г. между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД, като Банката и „АОЛ ГРУП“ЕООД, като Вложител е сключен Договор за срочен депозит. С него Банката открива сметка с IBAN: •••• •••• •••• •••• в евро с титуляр вложителят „АОЛ ГРУП“ЕООД. Вложителят влага при Банката по тази сметка сумата от 800 000, 00 евро за срок от 60 месеца, разделен на 5 лихвени периода всеки от по 12 месеца с падеж 01.02.2021г. При условията на Договора, Банката начислява годишна лихва върху наличността по сметката, описани в таблицата в констативно-съобразителната част –л.6 и л.7 от заключението. Лихвата по депозита се изплаща на части в края на всеки 12-месечен период от срока на депозита, чрез превод по сметка с IBAN: •••• •••• ••••. Внесените суми по сметката са общо в размер на 800 000, 00 евро, в т.ч. по дати, суми, основание за превода, както и от коя банкова сметка са преведени, са видни от таблицата в констативно-съобразителната част.

Относно въпроса дали при условията на всеки от договорите за депозит описани по т.1, т.2 и т.З от отговора на исковата молба, ответникът е извършвал изплащане на договорения размер на лихва по указаната във всеки от договорите сметка за това с IBAN: •••• •••• ••••, ако да - изплатената лихва съответства ли по размер, съгласно условията на всеки от договора и внесените на депозит суми по всяка от сметките, вещото лице установява че по банкова сметка с IBAN: •••• •••• •••• •••• Начислената лихва върху депозита по тази сметка е в съответствие с изискванията на Договора. Начислената лихва за този 5-годишен период е общо в размер на 53 386, 93 евро, в т.ч. по дати и суми, описани в констативно-съобразителната част. В съответствие с Договора, начислените лихви по тази сметка са преведени по банковата сметка на Възложителя с IBAN: •••• •••• ••••. По банкова сметка с IBAN: •••• •••• •••• ••••. Начислената лихва върху депозита по тази сметка е в съответствие с изискванията на Договора Начислената лихва за този 5-годишен период е общо в размер на 1 070 044, 08 евро, в т.ч. по дати и суми, описани в констативно- съобразителната част.В съответствие с Договора, начислените лихви по тази сметка са преведени по банковата сметка на Възложителя с IB AN: •••• •••• ••••. По банкова сметка с IBAN: •••• •••• •••• ••••.Начислената лихва върху депозита по тази сметка е в съответствие с изискванията на Договора.Начислената лихва за този 5-годишен период е общо в размер на 85 603, 49 евро, в т.ч. по дати и суми, описани в констативно- съобразителната част.В съответствие с Договора, начислените лихви по тази сметка са преведени по банковата сметка на Възложителя с IBAN: •••• •••• ••••.

Вещото лице изяснява още, дали при прекратяване на всеки от договорите за депозит описание в по т.1, т.2 и т.З от отговора на исковата молба, ищецът разпоредил ли се е в пълен размер със сумите, внесени преди това по всяка от сметките с IBAN: •••• •••• •••• ••••; IBAN: •••• •••••••• •••• •••• и IBAN: •••• •••• •••• ••••, като в заключението сочи, че по банкова сметка с IBAN: •••• •••• •••• •••• - При прекратяване на Договора по тази сметка с депозит в размер на 850 000, 00 евро, „АОЛ ГРУП“ ЕООД превежда с вътрешнобанков превод по банковата си сметка с IBAN: •••• •••• •••• сума в размер на 849 999, 49 евро (при внесени 850 000 евро). Основание за превода - прехвърляне на средства.По банкова сметка с IBAN: •••• •••• •••• •••• - При прекратяване на Договора по тази сметка с депозит в размер на 10 000 000, 00 евро, „АОЛ ГРУП“ЕООД превежда с вътрешнобанков превод по банковата си сметка с IB AN: •••• •••• •••• сума в размер на 9 999 999, 49 евро(при внесени 10 000 000 евро) Основание за превода - закриване на депозит. По банкова сметка с IBAN: •••• •••• •••• •••• - при прекратяване на Договора по тази сметка с депозит в размер на 800 000, 00 евро, „АОЛ ГРУП“ЕООД превежда с вътрешнобанков превод по банковата си сметка с IBAN: •••• •••• •••• сума в размер на 799 999, 49 евро. Основание за превода - закриване на депозит.

Внесените суми като депозит по банковите сметки е IBAN: •••• •••• •••• ••••; IB AN: •••• •••• •••• •••• и IBAN: •••• •••• •••• •••• в счетоводството на „АОЛ ГРУП“ЕООД са осчетоводени с идентична счетоводна статия, описана в констативно- съобразителната част на заключението. С тези счетоводни операции в счетоводството на дружеството е осчетоводено увеличението на паричните средства по депозитните сметки, както и намалението на паричните средства по разплащателните сметки. Получените суми от депозитите по банковите сметки с IBAN: •••• •••• •••• ••••; IB AN: •••• •••• •••• •••• и IBAN: •••• •••• •••• ••••, начислени като лихви по депозитите, в счетоводството на „АОЛ ГРУП“ЕООД са осчетоводени с идентична счетоводна статия, описана в констативно-съобразителната част.

С тези счетоводни операции в счетоводството на дружеството е осчетоводено увеличението на паричните средства по разплащателните сметки на дружеството, както и увеличението на приходите на дружеството с начислените лихви по депозитите.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявените главни искове за основателни. Исковете имат своето основание в чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, уреждащ първия състав на неоснователно обогатяване, което се извежда от изложените фактически твърдения, че ответната банка е получила без основание процесната сума (недължимо получена комисиона дневна наличност, начислена и върху вложените парични средства по срочен депозит), тъй като за нея не е възникнало правото едностранно да променя ОУ условията на договорите за влог. Ищецът се позовава на изначална липса на основание, която е специфичен белег на фактическия състав на неоснователното обогатяване, установен в чл.55, ал.1 предл.1 от ЗЗД. В хипотезите на "получаване без основание" неоснователното обогатяване обикновено е обусловено от едно преюдициално договорно правоотношение. Фактическият състав на чл.55, ал.1 предл.1 от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т.е., когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Освен това основанието трябва да липсва не само при получаване на имуществената ценност, но и при предявяване на претенцията за реституция на даденото. Съгласно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК и разпределението на доказателствена тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване факта на плащането на процесната сума, а ответникът - да докаже, че е налице основание за получаването, съответно задържане на полученото. Съдът приема, че по делото бе несъмнено установено, че между страните бил сключен договор за влог, от които произтичат самостоятелни правоотношения – три отделни договора за паричен влог - чл. 421 ТЗ. Основателно ищецът поддържа, че договорът за банков паричен влог по чл. 421, ал. 1 ТЗ (влог - заем; неправилен влог) представлява възмездна двустранна сделка, като този факт обосновава и основанието на договора по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (непосредствената цел на двустранното съглашение за постигане на признат от закона правен интерес), поради което за правната възможност на банката да ползва предоставения на влог паричен ресурс и да извлича граждански плод (предоставяйки вложената сума за ползване от кредитополучатели на банката), банката от своя страна дължи на влогодателя заплащане възнаградителна лихва. Присъщ белег на абсолютната търговска сделка паричен влог по чл. 421 ТЗ е не само влагането на парични суми, но и задължителното й сключване при общи условия на съответната банка. От редакцията на долупосочените текстове към датата на откриване на процесния паричен влог, както и към по-късния момент на завеждането на осъдителния иск по чл. 421 ТЗ, т. е. към ДВ, бр. 62 от 14.08.2015 г., разпоредбите на чл. 57, ал. 1 и чл. 59, ал. 2 от Закона за кредитните институции са предвиждали, че всяка банка може да приема пари на влог само при обявени условия, които е длъжна да прилага към всички клиенти вложители, като тези условия се формулират ясно и по разбираем за клиентите начин. Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от Закона за ПУПС всички предвиждани промени в рамковия договор, включително отнасящи се до промени в предварителната информация по чл. 60, се предоставят предварително по начина, посочен в чл. 61, ал. 1, от доставчика на платежни услуги на ползвателя на платежни услуги в срок не по-малко от два месеца преди датата, на която е предложено промените да влязат в сила.

Съдът намира, че въведената комисионна за дневна наличност в чл. 2, т. 4 от Тарифата за такси и комисиони, Глава Втора - за бизнес клиенти, Раздел I Банкови сметки, комисионна дневна наличност, обхващаща и средства по договори за депозит, е нищожна, тъй като противоречи на закона с чл. 421 ТЗ и чл. 57, ал. 4 ЗКИ, тъй като с прилагането й вложителя на парични средства над посочения размер (в който се включват всички средства) не получава дължимата се съгласно закона възнаградителна лихва. Чрез едностранно въведеното изменение ответникът е приел една нищожна клауза, в противоречие, както и с добрите нрави, която на практика заобикаля задължението на ответника за заплащане на уговорената възнаградителна лихва на влогодателите при договорите за банков паричен влог. При осъществяване на банкова дейност ответникът трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира надеждна и сигурна банкова система и защита на интересите на клиентите си. Освен това, по силата на чл. 59, ал. 1 ЗКИ, Банката е длъжна да обявява условията по влоговете и кредитите в помещения, до които клиентите имат достъп. Тя може да приема пари на влог само при обявени условия, които е длъжна да прилага към всички клиенти вложители (чл. 57, ал. 1 ЗКИ). Сред тези условия са и лихвените проценти, метода за изчисляване на лихвата, периодите на лихвените плащания и данни дали лихвеният процент е променлив и при какви условия; минималната сума, приемана на влог; срока за предизвестие и последиците при предсрочно теглене на влога (чл. 57, ал. 1, т. 1 до т. 4 ЗКИ). В случаите на срочен паричен влог с фиксиран лихвен процент банката не може да намалява лихвата до изтичане срока на договора (чл. 57, ал. 4 ЗКИ). Видно от заключението на СИЕ, процесните суми не биха били усвоени от банката, ако такава комисионна е била начислена без да е била взета за база наличността по срочните депозити. С оглед на горното, основателни са доводите на ищеца, че чрез въведената комисионна дневна наличност, обхващаща и депозитите, се стига до скрито едностранно намаляване на възнаградителната лихва по договорите за срочен депозит, в противоречие с чл. 421 ТЗ и чл. 57, ал. 4 ЗКИ, както и с добрите нрави.

Също така, съдът приема за основателни и доводите, че дори и това основание за нищожност на клаузата да не е осъществено, то налице е заобикаляне на закона и клаузата се явява нищожна. Чрез въведената комисионна дневна наличност, обхващаща и депозитите, се стига до заобикаляне на закона, тъй като дори и същият да бели формално спазен, то страните са имали за цел да постигнат непозволен или забранен от закона резултат. Комисионната дневна наличност, обхващаща сумите по депозитите, води до скрито намаляване на възнаградителната лихва по договорите за срочен депозит и представлява именно заобикаляне на чл. 421, ал. 1 ТЗ и заобикаляне на задължението на Банката да заплати уговорената договорна лихва.

Предвид всичко изложено, клаузата от Тарифата за такси и комисиони, предвиждаща комисионна дневна наличност по сметки на клиент, обхващаща и депозитите, е нищожна и прилагайки я, в периода от 09.01.2020 г. до 08.01.2021 г. Банката е усвоила суми от банковите сметки на ищеца без правно основание, по смисъла на чл. 55, предл.1 ЗЗД.

Неоснователни са доводите на ответника, че основание за усвояване на сумата са ОУ, т.е. сключения рамков договор по смисъла на раздел III от ЗПУПИС, тъй като те (след изменението на сочената клауза) не са били предоставени и не са били известни на ищеца (чл. 61, вр. чл. 60 ЗПУПС), а и той не ги е приел, а веднага след узнаването на промяната, същият е възразил срещу прилагането й спрямо него, както и е поискал възстановяване на вече усвоените комисиони. Ответникът не е спазил нито изискването за съобщаване, нито за начина на съобщаването, посочен в чл. 61, ал. 1 ЗПУПС, а още по-малко - двумесечния срок, предвиден в чл. 62, ал. 1 ЗПУПС, видно от представените от ответника Протоколи от проведени заседание на УС на банката.

Ето защо, липсата на основание за усвояване на сумите предмет на исковите претенции за комисионна дневна наличност по банковите сметки на ищеца едностранно, изчислена на база сумите по депозитите обосновава извода за основателност на предявените главни искове.

Акцесорните искове за лихва за забава на сумите са основателни, в размерите установени от заключението на вещото лице, поради което следва да се постанови решение, с което да бъдат уважени в тази им част.

Като последица и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, следва да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1324, 53 лв. за ДТ, 899, 18 лв. разноски за възнаграждение на вещо лице (след прихващане с дължимите се съобразно отхвърлената част от иска разноски на ответника) и 2398, 53 лв. за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът