Мотиви към Решение № 108 от 16.12.2025 г. на Районен съд - Берковица по дело № 249/2025 г.

Производството е по реда на чл.375 НПК във вр. с чл.78а от НК.

Образувано е по постановление на прокурор при Районна прокуратура – Монтана, ТО Берковица, с което се предлага обвиняемата Д.И.Б. с ЕГН •••••••••• с местоживеене: гр. Б., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, висше образование, общопрактикуващ лекар, и обвиняемия Г.Г.А. с ЕГН •••••••••• с местоживеене: с. М., да бъдат признати за виновни и да бъдат освободени от наказателна отговорност като им бъде наложено административно наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК за това, че:

• Обвиняемата Д.И.Б. на 21.09.2020 год. в гр. Б., действаща като общопрактикуващ лекар към АПИМПИП Дабъл Д ЕООД, гр. Б., издала лъжливо свидетелство за състоянието на здравето на Г.Г.А. с ЕГН •••••••••• от гр. Б. - Удостоверение №.... г., в което вписала неверните обстоятелства, че той страдал само от заболяванията ХСБ, МСБ и ХОББ и е клинично здрав, а в частта - Картата за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС на Г.Г.А., ЕГН •••••••••• от гр. Б. на същата бланка вписала, че той отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС за категорията В и М и няма противопоказания по наредба №3 - престъпление по чл.312, ал.1 от НК -обвиняемия Г.Г.А. с ЕГН •••••••••• с местоживеене: с. М. за това, че на 23.09.2020 год. в гр. Б., българин, български гражданин, женен, неосъждан, основно образование, за това, че на 23.09.2020 год. в гр. Б. пред М.И.В. - системен оператор в сектор Пътна полиция ОДМВР-Монтана, съзнателно се ползвал от документ с невярно съдържание - Удостоверение №.... г., издадено от Д. И. Б. - общопрактикуващ лекар към АПИМПИП Дабъл Д ЕООД, гр. Б., в което били вписани неверните обстоятелства, че той страдал само от заболяванията: ХСБ, МСБ и ХОББ и е клинично здрав, а в частта - Картата за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС, че той отговарял на изискванията за физическа годност към водачите на МПС за категорията В и М и няма противопоказания по наредба №3, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност- престъпление по чл.316, предл. 3, във връзка с чл.312, ал.1 от НК.

По отношение на обвиняемия Г.Г.А. е внесено споразумение за решаване на наказателното производство, което е одобрено от друг съдия-докладчик с Определение 21.11.2025г. по настоящото дело.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Монтана поддържа обвинението и го намира за доказано като излага подробни съображения. съд По отношение на реализирането на наказателната отговорност предлага на обвиняемата да бъде наложено наказание глоба в размер около минималния такъв.

Обвиняемата редовно призована не се явява и не взема становище по обвинението. В хода на досъдебното производство след привличането й като обвиняема същата е заявила, че не се признава за виновна. В сведение /лист 18/ и в протокол за разпит на обвиняемата от 15.02.2024г. /лист 384/, дадени на досъдебното производството, обвиняемата заявява, че подписите върху документа са изпълнени от нея.

Защитникът на обвиняемата адвокат И.С. пледира обвиняемата да бъде оправдана, тъй като вписаните в удостоверението обстоятелства са верни, поради което извършеното от нея е несъставерно.

Съдът след като се запозна със събраните в хода на досъденото производство писмени и гласни доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обвиняемата Д.И.Б. живее в град Б. Тя е общопрактикуващ лекар и управител в Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ индивидуална практика /АПИМПИП/ Дабъл Д ЕООД с ЕИК...... Г.Г.А. е пациент на обвиняемата доктор Б. от 06.04.2000 г. и я посещава редовно.

С Експертно решение №.... год., издадено от ТЕЛК към МБАЛ Д-р Стамен Илиев АД град Монтана, на обвиняемия А. е определена 100 % трайна неработоспособност с чужда помощ за три години; водеща диагноза: Последици от мозъчен инфаркт; Общо заболяване: МСБ, състояние след неколкократни ИМИ в БДСМА /от 2009 год. до 2019 год./Левостепенна хемипареза тежка степен; АХ III стадий умерена степен; Хипертонично сърце, ИБС Стенокарден синдром, Псориазис вулгарис; ХОББ II - III степен; ХДН I степен. В графата: Констатация от медицинските изследвания, представените документи и мотиви за експертното решение били вписани обстоятелствата: Установява се МСБ, състояние след неколкократни ИМИ в БДСМА, Левостепенна хемипареза тежка степен-95% за доминантен горен крайник- общо 100% т.н.р. с чужда помощ, тъй като самообслужването е невъзможно за срок от три години.; Псориазис вулгарис, ХОББ II - III степен; ХДН I степен.

На 21.09.2020г. Г.А. посетил личния си лекар обв. Б. за издаване на удостоверение за здравословното му състояние, което му било необходимо за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство. Обв. Б. му издала Удостоверение №.... год., в което отразила обстоятелствата: Регистрирани заболявания: ХСБ; МСБ; ХОББ; Очи: ДО 1, 0; J10 1, 0; Вътрешен статус: Клинично здрав. В карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС, като заключение били вписани обстоятелствата: отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС за категория В и М и няма противопоказания по Наредба №3.

На 23.09.2020 год. Г.А. подал заявление за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство, към което приложил издаденото му от обв. Б. Удостоверение №.... год. Заявлението му било прието от св. М. В. на длъжност системен оператор в сектор БДС при ОДМВР М., която работи на гише за приемане на документи и издаване на СУМПС. Към заявлението обвиняемият подал декларация за обичайното си местопребиваване и заплатил дължимата държавна такса за услугата без намаление за лица с трайно намалена работоспособност. Въз основа на подаденото заявление и приложените документи на А. е издадено СУМПС №....г., валидно до 25.10.2020 год.

От приетата по делото съдебно-почеркова експертиза на вещото лице А.Н. от НТЛ се установява, че ръкописните текстове след позиция „общопрактикуващ лекар“ и на гърба на документа, вероятно са изпълнени от лицето Д.И.Б. Подписите в областта на печатите в копие на удостоверение от 21.09.2020г. и карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС, са изпълнени от обвиняемата.

Видно от изготвената на досъдебното производство съдебно- медицинска експертиза, изготвена от вещото лице Ф.Т. – съдебен лекар към Отделение по съдебна медицина при МБАЛ „Христо Ботев“ АД град В., към датата на издаване на удостоверението – 21.09.2020г. предвид установените заболявания на Г.А. същият е подлежал на преглед от ТОЛЕК към НМТБ „Цар Борис 3“ град С., тъй като заболяването му спада към групата неврологични заболявания, при наличието на които се налагат ограничения за получаването на свидетелство за управление на МПС в зависимост от категорията на МПС. В точка 2 е посочено, че в конкретния случай удостоверение, за това дали здравословното състояние му позволява да управлява МПС, би следвало да се издаде от ТОЛЕК, имайки предвид, че на същия е определена 100% т.н.р. с чужда помощ от ТЕЛК при МБАЛ Д-р Стамен Илиев АД град М. В хода на досъдебното производство е изискано становище от Национална многопрофилна транспортна болница „Цар Борис III” град С. В постъпилото становище /лист 373 от досъдебното производство/ доктор В.Ц. – председател на комисия ТОЛЕК към НМТБ „Цар Борис III” посочва, че лицето Г.Г.А. от 2010г. е с нарастващ процент инвалидност. Последното му Експертно решение е със 100% с чужда помощ и приложени документи за дихателна недостатъчност, преживени три ИМИ с остатъчна неврологична симптоматика. Написано е също, че лица с група инвалидност подлежат на оценка на физическата годност за правоспособност за управление на МПС само от ТОЛЕК съгласно Приложение № 2 на Наредба № 3/11.05.2011г.

Видно от докладна записка от 06.03.2025г. /лист 65 от досъдебното производство/ е извършена проверка на списък на всички лица с издадени ЕР, които са с над 97% и т.н. с чужда помощ за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2024г. При проверката не са установени други лица, на които доктор Б. да е издала медицинско свидетелство с невярно съдържание за здравословното им състояние и същите да са ги представили пред КАТ-М. за подновяване на СУМПС.

Горепосочените факти съдът приема за установени от събраните писмени и гласни доказателства. При така установената фактическа обстановка съдът намира престъплението за извършено от обективна и субективна страна от обвиняемата Б.

Обвинението е повдигнато за документно престъпление, чийто предмет е този документ, който представлява конкретно писмено изявление и съдържа факти или обстоятелства, или твърдения за съществуването на факти или обстоятелства, които имат правно значение. Съгласно чл. 312 ал. 1 от НК лекар, който снабди някого с лъжливо свидетелство за състоянието на здравето му, когато не действува като длъжностно лице, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация. Обвиняемата е общопрактикуващ лекар и може да бъде субект на престъплението по чл. 312 НК съгласно задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 2 от 21.12.2011г. на ВКС, ОСНК.

Съгласно правната доктрина документите могат да бъдат диспозитивни и удостоверителни. Удостоверителните документи установяват съществуването или несъществуването на определени факти, събития или обстоятелства, които авторът възпроизвежда в документа - за количеството на извършената работа, за качеството на определена стока, за здравословното състояние на дадено лице и др. С оглед удостоверителната функция на този вид документи те могат да бъдат с вярно или с невярно съдържание. Ето защо само удостоверителните документи могат да бъдат предмет на лъжливото документиране по чл. 311 - 314 НК /Постановление № 3 от 23.III.1982 г. по н. д. № 12/81 г. на ВС/. Процесното удостоверение №.... год., издадено от обвиняемата Б., е частен удостоверителен документ, чиято основна функция е да отрази вярно здравословното състояние на лицето и да бъде използван като доказателство за това състояние при издаване на свидетелство за управление на МПС. Не е спорно и се установява от заключението на съдебно- почерковата експертиза, от сведение /лист 18/ и от протокол за разпит на обвиняемата от 15.02.2024г. /лист 384/, дадени на досъдебното производството, че подписите върху документа са изпълнени от нея. Спорният въпрос по делото е дали в удостоверението е отразено вярно здравословното състояние на Г.А.

От събраните писмени доказателства в това число медицински документи, становище на доктор В.Ц. – председател на комисия ТОЛЕК към НМТБ „Цар Борис III” град С., експертни решения и заключение на съдебно- медицинската експертиза се установява, че отразеното в процесното удостоверение е невярно.

Неоснователни са доводите на защитата, че лицето действително страда от посочените в удостоверението болести МСБ, ХСБ, ХОББ. Поради това според защитата отразеното в удостоверението е вярно и деянието не е извършено от обвиняемата. В полето „регистрирани заболявания“ би следвало да бъдат вписани всички известни заболявания на Г.А. Като е вписала само три от заболяванията на Г.А. обвиняемата е отразила непълно здравословното му състояние в тази част на документа. С оглед целта, за която ще бъде използван документа, а именно да удостовери здравословното състояние за издаване на свидетелство за управление на МПС, това непълно отразяване заедно с другите твърдения в удостоверението, води до невярно отразяване на здравословното състояние на лицето. По този начин документът не може да се използва като годно доказателство за целта, за която е създаден. При преценка дали е налице лъжливо документиране следва да бъде разглеждано удостоверението в неговата цялост с оглед специалната цел, за която ще се използва.

Не би могла да се приеме и тезата на защитата, че посоченото „клинично здрав“ в удостоверението отразява моментното състояние на пациента при прегледа му от личния лекар. Нормалната житейска логика предполага, че лице с експертно решение с 100% инвалидност с чужда помощ не би могло да бъде определено като „клинично здрав“. В експертното решение от 20.05.2019г. /лист 48 от досъдебното производство, страница 2/ е посочено, че А. е мъж в увредено общо състояние с походка тип Вернике-Ман с помощно средство и придружител. Тоест касае се за промени във физическото състояние на лицето, които са видими и за лица без специални знания. Наред с това в експертното решение е посочено, че на А. е определена общо 100% т.н.р. с чужда помощ, тъй като самообслужването е невъзможно за срок от три години. Тоест от това решение е видно, че лицето е в невъзможност да се самообслужва. За лица с издадени експертни решения за група инвалидност в удостоверения като процесното следва да бъде вписан номера и датата на издаване на решението. Поради това вписаното обстоятелство „клинично здрав“ е невярно. Следва да бъде отбелязано, че вписаните в удостоверението регистрирани болести ХСБ, МСБ, ХОББ, също изключват определението „клинично здрав“. След справка в общодостъпни информационни системи е видно, че МСБ означава Мозъчно-съдова болест, състояние на недостатъчно кръвоснабдяване на мозъка, причинено най-често от атеросклероза, която стеснява кръвоносните съдове, и се характеризира с различни неврологични симптоми, вариращи от проблеми с паметта и концентрацията до нарушения в говора и движението, като е рисков фактор за инсулт. ХОББ (Хронична обструктивна белодробна болест) е бавно прогресиращо възпалително белодробно заболяване, което стеснява дихателните пътища и затруднява дишането. ХСБ е хипертонична болест на сърцето. Тоест дори вписването на тези заболявания изключва определянето на А. като клинично здрав, тъй като същият страда от хронични заболявания на мозъка, сърцето и белите дробове.

В Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните категории е посочено, че за определяне на изискванията за физическата годност водачите на МПС и кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на следните групи: 1. група 1 - водачите на МПС от категориите "АМ", "А1", "А2", "А", "B1", "B", "BЕ" и "Ткт"; 2. група 2 - водачите на МПС от категориите "С1", "С", "С1Е", "СЕ", "D1", "D", "D1Е", "DЕ", "Ттм" и "Ттб". Изискванията за физическа годност към водачите на МПС и кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от група 1 и група 2 са определени в приложение № 1 чрез посочване на заболяванията и състоянията, при наличието на които се налагат ограничения за получаването на свидетелство за управление на МПС в зависимост от категорията на МПС. Съгласно чл. 5 от Наредба № 3 заболяванията и състоянията, при наличието на които свидетелство за управление на МПС се издава само след освидетелстване от транспортните областни лекарски експертни комисии (ТОЛЕК), са посочени в приложение № 2. Съгласно чл. 10 от същата наредба когато лицето има някое от заболяванията или състоянията, посочени в приложение № 2, какъвто е настоящия случай, общопрактикуващият лекар отбелязва в удостоверението по чл. 9, ал. 1, че лицето подлежи на освидетелстване от ТОЛЕК. Съгласно изисканото в хода на досъдебното производство становище от доктор В.Ц. – председател на комисия ТОЛЕК към НМТБ „Цар Борис III” Г.А. е от лицата с група инвалидност, които подлежат на оценка на физическата годност за правоспособност за управление на МПС само от ТОЛЕК съгласно Приложение № 2 на Наредба № 3/11.05.2011г. Това се потвърждава и от заключението на съдебно-медицинската експертиза, според която към датата на издаване на удостоверението – 21.09.2020г. предвид установените заболявания на Ангелов от град Берковица същият е подлежал на преглед от ТОЛЕК към НМТБ „Цар Борис 3“ С., тъй като заболяването му спада към групата неврологични заболявания, при наличието на които се налагат ограничения за получаването на свидетелство за управление на МПС в зависимост от категорията на МПС. В точка 2 от заключението е посочено, че в конкретния случай удостоверение, за това дали здравословното състояние му позволява да управлява МПС би следвало да се издаде от ТОЛЕК, имайки предвид, че на същия е определена 100% т.н.р. с чужда помощ от ТЕЛК.

Предвид изложеното твърдението на защитата, че оценката на физическата годност е извършено по преценка на лекуващия лекар, е неоснователно. Това е така, тъй като за лицата с група инвалидност и заболявания като тези на А. се прилага специалният ред по Приложение № 2 на Наредба № 3/11.05.2011г., а не по Приложение № 1, което дава възможност за индивидуална преценка на лекаря. Поради това като е посочила, че А. е „клинично здрав“, „отговаря на изискванията за физическа годност на водачите от категория В и М и няма противопоказания по Наредба 3“ е отразила неверни обстоятелства относно здравословното му състояние и е извършила от обективна страна престъплението по чл. 312 ал. 1 от НК. В алинея 3 на чл. 10 от наредбата е изяснено, че резултатите от медицинските прегледи по чл. 3, т. 1 от наредбата, извършени от ТОЛЕК, съответно ТЦЛЕК, се нанасят в протоколи по образец съгласно приложение № 5, съответно приложение № 6. Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за физическа годност по чл. 3, т. 2 от наредбата, изготвено от ТОЛЕК, съответно ТЦЛЕК, се нанася в карта по образец съгласно приложение № 7, съответно приложение № 8. Тоест когато лицето има някое от заболяванията или състоянията, посочени в приложение № 2, неговата физическа годност подлежи на преценка от ТОЛЕК, а не от личния лекар.

Предвид изложеното съдът намира, че обвиняемата е отразила в процесното удостоверение невярно здравословното състояние на А. като е посочила, че той има регистрирани заболявания ХСБ, МСБ, ХОББ, клинично здрав е, а в частта - Картата за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС на Г. А. на същата бланка вписала, че той отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС за категорията В и М и няма противопоказания по наредба №3. Това е така, тъй като лицето А. освен посочените болести има Експертно решение №.... год., издадено от ТЕЛК, с което му е определена ТНР с 100% чужда помощ. Той не може да бъде определен като „клинично здрав“ предвид наличието на множество хронични заболявания и същият има противопоказания по Наредба №3 като противопоказанието е, че неговата физическа годност за водач на МПС подлежи на оценка от ТОЛЕК, а не от личния лекар.

От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл от обвиняемата, тъй като същата с оглед професионалната си дейност и обстоятелството, че А. е нейн пациент от 20 години и я посещава редовно, е била наясно със здравословното му състояние и заболяванията му, при които се прилагат специалните законови изисквания за издаване на удостоверения по приложение № 2 на Наредба № 3/11.05.2011 г. Деянието е с висока степен на обществена опасност, тъй като чрез издаване на лъжливи удостоверения за здравословното състояние на водачи на МПС се застрашават обществените отношения по безопасността на движението. По този начин се създават предпоставки за настъпване на пътно- транспортни произшествия, тъй като участници в движението стават лица, чиято физическа годност не е проверена и удостоверена по надлежния начин.

За престъплението по чл. 312, ал. 1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода за срок до две години и с пробация. От деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди и обвиняемата е неосъждана. Налице са всички предпоставки за приложението на чл.78а от НК, поради което съдът е длъжен да освободи обвиняемата от наказателна отговорност и да й наложи административно наказание. Съдът определя наказание в минимален размер от 1000 лева като при неговото индивидуализиране съдът взе предвид чистото съдебно минало на обвиняемата и обстоятелството, че в хода на досъдебното производство при проверка на случаен принцип на други издадени от нея удостоверения не са установени неточности в здравословното състояние на лицата.

С такива мотиви съдът постанови решението си.