РЕШЕНИЕ

№ 566

гр. София, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20221100902227 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното: Предмет на делото са предявените от “А. И СИЕ” ООД, ЕИК ••••, против ответника “К.” АД, ЕИК ••••, искове с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна поради противоречие със закона на решения на общото събрание на ответното дружество, проведено на 25.11.2022 г., по следните пет точки от дневния ред:

-за приемане на годишния доклад на съвета на директорите за дейността на дружеството през 2021 г. (т. 1);

-за приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2021 г. и доклада на дипломираният експерт счетоводител за извършената проверка за 2021 г. (т.2);

-за избора на А. С. - дипломиран експерт счетоводител, за проверка и заверка на годишния финансов отчет за 2022 г. (т. 3);

• за освобождаване на всички досегашни членове на съвета на директорите (т. 4);

• за избор на нови членове на съвета на директорите - М. С. А., Т.И.Т. и Ж.Д.Г. (т. 5).

В исковата молба ищецът твърди, че е акционер в ответното дружество, притежаващ 110 704 броя обикновени поименни акции с право на глас от капитала на същото. Твърди, че на 25.11.2022 г. е проведено общо събрание на акционерите, на което са взети процесните решения по пет точки от дневния ред. Сочи, че са налице пороци, които засягат всички решения, приети на общото събрание на акционерите (ОСА), поради това, че същото е нередовно свикано и незаконосъобразно проведено. Твърди, че свикването на общото събрание е извършено от съвета на директорите, на заседанието на който ищцовото дружество не е участвало, тъй като въобще не е уведомено за провеждане на заседание на 07.10.2022 г. Счита, че поради това, когато е заявено това обстоятелство за вписване в Търговския регистър със заявление с вх. № 20221007173223 първоначално са дадени Указания № 20221013153610 за представяне на доказателства за уведомяването, а впоследствие е представено обяснение от Е.У., че “А. И СИЕ” ООД е уведомено на 28.09.2022 г. с електронно съобщение, но то не е изпратено на обявения в Търговския регистър електронен адрес на ищцовото дружество. Сочи, че макар да са направени такива възражения на Общото събрание на акционерите, същите не са отразени в протокола, а те са посочени само схематично в него, че следва да се изчакат вписванията на предходни обстоятелства, които са предмет на съдебни производства, поради което не може да се пристъпва към свикване на Общо събрание на акционерите. Сочи, че поради това самата покана и решението на съвета на директорите за провеждането на ОСА не са взети валидно, което води до порок на всички процесни решения.

Твърди, че поканата за общото събрание на акционерите не отразява пълно и точно проектите за решения по обявения дневен ред, доколкото по т. 4 от дневния ред е посочено само освобождаване на досегашните членове на съвета на директорите. Сочи, че не е ясно кои досегашни членове – тези, които са вписани в Търговския регистър към 16.09.2022 г. и към 25.11.2022 г., или тези, които са избрани с решенията на ОСА от 28.12.2018 г. или 14.08.2019 г., но не са вписани. Сочи, че по т. 5 от дневния ред за избор на нови членове на съвета, съветът на директорите на практика е взел решение какъв ще е броят на членовете и кои да бъдат те, което не е в неговата компетентност, а от компетентността на общото събрание на акционерите. Ищецът твърди, че това е направено при действащия чл. 14, ал. 1 от устава на ответното дружество, който допуска съветът на директорите да бъде от пет членове или от трима членове. Сочи, че поради неучастието си в заседанието на съвета на директорите, както е посочено по-горе, ищцовото дружество, притежаващо над 45% от акциите на ответното дружество, на практика е било лишено от възможността да направи предложение за участие на негов представител в съвета на директорите. Заявява, че и това негово възражение е направено на общото събрание, но не е вписано в протокола, както и възражението, че в материалите по дневния ред липсват данни за лицата, които са предложени за членове на съвета на директорите и за професионалната им квалификация. Според ищцовото дружество, вземането на решения, различни от проектите за решения по дневния ред, опорочава провеждането на самото общо събрание на акционерите, като подобен порок е налице и при липсата на предложения за конкретни проекти на решенията на ОСА, така и при включване на въпроси в дневния ред, които не са били включени в първоначално обявения дневен ред. Според него липсват условията на чл. 223а от ТЗ, респ. липсват условията за вземане на решения по реда на чл. 231 от ТЗ, тъй като не са присъствали всички акционери и не е налице условието никой от тези всички акционери да не възразява тези въпроси да се обсъждат. Сочи, че не било налице и съответното мнозинство за вземане на такива решения. Твърди също, че М. А. не може да бъде избрана за нов член на съвета на директорите, тъй като същата е била прокурист на ответното дружество и не е имало решение на съвета на директорите за освобождаването й като такъв.

В дадения срок ответното дружество “К.” АД представи отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва като неоснователни и неотносими твърденията на ищеца относно незаконосъобразност на взетите решения от общото събрание на акционерите, тъй като не бил поканен за заседанието на съвета на директорите на акционерното дружество, на което е взето решението за свикване на общото събрание. Сочи, че това е неотносимо към процесния спор, тъй като решенията на съвета на директорите се вземат с мнозинство от членовете (2 от 3 гласа). Сочи, че ищецът е поканен за участие на заседанието на съвета чрез изпратен имейл от 28.09.2022 г., като получаването на поканата се установява от подаденото от него писмо до дружеството от 07.10.2022 г., в което изрично се противопоставя на вземането на решения, както от съвета на директорите, така и от общото събрание на акционерите. Сочи също, че правата на членовете на съвета на директорите и възражения им по свикване на заседанията на съвета не са предмет на иска по чл. 74 от ТЗ и не се отразяват на законосъобразността на решенията на общото събрание на акционерите. Счита, че съобразно взетото решение на заседание на съвета на директорите на 07.10.2022 г., в Търговския регистър е обявена покана до акционерите в законоустановения 30-дневен срок преди събранието с вписване peг. № 20221013153610, като акционерът “А. И СИЕ” ООД е присъствал на събранието, чрез свой представител и по никакъв начин възраженията по свикването не са довели до нарушаване правата на акционерите. Оспорва като неоснователни и твърденията на ищеца, касаещи поканата за свикване на общото събрание на акционерите и свързани с взетите решения по т. 4 и т. 5 от дневния ред. Сочи, че поканата до акционерите за процесното общо събрание има необходимото съгласно закона съдържание, включително отразява предложенията за решения, съгласно които акционерите са гласували. Заявява, че достатъчно ясно е кои са “досегашните членове” на съвета на директорите, които Общото събрание освобождава по т. 4 от дневния ред – вписаните в Търговския регистър членове на съвета. Намира за ирелевантни твърденията на ищеца за спрени производства и за оспорване на предходни решения на общото събрание за смяна на действащия съвет на директорите, като сочи, че това не е пречка общото събрание да вземе решение за освобождаване на членовете на съвета и да проведе избор на нови членове. Ответникът счита, че дори и да се приеме, че дневният ред и проектът за решение по т. 4 от дневния ред са били неясни за ищеца, то това, както и взетите решения по т. 4, не влекат незаконосъобразност на решението за избор на новия съвет на директорите по т. 5, тъй като последица от назначаване на нов състав на съвета на директорите е освобождаване на действащия съвет. Сочи, че предложението е било състава на съвета да остане от три лица, а общото събрание на акционерите е могло да приеме и друго решение. Ответникът намира, че ако акционерът -ищец е искал, по т. 4 или по т. 5 от дневния ред е могъл да направи предложения за решения, а съобразно чл. 223а ТЗ е имал право да направи предложение за включване и на други въпроси в дневния ред, но акционерът-ищец не се е възползвал от тези права. Добавя, че в т. 5 от дневния ред в поканата се съдържа проект на решение с посочени лица, а данните за техните адреси и професионална квалификация, както и декларациите по чл. 237 от ТЗ, са предоставени на разположение на акционерите в материалите за общото събрание, съгласно чл. 224 от ТЗ, като това е отразено в обявената в Търговския регистър покана за събранието.

Ответното дружество оспорва твърденията на ищеца, че в дневния ред на събранието са включени въпроси, които не са били посочени в предварително обявения дневен ред, както и че са били взети решения, различни от проектите за решения. Счита, че общото събрание на акционерите е гласувало съобразно посочения в поканата дневен ред и предложенията за решения. Оспорва като неоснователни твърденията на ищеца относно избора на М. А. като член на съвета на директорите поради това, че няма пречка същата да бъде избрана за член на съвета на директорите, а освобождаването й като прокурист да бъде направено след вписването й като член на съвета. Заявява, че на 01.12.2022 г. е взето решение от съвета на директорите за освобождаването й като прокурист.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове и изложените твърдения. Оспорва възражението на ответника, че ищцовото дружество е знаело за заседанието на съвета, тъй като били изпратили уведомление. Сочи, че такова не е подписвано от настоящия представител на ищцовото дружество, а от предходен представител, който обаче не е имал такива права и ищецът не потвърждава действията, извършени без представителна власт. Сочи, че видно от текста на същото, в него не се съдържа информация за предстоящо провеждане на заседание на съвета на директорите на 07.10.2022 г. и то не сочи към знание за такова заседание.

В допълнителния отговор ответникът поддържа направените оспорвания срещу предявените искове.

В съдебното заседание ищцовото дружество се представлява от пълномощника му адв.М., който поддържа предявените искове, моли съда да ги уважи и да присъди в полза на доверителя му разноските по делото.

Ответното дружество беше представлявано от назначеният му от съда особен представителя –адв.П., която оспорва предявените искове и моли съда да ги отхвърли като неоснователни.

Третото лице-помагач на страната на ответника „Г.И.“ АД беше представлявано в съдебното заседание от пълномощника му адв. Г., който оспорва предявените искове като неоснователни и сочи, че в случая се касае до злоупотреба с права, осъществена от законния представител на ищцовото дружество, който въпреки, че имал три имейла, не желаел да получава съобщения на тях, а се налагало да му бъдат връчвани документи чрез ЧСИ.

Софийският градски съд, ТО, VI- 8 състав, след като взе предвид доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада на делото, съдът обяви за безспорно в отношенията между страните и ненуждаещо се от доказване в процеса обстоятелството, че ищцовото дружество “А. И СИЕ” ООД е било акционер в “К.” АД към датата на процесното общо събрание на акционерите – 25.11.2022 г. Съгласно Протокол от заседание на съвета на директорите на „К.“ АД, такова се е състояло на 07.10.2022г., като в него участие са взели двама от тримата му членове, като членът „А. и сие“ ООД не е изпратил представител, въпреки че е бил уведомен за заседанието, видно от писмо изпратено на имейл адресите рsalxandrov@gmail.com и peter@aginvestments.eu. На събранието с мнозинство от 2/3 от гласовете е взето решение за свикване на годишно Общо събрание на акционерите на „К.“ АД на 25.11.2022г. от 11: 00 часа, което ще се проведе на адреса на управление на дружеството: гр.София, бул.Илиянци 12 при конкретно посочен дневен ред от 6 точки и проекти на решения, които съвпадат е взетите на събранието и обжалвани в настоящото производство решения. Към датата на провеждане на това събрание на съвета на директорите вписаните от 19.04.2011г. до 31.05.2023г. членове в Търговския регистър са били К.И., Е.У. и „А. и сие“ ООД. Поканата за свикване на Общото събрание на акционерите е публикувана в Търговския регистър съгласно отразеното в него на 13.10.2022г. В поканата е посочено, че при липсата на кворум събранието ще се проведе на 01.12.2022г. в същия час, на същото място и при същия дневен ред, независимо от представения капитал.

Видно от Заявление Ж1 с вх.№20220209111856, представено пред Търговския регистър по партидата на „К.“ АД, управителят на „А. и сие“ ООД П. А. е посочил като електронен адрес за получаване на указания/отказ електронната поща: peter@aginvestments.eu, а от имейл кореспонденция между него и ответното дружество (л.201-205) от 2019 и 2021г., че освен посочената по-горе електронна поща, той е използвал и адреса: psalexandrov@gmail.com.

Съгласно чл.11, ал.2 от Устава на „К.“ АД Общото събрание се свиква чрез обява в Търговския регистър или с писмена покана до всеки един от акционерите, съгласно чл.223, ал.3 ТЗ, предвид което се налага извода, че в него не е предвидено свикването да се извършва само с писмени покани по смисъла на чл.223, ал.3, изр.2 ТЗ.

От показанията на свидетеля А. се установи, че до месец май на 2023г. тя е била прокурист на „К.“ АД. Тя сочи, че е присъствала в това си качество, а и като избрана единодушно за председател на събранието на Общо събрание на акционерите /ОСА/, проведено на 25.11.2022 г., като на него са присъствали още представител на мажоритарния акционер Т.Т., представител- пълномощник на акционера Ж.Г., представител на „А. И СИЕ“ ООД-П. А. и адв. М.. Свидетелят сочи, че по време на провеждане на ОСА бил поставен за разглеждане въпросът за избор на нови членове, като той бил отразен в точките, одобрени, съгласно дневния ред на свиканото събрание. Материалите по тази точка били на разположение на акционерите в законоустановения срок, а във връзка с избора на нови членове на съвета на директорите към материалите имало декларации, подписани от всички членове на предложения Съвет на директорите по чл. 237, ал. 3 ТЗ, включително и такава подписана от свидетеля, за образование, професионален ценз, участие в други дружества, както и един отделен лист, подписан от изпълнителния директор с тази информация. Този отделен лист представлявал предложение и информация за предложените членове, които трябва да влязат в състава на Съвета на директорите и той бил подписан от изпълнителния директор Е.У., която не присъствала на събранието. Сочи, че по всяка една точка на дневния ред имало материали. Свидетелят заявява, че на това събрание, от страна на „А. И СИЕ“ ООД не се е поставял за разискване въпрос за включването на други членове в Съвета на директорите, както и такъв за участие на „А. И СИЕ“ ООД в управлението на дружеството. По отношение на професионална квалификация на кандидатите за членове на съвета на директорите заявява, че както в своите, така и в тези на останалите е било изброено това, което е необходимо по закон – специалност -икономист, завършен университет, участие в други дружества, бордове, договори. Сочи, че за свикването на общото събрание на акционерите, проведено на 25.11.2022 г., решението било взето от Съвета на директорите, в състав който е бил вписан и съществуващ в Търговския регистър, а именно: К.И., Е.У. и „А. И СИЕ“ ООД. Заявява, че заседанието на Съвета на директорите за свикване на това ОСА от 25.11.2022г. било свикано на 07.10.2022 г. Присъствали двама от членовете на Съвета на директорите - К.И. и Е.У.. Относно въпроса дали третият член на Съвета „А. И СИЕ“ ООД е бил уведомен тя пояснява, че заседанието било свикано, като поканата е отправена до електронните адреси на членовете на Съвет на директорите. Тези електронни адреси, на които е изпратена поканата, се ползват от години за кореспонденция с тях, както от председателя на Съвета на директорите, така и за служебната кореспонденция, която се води от „К.“ АД. На въпроса на съда дали си спомня адреса, на който е изпратена поканата за свикването на Съвета на директорите на „А. И СИЕ“ ООД, свидетелят пояснява, че заседанието е свикано от председателя и той е изпратил поканата. Тя не помни имейлите, по които се кореспондирало, защото имало секретарка, която водела служебната кореспонденция, но е убедена, че поканата е изпратена по имейлите, които се ползват от години, защото просто не са сменяни. В дружеството имало телефонен указател, и в него, ако някой заяви, се променял адресът за кореспонденция.

Свидетелят заявява, че в деня на провеждане на заседанието на Съвета на директорите, към 10.30 ч. – 11.00 ч. дошъл един куриер на „Еконт“, който искал да връчи книжа, както и да се сложи входящ номер от книгата за кореспонденция на „К.“ АД, което тя отказала и приела документа. Това било едно уведомление от упълномощен представител -адвокат на „А. И СИЕ“ ООД - П. Т.. След това, може би след половин час дошъл и самият адв. П. Т. и връчил съответното уведомление, на което тя лично се подписала и сложила дата, ден и час. Слагането на този час било по нейно искане. Това се случило преди започване на заседанието, на същия ден, на 07.10. Свидетелят твърди, че не е уведомявала адвокат Т. за това заседание, а само членовете на Съвета на директорите. Тя присъствала на това заседание на Съвета на директорите на „К.“ АД на 07.10.2022 г., което се провело в „К.“ АД, и на него присъствали още К.И. и Е.У.. На заседанието на Съветът на директорите е било взето решение за свикване на ОСА, одобрен дневния ред на самото общо събрание и материалите към дневния ред. Тези материали съдържали такива по всяка точка от дневния ред. Относно материалите за предложените за нови членове на Съвет на директорите, тя сочи, че те съдържали данни за адреси и професионалната квалификация на предложените. Съветът на директорите одобрил материалите и те били оставени на разположение на акционерите на „К.“ АД, още от датата на провеждане на събранието. Те стояли в дружеството и всеки можел да се запознае с тях. В периода между заседанието на Съвета на директорите и провеждането на ОСА, представител на „А. И СИЕ“ ООД като член на Съвета на директорите не е ходил да иска материалите, за да се запознае с тях. По време на самото провеждане на ОСА на 25.11.2022 г. материалите също били там. На събранието лично свидетелят подала папката на управителя на „А. И СИЕ“ ООД, за да прегледа тези материали, защото той твърдял, че няма материали, а тя му казала, че има материали, с които е могъл да се запознае и му ги подала. След като той се запознал с тях, не изложил възражения и не е твърдял, че липсват данни за професионална квалификация или нещо друго. Тя сочи, че на това събрание, проведено на 25.11.2022 г. представител на „А. И СИЕ“ ООД не е правил възражение, че е бил лишен от възможност да прави предложение за участие на негов представител в Съвета на директорите. Всичко, което е изказано като възражения е било отразено в протокола, а преди датата на провеждане на ОСА негов представител не е поставял искане да се включва в дневния ред и в предложението за нови членове негов представител. Също така, не е имало възражение от страна на представителя на „А. и сие“ ООД на самото ОСА, че не е получил покана за това събрание и за заседанието в качеството му на член на Съвета на директорите. Свидетелят заявява, че приложените на лист № 64, 65, 66, 67 и 68 от делото документи, представляващи приложения към материали по т.5 от дневния ред на ОСА на „К.“ АД, свикано за 25.11.2022 г., а именно: декларации по чл. 237, ал. 3 от ТЗ от М. А., Т.Т. и Ж.Г. и предложения за избор на нови членове на Съвета на директорите са били част от материалите, които са били на разположение на акционерите преди провеждането на събранието, като те били приети още на заседанието на Съвета на директорите, проведено на 07.10.2022 г., и от тогава са били на разположение на акционерите.

От заключението на вещото лице по приетата компютърно-техническа експертиза и от отговорите дадени от него в съдебното заседание се установи, че то не успяло да провери пощенските кутии psalexandrov@gmail.com„ krassiliev@gmail.com, eliurumova@gmail.com и peter@aginvestments.eu, тъй като от krassiliev@gmail.com и eliurumova@gmail.com не е получен отговор на запитването на вещото лице за съдействие, а според информация от пълномощника на ищеца адв. Г. М. поради независещи от клиента му обстоятелства към момента на изготвяне на експертизата последният не е имал възможността да окаже съдействие на вещото лице. Вещото лице е установило, че електронните съобщения от 25.03.2019Г., 14.05.2021г., 22.03.2022г. и 11.05.2023Г. са изпратени от адреса на съответния подател, а последното е и получено на адреса на получателя “krameks@rameks.com". Останалите съобщения - от 27.08.2021 и 28.09.2022 - са с подател krassiliev@gmail.com и получатели psalexandrov@gmail.com, eliurumova@gmail.com и peter@aginvestments.eu, но за вещото лице не било възможно да събере данни, дали са получени от адресатите. На въпроса поради какви точно независещи от управителя на ищцовото дружество обстоятелства, последният не е могъл да му окаже съдействие за изготвяне на експертизата, вещото лице отговори, че това му станало известно още в началото на предходното съдебно заседание (16.01.2024г.), когато адв. М. му казал, че клиентът му е арестуван по тежко обвинение и обещал, че ще се опита да съдейства, за да му даде паролата и евентуално чрез него да се отворят пощите, но след това му съобщил, че не е успял и не е възможно да се действа по този начин.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 238 от ТЗ, инкорпорирана и в чл. 16, ал. 1 от актуалния към процесния период Устав на ответното дружество, Съветът на директорите може да приеме решения, ако присъстват най-малко половината от членовете му лично или представлявани от друг член на съвета, като решенията се вземат с мнозинство от 2/3 от всички членове на съвета с изключение на случаите, предвидени в т.9-13 от чл.15, ал.1 от Устава, в които за вземането на решение е необходимо единодушие. Сред хипотезите изискващи единодушие за вземане на решения от Съвета на директорите не е това за свикването на Общо събрание на акционерите и одобряване на дневен ред и материалите към него. В случая решението на Съвета на директорите е взето при предвиденото в устава и закона мнозинство - видно от вписванията в търговския регистър членовете на Съвета на директорите към 07.10.2022г. са трима, като двама от тях са присъствали на заседанието и са взели решение за свикване на процесното Общо събраните на акционерите (ОСА) и за одобряване на дневния му ред с единодушие от присъстващите.

От приетите писмени доказателства, както и от показанията на свидетеля А. се установи, че и третият член на съвета на директорите „А. и сие“ ООД е бил уведомен за провеждането му, чрез изпращането на писмо до използвани от управителя му за кореспонденция с акционерното дружество електронни адреси. Това обстоятелство съдът счита за установено освен от посочените доказателства и при условията на презумпцията на чл.161 ГПК, доколкото съдът намира, че за управителя на ищцовото дружество въпреки задържането му под стража не е съществувала непреодолима пречка за оказване на съдействие на вещото лице по допусната компютъро-техническа експертиза за временен достъп до електронната му поща.

Освен изложеното по-горе, съдът съобрази, че дори да не беше установено от страна на ответника, че ищцовото дружество в качеството му на член на съвета на директорите на „К.“ АД не е било уведомено за свикването и провеждането на събрание на Съвета на директорите, това обстоятелство в случая не рефлектира върху законосъобразността на свикването на самото Общо събрание на акционерите, проведено на 25.11.2022г. В устава на ответното дружество не се съдържат разпоредби, регламентиращи реда за свикване на събранието на Съвета на директорите, като правила за това не се съдържат и в разпоредбите на ТЗ, регламентиращи статута и компетенциите на управителните органи на акционерното дружество. Съветът на директорите е орган, иницииращ процедурата по свикването на ОСА, като неговото участие в нея има чисто организационен характер - приемане на дневния ред на насроченото общо събрание, изпращане на покани до акционерите, осигуряване на предпоставки за упражняване на правото на последните за достъп до материалите, свързани с въпроси от дневния ред. Пороци в свикването на Съвета на директорите (СД) не се отразяват в законосъобразността на проведеното Общо събрание, с оглед на това, че наличието им се преценява само с оглед спазването на императивните разпоредби за свикването и провеждането на последното, сред които липсват такива за свикване заседание на СД. Ако членствено право на акционер е засегнато от незаконосъобразно свикано заседание на СД, то може да бъде защитено в производството, инициирано по иск с правно основание чл. 71 от ТЗ, а не в настоящото производство. Ето защо и евентуалните пороци при свикване на СД не са основание за незаконосъобразност на решенията на ОС, проведено по решение на незаконосъобразно свикания СД, щом неговите решения за свикване на ОСА са взети с изискуемото се от закона и Устава мнозинство.

Съгласно чл.223, ал.1, 3, 4, 5 и чл.224 ТЗ Общото събрание се свиква от съвета на директорите, съответно от управителния съвет. Свикването се извършва чрез покана, обявена в търговския регистър. Уставът може да предвиди свикването да стане само с писмени покани. Поканата съдържа най- малко следните данни: 1. фирмата и седалището на дружеството; 2. мястото, датата и часа на събранието; 3. вида на общото събрание; 4. съобщение за формалностите, ако са предвидени в устава, които трябва да бъдат изпълнени за участие в събранието и за упражняване на правото на глас; дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения. Времето от обявяването в търговския регистър до открИ.ето на общото събрание не може да бъде по-малко от 30 дни.

Писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, трябва да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание. Когато дневният ред включва избор на членове на съвета на директорите, съответно на надзорния съвет, материалите по ал. 1 включват и данни за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация на лицата, предложени за членове. Това правило се прилага и когато въпросът е включен в дневния ред по реда на чл. 223а. При поискване писмените материали се предоставят на всеки акционер безплатно.

В производството по делото се установи, че поканата за свикване на ОСА за 25.11.2022г. е публикувана в Търговския регистър на 13.10.2022г., т.е. преди повече от 30 дни от открИ.е на Общото събрание. В нея е посочен дневен ред с проекти за решения, които съответстват на дневния ред на проведеното ОСА и на взетите от присъствалите акционери решения. В поканата е отразено, че материалите за дневния ред са на разположение на акционерите всеки работен ден на адреса на управление на дружеството, като при поискване се предоставят на всеки акционер безплатно.

Необходимо изискване е материалите, свързани с дневния ред, да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяване или изпращане на поканите за свикване на ОСА. Предоставянето на материалите не означава, че същите следва да бъдат изпращани на акционера. По аналогия от чл. 226 ТЗ правото на сведения може да бъде упражнено и от пълномощник. Законодателят не е въвел изрични изисквания за съдържанието на материалите по чл. 224 ТЗ с едно изключение – когато дневния ред включва избор на членове на СД, съответно на НС, материалите по ал.1 включват и данни за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация на лицата, предложени за членове. Нормата е императивна и урежда минимално необходимото съдържание на писмените материали по тази точка от дневния ред, необходимо за обосноваване направеното предложение за решение, както и за информирано вземане на решение от акционерите. Законът не въвежда дефиниция за понятието „писмени материали“, но изхождайки от обстоятелството, че същите гарантират правото на сведение на всеки акционер, същите съставляват писмени документи, съдържащи сведения, осигуряващи запознаване с поставените в дневния ред въпроси, предложенията за тяхното разрешаване и мотивите за това. Предоставените данни следва да са пълни и изчерпателни така, че да дадат възможност на акционера да формира собствена позиция по разглежданите въпроси, респ. да я изрази чрез мнение и гласуване на съответното ОСА. Въпросът за необходимостта от писмени материали и тяхното съдържание следва да се преценява с оглед конкретната фактическа обстановка с оглед естеството на всеки разглеждан въпрос.

Съобразно трайно установената съдебна практика, неспазване на чл. 224 ТЗ е налице, когато писмени материали по дневния ред не са били изобщо изготвени; изготвени са несвоевременно; не е бил осигурен достъп на акционера до тях или пък не са станали достояние в техния пълен обем. Информацията може да бъде представена и на самото заседание на ОСА, освен ако, с оглед обема и съдържанието на тази информация, предоставянето й на самото ОСА не би затруднило упражняване правото на глас на акционера. ( така Решение № 216/20.01.2014 г. по т. д. № 45/2013 г. на ВКС, I т. о. и Решение № 12/ 07.04.2013 г. по т. д. № 3088/2013 г. на ВКС, II т. о.).

В производството по делото от страна на ответното дружество се установи, че писмени материали са били съставени, одобрени от СД и оставени на разположение на акционерите в управлението на дружеството още на 07.10.2022г., като част от тях са приложените на л.65-68 от делото декларации по чл.237, ал.3 ТЗ от предложените за нови членове на Съвета на директорите лица, както и справка за имената, постоянния адрес, професионалната им квалификация и предишен управленски опит. Тези писмени материали съответстват напълно на изискванията на чл.224 ТЗ, поради което не е налице нарушение на тази норма във връзка със свикването на ОСА и възражението на ищцовото дружество в тази насока се установи, че е неоснователно.

Съдът намира за неоснователно и възражението на ищеца, че СД на практика е взело вместо ОСА решение за броя на новите членове на СД, след като в устава е предвидено, че те могат да бъдат от 3 до 5 членове, а в поканата за свикването на ОСА е посочено, че ще бъдат избрани нови трима членове. В случая не е включена точка в дневния ред за промяна на броя на членовете на ОСА, а само за освобождаването на действащите членове, които са трима и изборът на тяхно място на нови трима членове. Освен това в атакуваното решение на ОСА от 25.11.2022г. изрично е посочено, че събранието е решило броят на членовете на Съвета на директорите да остане същият, което не може да се счита, че е извън неговата компетентност.

Сред посочените в 234, ал.2 ТЗ пречки за едно лице да бъде избрано за член на Съвета на директорите не е посочено обстоятелството, че такава би била упълномощаването му като прокурист на същото дружество. В случая наличието на това обстоятелство по отношение на М. А. не обуславя съществуването на някаква форма на несъвместимост или пречка за изборът й като член на съвета на директорите. Не е налице и пречка оттеглянето на упълномощаването на прокуриста съгласно чл.25 ТЗ да бъде извършено след изборът на същия за член на съвета на директорите на дружеството.

Общото събрание на акционерите на ответното дружество от 25.11.2022г. е свикано редовно, на него са присъствали акционери притежаващи общо 97, 22 % от капитала, а атакуваните решения са взети с обикновено мнозинство от 52, 06 процента от представените акции, поради което са валидни и законосъобразни.

За пълнота следва да се отбележи, че становището на управителя на „А. и сие“ ООД изразено както на самото Общо събрание, така и в приложеното на л.54 от делото уведомление, че Общо събрание не следва да се провежда, докато не бъдат приключени с окончателен съдебен акт съдебните дела, образувани във връзка с предходни избори на членове на Съвета на директорите, не намира опора в закона, тъй като подобна законова пречка пред Общото събрание на акционерите не е била налице. До приключването на посочените съдебни дела действащи и единствени легитимни членове на Съвета на директорите на дружеството са вписаните такива по партидата му в Търговския регистър. Според чл. 231, ал. 4 ТЗ вписването на избора член на съвет има конститутивно действие – едва след вписването съответното лице придобива качеството на управителен орган на дружеството. С извършване на това вписване е завършен и фактическият състав по възникване на органно правоотношение между члена на съвета и съответното акционерно дружество.

Предвид изложеното, съдът намира, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото, но доколкото последното не е направило такива, в негова полза не следва да бъдат присъждани разноски. По принцип разноските направени от третото лице-помагач остават за негова сметка, като в случая последният не е и претендирал такива.

Мотивиран от гореизложеното, съдът