Решение № 2152 от 1.4.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 6042/2023 г.

Производството е по на чл.145-чл.178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл.32, ал.8 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ). Образувано е по жалба от В. С. Ш., чрез пълномощника-адв.К. М. срещу Решение по т.3 от Протокол №1/ 29.05.2023 година на НЖ, назначено със Заповед №З-71/26.05.2023 година на изпълнителния директор на „Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания“ (СБАЛХЗ) ЕАД-С. (в съотв. с уточняваща молба от 17.07.23 г. и определение от з.з. на 31.08.2023 г.), с искане да бъде отменено. Наведените и аргументирани с жалбата основания за оспорване са за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните норми-чл.146, т.3 и т.4 АПК В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез пълномощника си-адв. М. поддържа жалбата и моли за уважаването й, както и за присъждането на направените по делото разноски. В депозираните по делото писмени бележки, в определения за това от съда срок, излага подробни съображения за основателност на жалбата. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът- НЖ, назначено със Заповед №З-71/26.05.2023 година на изпълнителния директор на СБАЛХЗ ЕАД-С. с писмения отговор-становище и чрез процесуалния си представител-адв.В. оспорва основателността на жалбата и моли за отхвърлянето й, както и за присъждането на разноски. Депозира писмени бележки в определения за това от съда срок, в които излага съображения за законосъобразност на оспореното решение. Заинтересованата страна ( ЗС ) д-р И. Д. Т. не се явява и не се представлява в съдебно заседание, но депозира писмено становище за неоснователност на жалбата. ЗС д-р А. Д. Б. не се явява и не се представлява, но оспорва основателността на жалбата с депозирано по делото писмено становище. Административен съд София- град, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно на основание чл.168, ал.1, вр.чл.146 от АПК провери изцяло законосъобразността на акта, намира следното от фактическа и правна страна: В съответствие с чл.2, ал.1 Правилника за условията и процедурите за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в СБАЛХЗ- С. (за краткост по-долу: Правилника за придобиване на научни степени в СБАЛХЗ ) и писмо-справка от председателя на Националната агенция за оценяване и акредитация, СБАЛХЗ-С. е научна организация, която е акредитирана да извършва прием и обучение на лица за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности по научна специалност „Хематология и преливане на кръв“ в професионално направление 7.1 Медицина, както и да провежда докторска програма по същата научна специалност. СБАЛХЗ-С. е получила акредитация на докторска програма „Хематология и преливане на кръв“ в професионално направление ( ПН ) 7.1 Медицина на 27.02.2020 година със срок на валидност до 27.02.2026 година (л.68-л.76; л.386). От проф. д-р Г. М. като началник на Клиниката по хематология към СБАЛХЗ- С. е изготвен доклад-предложение №Д-180/06.03.23 година до научния съвет (НС) по хематология към СБАЛХЗ-С. за вземане на решение за откриване на процедура за провеждане на конкурс за доцент-2 броя за нуждите на Клиниката по хематология (л.243 по делото ). Предложението е аргументирано с необходимост от поддържане нивото на научния капацитет на Клиниката по хематология. От доклада не личи предложението да е направено въз основа на решение на първичното звено, а и такова решение в преписката не се съдържа. В неофиц. раздел на Държавен вестник, бр.24/17.03.23 година ( л.22 ) е публикувано съобщение, че „СБАЛХЗ-София“ ЕАД обявява конкурс за заемане на академична длъжност доцент-двама за нуждите на Клиника по хематология към СБАЛХЗ-С. в област по висше образование 7 Здравеопазване и спорт по професионално направление 7.1 Медицина и научна специалност „Хематология и преливане на кръв“. Посочен е срокът-2 месеца и мястото за подаване на документи-деловодството на СБАЛХЗ-С.. От обявата в ДВ не е видно преди публикуването й да има взето решение на НС за отриване на процедурата. Данни за това липсват в приетата по делото преписка. Наличието на решение на НС не се твърди и от процесуалния представител на ответника, вкл. и в депозираните след приключване на устните състезания по делото писмени бележки. При тези данни единственият възможен извод от фактическа страна е, че решение за откриване на процедурата не е било взето. Установява се, че заявления (с приложени и изброени в тях документи ) са подали жалбоподателят и двете ЗС. В заявлението на жалбоподателя от 16.05.23 година (л.31) е посочено, че изразява желанието си да участва в конкурс за заемане на академичната длъжност доцент за нуждите на Консултативно-диагностичен блок към СБАЛХЗ-С., в област на висше образование 7 Здравеопазване и спорт по ПН 7.1 Медицина и научна специалност „Хематология и преливане на кръв“ ( ДВ, бр.24/17.03.23 година ). Посочено е още, че „тъй като от обявата не става ясно за кои звена са определени двете щатни длъжности, моля да се приеме, че кандидатствам и за двете места, за които съгласно ЗРАСРБ е необходимо класиране поотделно“. Заявено по този начин желанието на жалбоподателя, според съда, пределно ясно обективира воля за участие в процесния конкурс. В автобиографията на жалбоподателя е посочено, че от 2022 година е докторант на самостоятелна подготовка по „Хематология и преливане на кръв“към Медицинския университет-П., а към 07/05.23 година е отчислен с право на защита ( папка-приложение 2 ). Сред приложените към заявлението на жалбоподателя Ш. множество дипломи и документи са диплома за завършено висше образование по специалност медицина в МУ-С. и диплома, изд. на 20.10.2011 година от Националния център по заразни и паразитни болести-С., отдел Имунология и алергология за присъдена образователна и научна степен „доктор“ по имунология, като в нея не е отразено, че е по ПН Биологични науки. Заявления за участие са подали и ЗС. Нито в подаденото от д-р А. М. Б. заявление ( л.238 по делото ), нито в подаденото на 17.05.23 година от доктор И. Д. Т. заявление (л.239 по делото ) е посочено, че същите кандидатстват само за една от двете обявени позиции, както по-късно е възприето в производството, което съдът ще изложи и коментира по-долу в мотивите към решението. Д-р А. М. Б. е приложил диплома за присъдена образователна и научна степен „доктор“ по педиатрия, изд. на 27.01.2020 година от МУ-С. ( папка-приложение 1 ). Доктор И. Д. Т. е приложил диплома за присъдена образователна и научна степен „доктор“ по ПН 7.1 Медицина и научна специалност „Хематология и преливане на кръв“, изд. на 15.10.2021 година от МУ-С. ( папка-приложение 3 ). Със Заповед №З-66/12.05.2023 година на изп. директор на СБАЛХЗ-С. ЕАД, на основание чл.24, ал.1, вр. чл.45 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на СБАЛХЗ-С. ЕАД и протокол от 11.05.2023 година на общото събрание (който не е приложен в преписката и не е приет по делото ), решение на НС по протокол №1/11.05.23 г. ( папка-приложение 1 ) е утвърден състав на НС с председател: проф. д-р Г. М., научен секретар: д-р И. Д. Т. ( ЗС по делото ) и членове: д-р Г. К.-М., проф. д-р Г. Балаценко, дм, проф.д-р Д. В., дм, проф. д-р М. Г., дм, проф. д-р Т. Л., дмн доц. д-р М. С., дм, доц. д-р Д. А.-Ш., дм, доц. д-р Л. Г., дм, доц. д-р Е. Ш.-Л., дм, гл. ас. С. А., дм, гл. ас. Р. Х., дм, както и 4-ма външни членове: проф д- р М. М., дм, проф Г. П.-Т., дфн, проф. Р. Б., дмн, доц. Е. А. Х., дм. Със Заповед №З-68/18.05.23 година на изп. директор на СБАЛХЗ-С. ЕАД, на основание чл.50 от Правилника за придобиване на научни степени в СБАЛХЗ е определена комисия, която да разгледа постъпилите документи и да вземе решение за допускане на кандидатите до участие в конкурса, председател проф. д-р Г. М. и четирима членове (л.23 по делото ). Комисията е провела заседание на 22.05.23 година, като взетото от нея решение е обективирано в протокол №1 (л.26-л.27). В съотв. с него визираното в заявлението на жалбоподателя Ш. друго звено- Консултативно-диагностичен блок, а не Клиниката по хематология можело да се приеме за техническа грешка, но същият не отговарял на минималните изисквания за заемане на академичната длъжност „доцент“, тъй като дипломата му за придобита образователна и научна степен (ОНС) „доктор“ била по научна специалност Имунология“ в ПН 4.3 Биологически науки, за което се направила и служебна справка в регистъра на Н.. Съгласно изискванията за заемане на длъжността, регламентирани в чл.24, ал.1, т.1, Раздел ІІІ Условия и ред за заемане на академичната длъжност „доцент“ от ЗРАСРБ, чл.53, ал.1, т.1 и чл.54 от ППЗРАСРБ било необходимо кандидатите за заемане на академичната длъжност „доцент“ да са придобили ОНС доктор в същата специалност. Изрично е посочено, че останалите документи на жалбоподателя Ш. отговарят на условията на конкурса. Останалите двама участници- ЗС по делото имали придобити ОНС „Доктор“ по ПН 7.1 Медицина и документите им отговаряли на условията на конкурса, както и на ЗРАСРБ и Правилника за придобиване на научни степени в СБАЛХЗ. По тези съображения комисията е взела решение ЗС да бъдат допуснати до участие в конкурса, а жалбоподателят Ш. да не бъде допуснат до участие. Към протокола е приложена и справка от Н. (л.30 ), в която е посочено, че дипломата на жалбоподателя Ш. за ОНС „доктор“, присъдена в Националния център по заразни и паразитни болести от 20.10.2011 година е по специалност Имунология в ПН 4.3 Биологически науки. Същевременно в хода на съдебното производство обаче жалбоподателят представи информационна карта за защитен дисертационен труд от Н. (л.295 по делото ), в която като шифър на ПН е вписана: Медицина, научна специалност: имунология. На 25.05.23 година е проведено заседание на НС, като видно от съставения за него протокол №2 (л.45-л.48 ) са присъствали 84.6 процента от членовете на редуцирания състав, вкл. и ЗС доктор И. Т., който е участник в процедурата, като от протокола не може да се установи дали същият е участвал и в гласуването. В протокола е отразено само това, че от присъствалите 11 члена, 10 са с право на глас и те са гласували единодушно. В тази връзка следва да се отбележи, че и членът на НС д-р Г. К. М., участвала в заседанието, не е хабилитирано лице по смисъла на т.18 от ДР на ЗРАСРБ-няма данни и не се твърди да заема или да е заемала академичните длъжност „доцент“ или "професор", съотв. да е придобила научно звание „доцент“, съответно „старши научен сътрудник II степен“ или „професор“, съответно „старши научен сътрудник I степен“ по смисъла на отменения Закон за научните степени и научните звания. Взето е решение, въз основа на доклад на проф. д-р Г. М., да се назначат две научни журита (НЖ) за всяко една от двете обявени бройки за доцент за нуждите на Клиниката по хематология. За съда остава загадка как НС е преценил и определил за кое от двете места участват ЗС по делото, доколкото жалбоподателят участва и за двете места, съответно как НС е определил кое НЖ кои участници ще преценява по допустимост и по същество. В първото научно жури са определени следните вътрешни за СБАЛХЗ членове: проф. д-р Д. П. В., дм, проф д-р Г. М., дм, доц. д-р Л. И. Г., дм. Като външни членове са определени: проф. д-р Р. Б., дмн-УСБАЛО, С., проф. д-р Г. К., дм, -УМБАЛ С. С., доц. д-р Б. А., дм -УМБАЛ „Царица Й.-И. С., доц д-р В. П., дм- МУ-П.. Определени са и двама резервни члена, един външен и един вътрешен. Въз основа на решението на НС е изготвен доклад от председателя на НС проф. д-р Г. М. до изп. директор на СБАЛХЗ (л.42 ), след което от последния е издадена Заповед №З-71/26.05.23 година (л.40 ). С последната, въз основа на протокола на НС и доклада на председателя изп. директор на СБАЛХЗ е определил „първото“ НЖ. Видно от Протокол №1/29.05.23 година ( л.65-л.67 ), подписан от всички 7 члена на „първото“ НЖ, на заседанието са присъствали всички негови членове, които единодушно с решения по т.1 са избрали проф. д-р Д. В., дм за председател на НЖ; по т.2 НЖ (неясно как), че следва да разгледат документите на ЗС д-р И. Т. и на жалбоподателя д-р В. Ш., а по т.3-предмет на оспорване по настоящото дело, че допуска до участие в конкурса ЗС по делото д-р И. Д. Т. и не допуска до участие жалбоподателя по делото д-р В. С. Ш. (л.65-л.67). Мотивите на НЖ възпроизвеждат тези на комисията. В преписката са приложени граждански договори за възлагане от СБАЛХЗ да бъдат членове на НЖ, определено със Заповед №З-71/26.05.23 година, следните лица: Проф. Г. К. от 17.07.23 година ( л.112 ). Към договора е приложена и декларация без дата за липса на конфликт на интереси по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ ( л.114 ); Проф. Р. Б. от 17.07.23 г. и декларация по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ, с вписана в нея дата: 12.06.23 г. ( л.115-л.117); Проф. Г. М. от 17.07.23 г. и декларация по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ, без вписана в нея дата ( л.118-л.120). С доц. Л. Г. от 17.07.23 г. и декларация по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ, с вписана в нея дата: 12.06.23 г. ( л.121-л.123). С доц. Б. А. от 17.07.23 г. и декларация по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ, с вписана в нея дата: 23.06.23 г. ( л.124-л.126). С проф. д-р Д. П. В. от 17.07.23 г. и декларация по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ, с вписана в нея дата: 29.06.23 г. ( л. 127-л.129). По отношение на доц д-р В. П., дм- МУ-П. няма представена изобщо декларация. Същественото е, че наличните декларации са след определянето на НЖ със заповедта от 26.05.23 г. и след вземане на процесното решение на 29.05.23 година, а декларации по чл.4, ал.5, т.5 ЗРАСРБ изобщо не са представени. С писмо от 30.0523 година жалбоподателят Ш. е уведомен, че с решение на комисията и на НЖ не е допуснат до участие в конкурса за заемане на длъжност „доцент“ два броя, като са възпроизведени мотивите на комисията. В писмото не е указано за решението на кое от двете НЖ се касае (а съвсем отделен е въпросът, че жалбоподателят не е уведомен, че са определени две НЖ в процедурата), не е указано в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва (л.77 по делото ). Видно от приложената по делото известие за доставяне, писмото е получено от жалбоподателя Ш. на 02.06.23 година (л. 79). жалбата до съда е подадена на 19.0623 година ( л.4 по делото ). При тези фактически установявания, съдът обуславя следните правни изводи: Жалбата е допустима-налице са положителните условия, съответно липсват пречките, свързани със съществуването и упражняването на субективното публично право на оспорване по чл.159 АПК. Жалбата е насочена срещу акт, който може да бъде оспорен съдебно и от лице с правен интерес от оспорването Производството е по на чл.145-чл.178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл.32, ал.8 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ). Образувано е по жалба от В. С. Ш., чрез пълномощника-адв.К. М. срещу Решение по т.3 от Протокол №1/ 29.05.2023 година на НЖ, назначено със Заповед №З-71/26.05.2023 година на изпълнителния директор на „Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания“ (СБАЛХЗ) ЕАД-С. (в съотв. с уточняваща молба от 17.07.23 г. и определение от з.з. на 31.08.2023 г.), с искане да бъде отменено. Наведените и аргументирани с жалбата основания за оспорване са за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните норми-чл.146, т.3 и т.4 АПК В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез пълномощника си-адв. М. поддържа жалбата и моли за уважаването й, както и за присъждането на направените по делото разноски. В депозираните по делото писмени бележки, в определения за това от съда срок, излага подробни съображения за основателност на жалбата. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът- НЖ, назначено със Заповед №З-71/26.05.2023 година на изпълнителния директор на СБАЛХЗ ЕАД-С. с писмения отговор-становище и чрез процесуалния си представител-адв.В. оспорва основателността на жалбата и моли за отхвърлянето й, както и за присъждането на разноски. Депозира писмени бележки в определения за това от съда срок, в които излага съображения за законосъобразност на оспореното решение. Заинтересованата страна ( ЗС ) д-р И. Д. Т. не се явява и не се представлява в съдебно заседание, но депозира писмено становище за неоснователност на жалбата. ЗС д-р А. Д. Б. не се явява и не се представлява, но оспорва основателността на жалбата с депозирано по делото писмено становище. Административен съд София- град, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно на основание чл.168, ал.1, вр.чл.146 от АПК провери изцяло законосъобразността на акта, намира следното от фактическа и правна страна: В съответствие с чл.2, ал.1 Правилника за условията и процедурите за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в СБАЛХЗ- С. (за краткост по-долу: Правилника за придобиване на научни степени в СБАЛХЗ ) и писмо-справка от председателя на Националната агенция за оценяване и акредитация, СБАЛХЗ-С. е научна организация, която е акредитирана да извършва прием и обучение на лица за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности по научна специалност „Хематология и преливане на кръв“ в професионално направление 7.1 Медицина, както и да провежда докторска програма по същата научна специалност. СБАЛХЗ-С. е получила акредитация на докторска програма „Хематология и преливане на кръв“ в професионално направление ( ПН ) 7.1 Медицина на 27.02.2020 година със срок на валидност до 27.02.2026 година (л.68-л.76; л.386). От проф. д-р Г. М. като началник на Клиниката по хематология към СБАЛХЗ- С. е изготвен доклад-предложение №Д-180/06.03.23 година до научния съвет (НС) по хематология към СБАЛХЗ-С. за вземане на решение за откриване на процедура за провеждане на конкурс за доцент-2 броя за нуждите на Клиниката по хематология (л.243 по делото ). Предложението е аргументирано с необходимост от поддържане нивото на научния капацитет на Клиниката по хематология. От доклада не личи предложението да е направено въз основа на решение на първичното звено, а и такова решение в преписката не се съдържа. В неофиц. раздел на Държавен вестник, бр.24/17.03.23 година ( л.22 ) е публикувано съобщение, че „СБАЛХЗ-София“ ЕАД обявява конкурс за заемане на академична длъжност доцент-двама за нуждите на Клиника по хематология към СБАЛХЗ-С. в област по висше образование 7 Здравеопазване и спорт по професионално направление 7.1 Медицина и научна специалност „Хематология и преливане на кръв“. Посочен е срокът-2 месеца и мястото за подаване на документи-деловодството на СБАЛХЗ-С.. От обявата в ДВ не е видно преди публикуването й да има взето решение на НС за отриване на процедурата. Данни за това липсват в приетата по делото преписка. Наличието на решение на НС не се твърди и от процесуалния представител на ответника, вкл. и в депозираните след приключване на устните състезания по делото писмени бележки. При тези данни единственият възможен извод от фактическа страна е, че решение за откриване на процедурата не е било взето. Установява се, че заявления (с приложени и изброени в тях документи ) са подали жалбоподателят и двете ЗС. В заявлението на жалбоподателя от 16.05.23 година (л.31) е посочено, че изразява желанието си да участва в конкурс за заемане на академичната длъжност доцент за нуждите на Консултативно-диагностичен блок към СБАЛХЗ-С., в област на висше образование 7 Здравеопазване и спорт по ПН 7.1 Медицина и научна специалност „Хематология и преливане на кръв“ ( ДВ, бр.24/17.03.23 година ). Посочено е още, че „тъй като от обявата не става ясно за кои звена са определени двете щатни длъжности, моля да се приеме, че кандидатствам и за двете места, за които съгласно ЗРАСРБ е необходимо класиране поотделно“. Заявено по този начин желанието на жалбоподателя, според съда, пределно ясно обективира воля за участие в процесния конкурс. В автобиографията на жалбоподателя е посочено, че от 2022 година е докторант на самостоятелна подготовка по „Хематология и преливане на кръв“към Медицинския университет-П., а към 07/05.23 година е отчислен с право на защита ( папка-приложение 2 ). Сред приложените към заявлението на жалбоподателя Ш. множество дипломи и документи са диплома за завършено висше образование по специалност медицина в МУ-С. и диплома, изд. на 20.10.2011 година от Националния център по заразни и паразитни болести-С., отдел Имунология и алергология за присъдена образователна и научна степен „доктор“ по имунология, като в нея не е отразено, че е по ПН Биологични науки. Заявления за участие са подали и ЗС. Нито в подаденото от д-р А. М. Б. заявление ( л.238 по делото ), нито в подаденото на 17.05.23 година от доктор И. Д. Т. заявление (л.239 по делото ) е посочено, че същите кандидатстват само за една от двете обявени позиции, както по-късно е възприето в производството, което съдът ще изложи и коментира по-долу в мотивите към решението. Д-р А. М. Б. е приложил диплома за присъдена образователна и научна степен „доктор“ по педиатрия, изд. на 27.01.2020 година от МУ-С. ( папка-приложение 1 ). Доктор И. Д. Т. е приложил диплома за присъдена образователна и научна степен „доктор“ по ПН 7.1 Медицина и научна специалност „Хематология и преливане на кръв“, изд. на 15.10.2021 година от МУ-С. ( папка-приложение 3 ). Със Заповед №З-66/12.05.2023 година на изп. директор на СБАЛХЗ-С. ЕАД, на основание чл.24, ал.1, вр. чл.45 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на СБАЛХЗ-С. ЕАД и протокол от 11.05.2023 година на общото събрание (който не е приложен в преписката и не е приет по делото ), решение на НС по протокол №1/11.05.23 г. ( папка-приложение 1 ) е утвърден състав на НС с председател: проф. д-р Г. М., научен секретар: д-р И. Д. Т. ( ЗС по делото ) и членове: д-р Г. К.-М., проф. д-р Г. Балаценко, дм, проф.д-р Д. В., дм, проф. д-р М. Г., дм, проф. д-р Т. Л., дмн доц. д-р М. С., дм, доц. д-р Д. А.-Ш., дм, доц. д-р Л. Г., дм, доц. д-р Е. Ш.-Л., дм, гл. ас. С. А., дм, гл. ас. Р. Х., дм, както и 4-ма външни членове: проф д- р М. М., дм, проф Г. П.-Т., дфн, проф. Р. Б., дмн, доц. Е. А. Х., дм. Със Заповед №З-68/18.05.23 година на изп. директор на СБАЛХЗ-С. ЕАД, на основание чл.50 от Правилника за придобиване на научни степени в СБАЛХЗ е определена комисия, която да разгледа постъпилите документи и да вземе решение за допускане на кандидатите до участие в конкурса, председател проф. д-р Г. М. и четирима членове (л.23 по делото ). Комисията е провела заседание на 22.05.23 година, като взетото от нея решение е обективирано в протокол №1 (л.26-л.27). В съотв. с него визираното в заявлението на жалбоподателя Ш. друго звено- Консултативно-диагностичен блок, а не Клиниката по хематология можело да се приеме за техническа грешка, но същият не отговарял на минималните изисквания за заемане на академичната длъжност „доцент“, тъй като дипломата му за придобита образователна и научна степен (ОНС) „доктор“ била по научна специалност Имунология“ в ПН 4.3 Биологически науки, за което се направила и служебна справка в регистъра на Н.. Съгласно изискванията за заемане на длъжността, регламентирани в чл.24, ал.1, т.1, Раздел ІІІ Условия и ред за заемане на академичната длъжност „доцент“ от ЗРАСРБ, чл.53, ал.1, т.1 и чл.54 от ППЗРАСРБ било необходимо кандидатите за заемане на академичната длъжност „доцент“ да са придобили ОНС доктор в същата специалност. Изрично е посочено, че останалите документи на жалбоподателя Ш. отговарят на условията на конкурса. Останалите двама участници- ЗС по делото имали придобити ОНС „Доктор“ по ПН 7.1 Медицина и документите им отговаряли на условията на конкурса, както и на ЗРАСРБ и Правилника за придобиване на научни степени в СБАЛХЗ. По тези съображения комисията е взела решение ЗС да бъдат допуснати до участие в конкурса, а жалбоподателят Ш. да не бъде допуснат до участие. Към протокола е приложена и справка от Н. (л.30 ), в която е посочено, че дипломата на жалбоподателя Ш. за ОНС „доктор“, присъдена в Националния център по заразни и паразитни болести от 20.10.2011 година е по специалност Имунология в ПН 4.3 Биологически науки. Същевременно в хода на съдебното производство обаче жалбоподателят представи информационна карта за защитен дисертационен труд от Н. (л.295 по делото ), в която като шифър на ПН е вписана: Медицина, научна специалност: имунология. На 25.05.23 година е проведено заседание на НС, като видно от съставения за него протокол №2 (л.45-л.48 ) са присъствали 84.6 процента от членовете на редуцирания състав, вкл. и ЗС доктор И. Т., който е участник в процедурата, като от протокола не може да се установи дали същият е участвал и в гласуването. В протокола е отразено само това, че от присъствалите 11 члена, 10 са с право на глас и те са гласували единодушно. В тази връзка следва да се отбележи, че и членът на НС д-р Г. К. М., участвала в заседанието, не е хабилитирано лице по смисъла на т.18 от ДР на ЗРАСРБ-няма данни и не се твърди да заема или да е заемала академичните длъжност „доцент“ или "професор", съотв. да е придобила научно звание „доцент“, съответно „старши научен сътрудник II степен“ или „професор“, съответно „старши научен сътрудник I степен“ по смисъла на отменения Закон за научните степени и научните звания. Взето е решение, въз основа на доклад на проф. д-р Г. М., да се назначат две научни журита (НЖ) за всяко една от двете обявени бройки за доцент за нуждите на Клиниката по хематология. За съда остава загадка как НС е преценил и определил за кое от двете места участват ЗС по делото, доколкото жалбоподателят участва и за двете места, съответно как НС е определил кое НЖ кои участници ще преценява по допустимост и по същество. В първото научно жури са определени следните вътрешни за СБАЛХЗ членове: проф. д-р Д. П. В., дм, проф д-р Г. М., дм, доц. д-р Л. И. Г., дм. Като външни членове са определени: проф. д-р Р. Б., дмн-УСБАЛО, С., проф. д-р Г. К., дм, -УМБАЛ С. С., доц. д-р Б. А., дм -УМБАЛ „Царица Й.-И. С., доц д-р В. П., дм- МУ-П.. Определени са и двама резервни члена, един външен и един вътрешен. Въз основа на решението на НС е изготвен доклад от председателя на НС проф. д-р Г. М. до изп. директор на СБАЛХЗ (л.42 ), след което от последния е издадена Заповед №З-71/26.05.23 година (л.40 ). С последната, въз основа на протокола на НС и доклада на председателя изп. директор на СБАЛХЗ е определил „първото“ НЖ. Видно от Протокол №1/29.05.23 година ( л.65-л.67 ), подписан от всички 7 члена на „първото“ НЖ, на заседанието са присъствали всички негови членове, които единодушно с решения по т.1 са избрали проф. д-р Д. В., дм за председател на НЖ; по т.2 НЖ (неясно как), че следва да разгледат документите на ЗС д-р И. Т. и на жалбоподателя д-р В. Ш., а по т.3-предмет на оспорване по настоящото дело, че допуска до участие в конкурса ЗС по делото д-р И. Д. Т. и не допуска до участие жалбоподателя по делото д-р В. С. Ш. (л.65-л.67). Мотивите на НЖ възпроизвеждат тези на комисията. В преписката са приложени граждански договори за възлагане от СБАЛХЗ да бъдат членове на НЖ, определено със Заповед №З-71/26.05.23 година, следните лица: Проф. Г. К. от 17.07.23 година ( л.112 ). Към договора е приложена и декларация без дата за липса на конфликт на интереси по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ ( л.114 ); Проф. Р. Б. от 17.07.23 г. и декларация по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ, с вписана в нея дата: 12.06.23 г. ( л.115-л.117); Проф. Г. М. от 17.07.23 г. и декларация по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ, без вписана в нея дата ( л.118-л.120). С доц. Л. Г. от 17.07.23 г. и декларация по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ, с вписана в нея дата: 12.06.23 г. ( л.121-л.123). С доц. Б. А. от 17.07.23 г. и декларация по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ, с вписана в нея дата: 23.06.23 г. ( л.124-л.126). С проф. д-р Д. П. В. от 17.07.23 г. и декларация по чл.4, ал.5 ЗРАСРБ, с вписана в нея дата: 29.06.23 г. ( л. 127-л.129). По отношение на доц д-р В. П., дм- МУ-П. няма представена изобщо декларация. Същественото е, че наличните декларации са след определянето на НЖ със заповедта от 26.05.23 г. и след вземане на процесното решение на 29.05.23 година, а декларации по чл.4, ал.5, т.5 ЗРАСРБ изобщо не са представени. С писмо от 30.0523 година жалбоподателят Ш. е уведомен, че с решение на комисията и на НЖ не е допуснат до участие в конкурса за заемане на длъжност „доцент“ два броя, като са възпроизведени мотивите на комисията. В писмото не е указано за решението на кое от двете НЖ се касае (а съвсем отделен е въпросът, че жалбоподателят не е уведомен, че са определени две НЖ в процедурата), не е указано в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва (л.77 по делото ). Видно от приложената по делото известие за доставяне, писмото е получено от жалбоподателя Ш. на 02.06.23 година (л. 79). жалбата до съда е подадена на 19.0623 година ( л.4 по делото ). При тези фактически установявания, съдът обуславя следните правни изводи: Жалбата е допустима-налице са положителните условия, съответно липсват пречките, свързани със съществуването и упражняването на субективното публично право на оспорване по чл.159 АПК. Жалбата е насочена срещу акт, който може да бъде оспорен съдебно и от лице с правен интерес от оспорването