Решение № 678 от 2.5.2025 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 73/2025 г.

Производството е образувано по жалба от "АСН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица][адрес], представлявано от А. Ю. С., срещу Решение № РД-02-16-46 от 13.01.2025г. на Ръководител на структурата за наблюдение и докладване, Главен директор на Главна Дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност"-Министерство на иновациите и растежа, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидат "АСН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, [ЕИК], с подадено проектно предложение с регистрационен номер BG16RFPR001-1.001-0475 и с наименование: Разработване на софтуер за ESG отчитане по ESRS с вграден XBRL формат и GRI и ISSB съвместимост в АСН България. Стойността на заявената безвъзмездна финансова помощ е 135553.55лв., съгласно проектното предложение. Считат се за несъответващи мотивите на Ръководителя на УО за това, че „оценката по същество на проектното предложение, оценявано независимо от двама назначени за това оценители, както и резултатът по всеки един от критериите, заложени в Раздел II. „Критерии за техническа и финансова оценка" от „Критерии и методология за оценка на проектни предложения" (Приложение 8) към Условията за кандидатстване по процедурата е обективиран в оценителни листове, попълнени и съхранявани в системата ИСУН", като се посочва, че такива оценителни листове липсват и се прилага актуална извадка от системата ИСУН (Приложение 2 - Извадка от ИСУН). В решението се посочва, че по отношение на аргументирането на степента на новост на визираната иновация, кандидатът е представил информация за три алтернативни решения, което е минималният брой за доказване на иновацията, съгласно условията за кандидатстване. Пропуснато е, че в проектното предложение кандидатът е посочил и едно допълнително - четвърто решение. Счита се, че неоснователно не са приети първите три алтернативни решения, дори и алтернативните решения да не са възприети от оценяващата комисия, кандидатът е посочил и друго четвърто, което е възприето за релевантно.Счита се за неоснователен и мотивът, че кандидатът не е изпълнил условието, да представи описание и информация за поне три алтернативни решения (решаващи същата или подобна задача), с които разработваната по проекта иновация ще се конкурира на съответния пазар и в съответната технологична област, предвид това, че в Раздел 21. Приложимост и жизнеспособност на иновацията, кандидатът е съпоставил предимствата на разработваната иновация спрямо други аналогични продукти на пазара. Разгледал е наличните на пазара решения - ESG софтуерни продукти и предимствата на разработваното приложение спрямо тях, като е посочил и анализирал пет сходни конкретни продукта, в България и в други европейски страни, с посочени точните им търговски наименования. Моли съдът да вземе предвид и посоченото в методологиите (включително на указания на европейската комисия), относно гаранциите за кандидатите, за обективно и справедливо класиране, именно че „за преценка се използва цялата налична информация във формуляра за кандидатстване и приложенията към него", и не би следвало отделни фрази и изрази да бъдат разглеждани извън контекста на цялостното проектно предложение; да отчете действителната воля и желание на кандидата да отрази представената от него иновативна концепция в цялостното съдържание на проектното предложение и да отмени и постанови връщане на проектното предложение за техническа и финансова оценка. Административната преписка е постъпила с писмо вх.№300/07.02.2025г. от Министерство на иновациите и растежа.Същата е придружена със становище на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията" 2021-2027 (ПКИП) чрез правоспособен юрист, в което по същество се излагат съображения за следното: Кандидатът „АСН - БЪЛГАРИЯ” ЕООД е подал проектно предложения регистрирано под номер BG16RFPR001-1.001-0475. Проектното предложение е допуснато на етап „Техническа и финансова оценка", която е оценка по същество на проектните предложения и е било оценявано независимо от двама назначени за това оценители. Резултатът по всеки един от критериите, заложени в Раздел ІІ. „Критерии за техническа и финансова оценка" от „Критерии и методология за оценка на проектни предложения" (Приложение 8) към Условията за кандидатстване по процедурата е обективиран в оценителни листове, попълнени и съхранявани в системата ИСУН. Проектното предложението е отхвърлено поради следното: По проектното предложение не е представена достатъчна информация, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост на разработваната иновация. Констатацията е направена при оценяването по критерий „Новост на разработваната иновация". Критерий „Новост на разработваната иновация" е един от критериите от етап „Техническа и финансова оценка", по които членовете на оценителната комисия са подпомогнати посредством представено в системата ИСУН експертно становище на помощник оценител, експерт в областта на разработваната иновация. Видно от формуляра за кандидатстване проектното решение цели да разработи софтуер - платформа за нефинансово отчитане по ESRS с вграден XBRL формат и GRI и ISSB съвместимост, като глобално се постигне икономическа трансформация и повишаване модернизацията във фирми и компании, задължени да се отчитат по стандарта ESRS. По отношение на аргументирането на степента на новост на визираната иновация, кандидатът е представил информация за следните алтернативни решения: Алтернативно решение 1: ИЗЦЯЛО РЪЧНО ВЪВЕЖДАНЕ И ДОКЛАДВАНЕ - не представлява алтернатива в нито една технологична област, поради което не е възможно да се направи сравнение с проектното решение; Алтернативно решение 2: Използване на различни софтуери за отчитане на отделни показатели - липсва конкретика кои точно различни софтуери за отчитане на отделни показатели има предвид кандидата. Няма алтернатива, с която да се направи сравнение и която да е в съответната технологична област. „Различни софтуери за отчитане на отделни показатели" не представлява конкретно технологично решение; Алтернативно решение 3: Единен ESG софтуер с базови функционалности - аналогично на алтернативно решение 2, алтернативно решение 3 не е релевантно към претендираната от кандидата иновация. Няма алтернатива, с която да се прави сравнение и която да е в съответната технологична област. „Единен ESG софтуер с базови функционалности" не дава представа за конкретно технологично решение. Отчитането по стандартите ESRS (European Sustainability Reporting Standards) изисква компаниите да събират, обработват и представят данни, свързани с устойчивостта в контекста на ESG (екологични, социални и управленски) показатели. За да се улесни този процес се ползват различни платформи и софтуерни решения, които помагат на предприятията да се съобразят с изискванията на ESRS и да автоматизират докладването. Сравняването на ръчната работа - алтернативно решение 1 с високо технологично приложение на базата на изкуствен интелект (AI) е нерелевантно и не може да се отнесе към съпоставянето, изискуемо съобразно Условията за кандидастване. Относно второто и третото алтернативни решения, кандидатът не е посочил кои са конкретните платформи/приложения, с които се сравнява проектната иновация. Начинът, по които са описани е много общ и може да включва много и различни софтуери, които не са конкретизирани. Според представеното експертно становище по проекта, кандидатът не е изпълнил условието, да представи описание и информация за поне три алтернативни решения (решаващи същата или подобна задача), с които разработваната по проекта иновация ще се конкурира на съответния пазар и в съответната технологична област. Изборът на алтернативи от кандидата не дава необходимата информация, от която да се добие представа за степента на новост. Във връзка с гореизложеното и предвид обстоятелството, че от кандидата не е направено сравнение с конкретни алтернативни решения (решаващи същата или подобна задача), с които разработваната по проекта иновация ще се конкурира на съответния пазар и в съответната технологична област, експертното становище съдържа извод за липса на достатъчна информация, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост. Съгласно посоченото в т. 22 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения" от Условията за кандидатстване кандидатите задължително следва да представят информация за поне три алтернативни решения (решаващи същата или подобна задача), с които разработваната по проекта иновация ще се конкурира на съответния пазар и в съответната технологична област, като непредставянето на посочената задължителна информация, ще доведе до получаване на „0" точки по критерий „Новост на разработваната иновация" от Критерии и методика за оценка на проектните предложения. Предвид така представеното експертно становище при оценяването по критерий „Новост на разработваната иновация" на проектното предложение са присъдени 0 (нула) точки, поради липсата на релевантна информация за минимално изискуемия брой алтернативи, за да се извърши обективна преценка за степента на новост на проектната иновация. Направена е преценка, че представените в становището аргументи и изводи са точни и обосновани, предвид изискванията на Условията за кандидатстване и приложенията към тях, в съответствие с което са присъдени 0 (нула) точки. Съгласно посоченото в т. 22 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения” от Условията за кандидатстване и Раздел II. „Критерии за техническа и финансова оценка" от „Критерии и методология за оценка на проектни предложения" (Приложение 8), когато проектно предложение получи „0" точки по критерий „Новост на разработваната по проекта иновация”, то се отхвърля. С горните съображения се иска жалбата да бъде отхвърлена като се присъди и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят „АСН – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място], редовно призован, не изпраща представител.Депозирал е становище, в което поддържа жалбата. Ответната страна РЪКОВОДИТЕЛ на структурата за наблюдение и докладване, Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ – Министерство на иновациите и растежа, редовно призован, не изпраща представител. Депозирани са писмени бележки, в които по същество се поддържат съображенията, изложени в придружителното писмо на административната преписка, допълнени с аргумента, че Оценителната комисия е спазила всички административни процедури при извършване на оценката, налице е експертно становище на външен оценител, което е мотивирано, и не са налице основания за отмяна на административния акт. Обратното би означавало съдът да извърши оценка на проекта, което противоречи на компетенциите на съдебния контрол съгласно АПК. Като взе предвид становищата на страните, приобщените по делото доказателства и отдели спорното от безспорното, съдът намира за установено следното: Обжалваното решение е връчено на кандидата на 15.01.2025г., видно от комуникацията в ИСУН(л.58 от делото).Жалба е регистрирана с вх.№26-00-40/28.01.2025г. чрез ръководителя на УО, поради което същата е подадена в рамките на 14-дневния срок за оспорване пред съд.Решението засяга неблагоприятно „АСН – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място], при което жалбата е подадена от надлежна страна с правен интерес.Подадена е пред местно компетентния съд по седалището на жалбоподателя.Предвид това съдът приема жалбата за допустима. По съществото на спора, съдът взе предвид следното: Предмет на съдебен контрол е решение по смисъла на чл. 38, т. 1 ЗУСЕФСУ на ръководителя на управляващия орган, което има характер на отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение, включено в списъка по чл. 35, т. 3 (списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им). Решението е постановено от компетентен орган, предвид представената Заповед РД-14-160/23.04.2024г. на министъра на иновациите и растежа, с която Р. Р., главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“, е определен за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган по приоритет 1 „Иновации и растеж“ и приоритет 2 „Кръгова икономика“ на Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027 г. (ПКИП), с всички произтичащи от това права, отговорности и задължения, детайлно разписани в Описанието на действащите функции и процедури на ПКИП, в Наръчника по ПКИП и съгласно приложимата нормативна уредба. Оспореното решение е подписано именно от главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерството на иновациите и растежа в изпълнение на делегираните с горната заповед правомощия на основание на чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 5, ал. 1, т. 7 и чл. 27, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерството на иновациите и растежа. По делото няма спор, че кандидатът „АСН - БЪЛГАРИЯ” ЕООД е подал проектно предложения регистрирано под номер BG16RFPR001-1.001-0475, с предмет разработване на софтуер за ESG, за финансиране по програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027, като стойността на безвъзмездната финансова помощ е в размер 135553.55лв. Със Заповед №РД-02-16-490/29.05.2024г. на ръководителя на УО е определен състав на Оценителна комисия, която да извърши оценяване и класиране на подадени проектни предложения по процедура чрез подбор на проектни предложения BG16RFPR001-1.001 „Разработване на иновации в предприятията“, Приоритет: 1. Иновации и растеж, Специфична цел: RSO1.1. Развитие и засилване на капацитета за научни изследвания и иновации и на внедряването на модерни технологии (ЕФРР) и Приоритет: 2. Кръгова икономика, Специфична цел: RSO2.6. Насърчаване на прехода към кръгова и основаваща се на ефективно използване на ресурсите икономика (ЕФРР), Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027.В състава на комисията като членове са включени К. И. Д. на длъжност: старши експерт в отдел “Подбор на проекти и договаряне“, Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност” в Министерство на икономиката, и М. В. Г. на длъжност: главен експерт в отдел „Подбор на проекти и договаряне“, Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност” в Министерство на иновациите и растежа. Със Заповед №РД-02-16-667/23.08.2024г. и със Заповед №РД-02-16-706/16.09.2024г. на ръководителя на УО е допълнена Заповед №РД-02-16-490/29.05.2024г., като са определени помощник-оценители, които да предоставят експертни становища по отделни критерии на етап „Оценка на административното съответствие и допустимостта“ и на етап“Техническа и финансова оценка“, както и да извършват други спомагателни дейности в процеса на оценяване. Като мотиви в обжалваното писмо органът сочи, че проектното предложение е допуснато на етап „Техническа и финансова оценка", която е оценка по същество на проектните предложения и е било оценявано независимо от двама назначени за това оценители. Резултатът по всеки един от критериите, заложени в Раздел II. „Критерии за техническа и финансова оценка" от „Критерии и методология за оценка на проектни предложения" (Приложение 8) към Условията за кандидатстване по процедурата е обективиран в оценителни листове, попълнени и съхранявани в системата ИСУН. Проектното предложението е отхвърлено поради следното: Видно от формуляра за кандидатстване проектното решение цели да разработи софтуер - платформа за нефинансово отчитане По ESRS с вграден XBRL формат и GRI и ISSB съвместимост, като глобално се постигне икономическа трансформация и повишаване модернизацията във фирми и компании, задължени да се отчитат по стандарта ESRS. По отношение на аргументирането на степента на новост на визираната иновация, кандидатът е представил информация за следните алтернативни решения; Предвид така представеното експертно становище при оценяването по критерий „Новост на разработваната иновация" на проектното предложение са присъдени 0 (нула) точки, поради Липсата на релевантна информация за минимално изискуемия брой алтернативи, за да се извърши обективна преценка за степента на новост на проектната иновация. Направена е преценка, че представените в становището аргументи и изводи са точни и обосновани, предвид изискванията на Условията за кандидатстване и приложенията към тях, в съответствие с което са присъдени 0 (нула) точки. Съгласно посоченото в т. 22 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения" от Условията за кандидатстване и Раздел II. „Критерии за техническа и финансова оценка" от „Критерии и методология за оценка на проектни предложения" (Приложение 8), когато проектно предложение получи „0" точки по критерий „Новост на разработваната по проекта иновация", то се отхвърля. Съобразно представените по делото писмени доказателства, съдът намира жалбата за основателна по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, както и за недоказано фактическо основание за издаване на решението. Мотивите за това са следните: Към предмета на спора относими са правилата, предвидени в чл.35 – чл.38 ЗУСЕФСУ.Съобразно същите Техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и методика, определени в документите по процедурата, като въз основа на резултатите назначената от ръководителя на УО комисия изготвя оценителен доклад, който включва: 1. списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2. списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. В 10-дневен срок от получаване на оценителния доклад с приложените към него документи ръководителят на управляващия орган разполага с три алтернативни възможности: 1. одобрява доклада; 2. връща доклада за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними; 3. не одобрява доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения. При първата хипотеза - В 14-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за всяко проектно предложение, включено в списъка по чл. 35, т. 3 – по арг. от чл.38, т.1 от ЗУСЕФСУ. В конкретния случай няма представени доказателства за изготвен оценителен доклад на комисията и за одобрен доклад, като част от преписката са представени единствено два оценъчни листове от К. И. Д. и М. В. Г. - служители в отдел „Подбор на проекти и договаряне“, Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност” в Министерство на иновациите и растежа, за които няма данни да са били налични в ИСУН преди издаване на обжалваното решение.На л.62-64 от делото е налично и становище на външен оценител, за което също няма данни да е налично в ИСУН, още повече че това становище е неясно от кое лице е изготвено – нито е посочено такова, нито е положен подпис, за да е възможна проверка дали това лице е включено в състава на помощник-оценителите и въобще дали е лице притежаващо специални знания в областта на иновациите и технологиите.Поради това съдът намира, че в хода на процедурата са допуснати съществени процесуални нарушения и органът е следвало да упражни правомощието си по чл.36, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ.Липсата на оценителен доклад, както и на удостоверена компетентност на лицето, изготвило становището с отговор на въпрос 4-степен на новост на инвестицията, препятстват правото на защита на кандидата, препятстват и съдебния контрол за законосъобразност.Поради това обжалваното решение следва да се отмени като преписката се върне за ново произнасяне на Главния директор на Главна Дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на иновациите и растежа, който следва да постанови акта си при спазване на правилата в чл.35 – чл.38 ЗУСЕФСУ. Водим от горното, съдът